A Foreign Policy é uma revista divertida. Trata com seriedade de política internacional mas sem a sisudez acadêmica de suas pares. É quase uma Wired do ramo. Em seu site traz a lista dos 10 países mais perigos do mundo. O ranking é bem feito e, em número 10, entra lá a Venezuela sob Hugo Chávez. Os editores não acham que Chávez irá provocar uma guerra. Mas sua capacidade de se aliar aos piores líderes mundiais e criar transtornos na política interna dos vizinhos, trazendo instabilidade para a região, é sem par.

9. Empatados, Arábia Saudita e Iraque. A instabilidade iraquiana é criação norte-americana. Mas, se o país se espatifar, o Oriente Médio todo será comprometido. Os sauditas, por outro lado, não têm uma linha de sucessão clara e um bom naco da família apóia o terrorismo islâmico wahabita, facção de Osama bin Laden.

8. A União Européia entra em oitavo por omissão. É incapaz de assumir sua responsabilidade militar quando intervenções são necessárias no mundo. Sem um poder central, com o euro cambaleante, com novos membros apenas mais ou menos estáveis, isso não parece que vai mudar.

7. A Nigéria é importante pelo petróleo e o Congo porque não há país (país?) mais instável do que ele no planeta. Na lista, simbolizam a África subsaariana, um continente que cresce em importância energética na economia mundial, mas onde brutalidade, miséria e golpes de Estado convivem intimamente.

6. Israel e Palestina só aparecem em sexto na lista porque o mundo está acostumado um pouco demais com a confusão que tanto um lado quanto o outro é capaz de provocar ao menos uma vez por ano. Mas trata-se certamente de um dos focos mais problemáticos num canto conturbado do Oriente Médio.

5. É o Irã, com seu misterioso programa nuclear e crescente volatilidade no sistema político. É um dos países que, se quisesse, mais poderia contribuir para a estabilização política do Oriente Médio. A curto prazo, estabilização é algo que não conseguem prometer nem internamente.

4. Lugar da Rússia. A Rússia é menos perigosa que o Paquistão por um único motivo: bem ou mal, há em Moscou o desejo de participar do sistema mundial e isso controla sua política externa agressiva e os delírios de poder de seus líderes.

3. Paquistão. O governo só controla alguns pedaços do país, incrustado entre Índia e Afeganistão, é o canto do mundo onde alguns dos piores terroristas encontram abrigo. O governo mal consegue controlar a nação. E trata-se de um poder nuclear. O que pode ser mais assustador do que isso? Bem, há piores.

2. China, por exemplo. A China não oferece ameaça militar iminente. Quanto mais poderoso o país, mais perigoso. Basta que se mexa – seja economica, seja política seja militarmente, e as consequências para o mundo todo são profundas e imediatas. Não bastasse, quando se mexe a China não parece lá muito preocupada com o incentivo de uma ditadura aqui, uma mortandade ali.

1. Mas, se é para manter a coerência dos argumentos, sugere a trupe da Foreign Policy, só um país pode encabeçar a lista dos mais perigosos do mundo. Trata-se dos Estados Unidos. Uma gripe na economia provoca pneumonia noutros cantos. Uma intervenção militar desastrada – vide Iraque – piora (muito) uma região.

Existem, hoje, 28 milhões de pessoas que deixaram suas casas por causa de grandes conflitos para seguir para outros lugares em seus países. Inclua-se na lista gente que chegou ao ponto de se deslocar para outros países e o número sobe para 45 milhões de refugiados. É um número jamais visto, recorde.

A Colômbia lidera a lista, com 3 milhões de refugiados internos que fugiram das áreas controladas pelas Farc. Em segundo lugar vem o Sudão, com 2 milhões de refugiados internos, seguido pelo Iraque, com 1,4 milhões. A violência do Talibã, na área do vale do Swat, trouxe o Paquistão para a lista onde já estavam Sri Lanka, Congo e Somália.

O Paquistão, por causa do vizinho Afeganistão, é também o país que mais recebe refugiados estrangeiros – gente que fugiu da violência em casa e decidiu atravessar a fronteira: 1,8 milhões de afegãos vivem lá. Mais 980.000 vivem no Irã. A Síria, por causa do Iraque, é o segundo país que mais recebe refugiados no mundo: 1,1 milhão.

Atualização – Fui pego no contra-pé, aqui: estas estatísticas vêm do relatório da UNHCR, agência da ONU dedicada a cuidar de refugiados. Oficialmente, 4,7 milhões de palestinos vivem como refugiados mas como a agência encarregada deles é a UNRWA, eles não foram listados nas estatísticas.

via FP Passport

O Council of Foreign Relations tem um novo relatório na praça que mostra que aquele antigo Talibã, meio ignorante das coisas do mundo, circunscrito ao Afeganistão, já não existe mais. O grupo está dando uma surra nos EUA: é capaz de se comunicar melhor, expor seu ponto de vista, dominar a discussão.

Após um ataque norte-americano no Afeganistão ou norte do Paquistão, o Talibã demora menos de meia hora para ter um comunicado oficial sobre número de mortos, feridos e outros detalhes. É a sua versão que chega primeiro à imprensa, e já circula o mundo pela BBC de Londres antes de os EUA terem começado a explorar o tema. Não é só a imprensa em inglês: aquela em Dari e Pashto, as línguas locais, e a em árabe, no Oriente Médio, também pode contar com o Talibã para ter notícias rapidamente. (Imprensa precisa de notícia, algum tipo de notícia, e na pressa, o primeiro a dar informação oficial leva o prêmio. No dia seguinte, nenhum leitor lembra do ’segundo informou o Talibã’, só lembra o número de mortos.)

O grupo opera uma rádio local, distribui centenas de programas para outras rádios, além de fitas cassete, um dos meios típicos aos quais afegãos e paquistaneses do norte, pobres, têm acesso. Para ir além da região, fazem uso da Internet. Nem tudo em sua estratégia é cordial – entregam localmente aquilo que, naquele canto do mundo, chamam de ‘cartas noturnas’, ameaças por escrito depositadas à porta no meio da noite para lembrar quem manda. Os EUA – com um histórico de habilidade em comunicação e propaganda em tempos de guerra – ainda não aprenderam a operar.

Sem justificar seus atos e explicar o que faz, não há chances de vitória neste tipo de guerra.

Um grupo de jovens líderes tribais vieram do norte do Paquistão, na região controlada pelo Talibã, para se encontrar na capital do país com Richard Holbrooke, enviado-especial do presidente norte-americano Barack Obama. David Ignatius, colunista do Washington Post, descreve:

‘Somos todos Talibã’, disse um dos rapazes. Ele queria dizer que seu povo apóia a causa, embora não necessariamente as táticas terroristas. Foi adiante, explicando que a insurgência se espalha no Paquistão não porque líderes religiosos como Baitullah Meshud insuflam mas porque a população tem raiva. Para cada militante morto por um míssil norte-americano, ele disse, mais dez se juntarão ao levante.

‘Vocês não podem ir lá conversar com as pessoas porque são odiados’, ele disse.

Segundo Ignatius, o presidente paquistanês Asif Ali Zardari, viúvo de Benazir Bhutto, reclama dos mísseis em público mas agradece por eles em privado. São extremamente impopulares no país – não que surpreenda.

Mas o Paquistão está por um fio.

Na segunda-feira, Zardari assinou uma lei na qual abdica do controle judicial sobre o Vale Swat. A lei faz parte de um acordo de paz com o mulá Sufi Mohammad. A sharia, Lei Islâmica, passa a reger a localidade. Não há como sequer disfarçar: o Estado entregou um naco do país ao Talibã.

Christopher Allbritton, repórter que conhece bem a região, publicou a seguinte avaliação em seu blog:

Zardari está fraco. Ele vinha sendo pressionado pelos EUA e organizações de direitos humanos a não assinar, mas ele o fez de qualquer jeito na esperança de comprar tempo. A idéia original é que o Tehrik Nifaz-i-Shariat-i-Muhammadi, grupo que controla o Swat, deporia suas armas em troca do acordo. O TNSM manteve as armas e Zardari assinou a lei ainda assim. Se o presidente pensa que a insurgência pode ser contida no Swat, ele está enganado. O episódio será visto como uma grande vitória dos militantes islâmicos e vai reforçar seu desejo de exportar sua ideologia e guerra contra o Estado paquistanês.

Zardari tem cobertura política. O Congresso votou unanimemente para aprovar a imposição da Sharia no Swat. Muslim Khan, porta-voz do Talibã no Swat, ameaçou os deputados de declará-los apóstatas, um crime punido com morte entre os radicais, se não votassem.

Se o Paquistão ruir, será por responsabilidade da desastrada política de George W. Bush na região. Mas a bomba cairá no colo de Obama.