Saddam Hussein e o Irã
Um dos grandes mistérios a respeito da Guerra do Iraque é por que Saddam Hussein não permitiu que os inspetores da ONU confirmassem que ele não tinha armas de destruição em massa. Se a informação fosse comprovada, o ditador ainda governaria o Iraque. Agora, suas entrevistas com George Piro, agente do FBI, foram tornadas públicas pelo Freedom of Information Act, FOIA, uma lei norte-americana freqüentemente usada por jornalistas e ongs e que obriga o governo a mais transparência.
É comum que informação previamente secreta seja liberada pelo FOIA, mas o governo não raro posterga, faz o que pode para segurar, para abrir apenas parcialmente. Se liberou agora, e como Saddam trata do Irã, parece ser jogo de pressão.
Afinal, essa é a explicação que o ditador dá: não queria que a ausência de armas de destruição em massa fossem tornadas públicas para não se expor ao Irã. Segundo Saddam, o governo dos aiatolás continuava a desenvolver seu armamento pesado. Temia um ataque. Ele considerava que todos os países do Oriente Médio eram incapazes de se defender contra um ataque iraniano.
Hussein disse também que considerava Osama bin Laden um fanático e a história de que tinha sósias para evitar tentativas de assassinato era ‘fantasia de cinema’. Seu método para evitar que o encontrassem era não falar ao telefone e nunca dormir uma noite no mesmo lugar que a outra.
Ainda sobre o assunto:
- No aniversário de Saddam Hussein O Iraque não parou. Mas uma escola levou as crianças para visitar seu mausoléu. Pois é: ricamente adornado, com fotos...
- Tortura em fotografias, dilema dos EUA Hoje saíram mais alguns detalhes a respeito das fotos de tortura na prisão de Abu Ghraib, no Iraque, que são...
- Paquistão e o quebra-cabeças que
Musharraf arrumou para si Aquilo que todo mundo diz sobre golpes de Estado é um clichê: sabe-se como começa, não dá nem para imaginar... - Avanço xiita O governo Bush pensava em política como a relação entre indivíduos e Estados e não percebeu que no Oriente...
saddam praticando “dissuaçao” nuclear contra o iran….pode crer…
Pode ser mas, sabemos que, principalmente no Brasil, todo morto tende a ser santificado porém, ele estava preocupado com seu povo ou seus bens? Um crápula que usa armas químicas contra sua própria população teria que tipo de escrúpulos?
Isso ajuda ou piora os argumentos contra ou afavor da invasão do Iraque? O melhor que ela teve foi justamente o de mandar Sadam comer grama pela raiz.
E não haviam espiões, alguma tentativa dos iranianos que pudessem confirmar ou não a mentira de Sadam?
Por que você está ignorando o caso Sarney? porque os descoladinhos da Internet estão fazendo campanha pra ele sair e Lula o protege?
Coitadinho do Saddam Hussein!
Nós o enforcamos por engano!
Vamos fazer algumas obras de caridade e nossa consciência ficara rabilitada.
E muitos norte-americanos vão dormir mais tranquilos.
É… Pode ser.
Mas, pelo menos quanto aos sósias, a história não bate.
Vi na tevê imagens feitas pelo próprio governo do Iraque, à época do Saddam, mostrando uns 3 ou 4 sósias do dito cujo.
A semelhança física era impressionante (provavelmente com a ajuda de cirurgias plásticas). E os caras aparentavam ter sido treinados para andar e gesticular do mesmo modo que Saddam. Eles acenavam, fingindo agradecer aplausos de pessoas ao longo de uma rua.
Que eu saiba essas imagens correram o mundo. Impossível que não exista um monte de gente lembrando delas.
O fato de o Saddam ser um FDP não elimina a mentira sobre as armas de destruição em massa. E os demais ditadores sanguinários do mundo, o que fazemos com eles?
Marcos:
Ele sabe demais……
E tem muita bala para sustentar tiroteio.
O povo todo está morrendo de medo.
Já o PSDB e o DEM estão só atiçando o fogo mas não vão ir até o fim nesse teatro.
Saddam H. era um monstro e voltou ao outro plano de maneira que tende a piorar ainda mais suas caracteristicas…..
Numa próxima há a possibilidade estar mau da mesma forma….
Ninguém tem o direito de fazer justiça com pena de morte.
>>>>>>não vão ir<<<<<<<
Sorry, pelo o mau uso do Portugues!
“não irão”……
Marcos: tenho horror ao Sarney e ao tipo de política que ele faz e representa. E sou otimista em relação ao Brasil. Acho que está sendo aos poucos limpo. Acho que não haverá um Sarney no futuro. Não se cria mais.
Não estou ignorando nada. Estou é trabalhando demais nos últimos dias.
“…Acho que não haverá um Sarney no futuro. Não se cria mais. …”
Collor e Calheiros são as versões modernas, comtemporâneas de Sarney, são os próximos da fila……
E a Roseana, versão feminina, se não vier a falecer…
Pô PD, dizem que o otimista é o pessimista mal -informado, e mal informado você não é.
Estou sentido falta daquela navegação que havia na versão anterior do blog, no topo da ágina próximo ao título dp artigo onde íamos aos anteriores e posteriores sem necessidade de sair do que estamos lendo/comentando no momento.
Que o governo Bush fez escolhas absolutamente erradas já era sabido. Mas o que estamos descobrindo agora é que eles tinham completa noção da merda que estavam fazendo e fizeram de tudo para encobrir. Cada vez fico mais chocado com isso, parece que quem controlava Washington de 2000 a 2008 não era tão diferente dos Aiatolás que controlam hoje Irã (em relação ao fanatismo e impossibilidade de assumir o erro).
Tinham que ser processados pro crimes de guerra sim.
Bom, o que foi feito com Saddam e com o Iraque , com a cobertura da busca a aramas de destruição em massa , foi a simples destruição da infraestrutura iraquiana em varios setores economicos sociais do país, proporcionando aos grandes conglomerados norte americanos inumeraveis chances de oferecer seus serviço e ganhar fortunas reconstruindo aquilo que fora destruido….tudo bancado pelos perdedores da guerra contra o terrorismo.
Grande sacada!
Bush ficou mais rico e seus amigos bilionários.
Queo diga a turma da Black Water.
HRP MJ Reloaded! :
Mas podiam ter feito isso em algum lugar que realmente fosse perigoso para a paz mundial né, tipo Irã ou Coréia do Norte!
Concordo com o PD.
Já fui assessor parlamentar (e, salvo engano, o PD também, assim como outros que comentam no Weblog). A meu ver, as coisas estão mudando e, em alguns casos, rápida e radicalmente.
Algumas práticas que, durante décadas, foram solenemente ignoradas, ou vistas com mútua — e, por isto mesmo, cretina — condescendência, agora são tratadas como escândalos.
Isso cria um ambiente desfavorável para quem se locupleta. Os caras têm pavor de escândalos, porque eles sempre cobram um preço político.
Alguns setores estão mostrando serviço. O MPF é um. A imprensa, em que pesem todas as restrições que se pode e deve fazer a ela, volta e meia vai muito bem. O TCU, totalmente profissionalizado nos Estados, está trabalhando cada vez melhor. Correndo por fora, e com uma influência cada vez maior, os blogs não deixam por menos.
MPF, imprensa, TCU, blogs, etc, expõem a doença e, por vezes, a remediam. Mas a cura mesmo está nas mãos do eleitor.
Creio que as eleições de 2010 serão um bom termômetro. Ao longo dos últimos 4 anos não faltou oportunidade para se colocar — como de fato se colocou, e muito — o dedo na ferida, às vezes abalando reputações até então tidas como irretocáveis, como é o caso do Gabeira.
Ano qe vem, veremos como o eleitor viu essa embrulhada toda.
Se ele achar que errado não é roubar e sim ser apanhado roubando, ou que todo mundo é um ladrão de fato ou potencial, e que qualquer outro no mesmo lugar faria o mesmo, paciência…
Só não entendo o que isso tem a ver com as supostas armas nucleares e os sósias do finado Saddam.
Vitor,
Nesse caso eu tenho que concordar com o HRP. Era mais fácil invadir um país um com um exército menos preparado e abundante em petróleo. Sem contar que o filme do Saddam já estava mais queimado com a opinão pública, do que o dos aiatolas e o do anão coreano. O Anão começou a ganhar mídia há pouco tempo e o Irã só ganhou “notoriedade” graças ao “grande” Ahmadinejad.
“Rússia e China surpreendem e parabenizam Ahmadinejad por vitória
A Rússia e a China contrariaram a onda de protestos e pressão da comunidade internacional e parabenizaram o presidente do Irã, Mamhoud Ahmadinejad, pela vitória nas eleições de sexta-feira passada …”
Entenderam por que com Irã, Coréia do Norte não é tão fácil? E agora com Venezuela e outros com suas alianças com a Rússia? Por que China e Rússia nã tratam de conter os abusos cometidos por Irã e Coréia? Ou eles não se beneficiam da infuência que term por lá?!
Espero cada vez mais que os EUA se afastem de resolver o problema dos outros e resolvam o seus, só para ver um “monte de gente” pedindo ajuda novamente para esse país.
Ah sim, o artigo é sobre Saddam mesmo, o Sarney que é bicão!
“03/07/2009 - 11h46
Rússia permite passagem de armas dos EUA para Afeganistão
A Rússia permitirá a passagem de carregamentos de armas americanas pelo seu território até o Afeganistão, afirmou nesta sexta-feira um assessor de alto escalão do Kremlin. O gesto foi visto como uma tentativa da Rússia de agradar os Estados Unidos para ampliar os esforços de aproximação entre Washington e Moscou.
O acordo deve ser assinado durante a visita do presidente dos EUA, Barack Obama, a Moscou, na próxima semana, afirmou o conselheiro de política externa do Kremlin, Sergei Prikhodko.
A Rússia já permitia que os EUA usassem seu território para a passagem de suprimentos não bélicos aos soldados alocados no Afeganistão. Segundo Prikhodko, o acordo deve permitir aos EUA enviar carga de armamentos por terra e ar. …”
Ôpa!! Será que nem tudo está perdido?!?!?!?!?
O motivo do Osama Bin Laden não falar em telefone foi revelado num artigo da Vanity Fair há alguns anos. O artigo chamava-se “Disque M para Matar”. Muito interessante.
Bom……o Irã não é o saco de gatos que era o Iraque antes …..
E, embora não tenha um super exercito, o Irã é bem mais preparado para uma invasão do que o Iraque de Saddam.
Coréia do Norte?
Voce já leu a história da guerra da Coréia?
Principalmente no seu final?
O fator China é levado muito em consideração pelos EUAs….
Mas se houvesse condições nesses dois países(Talvez com Obama não) os EUA não titubeariam.
HRP, EUA e Iraque já foram aliados e esse país já possuia várias empresas inclusive do Brasil. O sistema Astros II foi financiado pelo Iraque e atualmente querem modernizar forças militares e policiais com armamento brasileiro. Saddam se fosse gente teria elevado o Iraque a um patamar muito acima mas, preferiu dar vazão a própria loucura. Interesses sempre existem e saber administrá-los com sabedoria que é difícil.
Pedro Dória,
Houvesse o que houvesse Bush tinha uma intenção: se reeleger presidente dos Estados Unidos. Se o povo americano fosse diferente dos povos de outras nações e não reelegesse um presidente que invadisse uma nação mais pobre, mais fraca, com soldados com capacetes de plásticos, por ver nisso um ato de barbárie, Bush jamais invadiria o Iraque. O povo, americano, entretanto, é como os povos do mundo todo. Por isso Bush invadiu o Iraque. Na época, como agora, houvera muitas versões. Haverá os que as propaguem e haverá os que nelas acreditam.
Essa versão deste seu post é bem a propósito.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 03/07/2009
caro pd,
“Um dos grandes mistérios a respeito da Guerra do Iraque é por que Saddam Hussein não permitiu que os inspetores da ONU confirmassem que ele não tinha armas de destruição em massa. Se a informação fosse comprovada, o ditador ainda governaria o Iraque”.
lamento informá-lo que provas documentais do correspondente robert fisk do “the independent” de londres contrariam essa afirmação.
basta consultar seu livro “a grande guerra pela civilização-a conquista do oriente médio” - edições planeta, nas boas casas do ramo.
tchau
“…Se o povo americano fosse diferente dos povos de outras nações e não reelegesse um presidente que invadisse uma nação mais pobre, mais fraca, com soldados com capacetes de plásticos, por ver nisso um ato de barbárie, Bush jamais invadiria o Iraque. O povo, americano, entretanto, é como os povos do mundo todo. Por isso Bush invadiu o Iraque…”
Hã?! Não entendi.
Mas acho que Bush se reelegeu por causa um carinha de um país mais pobre e tudo mais, que conseguiu jogar uns 3 aviões em territóio americano matando alguns milhares de pessoas.
Mas isso não foi nada né?!
Povo americano não é bobo. não só elegeu o Obama como varreu os republicanos do mapa, politicamente falando.
Bush venceu (uma vez, não podemos esquecer disso) porque os democratas estavam com medo, escolheram um candidato só por que era um veterano. Mas John Kerry é mto fraco, não sabia se desviar das porradas da máquina republicana (que, repito, tem integrantes que são piores que os aiatolás xiitas)
Eu possuo parentes americanos (ainda espólio do holocausto)que, justamente em 2003, estavam no Brasil. Todos eram a favor da invasão do Iraque. A idéia vendida pelo governo americano ao povo era a de que invandindo o país e retirando Saddam do poder, os americanos poderiam mudar a mentalidade da população iraquiana. Óbvio que é um pensamento idiota, mas a força da máquina é poderosa, vide que ninguém mais comenta o mensalão.
Taí, deu no Informe JB há pouco:
“José Sarney, presidente do Congresso, vai ficar no cargo. Foi o que ficou acordado hoje, numa reunião entre ele e o presidente Lula, no CCBB, em Brasília, sede provisória do Governo. Pelas contas, agora, com o apoio irrestrito da bancada do PT - mais PMDB, PP, PRB, PSB, PDT e PTB, partidos da base - Sarney tem 54 dos 80 enadores a seu lado.”
E viva o Brasiuuuuuuuuuuuuuuuuu!
Antonio M (25),
Reproduzindo Carlos Drummond de Andrade:
“Lutar com palavras é a luta mais vã. Entanto lutamos mal rompe a manhã”.
Para Carlos Drummond de Andrade a luta era inglória porque após cada vitória surgia uma nova luta. Eu ainda estou nas lutas antigas e as tenho perdido.
O que eu disse em (23) eu venho dizendo há muito, desde a eleição de 2004, e não me fiz compreensível. E escrevendo com palavras simples.
Após as eleições para o Congresso em 2002, quando o Partido Republicano alcançou a maioria de deputados, exatamente porque George Bush reagiu a altura, invadindo o Afeganistão, ficou bem nítido para ele que um pulso forte do presidente americano (Que fora eleito em 2000 prometendo aos americanos que os Estados Unidos iriam se voltar para os problemas dos Estados Unidos e não ficar participando de guerra em todos os cantos do planeta) em relação ao exterior, principalmente em relação ao mundo mulçumano traria recompensas eleitorais.
Nos quase dois anos que se seguiram a eleição para o Congresso em 2004, o prestígio de George Bush caiu à medida que ele não obtinha êxito em pegar Osama Bin Laden. A alternativa passou a ser, de novo, conquistar corações e mentes do povo americano via o senso de patriotismo que ele é possuidor, como nós todos no mundo também somos. E nada conquista mais os corações e mente de um povo do que mexer com o sentimento de patriotismo desse povo(Se Lula invadir a Bolívia o povo brasileiro enche-se de orgulho).
Foi isso que eu quis dizer, se ainda assim não consegui, eu sinto muito, pois foi o melhor que eu podia.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 03/07/2009
“…Se Lula invadir a Bolívia o povo brasileiro enche-se de orgulho…”
Oras, depende do que a Bolívia aprontar para cima de nós, por que não?
E a vida é assim mesmo, se Obama não conseguir segurar as pontas, ele corre para as trincheiras e os generais fazem o trabalho sujo e algum republicano se elege. Como o poder desgasta e com a necessidade de se ‘conquistar corações e mentes ‘ os democratas ganham de novo e assim vai.
Antimericanismo bobo que é phoda…….
Pois é, Caramujo querido,
Às vezes eu até acho que o Brasil está mudando. Mas não na velocidade que quero e, bem, o país precisa..
Cara Alba: Mudando??? Segundo você, pra melhor ou pra pior?
Nao fosse a “imprensa golpista” (segundo os neoPetralhas) pra desmacarar esses safados e revelar suas falcatruas e canalhices com o dinheiro público, como saberíamos?
Como afirmou o Proftel no post aí acima, arrancar o país das maos desses escroques só mesmo na bala. No voto essa gente nao sai nao; é quase tudo voto de cabresto, financiado pelas “bolsas” e “bicos”. Pior: Como
escreveu um colega aí acima ou abaixo sobre Honduras, a classe média brasileira sonha em tornar-se oligarca, pegar o seu bico. Nao existe saída; é realmente desesperador.
Antonio M (30),
Então considerar que os americanos são iguais aos outros povos do planeta é antiamericanismo (Se bem que você disse Antimericanismo o que me deixou sem saber se você queria dizer antiamericanismo, ou antiamericano ou inventou o termo para servir de pegadinha)?
A direita precisa raciocinar mais de acordo com a realidade e fugir desses jargões de épocas passadas nem se ater a esses estereótipos de seres escolhidos pelos designos dos deuses para espalhar pela terra o caminho da salvação. Somos todos iguais, por mais que isso fira os seus sentimentos de arauto e emissário de boas novas provindas de uma casta superior. Sua opinião, a minha opinião assim como as dos demais comentaristas são provenientes de seres humanos muito parecidos, muito iguais.
Em tantos se vê mais ou menos conhecimentos históricos, em outros mais ou menos lógica, vários conseguem transmitir a idéia com muito mais emoção e são muitos que têm estilo que todos gostariam de possuir, mas se não contamos um fato (sem interpretação), o que se tem é só opinião que pode ser com argumentos semelhantes negada. Se eu digo que se Bush não contasse com uma reação favorável do povo americano à invasão do Iraque e que ao contrário a reação seria desfavorável ele não teria invadido o Iraque, há muitos argumentos lógicos para você me contrapor. Você pode dizer que ele não sabia qual seria a reação do povo americano. Pode alegar ainda uma série de outras justificativas tais como, que ele invadiu o Iraque porque lá existia um ditador que precisava ser exterminado e que se não fosse Saddam Hussein um ditador George Bush não invadiria o Iraque. Não nego essa possibilidade, mas não invadiria porque ele não conseguiria conquistar corações e mentes do povo americano para permitir a reeleição.
Há ainda outras tantas justificativas. Pode-se dizer que ele invadiu o Iraque para impedir a disseminação da religião mulçumana, mostrando a eles que o poder dos cristãos é muito maior. Pode-se alegar que se fez a invazão em razão do temor da substituição do dólar pelo euro como reserva internacional que Saddam Hussein planejava fazer, ou que a intenção era implantar o modelo ocidental de democracia em um país mulçumano. Outra justificativa não muito difundida foi da necessidade de o Partido Republicano ter uma forma de gastos públicos sem muito controle para poder repassar necessidades financeiras de campanhas eleitorais.
A lista não tem fim e é interessante como ela prosperou naqueles tempos, atendendo o perfil da direita ou da esquerda. Há muitos crentes que afirmam que a invasão ao Iraque visava garantir aos Estados Unidos as jazidas de petróleo, outros tantos falavam da necessidade do uso da munição dos armamentos antes que ela ficasse obsoleta. Havia a justificativa no temor da produção de armas químicas e biológicas e da bomba nuclear.
Em relação a arma biológica não se pode esquecer como disseminou naquele período o envio de cartas com pó de antraz.
Há algumas dessas justificativas que podem ser facilmente refutadas pelos fatos. A prova que a munição americana era recente e não com prazo de validade em vias de vencer negaria essa hipótese. A constatação de que Saddam Hussein não tinha armas químicas, biológicas ou nucleares (dependendo do interesse a constatação pode ser também um engodo, e se isso for do interesse dos americanos, nós seremos eternamente desenganados). A demonstração de que Saddam Hussein não possuía reservas monetárias nem mesmo para que a mudança que ele pretendesse fazer do dólar para o euro servisse como exemplo a emular outras nações refutaria a hipótese do perigo para a economia americana que a mudança de reserva pelo Iraque causaria.
Enfim fica a seu bel prazer encontrar alguma justificativa que não seja a seu critério uma prova de anteamericanismo ou uma prova de ideologia anti povo americano. Qualquer que seja a sua justificativa, a minha só pode ser negada com opiniões e não com fato. Como mencionei antes, você pode alegar que Bush não sabia qual seria a reação do povo americano e pode alegar também que independentemente da reação do povo americano, George Bush, na cruzada dele para tornar o mundo melhor para as próximas gerações, invadiria o Iraque. Não nego, mas penso que seria bem pouco provável.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 05/07/2009
Pedro,
Passei batido pelos comentários acima e percebi que ninguém citou um detalhe curioso dessa história: Saddam podia estar “com medinho” do Irã. Mas o medinho que ele tinha havia sido provocado por ele mesmo, por ter tentado tomar terras do Irã na região do Shat-el-arab (com apoio norte-americano, diga-se de passagem) e, depois de uma guerra extremamente sangrenta e desgastante (durou só oito aninhos e 1,5 milhão de vidas), ter que enfiar a viola no saco.