São Paulo, Rio e o aquecimento global
Prestem atenção nestas duas imagens – a primeira é o mapa do litoral imediatamente próximo de São Paulo; a segunda é o litoral carioca. Os mapas representam a altura em relação ao nível do mar.
Durante o século 20, o nível do mar subiu 20 centímetros. Vários modelos tentam prever qual será o efeito do aquecimento global. Icebergs, Groelândia, Pólo Norte – são tantas as possíveis fontes de derretimento de gelo que pode trazer mais águas ao oceano, e são tantas as variáveis. Muitos modelos prevêem um aumento de pelo menos 1 metro até 2100. A maioria dos modelos prevêem um aumento menor do que 2 metros.
Agora voltem ao mapa – a versão dinâmica, que cobre todo o mundo, está online. O Rio está mais fragilizado, com mais terrenos nos arredores expostos a um aumento de 1 metro. São Paulo, menos.
Ainda sobre o assunto:
- Dez formas de combater o aquecimento global A Wired tem uma lista um tanto polêmica de coisas a fazer para diminuir a emissão de carbono e, portanto,...
- Bali, Aquecimento Global e
EUA e Brasil como vilões São duas as histórias para serem contadas a respeito da reunião da ONU para discutir o aquecimento Global, que terminou... - Califórnia, Schwarzenegger e o aquecimento global A Califórnia tem uma das legislações mais rigorosas para a contenção da emissão de carbono que provoca o aquecimento global....
- George W. Bush e sua derrota
para o aquecimento global Para quem está no poder, ano eleitoral é sempre difícil. Quando a reeleição não é mais permitida, ano eleitoral é... - Vamos nos entender sobre
aquecimento global/mudança climática? Vamos ter um debate inteligente a respeito de mudança climática? O Darwinista, em seu blog, faz um desafio interessante e...
prezado pd, veja:
1
http://www.seer.furg.br/ojs/index.php/dqm/article/viewFile/185/11
2
KALIL, A. F. D. Contribuições ao estudo do nível médio do mar no Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 1999. Tese (Mestrado).
Universidade Federal do Rio de Janeiro. COPPE, Programa de Engenharia Oceânica.
4
MUEHE, D.; NEVES, C. F. The implications of sea-level rise on the Brazilian coast: a preliminary assessment. Journal of Coastal
Research, SI-14, p. 54-78, 1995.
5.
NEVES, C. F.; MUEHE, D. Potential impacts of sea-level rise on the Metropolitan Region of Recife, Brazil. Journal of Coastal Research,
SI-14, p. 116-131, 1995.
6
http://www.ambiente.rj.gov.br/pages/sup_clim_carb/downloads/Vulnerabilidade_ZonaCosteira.pdf
amplexo rubro-negro,
kalil
Só quem pode nos salvar é o capitão Marvel, o único super herói que enfrenta os raios cósmicos e ventos solares.
Sempre que vejo algum grupo discutindo o catastrofismo climático, eu fico cada vez mais convencido que o produto escasso no mundo é bom senso.
Sobre a possibilidade de elevação das temperaturas no planeta, o russo Vladimir Putin disse que seria até bom para eles uns dois ou três graus centígrados a mais.
Vc (Pedro Dória) disse aqui certa vez que o governo Lula peca na questão ambiental. Pra variar, sem dizer o motivo da sentença. Boa oportunidade pra esclarecer sua posição sobre o pecado ambiental.
Abçs.
Pedro,
Desculpando-me pelo off topic, mas aproveitando o assunto, sugestão para incluir na página de Ciência do As Últimas:
RBHA-Rede Brasileira de História Ambiental [www.historiaambiental.org/] - uma dica do Darw lá no Darwiniano, que conferi e assino embaixo.
Um abraço.
Terrível. E não sabemos o que acontecerá com as chuvas. Lembremos ainda que as maiores cidades do Brasil estão beira mar. Recife, Salvador, Porto Alegre, creio que estão muito vulneráveis também.
está na hora da macacada investir num curso teórico de natação….
“E quem sabe, então
O Rio será
Alguma cidade submersa
Os escafandristas virão
Explorar sua casa
Seu quarto, suas coisas
Sua alma, desvãos”
Fora de tema – PD
Fora de tema – PD
Vai ser uma triste realidade. =-(
esse assunto é bom para vender jornais, PD já sabe disso. Quando o blog está meio morno, ou ele com preguiça, lança o assunto para levantar a audiência.
Mas acho que a tática se desgastou, não rende mais a grana que rendia uns anos atrás.
#8 tô falando do post, não do off do chester!!
Colafina #2,
Assino embaixo!
Chesterton #6 e #7,
Uau, impressionante! Mas a relação com o assunto do post é qual mesmo? Não captei…
Não tenho formação em física, química e/ou meteorologia mas, sem dúvida, aquecimento provoca maior evaporação da água, maior nebulosidade e…..os índices pluviométricos deverão aumentar.
A menos que haja uma articulação caprichosa e perversa das correntes marinhas e das massas de ar, as chuvas continuarão a irrigar as áreas continentais. Com o aumento delas, é possivel que regiões áridas sejam hidricamente contempladas.
Os modelos que tratam de aquecimento e derretimentos polares são apenas modelos. E a maior parte deles começa e termina nos cálculos volumétricos de gelo derretido e sua distribuição marinha, como se as forças naturais fossem estanques ou suprimidas pelo suposto aquecimento.
Uma abordagem dialética produziria modelos mais complexos e, provavelmente, mais plausíveis.
Com o aumento da pluviometria, as temperaturas deverão diminuir.
Acho a preocupação importante PD, inclusive algumas empresas já estão levantando o impacto além. Há um site onde mostram estudos sobre o impacto que o aquecimento na agricultura, com variações para o pior/melhor cenário e os reflexos nas culturas mais importantes.
Descobri aqui: http://www.climaeagricultura.org.br/
Considerando que somos “o exportador de alimentos isso me preocupa mais que a inundação do Bracarense no Leblon. Ok, admito que estou sendo insensível. Eu também acho uma tragédia se entrar àgua naquele chopp :-)
A cota média de Belém do Pará é de 50 centímetros. Uma das menores do Brasil.
Se houver mesmo essa elevação de 1 metro no nível dos oceanos, ferrou!
Só vai se dar bem quem investir no ramo de casas flutuantes.
well,será nada…….o aumento da pluviometria não implica necessariamente na queda das temperaturas. Em alguns casos, os dois eventos não estão relacionados, muito pelo contrário.
A perifeira, enfim, residirá com vista para o mar.O sertão vai virar mar e o mar vai virar sertão. Fudeu…
PD, a elevação do nível do mar é principalmente devida à expansão térmica da água, o derretimento de gelo é parte pequena disso.
Aqui em Fortaleza a área mais próxima à praia até que não seria muito afetada. Em praticamente 100% desse setor a altitude sobe para mais de 10 metros logo após a linha dágua.
O problema é o Rio Cocó, que corta a parte sul/sudeste da cidade, e que tem uma várzea muito extensa e baixa.
Acho que tem relação sim entre o tema do post e os comentários do Chest, pois a histeria com que se discute aquecimento global é mesmo coisa de bichinhas. Pior, bichinhas econazistas que, sob alegação do coletivismo, querem o direito de policiar até os nossos peidos.
Já disse lá atrás, mas vou reiterar. Se o sol resolver esquentar mesmo não temos muito o que fazer. A tecnologia disponível está anos luz de qualquer controle sobre o humor do astro. Só quem pode nos salvar é o capitão Marvel.
Agora, falando sério, amor. O equívoco (ou má intenção) é atribuir o aquecimento do planeta à atividade antrópica. A maior bobagem científica já dita no século passado e neste. A relação do CO² com a temperatura no planeta não é de causa, mas de efeito. Sempre que o planeta aquece, aumenta a quantidade de CO² na atmosfera. E ocorre o contrário quando ele (planera) resfria.
Mas sempre vai haver quem prefere crer naquele grande cientista Al Gore e nas convicções (rsssss) dele sobre o clima na terra.
Antes que alguém saque o IPCC na discussão, lembro que aquela instituição é um fórum mais político que científico, aliás, como em quase tudo na onu.
Mas eu quero mesmo saber pq o PD acha que o governo Lula peca na questão ambiental em relação à amazônia brasileira.
Eu já tou preparando minha rota de fuga em 2012… Sabe como é, aquela velha profecia dos Maias que o mundo será quase devastado por catástrofes naturais e que os que sobrarão, formarão a nova sociedade que deverá durar mais um último ciclo até o apocalipse final… Eu com certeza quero participar dessa sociedade seleta ;- )
O que me deixa triste é que geograficamente falando só deve sobreviver quem morar ali perto do Planalto Central… Profecia sádica essa…
Eu, como estou a duas quadras do mar, vou tratar logo de comprar meu terreninho na Chapada.
12, é simples e lógico, esse papo de aquecimento global é coisa de viado….
19, Bob já tinha matado a charada.
Se continuar assim a praia de SP ficará aqui perto de casa, em Mogi das Cruzes
Bob, achei muito interessante suas razões. Só gostaria de complementar que isso não torna desnecessário interferir na atividade antrópica.
Veja, a relação entre CO2 e aquecimento global apresentada por você é ceteris paribus, ou seja, tudo o mais constante. Se a atividade antrópica interfere nesta relação, ela intensifica o processo de emissão de CO2 e de aquecimento global. Uma forma de interferência é extrair carbono do solo, por meio da queima de petróleo ou carvão mineral, e lançá-lo à atmosfera, sem a devida mitigação do carbono emitido por meio da expansão de área verde ou de água limpa (sim, o plancton é um eficiente produtor de fotossíntese). Isto gera desequilíbrio na quantidade de CO2 na atmosfera. E, desta forma, um processo que levaria séculos é acelerado para décadas.
Não sou anti-industrial, como alguns ambientalistas. Mas acho que é possível adotar tecnologias que reduzam a interferência antrópica no equilíbrio ambiental.
Pois é, preocupação com o aquecimento global é coisa de viados e bichinhas.
Por causa de argumentos brilhantes como esses é que eu desisiti de debater esse assunto, pelo menos aqui. Falta capacidade intelectual e científica pra esses caras sequer resvalarem no assunto. Não vou perder meu tempo.
Sobre os niveis do mar não vou escrever, mas sobre secas e enchentes como indicios de que estamos já sofrendo com os males do aquecimento global tenho lá minhas dúvidas, pois estas cheias do norte nordeste e a seca gaucha são provenientes em boa parte do fenomeno la niña……
Quanto a mudarmos de comportamento para minorar o perigo do aquecimento global, não há dúvidas de que temos……..
só para vocês terem uma ideia da frescura, o mar é tão grande, os oceanos tem tanta água, mas tanta água, que qualquer alteração de temperatura mais importante leva de 800 a 900 anos para ser refletida nos níveis marítmos.
Então, mudemos de assunto.
Sinceramente, não sei o que dá mais preguiça: discutir com quem não acha que há aquecimento global; discutir com quem não leva a sério a teoria da evolução; ou o papo de que Obama não é americano.
Aliás e a propósito, PD: nova palestra de Al Gore no TED sobre o assunto. http://www.youtube.com/watch?v=d3B541KM3q4
H Romeu, cjeias no nordeste são comuns, a mãe da minha secretária, nascida em Alagoas, conta que quando crianças via todas as casas elevadas, pois as enchentes eram frequentes.
Seca no sul então nem se fala, se diz que fazendeiro gaucho tem problema de torcicolo de tanto olhar para o céu a procura de chuva.
Mudemos de assunto.
PD, aceite a palavra de um meteorologista que estuda mudancas climáticas a 9 anos: é inútil discutir o assunto em fóruns de política. Só fiz uma leitura diagonal dos comentários até aqui e o diagnóstico é o mesmo de sempre: desinformacão, mitos, inverdades etc.
No entanto, se você almoca do lado de algum consultor importante do EPA em Stanford, aí eu estaria muito interessado em ler.
Igor, vai chover sábado?
Se dependessemos de direitobas que nem chesterton e cia estariamos todos vivendo na Cubatão dos anos 80.
Floripa ia se transformar em um micro-aquipélago…
Darwinista,
‘perdoai-os senhor, pois eles não sabem o que fazem’ (ou falam…)
Aquecimento global virou um slogan, uma palavra de ordem a mobilizar prós e contras a militância ambientalista, seja lá de que tipo.
Uma pena, pois é uma questão que envolve debates e pesquisas científicos, decisões políticas e uma grande necessidade de informação.
Sendo assim, demanda análises e pontos de vista que, aparentemente sendo contrários, podem ser complementares. Alguns comentários aqui se enquadram assim, como os de Bob, Paulo Roberto Silva, Nada será como antes e talvez alguns outros, além dos links.
Com ou sem new age, Era de Aquário, perspectiva econômico-industrial ou catástrofes agrícolas ou urbanas, é um tema premente e avêsso a simplificações.
Eu fico na minha, a de “grande necessidade de informações”.
Paulo Roberto Silva- Disparado o seu comentário #26 foi o melhor. Concordo com aqueles que afirma que a relação CO2 e temperatura é a inversa do que foi “apresentada” por Gore. Mas também concordo que o ser humanos contribui.
O que eu tendo a discordar é da capacidade do ser humanos em acelerar ou retardar mudanças climáticas de maneira planetária.
Isso por um motivo básico: na escala planetária, o ser humanos é apenas um coadjuvante. Lembro que nossa espécie surgiu a apenas 150-200 mil anos atrás. Os dinossauros foram extintos a 65 milhões de anos atrás. E períodos de maior ou menos temperatura já aconteciam muito antes da chegada do homem na história.
Vivemos nossa história entre eras Glaciais. E isso é um fato científico.
Porém - e é nessa parte que eu me separo do Chest - isso não é justificativa para que não pesquisemos e adotemos medidas mais “limpas” em relação ao planeta. É aquela velha história de pensar macro e agir micro.
Bob, o bobo:
“A relação do CO² com a temperatura no planeta não é de causa, mas de efeito. Sempre que o planeta aquece, aumenta a quantidade de CO² na atmosfera. E ocorre o contrário quando ele (planera) resfria.”
Me mostre onde está o estudo que sustenta essa afirmação.
PD e demais compadres e compadras,
Vcs conhecem o http://fora.tv/?
O conteúdo é bem bom.
abs
mari
Achei interessante esse Blog português (Mitos Climáticos). Seu autor não abraça as teorias de aquecimento global mas o faz seguindo uma análise mais técnica do que política.
Achei bem interessante.
Pablo, acredito que a questão ambiental supera o problema da temperatura. Ao se extrair carbono do solo e se lançar a atmosfera em escala superior a de um coadjuvante, o homem está criando um sério desequilíbrio. Junte isso com a degradação de biomas importantes como a Amazônia e o cerrado e a contaminação dos mares, tem que estamos prejudicando terrivelmente a capacidade de estabilização do nível de CO2 do mundo.
Não adianta dizer que a Europa destruiu todas as suas florestas. Eles levaram mais de dois mil anos para isso, tempo suficiente para o bioma se adaptar. Hoje estamos degradando as florestas em ritmo incrivelmente superior ao adotado antes da Revolução Industrial.
Se somos ou não o fator preponderante da elevação da temperatura, isso não importa. O que importa, e nisso eu concordo contigo, é que precisamos pelo menos reverter a tendência de desequilibrar o ecossistema.
Paulo - É aí que entra minha crítica. Sinceramente acho que não há dados e muito menos pesquisas científicas que provem isso.
A eurupção de um vulcão lança na atmosfera quantidade de CO2 muito superior a que o ser humano pode fazer em décadas.
E aí? Vulcões sempre exisitiram.
Novamente digo que para mim, mesmo isso não é justificativa suficiente para deixemos de tomar atitudes mais racionais e limpas.
Se tiver um tempo dê uma lida no blog que eu coloquei. É realmente muito interessante.
Pablo Vilarnovo, desculpe, dados é o que não faltam.
É claro que você pode achar que não existem. Eu também acho muitas coisas.
Pesque aqui mesmo, nessa caixa de comentários, quem realmente entende do assunto. Há dois aí: o Kalil e o Igor. Cientistas da área.
Ou vá ao Google Scholar, que busca apenas em revistas acadêmicas – pesquisas científicas, com dados e as conclusões a que esses dados levam. Pesquise Global Warming: ele encontra 475.000 artigos e livros. Pesquise CO2, quase um milhão de respostas – a maioria relacionada ao acúmulo de carbono na atmosfera.
Tem de tudo lá. Impacto econômico, como acontece, modelos para prever impacto…
Pedro - O problema não é esse. Faça essa mesma pesquisa e pegue dois relatórios diferentes eles trarão conclusões diferentes sobre o mesmo tema. As variações indicada nos níveis do mares passam de centímetros a metros!
O meu ponto é que climatologia nem de longe é uma ciência exata. Grande parte dos aspectos e fenômenos atmosféricos não são entendidos pelo homem. A ciência ainda está caminhando.
Novas teorias nascem todos os dias e todas são tão interessantes quanto a última.
Eu não sabia disso, acabei descobrindo hoje que ao invés do que tem sido propagado a temperatura média na terra tem diminuido e não aumentado. Que a quantidade de gelo no Ártico está superior a média desde 2002 e que na Antártica essa quantidade é superior em 30% a média 1979-2000.
Isso sem contar que os modelos existentes falham em conseguir explicar esse fenômeno.
Ainda tem sido estudada a relação com fenômenos solares e até mesmo a relação da Anomalia Magnética do Atlântico Sul com o clima. Essa anomalia é tão importante que o Hubble não funciona quando passa por ela.
Não bastante a crença de que o debate acabou é inteiramente falsa como prova a carta assinada por mais de uma centena de cientistas (e não leigos) a respeito do assunto.
Perguntado sobre essa carta a resposta do presidente do IPCC foi no mínimo inusitada:
“Esse grupo está hoje melhor organizado e tem mais fontes de financiamento do que em 2007. Sente-se ameaçado e por isso está a organizar-se melhor para fazer muito barulho.”
Ora, qualquer zebra sabe que hoje em dia cientístas que não comungam com a explicação antropogênica tem dificuldade de financiamento de pesquisas. E por falar nisso o IPCC recebe o que?? Não é financiamento?? Ele pode e os outros não??
Tenho certeza que tem conhecimento dessa carta que foi entregue a Obama, mas também sei que cientistas (e não leigos como eu) que possuem opiniões diferentes (sobre a relação antropogênica) sofrem perseguição implacável.
mas também sei que cientistas (e não leigos como eu) que possuem opiniões diferentes (sobre a relação antropogênica) sofrem perseguição implacável.
Pablo, eu disse o mesmo aqui outro dia sobre os cristãos, e não me entenderam. Por isso sei como se sente.
Neste debate eu concordo mais com o PD que contigo, mas acho importante o seu papel aqui neste debate, argumentando com tranquilidade em favor de um tema pouco aceito pelos demais.
[...] não é que o Pedro Doria botou lá no blog dele um link para um pessoal que fez um mapa dinâmico, mostrando a altitude em relação ao nível do [...]
Porém - e é nessa parte que eu me separo do Chest - isso não é justificativa para que não pesquisemos e adotemos medidas mais “limpas” em relação ao planeta. É aquela velha história de pensar macro e agir micro.
chest- epa, eu não. Adoro energia limpa, desde que não absurdamente cara. Adoro arroz ecológico, desde que baratinho. A questão é sempre cuto;beneficio.
PD, na sua onda “animablog” sempre tem 4 assuntos. Israel, aquecimento global, maconha e racismo.
Sugiro esse texto (CNN) sobre racismo para completar a marola….
Eu não sabia disso, acabei descobrindo hoje que ao invés do que tem sido propagado a temperatura média na terra tem diminuido e não aumentado. Que a quantidade de gelo no Ártico está superior a média desde 2002 e que na Antártica essa quantidade é superior em 30% a média 1979-2000.
chest- eu venho falando isso há anos, mas ninguem acredita….
Pablo Vilarnovo, é claro que as conclusões são díspares e nem sempre batem… ciência caminha assim. Mas essa não é a questão principal. O que vc praticamente não encontrará nesses artigos são dúvidas de que o aumento da quantidade de carbono na atmosfera, imposta pelo homem, muda o clima do planeta.
Este é o ponto.
Paulo - Façamos um exercício de imaginação.
Digamos que, realmente a temperatura média esteja caindo. E eu não digo isso como algo impossível. Há dados que já mostram isso.
(E aqui cabe uma ressalva. Quando o IPCC votou em 2007 que o motivo do aquecimento global era causado pela interferência humana limitou seus estudos até 2005 mesmo sabendo de dados que comprovam a queda da temperatura a partir de 2005. O IPCC recusa a utilizar dados medidos por satélites mesmo esses sendo mais confiáveis que os medidos no solo).
Se realmente a temperatura estiver caindo. Você não acha que para a ecologia isso não será um enorme revés??
Você mesmo falou, e eu concordo, que a questão ambiental é prioritária a questão temperatura.
Qual será a atitude das pessoas que acham que por não serem responsáveis pelo aquecimento global podem poluir a vontade? Que por não serem responsáveis podem não incentivar pesquisas para produção mais limpa?
Depois de anos sendo “massacradas” com o tema aquecimento global essas pessoas terão um argumento fortíssimo para continuar a tomar atitudes, que na minha visão, são erradas.
O que eu quero dizer é que a maneira que o assunto vem sendo tratado está errada e isso no futuro pode causar grandes problemas.
O que vc praticamente não encontrará nesses artigos são dúvidas de que o aumento da quantidade de carbono na atmosfera, imposta pelo homem, muda o clima do planeta.
Este é o ponto.
chest- esse é o ponto errado. Não há dúvidas que o homem polui o ambiente, o que não se sabe é se isso aumenta (ou até podeminuir) a temperatura global. Há inclusive teses tentando demonstrar que poluir causa resfriamento global catastrófico.
O que eu quero dizer é que a maneira que o assunto vem sendo tratado está errada e isso no futuro pode causar grandes problemas.
chest- exatamente. O uso politico de pseudo ciencia com viés anticapitalista e antiamericano é um absurdo completo.
A construção do Aterro do Flamengo elevou o nível do mar em Niterói. Icaraí perdeu 5 metros de areia. O Saco do Santo, 4 metros.
Bem , Cabral, não se pode falar em aquecimento global nesse caso,certo? Nem é global nem é aquecimento (se é que você está falando a verdade).
Obama acaba de concluir que vai deter suspeitos de terrorismo para sempre. PD, não era hora de você organizar uma passeata?
Pobre Itanhaém, onde eu moro, perto do mar. :((
esse papo de aquecimento global causado pelo homem soa a criação de mais uma religião na tentativa de controlar as açoes humanas.
como ja disseram acima, é bastante claro q, independente de aquecer, esfriar, ou não alterar em nada o clima terrestre, a utilização irresponsavel dos recursos pode ser danosa o suficiente para anular avanços na qualidade de vida.
o estimulo para a fabricaçao e consumo de carros de passeio é de uma estupidez sem tamanho. independente do combústivel q utilizem, todo o processo de fabricação degrada o meio; ocupam grande espaço nas vias de circulaçao; a enorme incidencia de acidentes com traumas e mortes, enfim, o colapso das montadoras americanas abre uma excelente oportunidade para mudança de foco nos meios de transporte. infelizmente, algumas das medidas iniciais para atenuar os efeitos da crise economica, foram exatamente no sentido de mais carros, tanto aqui como na china e europa.
qq isso tem a ver com o post? po, se tamo falando de efeitos da poluiçao, a gente aproveita para apontar causas.
Olha lá, Nat! Carapebus está a salvo, a laoa fica intacta! Ainda tenho pelo menos um terreno lá, se quiser podemos negociar… Mas acho que v. deve ter algum também.
Ops, quer dizer, a lagoa parece que vai secar. Mas os terrenos da praia continuam acima do nível do mar, a praia pode até ficar mais aprazível.
Sugiro a todos a leitura do livro “Colapso”, do Jared Diamond. Ele vai além e procura demonstrar as consequências do uso intensivo dos recursos naturais para o equilivro do meio ambiente.
Por isso a questão do meio ambiente é muito mais complexa do que a discussão da quantidade de carbono lançada. Ela é relevante, mas não é a única variável.
Quanto a afirmação do Paulo Vilarnovo, eu gostaria de um esclarecimento: se é verdade que as médias de temperatura estão caindo, isso resulta do que processo:
a) queda das temperaturas mais baixas?
b) queda das temperaturas mais altas?
Pergunto isso porque é interessante observar que dados agregados são perigosos.
Explico: Se as temperaturas mais altas já não são mais altas, mas foram acompanhadas por uma elevação das temperaturas mais baixas, o fato de na média a Terra estar mas fria é irrelevante.
Exemplo: Se em média a temperatura mais alta no Ártico era de 20 graus positivos e passou a ser de 05 graus positivos e a temperatura mais baixa era de 50 graus negativos e passou a ser de 40 graus negativos, a média ficou mais baixa, mas não dá para dizer que isso não representa um problema para o equilíbrio climático dessa região.
Temos todos que fugir desses simplismos e verificar o que tem acontecido com o meio ambiente, pois uma coisa é certa, há um novo ponto de equilíbrio do meio ambiente, e devemos procurar entender as causas e os efeitos dele.
Olha PD, esse assunto estudei muito, principalmente as implicações do aumento do nível do Oceano na Baixada Santista e Litoral Sul de São Paulo.
Durante o dia deu uma vontade danada de entrar aqui mas, o serviço não deixou.
Ilha Comprida por exemplo, desaparece, boa parte do resto vira mangue.
Um aumento de 50cm já fará muito estrago, compromete a vazão do esgoto e a Baixada vira uma enorme fossa.
O lençol freático aflora ou “sobe” (ficará mais rente ao nível do solo), compromete muitas fundações (principalmente sobrados e prédios de 3/4 andares, os maiores mais novos por lei apresentam estaqueamento, os mais antigos na orla de Santos estão lá, inclinados que dá medo hoje, imagina se a coisa piorar).
Bom, há mais e outras implicações sérias a tratar.
O pior quadro mundial nem está aí só no aumento do nível dos oceanos, o pior pode acontecer com a Europa se houver uma mudança na corrente do Golfo do México. Se isso vier a ocorrer, a Europa vira um enorme picolé.
Eu já falei prô meu pai, vendam essa tralha que há por aí enquanto há trouxa pra comprar e, se mandem aqui prô Planalto Central.
hehe.
*tô cansado mas, um assunto desses não dá pra deixar em branco.
:-)
[...] Doria, no seu Weblog, publicou hoje um post sobre aquecimento global. Não é o primeiro sobre esse tema que aparece naquele espaço, e isso é [...]
Igor #32,
Tomei a liberdade de citar um trecho do seu comentário no meu blog. Se houver algum problema, retiro prontamente ok?
Abraço.
Segundo alguns, a temperatura do palneta está caindo.
Só esqueceram de combinar com as geleiras que elas não deviam ter se derretido, nem nos pólos e nem nas altas cordilheiras.
Também esqueceram de avisar aos corais que não deviam morrer com a elevação da temperatura dos oceanos.
Por mais que os arautos do capitalismo selvagem bradem aos quatro ventos que não existe aquecimento global, as consequências estão aí pra quem quiser ver e sentir.
Daqui a pouco vão dizer que respirar monóxido de carbono puro é benéfico pro pulmão, além de afrodisíaco. :op
O imbecil que afirma que CO2 resfria o planeta, deveria ir para Venus e ver que delícia é o “friozinho” de lá…
Namber Uam É aí que está o ponto. As geleiras não estão derretendo.
As temperaturas médias do planeta estão caindo.
Não precisa combinar com ninguém. Apenas se ater aos fatos.
E, sinceramente, você é a prova viva do que eu comentei em #52. A utilização ideológica do aquecimento global no futuro poderá trazer mais danos do que benefícios.
Ciclos solares, só isso. O resto é propaganda e masturbação científica.
Tá certo Pablo.
Quando cachorro estiver bebendo agua em pé, no Rio de Janeiro, Baixada Santista ou qualquer outro litoral do mundo, voce vai dizer que tudo não passa de manipulação política.
Sobre as geleiras, as imagens e reportagens publicadas são só manipulação de uma mídia esquerdista e irresponsável.