Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes e…
Brigar no Supremo pode e é certo?
Do juiz Jorge Araújo, em seu blog:
Ninguém do meio desconhece o fato de haver uma certa animosidade entre Joaquim Barbosa e o atual presidente do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes. Aliás na eleição deste dizem que aquele, ‘meteu um atestado’ apenas para não ter que participar da sua eleição que, aliás, é meramente pró-forma, já que o eleito por maioria de votos é sempre o juiz mais antigo que, por sua vez, vota no segundo mais antigo fazendo como que o placar seja, invariavelmente, alguma coisa x 1.
Por igual o Ministro Joaquim Barbosa, infelizmente, não estava presente na sessão do Supremo em que se julgaram em plenário os HCs de Daniel Dantas, quando então os juízes de primeiro grau foram severamente admoestados por exporem a sua opinião acerca das decisões do Presidente do Supremo.
É muito bom que tenhamos um certo embate na nossa Corte Superior. Dá uma sensação de que as decisões não são de bastidores e que os magistrados de primeiro grau, e por conseguinte o Poder Judiciário como um todo, têm, por exemplo nas pessoas dos ministros Joaquim Barbosa e Marco Aurélio, seus atentos defensores, havendo aquele importante contrapeso que impede que a Justiça, nas palavras do próprio Ministro Joaquim Barbosa, seja destruída.
Ainda sobre o assunto:
- Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes
E a briga que ficou pela metade Na frente de todo mundo? Joaquim Barbosa – Vossa Excelência me respeite, Vossa Excelência não tem condição alguma. Vossa Excelência... - Chico Mendes se encontra com Carlos Minc Em 1988, Chico Mendes se encontra com Fernando Gabeira, Carlos Minc e Alfredo Sirkis, do Partido Verde, e fala...
- Um candidato assim pode se eleger? Do Noblat: Em uma eleição renhida, candidato bate e apanha. Gabeira só apanhou - e apanhou bastante. Prometera não atacar...
- Ahmadinejad, não. Mas Karimov pode? Um amigo, que por motivos profissionais é obrigado a acompanhar de perto a diplomacia brasileira, anda intrigado com o que...
- Urnas eletrônicas nos EUA e no Brasil Clive Thompson, veterano repórter de tecnologia – e, nesta seara, um dos melhores – é o autor de uma longa...
Finalmente alguem de culhões no STF pra enfrentar esse ditadorzinho do Gilmar Mendes.Parabens pro Joquim Barbosa.
O Barbosão pisou na jaca.
o ministro Joaquim sofre de dores cronicas nas costas, quem já deu uma pinçadinha no ciático sabe q isso mina o humor de qq um.
vamos alivia-lo.
Meu professor de direito internacional público, comentou disso na aula, ele falou que assistiu a seção inteira, e quem começou, e quem sempre chamou a briga foi o Gilmar, que alias (independente da opinião do professor, ser de direita), ele defende que Gilmar está desmoralizando o supremo, e a justiça brasileira, e ontem o fato do ministro Joaquim Barbosa, ser contra o processo que estava sendo julgado, contribuiu para que Gilmar o detratasse, principalmente por que Gilmar defendia o assunto julgado, foi Gilmar alias que ofendeu em primeiro lugar o ministro Barbosa, o chamando de faltoso, por não ter participado da seção de leitura do processo (Barbosa faltou por problema de saúde, e justificou a falta), por tanto não gerando motivo para uma tão grande e vergonhosa reação contrária por parte do presidente, que ontem só confirmou o que está na cara, ele não merece o cargo que ocupa!
Legal trazer o comentário de um especialista no assunto PD
olha, a arrogância da direita é tão irritante quanto a da esquerda, mas… putz, chesterton, você acha que tá sempre com a verdade? você acha que é mais adulto por ser reacionário (ou conservadorzão, sei lá)?
você pode não gostar do joaquim e tal, mas não é possível que ache que o gilmar não merecesse tomar uma traulitada dessas (’você não tá nas ruas, tá na mídia’).
Gilmar é o presidente do supremo, todos ficaram do lado dele. O Barbosa só quer é tumultuar. Foi alçado lé pelo Lula, e se acha um paladino dos fracos e oprimidos. Logo, tem vicios de origem.
Como Protô, o herói do PSol, deveria se ater a questões técnicas, que é para isso que é pago.
Aliás, com o executivo fazendo e acontecendo, mensalão, Pac, Andrade Gutierrez, o legislativo na lona, quem lucra com a desmoralização do judiciário? Da última vez que uma crise se abateu, o povo chamou os militares, dessa vez me parece que o caminho está aberto a aventureiros como Chaves.
Viúvas do socialismo e apetralhados estão exultantes com a discussão ocorrida no STF ontem, que resultou em ataque do ministro Joaquim Barbosa, um dos muitos nomeados por Lula, ao presidente do STF, Gilmar Mendes, odiado pelos lulo-petistas. Leia a nota assinada pelos demais ministros do tribunal a favor de Mendes:
Os ministros do Supremo Tribunal Federal que subscrevem esta nota, reunidos após a Sessão Plenária de 22 de abril de 2009, reafirmam a confiança e o respeito ao Senhor Ministro Gilmar Mendes na sua atuação institucional como presidente do Supremo, lamentando o episódio ocorrido nesta data”.
O texto é assinado por oito dos 11 ministros do STF: Celso de Mello, Marco Aurélio Mello, Cezar Peluso, Carlos Ayres Britto, Eros Grau, Ricardo Lewandowski, Carmen Lúcia e Menezes Direito. Não assinaram a nota somente os envolvidos na polêmica, Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa, além de Ellen Gracie, que está fora do Brasil.
P.S.: vai ver que Barbosa é da turma do “Direito achado na rua”.
P.S2: a quem aproveita um episódio desses? Ora, a quem procura a desinstitucionalização do país. Sem o STF e sem o Congresso, o Executivo estaria no paraíso. É o sonho do chavismo enrustido…
Postado por Orlando Tambosi
Orlando Tambosi? O Reinaldo não tinha um pseudônimo melhorzinho pra arranjar não?
Seis dos ministros do STF foram indicados por Lula, e cinco deles estavam na reunião com Gilmar Mendes depois da sessão. Isto significa que a base do Lulismo no STF está rachada? Ou que o fato de uma indicação ser de Lula não significa nada para o STF?
Lendo o bate-boca na íntegra, dá para ver que quem provocou foi o Gilmar Mendes, ao interferir no voto do Joaquim Barbosa querendo ensiná-lo sobre como fazer seu voto. E depois jogou na cara que o Joaquim estava ausente quando o julgamento começou, sem levar em conta que se tratava de uma licença médica.
Esta atitude do Gilmar Mendes é típica do ambiente político, onde as rasteiras são comuns e não pedem licença. Não atende à liturgia do judiciário. Ao acusar Joaquim Barbosa de ausente sem levar em consideração sua licença, tenta desqualificar o voto do Gilmar.
Paulo Roberto,
Mas sabe como é, no cérebro de ervilha de alguns aqui, o Gilmar branco amigo do empresário milionário pode, mas o Joaquim negro indicado pelo presidente torneiro mecânico nordestino não pode…
concordo plenamente. Só não briga quem não tem sangue.
Acho que o ministro Joaquim foi um pouco destemperado, não? O Sr. Gilmar Mendes pode ser o que for, mas é Presidente do STF. Preservar a autoridade e a instituição é o que o senso comum ( bom senso) recomenda nessas horas. O ministro Joaquim Barbosa com essa briguinha de empregadas de bordel perdeu um pouco da admiração que sempre tive por ele.
Ué… o Direito também foi indicado no governo Lula, inclusive é considerado até conservador como ministro, e parece ter sido um dos que defendeu uma punição mais explícita ao Barbosa.
Como se houvesse uma “base lulista” no supremo.
Dizem que a animosidade entre os dois vem desde o tempo de estudante, quando concorriam pelas melhores colocações nos concursos jurídicos. Parece que Gilmar Mendes sempre deixava Barbosa para trás.
ABC, é isso o que eu quis dizer: não há uma base lulista no STF. Aliás, as indicações do Lula foram plurais, abrangendo desde ex-militantes comunistas até magistrados ligados a Igreja Católica. Chavez e Bush, para citar apenas dois, não foram tão democráticos em suas indicações.
Danilo, vem do tempo de estudantes, sim… mas, no caso dos concursos, é o contrário. O Barbosa costumava deixar o Gilmar Mendes para trás. Não estou dizendo que faça diferença neste nível dos dois, não faz… é só conflito de ego.
well….trata-se apenas de um conflito de vaidades. Só é lamentável que uma simples divergência jurídica venha descambar em ofensas pessoais.
Como o ministro Gilmar Mendes é o atual “bicho-papão” do momento, qualquer um tem o sagrado direito e dever de ofende-lo e acusá-lo de qualquer coisa.
Estão formando uma verdadeira rinha no Brazil. De um lado, o “banqueiro bandido” Daniel Dantas e agora o ministro “direitista e reacionário” Gilmar. Do outro lado do ringue tem o “delegado do povo” Protógenes e o juiz De Sanctis, paladinos injustiçados e mártires do combate a corrupção. Ou se está contra ou a favor.
E essa conversa de justiça das ruas é outra conversa mole sem noção. Juízes existem para decidir amparados por leis, e não pela “soberana vontade popular”.
Caso contrário, teríamos um simples justiceiro em cada tribunal, alugando sua pena a quem gritasse mais alto. E aí, quem sairia perdendo?
PD, sua torcida é sempre grande, mas suas informações quase nunca batem. Gilmar Mendes passou em primeiro lugar no concurso de Procurador da República, em 1984. Barbosa entrou no mesmo concurso, obviamente numa colocação menor…
Ora, Chesterton,
Quem desmoraliza o Supremo é o Gilmar.
Nem isso você consegue perceber?
Se os demais ministros estivessem, mesmo, a favor do Gilmar, eles iriam além das 4 linhas. E não apenas “lamentariam” o ocorrido.
Você também não percebeu isso?
Caramba! Vá ser denotativo assim na baixa da égua!
Li a transcrição, e ela não é nem um pouco favorável ao Gilmar. Ele apelou o tempo todo, tentando distorcer as palavras do oponente.
É o tipo da técnica que pode até irritar o oponente; fazer com que ele perca as estribeiras. Mas, para uma platéia inteligente — e é precisamente o caso — isso mais descredencia a quem se vale desse expediente.
Pior, ainda, para alguém como o Gilmar, que vem queimando o próprio filme há uma pá de tempo…
Não admira que os ministros tenham sido tão comedidos em sua declaração pública. Se eles tivessem um pingo de consideração pelo Gilmar, teriam sido pouquinha coisa mais enfáticos (só um pouquinho mais; o jogo pesado que vai decidir tudo será jogado nos bastidores).
Agora, cá pra nós: se esse é o “debate” que o Supremo tem pra oferecer à sociedade brasileira, então a crise é ainda pior que a pior de nossas expectativas…
Que baixaria, sô!
Danilo, isso está mais é para fofoca rasteira ou wishful thinking. O perfil de atuação dois foi é diferente, um tem carreira dentro do MP e outro como advogado da união.
E apesar do ego de juiz que os dois provavelmente compartilham ambos tem uma longa e consistente carreira profissional para chegar onde estão.
Inclusive foram profissionais o suficiente para concordar em casos bem polêmicos, como a demarcação da reserva raposa do sol.
Elias,concordo que a ponta do iceberg foi muito pobre. Espero que as discussões pesadas sejam melhores, mas duvido.
Joaquim Barbosa já deu uns tapas na ex-mulher.
Arrumou brigas com o Marco Aurélio, o Maurício Correa e ameaçou sair no braço com o Eros Grau. Acha-se o rei da cocada preta, principalmente depois que relatou o processo do mensalão. Nega-se a receber advogados em seu gabinete no STF. Em suma, tem o rei na barriga.
É verdade, essa história de ter batido na ex-mulher é bizarra. Mendes não é tão mau assim, senão levantaria essa história. Barbosa é chiliquento demais.
Aliás, em que país homem que bate em mulher vira ministro do STF?
Uai, não me consta que o Supremo seja formado por serafins e querubins.
São “çêrhumanos” e, como tal passiveis d’uma boa rusga.
hehe.
Mas bater na mulher é um pouco demais, né não?
Até porque o cara precisa ter “notório saber jurídico” e “reputação ilibada”.
hahaha, dizer que todos estão do lado coronel é demais. Tanto que alguns não aceitaram dar uma reprimenda direta no ditador. O que todos querem ali é que o mandato do louco acabe logo.
hahaha, dizer que todos estão do lado coronel é demais. Tanto que alguns não aceitaram dar uma reprimenda direta naquele que desafiou o ditador. O que todos querem ali é que o mandato do louco acabe logo.
Curioso, procurei, procurei, e não encontrei nenhuma confirmação dessa história que o Joaquim bateu na mulher. Parece que ela registrou um B. O., o que obviamente não é prova de culpa por si só.
E aí eu fico pensando: o cara é acusado de bater na mulher, e como foi indicado pelo Lula e bateu boca com o juiz do DD, é automaticamente culpado.
O outro é acusado de ter capangas e mandar numa cidade inteira, mas como é o juiz do DD e bate boca com o Lula, é inocente.
É esse mesmo o raciocínio dos cérebros de ervilha?
Darwinista, ficou comprovado que ele bateu na ex-mulher. Não houve processo porque houve acordo.
Agora vejam outra história edificante:
“Briga de ministros bate recorde de acessos na ConJur
O bate-boca e a troca de ofensas entre os ministros do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa e Eros Grau, foi a notícia mais lida da semana na revistaConJur. Desde que foi publicado no dia 15 de agosto, o texto teve 6.288 acessos, aponta mediação do Google Analytics. Os ministros se estranharam depois de Eros libertar Humberto Braz, braço direito do banqueiro Daniel Dantas.
» Saiba Mais
Bate-boca em plenário revela mal-estar com Joaquim Barbosa
04 de Setembro de 2008
Links Patrocinados
Preocupado com a opinião pública, o ministro Joaquim Barbosa censurou seu colega: “Como é que você solta um cidadão que apareceu no Jornal Nacional oferecendo suborno?”, perguntou Joaquim. Eros respondeu que não havia julgado a ação penal, mas se havia fundamento para manter prisão preventiva. Joaquim retrucou dizendo que “a decisão foi contra o povo brasileiro”.
Em outro round, depois que Joaquim Barbosa deu Habeas Corpus para garantir a Daniel Dantas o direito de não se auto-incriminar em uma Comissão Parlamentar de Inquérito, Eros, em tom de gozação, comentou que esse HC repercutira mais que o dele. Joaquim, enfurecido, quase chegou às vias de fato com o colega.
Joaquim só não agrediu Eros porque foi contido. Ele chamou o colega de velho caquético, colocou sua competência em questão, disse que ele escreve mal “e tem a cara-de-pau de querer entrar na Academia Brasileira de Letras”. Eros retrucou lembrando decisões constrangedoras de JB que a Corte teve de corrigir e que ele nem encontrava mais clima entre os colegas. O clima azedou a ponto de se resgatar o desconfortável boletim de ocorrência feito pela então mulher de JB, tempos atrás: “Para quem batia na mulher, não seria nada estranho que batesse em um velho também”, afirmou-se.
Depois da confusão, Joaquim Barbosa não voltou ao tribunal e o chá da tarde nunca foi tão caloroso.”
Em suma: Joaquim Barbosa é pinel, falta parafuso ali,
Darwinista, ficou comprovado que ele bateu na ex-mulher. Não houve processo porque houve acordo.
Fontes, por favor, porque não as encontrei.
Danilo, como foi comprovado que ele bateu na ex-mulher? Onde está isso? O fato de ter sido feito um acordo não significa chorras nenhuma.
E por favor, texto do Consultor Jurídico? O Márcio Chaer é amigão assumido do Gilmar Mendes.
A fonte está acima. Eros Grau não mentiria sem contestação. Se houvesse processo, ele não poderia ser ministro do Supremo.
É uma transcrição literal da fala de Eros Grau.
Ou seja, o Danilo tem como fonte a fala do Eros Grau e só.
Barbosa pode ter dado um tapa na ex-mulher, pode ter quase agredido o Eros Grau, pode ter chutado cachorro morto e peidado na igreja.
Mas, na discussão com o Gilmar Mendes, quem fez m… foi este último.
Barbosa tentou levantar uma questão de fundo. Foi deseducadamente interrompido por Gilmar, que baixou o nível. E a discussão seguiu desse jeito até o fim.
Daqui a pouco, vai aparecer pirado dizendo que Barbosa não tem razão porque, quando era criança, fez xixi na bandeja de chá.
Sabem o que é mais lindo? Eros Grau é um hegeliano de esquerda, flertando aqui e acolá com algumas avaliações dos marxistas, dentro das discussões de direito.
Parece-me que Joaquim Barbosa é a própria síntese da revolução.
Elias,
os dois foram mal educados. O Min. Barbosa, porque indiretamente acusou o Pres. Mendes de lhe estar sonegando informação. E o Mendes porque, sim, pôs em xeque mais de uma vez a capacidade do Barbosa.
A gente pode xingar ministro do STF aqui? Se puder, xingo o Gilmar, hehe.
Executivo ladrão. Legislativo ladrão. Judiciário, ao nível de botequim.
O que falta?
Já começou a máquina de desqualificação da Direita, com o recurso de sempre: vilificar moralmente a vítima na base do disse me disse. Baixezas deste tipo devem ser ignoradas - e só.
Para o pateta que acredita que falta estofo técnico ao Joaquim Barbosa saiba.
Nas 112 votações que o tribunal realizou durante o julgamento, o voto de Barbosa, como relator do processo, foi seguido pelo de seus pares em todas as ocasiões – e, em 96 delas, por unanimidade.
Fonte: Wikipédia
Alias leiam na wikipédia o currículo de cada um…
Enganam-se os que acreditavam que o STF iria ter um negro subserviente, submisso…
Ministro Joaquim lava a alma dos brasileiros Barbosa
Citar um boletim de ocorrência lavrado pela ex-mulher é baixeza. Dizer que Mendes tem capangas no MT é sublime.
Fanfarrão…
O Diniz Ribeiro está correto - os dois foram mal-educados. A transcrição da reunião mostra Mendes realmente estava buscando um confronto de baixo nível, qdo ficava torcendo o q o outro dizia; Barbosa não devia ter caído na provocação mas tem um histórico de destempêro.
Não sei pq não consigo pensar na análise do historiador Tony Judt sobre o período Tatcher na Inglaterra. Segundo esse cara, o conservadorismo de Tatcher, demolindo a as bases da sociedade britânica estabelecidas depois da 2a GM criou base para q o trabalhismo, desmoralizado e qse se extinguindo, antes dela, voltasse ao poder para ficar por 30 anos. As vzs tenho a impresão q os oito anos de FHC fizeram exatamente a mm coisa - lançaram a base para 12 anos (pelo mns) de lulismo (nem falo em PTismo pq acho q isso acabou no congresso do partido de 2000).
Esse bate-boca é reflexo dessa trajetória - o pt de chegada da visão conservadora de sociedade q o “príncipe” e sua corte tinham do país, na segunda metade dos 1980: um esquerdismo de festa elegante q traçou planos para chegar ao poder a partir de uma visão q se vendia como progressista mas era apenas oportunista. Não tinha projeto para a sociedade - tinha apenas um projeto de classe disfarçado de “projeto de longo prazo para modernizar o país”. Gilmar Mendes é um dos restos desse desastre de 8 anos, 8 anos tentando pendurar o país na bunda das economias centrais. Daniel Dantas tb, por motivos q seria longo e sacal explicar. Esse bate-boca infeliz é apenas um reflexo tipo “eco do big bang” do projeto político de FHC e seus “sociais-democratas”.
Nos rincões dos Memdes (clique no meu nick).
Bom, quanto à veracidade das acusações contra um e outro: não foi o GM que ameaçou uma repórter numa entrevista TELEVISADA, com o proverbial “cuidado com o que fala”, que faz pendant com “sabe com quem está falando”?!
well…estamos chegando a um ponto em que bater no Gilmar Mendes e no Daniel “banqueiro-bandido” Dantas é assinar atestado de retidão, patriotismo e heroísmo.
Taí o Protógenes candidato a alguma coisa com o único mote de “prendí o banqueiro-bandido”. Agora vem o ministro Joaquim Barbosa que, dentro de um debate jurídico, aproveita para acusar aleatoriamente e expor sua noção “progressista” de justiça.
E nossas instituições vão se afundando e se perdendo nesse tatibitate pseudo-ideológico e voltado ao ataque pessoal. Que nem uma rinha de galo.
E eu que não sabia que à direita aqui (olavetes) são a favor das demandas sobre previdência e pedido de foro privilegiado dos funcionários públicos paranaenses. Incluído aí relatórios poucos esclarecedores sobre demais beneficiários da ação… Acreditava que os direitobas eram anti-estado, anti-funcionalismo…
Em tempo, Eros Grau foi indicado pelo Lula, ele é petralha? Ou por pertencer à elite e ter liberado o Humberto Braz que aparece tentando corromper um delegado federal com R$ 1milhão, no caso Daniel Dantas, ele escapa da pecha?
Ecoando o PD, não sei se o Ministro Joaquim Barbosa é ou não uma vestal. Certamente uma vestal teria comportamento mais circunspecto, suponho. :))
De toda forma, me fez muito bem assistir o embate entre os dois e o início do que pode ser uma, quem sabe, faxinazinha no Judiciário, já que o Legislativo é aquele antro que sabemos. Mesmo assim, otimista que sou, fico satisfeita em ver caras desenxabidas, de Gabeira a Temer, explicando os malfeitos quando cobrados pela opinião pública.
Nestes termos, seja lá o que venha a acontecer, mas torcendo para que seja no sentido de enquadrar tipos como Gilmar Mendes - escrevi ao Ministro Barbosa, expressando parabéns e informo que há uma petição on line para os que quiserem apoiar o ministro.
http://www.petitiononline.com/Ministro/petition.html
Zé Bucheta, você esta redondamente enganado, nossa sociedade está se encontrando neste debate, por mais grosseiro que ele possa parecer, ela se perdeu no silencio de décadas de conchavos e acertos, sem contestação, um time unido, foi esses que criaram na população brasileira total descrença na justiça, foram esses silenciosos senhores que do alto de seus feudos conquistados muito mais por indicação política que por incontestável saber jurídico a impressão que a justiça não só tarda, como sempre falha. De tal maneira que acredita-se muito mais em justiça pelas próprias mãos, justiça divina, justiça arbitrada por traficantes, por pistoleiros, que por juizes.
Precisamos de mais uma meia dúzia de crioulos sábios, cultos e encrenqueiros como o Joaquim Barbosa…
Marcos Diniz Ribeiro e Bitt,
Vejam o que eu disse:
“Barbosa tentou levantar uma questão de fundo. Foi deseducadamente interrompido por Gilmar, que baixou o nível. E a discussão seguiu desse jeito até o fim.”
Claro que os 2 foram deselegantes.
Mas quem começou foi o Gilmar. Ele interrompeu a fala de Barbosa (o que já é um absurdo, especialmente num Tribunal Superior), e ainda o fez de modo absolutamente incondizente com o cargo que ocupa.
Quem não respeita, não merece respeito.
Depois do que o Gilmar fez, acho que o Barbosa foi até comedido…
PD,
Pode, por favor, liberar meu comentário?
Sei que é porque tem um link, mas acharia importante divulgar, mesmo que já esteja em vários blogs, que há uma petição on line em apoio ao Ministro Joaquim Barbosa.
Acrescento que não só assinei a petição, como ainda escrevi e-mail parabenizando o ministro.
Ninguém sabe, é claro, o que vai acontecer, mas que é uma delícia ver Gilmar Mendes começar a ser reduzido às suas reais proporções, é!
Passei o dia fora, cheguei sem luz na roça.
Mas sugiro ouvir os comentário do Cony e Xexéo de hoje sobre o tema.
Use esse link
download3.globo.com/sgr-mp3/cbn/2009/colunas/conyxexeo_090423.mp3
os comentários… sorry, mas, insisto ouçam.
Chesterton, velho e bom Chesterton, nem peço pra você ouvir que não adianta. Pede pro teu tio, o Reinaldo, ouvir. Aí ele comenta. Aí você traz aqui a opinião dele de novo. Tá?
Como dizem, cliquem no meu nome..
Fui lá e dei o meu apoio. Boa.
Ainda sobre o assunto agressão, vejam a notícia de quando o Joaquim foi sabatinado no Senado por conta de sua indicação ao STF, ou cliquem no meu nome…
CCJ aprova Joaquim Barbosa para o STF
Redação O Estado do Paraná
Brasília - Os senadores da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) aprovaram ontem por unanimidade, após uma sabatina apenas protocolar, a indicação do procurador da República Joaquim Barbosa Gomes para o Supremo Tribunal Federal (STF).
Aos 48 anos de idade, Gomes será o primeiro ministro negro da história da mais alta Corte de Justiça do País. Durante as quase quatro horas da sabatina, Joaquim Barbosa Gomes teve de falar apenas sobre um assunto constrangedor de sua vida particular: um desentendimento com a ex-mulher há cerca de 20 anos que resultou na abertura de uma investigação no extinto Tribunal Federal de Recursos (TFR). Após provocado pela senadora Serys Slhessarenko (PT-MT), o procurador disse que esse é um fato superado de sua vida, que envolveu a disputa pela guarda do filho, mas sem conseqüências. Tanto que a ex-mulher estava na platéia, com outros familiares.
CCJ aprova Joaquim Barbosa para o STF
Redação O Estado do Paraná
Brasília - Os senadores da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) aprovaram ontem por unanimidade, após uma sabatina apenas protocolar, a indicação do procurador da República Joaquim Barbosa Gomes para o Supremo Tribunal Federal (STF).
Aos 48 anos de idade, Gomes será o primeiro ministro negro da história da mais alta Corte de Justiça do País. Durante as quase quatro horas da sabatina, Joaquim Barbosa Gomes teve de falar apenas sobre um assunto constrangedor de sua vida particular: um desentendimento com a ex-mulher há cerca de 20 anos que resultou na abertura de uma investigação no extinto Tribunal Federal de Recursos (TFR). Após provocado pela senadora Serys Slhessarenko (PT-MT), o procurador disse que esse é um fato superado de sua vida, que envolveu a disputa pela guarda do filho, mas sem conseqüências. Tanto que a ex-mulher estava na platéia, com outros familiares.
Revista Veja, 14 de maio de 2003 - ed. 1802
“A indicação de Barbosa Gomes, que parecia ser a menos complexa, acabou sendo a mais trabalhosa. Ele foi um dos primeiros escolhidos, pois sua biografia contemplava à perfeição os aspectos que Lula queria prestigiar: negro, de origem humilde e com boa formação acadêmica. No meio do caminho, porém, o ministro Márcio Thomaz Bastos, a quem coube ouvir os candidatos e apresentar os nomes ao presidente, foi informado de um episódio constrangedor da biografia de Barbosa Gomes. Muitos anos atrás, quando ainda morava em Brasília, ele estava se separando de sua então mulher, Marileuza, e o casal disputava a guarda do único filho – Felipe, hoje com 18 anos. Na ocasião, Barbosa Gomes descontrolou-se e agrediu fisicamente Marileuza, que chegou a registrar queixa na delegacia mais próxima. O governo ficou com receio de que Barbosa Gomes se transformasse num caso como o de Clarence Thomas, o juiz negro da Suprema Corte americana que, ao ser nomeado para o cargo, foi acusado de assédio sexual, gerando um desgastante escândalo.
Enquanto o governo decidia o que fazer, os comentários pipocaram no próprio Supremo. A ministra Ellen Gracie, a única mulher da corte, no intervalo entre uma sessão e outra, mostrou-se preocupada. “Vai vir para cá um espancador de mulher?”, perguntou ao colega Carlos Velloso. “Foi uma separação traumática”, conciliou Velloso. “Mas existe alguma separação que não é traumática?”, interveio o ministro Gilmar Mendes. Para desanuviar o ambiente, o ministro Nelson Jobim saiu-se com uma brincadeira machista, a pretexto de justificar a agressão: “A mulher era dele”. O governo preocupou-se à toa. Indagado sobre o episódio pelo ministro da Justiça, Barbosa Gomes explicou que fora um desentendimento árduo, mas superado. Dias depois, Barbosa Gomes encaminhou ao Gabinete Civil da Presidência da República uma carta, assinada pela ex-mulher, reafirmando que tudo fora superado. Mais que isso, na carta Marileuza abonou o ex-marido – que não voltou a se casar e hoje mora com o filho do casal. “Na verdade, houve uma agressão mútua. Isso aconteceu num dia de ânimos acirrados. Somos amigos até hoje”, disse Marileuza a VEJA. “Foi uma briga de família provocada por ressentimentos naturais numa separação”, explicou Barbosa Gomes à revista. Com isso, o governo completou a trinca do Supremo sem temor. Agora, falta apenas o Senado aprovar o nome dos três candidatos.”
Tks, Pax!
A propósito, parabéns pela sua bela campanha contra a corrupção, coletando dados e fatos que serão muito úteis, não tenho dúvida, no futuro.
Alba,
Já tá assina e apoiado. :o)
…assinado…
Tks, Namber Uam! :))
Tks, Alba! Começou com um nadinha, sem ambição mas agora estou gostando do trabalho.
Um sonho: ter outros contribuindo, cada um em seu estado. Não dou conta do todo não.
Mas, voltemos ao Joaquim Barbosa e Gilmar que é papo do post senão o carioca vem com seu Lima pro nosso lado.
CARTA AOS QUE JÁ VIRAM ESTE FILME.
SERÁ EM CAIXA ALTA, POIS NÃO QUERO QUE NINGUÉM TENHA DESCULPA DE DIZER QUE NÃO LEU.
ESTÁ EM CURSO, MAS NO SEU NASCEDOURO, UM OUSADO REPLAY DA REVOLUÇÃO DE 1964.
SEMANAS ATRÁS O JORNALISTA VILLAS BOAS CORREAS, DO ALTO DOS SEUS QUASE CEM ANOS DE IDADE, VATICINOU:
-”ESTA BAGUNÇA NO CONGRESSO ,AMEAÇA A DEMOCRACIA”.
SENTÍ GOSTO DE SANGUE NA BOCA E COM CERTEZA, VILLAS NÃO ESTAVA BÊBADO.
EM 1964 O DEMÔNIO ERA UM MATUTO CHAMADO JOÃO GOULART, A QUEM ATRIBUIAM PODERES DO MÁGIGO DE OZ.
UM ESQUERDISTA DE ALTISSIMA PERICULOSIDADE, QUE ESTARIA DESTRUINDO AS BASES DA DEMOCRACIA BRASILEIRA E LEVARIA O PAIS PARA UMA REPUBLICA SINDICALISTA, SOB FORTE INFLUÊNCIA MAOISTA E CASTRISTA.
HOJE, ESTAS VERDADE NOS FAZER GAGAR NAS CALÇA DE VERGONHA.
MAS, À ÉPOCA, BANQUEIROS ASQUEIROSOS, POLITICOS DERROTADOS(CARLOS LACERDA ETC…) ALIADAOS A IMPRENSA MAIS MARROM, DAS IMPRENSAS MARRONS QUE NAQUELA ÉPOCA EXISTIA NO BRASIL, ELES SIM INCENDIARAM O PAIS DE BESTIALIDADES E ILOGICIDADES POLÍTICAS.
BATERAM DE MADRUGA À PORTA DOS GENERAIS E TIVEMOS UM REGIME DE MERDOCRACIA, COM TODOS ELES CASSADOS E DEPOIS ASSASSINADOS POR FORÇAS OCULTAS, BEM OCULTAS.
O MILAGRE BRASILEIRO FOI O MAIS NEGRO CAPÍTULO DA HISTÓRIA RECENTE DO BRASIL.
O MATUTO DE ONTEM, JANGO GOULART ERA SÓ MESMO UM MATUTO QUE GOSTAVA DOS POBRES.
LULA, NÃO É MATURO , NÃO É INCULTO, SÓ TEM O PRIMEIRO GRAU INCOMLETO, PORÉM NASCEU PARA SER PRESIDENTE DA REPÚBLICA.
AS OPOSIÇÕES COM SERRA E ALCKMIM, O DONO DO PUTEIRO A CEÚ ABERTO, SR CIRO GOMES E A INOCENTE LIDER DO PSOL , PENSAM QUE TIRAM LULA DO PODER.
SÓ SE ELE QUISER.
E ELE SAINDO, FARÁ SEU SUCESSOR, AFINAL “E O CARA”, OBAMA TEM ATAQUES DE CHILIQUES POR LULA, ENFIM
QUAL É A GRANDE SACANAGEM DA VEZ?MANTER LULA NO PODER- PARA QUE POSSA DESENVOLVER COM MAIS CALMA OS SEUS PROJETOS NA ÁREA ECONÔMICA.
ISTO FOI DITO AQUI NA FEDERAÇÃO DAS INDUSTRIAS DO RIO DE JANEIRO, POR UM LIDER GORDUCHO QUE MATA E ARREBENTA.
LULA TEM OS VOTOS E ACEITAÇÃO DA MASSA ELEITORAL, CONQUISTADA COM PROGRAMAS SOCIAIS (IGUALZINHO) COMOP FAZIAM OS “CORONEIS” DO NORDESTE, NO PASSADO.
PARA OS EMPRESÁRIOS, LULA ESTÁ DERRAMANDO BILHÕES SOBRE SUAS CABEÇAS, MILHÃOES DE CASAS A SEREM CONSTRUIDAS, E A IMPRENSA???
A IMPRENSA TEM UM CARA CHAMADAO DANIEL DANTAS QUE NÃO DISSE, SÓ INSINUOU A GRANA , MUITA GRANA QUE DESTRIBUIU PARA AQUELES MESMOS JORNALISTAS DESTE LADO PODRE DA IMPRENSA BRASILEIRA- QUE NO SEU TODO É EXCELENTE- E ELES SABEM QUE DANIEL DANTAS TEM A VER COM ESTA PORRADARIA. Daniel Dantas deu muita grana a todo mundo, principalmente a alguns jornalistas, como ele já disse.
ENFIM, QUEM QUISER APOSTAR NUM TERCEIRO MANDADO COM LULA E O CONGRESSO FECHADO, OU SOB FORTE TRANSFORMAÇÃO ATRAVÉS DE UMA PROFUNDA REFORMA POLITICA É SÓ PAGAR PARA VER.
ATÉ O GABEIRA, O MAIOR ANTI-CORRUPÇÃO, ENCHEU A FAMÍLIA DE PASSAGENS AÉREAS.
O QUE PÉ MUITO PIOR É QUE A LORNALISTA RUTH DE AQUINO TERIA VIAJADO MUITO COM PASSAGENS AÉREAS PARA O EXTERIOR FRANÇA E O ESCAMBAL, COM PASSAGENS DO GABEIRA.
A JORNALISTA RUTH DE AQUINO QUE FALIU O DIA , PRISCAS ERAS, LEVOU OU NÃO LEVOU PASSAGENS AÉREAS DO GABEIRA???????
LITREALMENTE, FUDEU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pax,
Moro no mesmo estado que você, mas no que puder colaborar, conte comigo!
Quanto ao que tenho lido em vários blogs, não posso deixar de citar o título do post de um deles, muito divertido: Gilmar Mendes e seus ministros amestrados! :))
Lembrando disso, posto o e-mail dos ministros do STF, porque pede-se a quem puder e quiser, que escreva aos ministros, manifestando solidariedade ao Ministro Joaquim Barbosa.
mgilmar@stf.gov.br ;
macpeluso@stf.gov.br;
mcelso@stf.gov.br;
mmarco@stf.gov.br;
ellengracie@stf.gov.br;
gabcarlosbritto@stf.gov.br;
egrau@stf.gov.br ;
gabinete-lewandowski@stf.gov.br;
clarocha@stf.gov.br;
gabmdireito@stf.gov.br
mjbarbosa@stf.gov.br
Possivelmente o PD vai me barrar de novo, mas aí fica difícil colocar no nick. :((
Alba, essa conversa de vestal do PD, ainda é reflexo do Gabeira, que ele considerou ter sido descabaçado pela “ilusão patrimonialista brasileira”, tsk,tsk…tolinho…
Daí, criou uma repulsa por virgens de reputação ilibada. Daqui pra frente todo mundo é puta safada no bordel do Pedrão.
Paulo Tamburro
O trecho ” Daniel Dantas deu muita grana a todo mundo, principalmente a alguns jornalistas, como ele já disse.” saiu em caixa baixa.
Sugiro imediata coreção para que NINGUÉM TENHA DESCULPA DE DIZER QUE NÃO LEU, conforme seu texto.
Alba, tô lá na sugestão.
:-)
Dino,
Essa foi engraçada, embora eu ache que ele tem razão quando fala que é preciso haver crise, enfrentamento, sob pena de soterrar qualquer mudança na bendita “cordialidade brasileira”.
E o Gabeira deve ter doído, não tenho dúvida! :((
Bravo, Proftel!
E se me permitem os amigos, to indo que o dia foi duro.
a esquerda se desespera, Protô vai para o PSOl, o barbosa manda tabefe em mulher…..realmente quanta moral.
FOLHA - A mídia o aponta como o ministro que mais se desentende com os colegas. O sr. é uma pessoa de temperamento difícil?
JOAQUIM BARBOSA - Engano pensar que sou uma pessoa que tem dificuldade de relacionamento, uma pessoa difícil. Eu sou uma pessoa altiva, independente e que diz tudo que quer. Se enganaram os que pensavam que, com a minha chegada ao Supremo Tribunal Federal, a Corte iria ter um negro submisso. Isso eu não sou e nunca fui desde a mais tenra idade. E tenho certeza de que é isso que desagrada a tanta gente. No Brasil, o que as pessoas esperam de um negro é exatamente esse comportamento subserviente, submisso. Isso eu combato com todas as armas.
Alba:
:-)
Vou nessa, aqui está frio, melhor encarar um edredon quentinho.
:-)
a resposta do Reinaldão, melhor jornalista brasileiro
A resposta é um desastre. Quem, afinal, esperava um “negro submisso” no Supremo? Eu nunca imaginei, pra começo de conversa, que Barbosa estivesse lá porque é negro. Sempre pensei que o presidente Lula e sua equipe tivessem feito a seguinte consideração: “Olhem, dos candidatos que temos aqui, Joaquim Barbosa é o que tem melhor currículo”. E é negro. Se o petismo pensou em cotas, não sei. Negros como Joaquim Barbosa são 6% da população brasileira. Fosse uma questão de representação, agora eles são 9% do tribunal.
Mas um tribunal, suponho, não deve ser pensado assim, não é? Ou o próximo ministro terá de representar os, dizem, 10% de homossexuais — além de equilibrar a representação das mulheres, que deveriam ocupar 5,5 cadeiras no Supremo. Não sendo possível, restaria a questão de arredondar para cima ou para baixo. E outras demandas, à medida que fossem se tornando influentes, teriam de estar espelhadas nop grupo. Não teríamos mais uma corte com aspirações universalistas, mas uma um tribunal balcanizado por demandas estranhas aos autos.
Joaquim Barbosa diz que esperavam um negro submisso no tribunal. E atribui certas pendengas em que se envolve ao fato de ser altivo — segundo a sua fala, um negro altivo. Logo, ou atribui essa altivez ao fato de ser negro ou a entende como uma postura defensiva que se associou a tal condições, de sorte que o “ser negro”, num dado momento, se sobrepõe ao “estar juiz”. Muitos diriam: “Mas é claro, ele já era negro antes de ser juiz”. Fato. Mas, para o tribunal, isso não tem — ou não deveria ter — a menor importância.
Outros ministros já protagonizaram altercações. Mas nunca ninguém antes usou o suposto lugar do oprimido para oprimir, que é o que, na prática, fez Joaquim Barbosa. Não! Não estou me referindo de forma velada à cor da sua pede. Já disse que essa questão não integra a minha lista de preocupações. Refiro-me a uma postura comum de certos debatedores — no STF e em qualquer lugar —, que atribuem ao outro o monopólio da agressão para que possam, então, agredir.
Chesterton,
Vossa Excelência está em dissonância com a liturgia deste respeitado recisto. O Sr me respeite, Chesterton! O Sr não está falando com os capangas do tio Rei aqui não, seu Chesterton. O Sr está acabando com a imagem do Pedrociário, seu Chesterton. Vá às ruas! O Sr está na mídia denegrindo a imagem do Supremo Bloguismo!
Vai lá agora, velho e bom Chesterton, e conta tudo pro tio Rei. =)
Pax, agora vai pra casa bater na sua mulher, vai…
que piada.
Por Maria Lucia Barbosa
O socialista latino-americano é antes de tudo um chato. Hipócrita por excelência, falso até a medula, intrinsecamente autoritário, cultivador da mentalidade do atraso, ele bate no peito para se dizer defensor dos pobres e oprimidos, mas no fundo sonha com as delícias da burguesia que sabe apreciar como ninguém quando alcança o poder.
Felatio,
Acho que você ouviu o galo cantar mas não tem nem noção se é ele que coloca ovo. Há uma comunidade aqui antiga. Nos conhecemos faz muitos anos. Chesterton e eu nos entendemos muito bem sem apartes de gente que não conhece essas relações.
Em absoluto, da minha parte, questiono a entrada de outros aqui, mesmo porque o blog tem um dono e ele é o Pedro Doria. Mas, confesso, sempre gosto quando aparecem novos.
Mesmo os sem noção.
Bom é o Efraim, o Mão Santa, o Tasso a Jato né Chesterton?
Vá estudar, Chesterton, velho e bom Chesterton!
Se ambos ministros são tão competentes como afirmam os comentaristas, por que não ingressaram no Judiciário pela porta da frente, que seja, pela via do concurso público?
Wilma,
Não há concurso pra ministro do Supremo. E ambos, como já dito aqui, passaram para o concurso de Procurador da República, um dos mais difíceis e concorridos, se não for o mais.
SALVE O MINISTRO DO STF…SALVE ILUSTRE MINISTRO JOAQUIM BARBOSA. Vossa Excelência teve a coragem de dizer tudo aquilo que está engasgado na garganta do povo brasileiro. Quem não deve não teme. Quem assistiu percebeu o riso sem graça do “ilustre” presidente (com letra minúscula mesmo, porquanto maiúscula só para quem merece), amarelo, como quem veste a carapuça. PARABÉNS MINISTRO JOAQUIM BARBOSA, PELA CORAGEM COM QUE ATUA NO STF. Me orgulho de Vossa Excelência. Sérgio Dias (advogado, Rio de Janeiro)
O nobre Ministro Joaquim Barbosa disse um pouquinho do que os Brasileiros gostariam de dizer.
Esse tal “gilmar mendes” está a serviço dos poderosos que roubam o povo e ainda dam risadas.
Vejam a posição dele a respeito da Policia Federal e do Ministerio Público.
Porque será que ele concedeu dois habeas corpus ao banqueiro Dantas? Será que o banqueiro realmente estava sendo vítima de algum abuso?
Quem estão sendo abusados são os Brasileiros , com decisções como as do ministro “gilmar mendes”.
Só aqui mesmo no Brasil, porque em um país serio, onde as instituições funcionam, um cara como esse Dantas apodreceria na cadeia, e um como “gilmar mendes” jamais ocuparia um cargo tão importante como o que ocupa.
Interessante que os papagaios do reinaldão já estão desviando o assunto levando a acusações contra aspectos da vida pessoal do Ministro…
A mesma tática tacanha de sempre.. chega a dar nojo…
depois que obama virou presidente esses neguinhos tão assanhados né não…
cherteston, você é olavete? ou reinaldete? talvez mainardete. Não se preocupe, em todos os casos, há cura para tal doença mental! (o remédio se chama “estudar”)
( ih chesto, vc e o “relativismo”estao definitivamente na moda esses dias por aqui …vai estudar criatura !! kk*)
No povoado onde Dona Maria nasceu, os nativos do lugar chamavam a zona (do meretrício) de puxa-faca. Taí. SPF. Supremo Puxa-Faca.
O homem fez o maior auê com grampos telefônicos que nunca existiram, baseando-se apenas em reportagens suspeitas da revista Veja.
O homem dirige-se a seus pares como se ele fosse o maioral de uma turminha de adolescentes disputando para ver quem aparece mais na frente das minas.
O homem antecipa juízos sobre processos que ainda vai julgar.
O homem dar plantão para resolver com celeridade inédita, dizem que no mundo, um HC que, no mínimo, exigiria um profundo cuidado.
O homem age como um verdadeiro coronelão.
E ainda tem tem gente que diz que ele é altamente “técnico”.
Se o STF é um tribunal “político”, no mínimo, se exigiria um “técnico” de altas habilidades diplomáticas, o que o Dr. Gilmar não apresenta, mesmo em pequeno grau.
Zé Bush, 19
acontentece que as leis são elaboradas pela vontade popular e para defender os interesses da maioria e são modificadas sempre que não se enquadram nestas normas.
Justiça impessoal e matemática é pura firula jurídica de embromação.
Pelo que li no Estadão, por um lado a briga reflete o descontentamento generalizado com Mendes dentro do próprio judiciário e por outro mostra o isolamento de Barbosa frente aos outros ministros, que reflete muito mais a tendência pró-MP, onde esse fez sua carreira.
Portanto em parte a briga mostra a oxigenada composição do STF (sem descolorir os cabelos, por favor) com ministros de formação e posições bem variadas.
Citando o estadão:
“Barbosa se sente desprestigiado e desrespeitado e queixa-se frequentemente de perseguição e da maneira como é tratado pelos colegas da corte, e não apenas por Mendes. O ministro é visto pelos colegas mais como um “procurador” e menos como um “jurista”. Por isso se irrita sempre que é contestado e tem supostos erros conceituais expostos. “
Bom dia……estava lendo sobre o tema nos comentários e constatei que o caso da briga de casal entre JB e sua ex foi um item altamente analisado pela turma e super valorizado por aqueles que queriam desmereçe-lo.
Bom…….sou casado há vinte anos com a minha ruiva , e antes fiquei um ano casado com outra pessoa.
Foi o pior ano da minha vida.
Foi um mal passo ir viver junto a alguém que se revelou totalmente diversa do que fora até o dia do casamento……
Ela me batia em acessos de criança mimada……e eu tive , muitas vezes , vontade de revidar!
Não bati e pedi a separação.
Nem todo mundo tem ou teria a minha covardia.
Muito mais feio fez Gabeira em mandar umas amigas viajarem com o dinheiro do contribuinte e depois vir com a maior cara de santo “confessar”, numa jogada de propaganda e marketing asquerosa!
Fala sério……
O cara (Barbosa) passou no Concurso do Itamaraty!
No minimo tres linguas bem faladas escritas e entendidas! Pra começar!
E ainda duvidam do cara??????
O comentário 44(aqui) mostra bem o saber juridico do “NEGÃO”!
Agora, sobre o impacto, eu achei deveras escandaloso chamar esse bate-boca de “crise institucional” foi deselegante, mas só isso.
“Refiro-me a uma postura comum de certos debatedores — no STF e em qualquer lugar —, que atribuem ao outro o monopólio da agressão para que possam, então, agredir.”
Esse é o Reinaldinho falando de si. O maior patrulheiro da blogosfera, o cara que sai a cata de vírgulas nos textos de gente que nunca o mencionou, o sujeitinho que passa a vida a chamar para a briga gente como Kenneth Maxwell, Elio Gaspari, Marcos Nobre, Eliane Catanhêde, Marcelo Coelho (e que jamais lhe deram pelota) na base do ataque pessoal e das reputações, vem com essa cara de pau dizer que os outros é que agridem para poderem agredir. O maior boquirroto da internet, aquele que ficou discutindo o cheiro das cuecas com o Gerald Thomas, não tem nenhuma moral (para pegar o mote da moda) para falar de ninguém neste aspecto.
os comentarios desse post, concorde-se ou nao com eles, refletem, na minha opiniao, exatamente o brasil do momento.
sem julgamento de merito…
ABC,
Esse negócio de “erro conceitual” é muito relativo.
Entendo que o JB defende teses - especialmente na seara penal - que convergem p/ o brocardo in dubio pro societas. Essa é a visão do MP, sua origem antes de ascender ao STF. Não encaro esta postura como um demérito - e nem poderia, sendo parte do MP.
O GM, ao revés, haja vista sua atuação pretérita como advogado, é um defensor extremado das liberdades individuais, classificadas como direitos fundamentais de 1a dimensão pela doutrina (ex.: liberdade nos seus mais amplos aspectos, propriedade, direitos políticos etc).
Se ele faz uso de sua doutrina p/ favorecer a quem deseja, isso é outra discussão.
Citando o Estadão:
“No STF, a reclamação principal é de que o presidente avocou para si uma posição de líder intelectual e político num tribunal em que os ministros são iguais. Resumiu um ministro: `Mendes age como presidencialista numa Casa que é parlamentarista.` Nessa postura de liderança, avaliam alguns ministros, ele acabou por abrir diversas frentes de confronto, rivalizou com os demais Poderes e deixou o tribunal suscetível a críticas de todos os lados.”
DAnilo me desculpe mas porque um passou em primeiro lugar e outro não, não quer dizer que um é melhor do que outro. Suas Palavras (Gilmar Mendes passou em primeiro lugar no concurso de Procurador da República, em 1984. Barbosa entrou no mesmo concurso, obviamente numa colocação menor…) se fosse assim so existiria o 1º os outros seriam descartados.
Bem eu achei foi merecido o que Joaquim Barbosa disse a Gilmar Mendes, e por ai vemos também como anda os demais
PS: Proftel se esqueceu dos amigos?
Concordo César, não é uma discussão de valores, mas sim de diferenças.
De qualquer modo, prefiro um STF de discussões acaloradas com ex-procuradores brigando com ex-advogados do que os mornos tempos do “Engavetador-geral da República”.
Ótimo ver que o nível da discussão aqui foi além da “Contigo jurídica” que estava antes.
Pax, se eu perder a noção não será em vc que irei encontrar.
Breve histórico da atuação emocional do Min. Barbosa no STF:
“A briga com o ministro Gilmar Mendes é apenas mais uma na vida do ministro Joaquim Barbosa no Supremo Tribunal Federal.
Em 2008, Barbosa xingou o ministro Eros Grau, 68 anos, de “velho caquético”, e chamou-o para a briga, sendo contido. Grau, lembrando um boletim de ocorrência registrado pela então mulher de Barbosa, foi duro: “Para quem batia na mulher, não seria nada estranho que batesse num velho também”.
Barbosa acusou o ministro Marco Aurélio de ter julgado um processo que, a seu ver, lhe caberia. Marco Aurélio desafiou-o “para resolver o assunto fora da Corte, na rua”, mas foi contido. Representou contra Barbosa, e o presidente, ministro Nelson Jobim, sem tomar outras providências, deu razão a Marco Aurélio.
O ministro aposentado Maurício Correia perguntou ao ministro Barbosa quando poria em pauta um processo que mantinha parado há quase um ano. Barbosa acusou-o publicamente de tráfico de influência. Correia interpelou judicialmente o ministro Joaquim Barbosa, que preferiu retratar-se”.
Blog do Brickman
Lula considerou uma briga de comadres e que, quem errou foi a imprensa em divulgar o caso ou seja, de novo a imprensa é a culpada pelas mazelas desse país, porque as divulga.
E considerar que esse é um dos melhores presidentes que esse país já teve……….
Interessante o pessoal que reproduz a afirmação de que Barbosa não é um “jurista”, sem nem se dar ao trabalho de examinar as 2 questões que desandaram no bate boca.
Em resumo:
1 - Gilmar — que na opinião de alguns comentaristas, deve ser um grande jurista — defendeu a tese da anulação não retroativa à vigência da lei que deu causa à nulidade.
Estranho, né? Então não houve anulação, e sim revogação.
Mas… não! Revogação também não foi, já que o ato de anulação retroagiu a 2006.
Se não foi anulação nem revogação, foi o quê?
Sei lá. Não sou jurista… Jurista é o Gilmar.
2 - Com a retroação do habeas corpus, no casos em questão, uma batelada de processos contra corruptos, que já estava no fim, agora vai ter de começar de novo, desde o início do começo da exordial.
A corruptalha verde-amarela agradece penhorada a Gilmar.
De fato, Gilmar segurou todas!
Nada a ver com talentoso goleiro da seleção de 1958, que, a bem da verdade, sempre foi um homem sério.
Joe Louis X Max Schmeling.
Elias, não vou entrar no mérito dos casos julgados pelo STF, objeto de discórdia entre Mendes e Barbosa.
Não vou entrar no mérito da qualidade acadêmica de cada um, pois livros escritos não indicam isso. Um dos grandes economistas do sec. xx, Piero Srafra, pouco escreveu, mas o que escreveu foi relevante, principalmente suas críticas a teoria neoclássica no que tange a micro-economia.
Gilmar escreveu mais do que Barbosa, e sua obra, muito antes de virar Ministro do STF, já era relevante, especialmente sua tese de mestrado, sobre controle de constitucionalidade. Barbosa não tem essa relevância acadêmica. Isso não diz sobre sua qualidade como juiz nem como pensador do direito.
No mais, o direito é sempre uma via de mão dupla, um argumento que vale lá vale cá.
Um exemplo. Uma coisa é um ato ser inválido (nulo, anulável, escolha o termo que quiser). Outra coisa é saber quais o efeitos desse invalidade.
Um caso decidido pelo STF em 1984 em relação a uma lei gaúcha é um bom exemplo disso:
Uma pessoa que durante 35 anos trabalhou como servidor público, foi remunerado, mas a lei que criou seu cargo é inconstitucional.
Aplicando sua tese da anulação desde a origem ele teria que devolver tudo. Aplicando a teoria da modulação dos efeitos da invalidade, discutida pelo Gilmar e pelo Barbosa, ele não tem que devolver o dinheiro, apesar de seu antigo cargo ter sido descriado, pois a lei é inconstitucional.
E para que fique desde já afirmado, a teoria da modulação dos efeitos no mundo foi iniciada pela Austria a partir de sua constituição de 1920 e é aplicada por todas as cortes constitucionais europeias, alemã e italiana a frente.
Não é invenção do Gilmar, sendo certo que ele é o teórico brasileiro mais importante sobre o tema. Qualquer dúvida leia os livros que ele tem sobre o assunto (basicamente todos que ele escreveu salvo um ou outro).
Qualquer dúvida pesquise na Saraiva.
Todo mundo vota no juíz mais antigo e este vota no segundo mais antigo. Legal, isso que é meritocracia.
Uma coisa que me intriga, Julio Meirelles, é que toda essa teoria só serviu até agora pra beneficiar bandido.
Até agora não vi a sociedade levando a melhor.
Por que será né?? :op
Engraçado que os críticos de JB foram logo levantar historietas para desaboná-lo, mas não falaram um linha do fato de GM ser dono de escola particular , O Instituto Brasileiro de Direito Público, pagar diversos ministros do STF. Ou seja, nessa história de nota do Supremo, assinaram ministros que são professores do Instituto de Gilmar Mendes. Ninguém falou do conflito ético de interesses envolvidos nisso. Não se falou também do fato de que o órgão que deveria “fiscalizar” a justiça é presidido pelo próprio GM.
Atribuir petismo a JB é de um primarismo sem precedentes. Tem gente tão paranóica que precisa de psiquiatra.
Estou com o Tutty Vasquez que identificou naquele risinho sarcástico de GM, logo após a primeira altercaçao de JB, a mimese do Muttley, cachorro do Dick Vigarista. Bem identificado.
Caro Júlio Meirelles,
1 - Mas vale a pena registrar: a “teoria da modulação dos efeitos da invalidade” nunca foi recepcionada por teóricos um tanto melhores (infinitamente mais respeitáveis) que Gilmar. Hely Lopes Meireles, por exemplo.
2 - Que eu saiba, na Europa essa modulação é regulamentada em lei. No Brasil, não. A legislação brasileira jamais recepcionou essa tese. Sua aplicação em um tribunal brasileiro é mais que uma licença poética, portanto.
3 - Tal como disse o Namber Uam, o Gilmar jamais argüiu essa tese em defesa da sociedade. Nunca.