Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes
E a briga que ficou pela metade
Na frente de todo mundo?
Joaquim Barbosa – Vossa Excelência me respeite, Vossa Excelência não tem condição alguma. Vossa Excelência está destruindo a Justiça desse país, e vem agora dar lição de moral em mim? Saia à rua, ministro Gilmar. Saia à rua, faz o que eu faço.
Gilmar Mendes – Eu estou na rua, ministro Joaquim.
Joaquim Barbosa – Vossa Excelência não está na rua não, Vossa Excelência está na mídia, destruindo a credibilidade do Judiciário brasileiro. É isso.
Joaquim Barbosa – Vossa Excelência quando se dirige a mim não está falando com os seus capangas do Mato Grosso, ministro Gilmar. Respeite.
Gilmar Mendes – Ministro Joaquim, Vossa Excelência me respeite.
Este diálogo vai ecoar, ecoar. Os jornais brasileiros passarão os próximos dias discutindo-o.
O ministro Joaquim Barbosa por certo nos lava a alma de todos.
Oito ministros, Celso de Mello, Marco Aurélio Mello, Cezar Peluso, Carlos Ayres Britto, Eros Grau, Ricardo Lewandowski, Carmen Lúcia e Menezes Direito no entanto assinaram uma nota lamentando o episódio. Barbosa e Mendes, além de Ellen Gracie, que está viajando no exterior, são os únicos que se abstiveram.
Os oito ministros que declararam apoio ao presidente do Supremo poderiam ter advertido Joaquim Barbosa. Não o fizeram.
É a cordialidade brasileira. Traíra, sempre sorri. Nunca ataca de frente.
Os ministros não deviam ter ficado em cima do muro. Deveriam ter feito às claras o que fizeram por meios torpes: deveriam ter censurado Joaquim Barbosa, suspendido, punido, o que fosse possível. Deviam ter comprado a briga.
É claro que não o fizeram. No dia seguinte, a imagem do Judiciário estaria no chão e Barbosa seria herói nacional.
Ou, então, os ministros deveriam ter partido para o braço. Mesmo. Vendo o vídeo pela Internet, é óbvio que sentiam ódio na hora. Encerrar a sessão, logo acudiu Marco Aurélio Mello. Não: que briguem em público. Que falem mais. Queremos ouvir o que Joaquim Barbosa tem a dizer na cara de Gilmar Mendes. E queremos ouvir as respostas que Gilmar Mendes tem para Joaquim Barbosa.
A briga ficou pela metade. É uma briga que periga ficar pela metade eternamente. O ódio entre os dois não terá confronto frontal, será demonstrado por gestos políticos nos bastidores.
As coisas precisam ser ditas e os confrontos precisam ocorrer. Mas cuidado com a busca pela pureza. Não substituam uma vestal por outra.
Ainda sobre o assunto:
- Joaquim Barbosa, Gilmar Mendes e…
Brigar no Supremo pode e é certo? Do juiz Jorge Araújo, em seu blog: Ninguém do meio desconhece o fato de haver uma certa animosidade entre Joaquim... - Chico Mendes se encontra com Carlos Minc Em 1988, Chico Mendes se encontra com Fernando Gabeira, Carlos Minc e Alfredo Sirkis, do Partido Verde, e fala...
- Larry Rohter, do New York Times, fala pela 1a vez Soltamos uma edição particularmente boa do Aliás, no Estadão de hoje. Há uma reportagem minha que me divertiu fazer, conversando...
- E você, o que joga pela janela? Elite. s.f. 1. O que há de mais valorizado e de melhor qualidade em um grupo social. 2. minoria...
- Deputados, seus mandatos e o STF E como este é por certo assunto para o fim de semana: Com a decisão, os onze ministros do STF...
Falando diretamente: o MST é beligerante, criminoso e assassino. Essa FARC nacional não tem lugar em um estado de direto.
Pedro Dória, sugiro que vc leia a íntegra do debate antes de cometer derrapadas que comprometem sua credibilidade junto aos leitores. Tribunal Superior não é boteco onde se bate boca e ganha a discussão no grito. Leia a íntegra pra se convencer que Joaquim Barbosa é fraco tecnicamente e, ao invés de admitir o equívoco na questão em tela, decidiu passar pito nos colegas. Parecia estudante em CA ou lavadeira na beira do rio. Esse cara vive batendo boca com todos pelos mais variados motivos, demonstra ser destemperado e atuar ideologicamente com seu populismo jurídico.
Sinceramente, acredito que sua escolha se deveu mais pela tal da discriminação positiva que por qualificação técnica. Mas recomendo que se leia a íntegra do debate ou veja o vídeo completo. Não a edição. Depois vc volta a falar do caso.
Mas se vc acha que acusar sem provas (jagunço em Mato Grosso) é algo digno ou que ministro bom é ministro que anda na rua e tem popularidade igual político, continue assim.
“As coisas precisam ser ditas e os confrontos precisam ocorrer. Mas cuidado com a busca pela pureza. Não substituam uma vestal por outra.”
sabias palavras…..
Fraco tecnicamente?
Fraco é Gilmar imposto com advogadinho ao maior tribunal do país.
Nunca um presidente de tribunal como ele se expos politicamente assim.
Ele compromete mesmo a imagem do STF.
Ao cara que acusou Barbosa sugiro trazer os votos de Barbosa que demonstrem isso!
Aliás Barbosa foi posto lá por Lula, mas nunca amaçiou para o governo.
Briga desse tipo é coisa de garganta intalada……de ódio velho……
E os outros , me desculpem…..”gagar……..”
O Juiz-Negão-Mor joga para a torcida, seguindo a linha do Protô. Barbosa foi levado Por Lula (logo, sem mérito) e parece disposto a bagunçar o coreto, isto é, desmoralizar as instituições. Em resumo, mais um mala-sem-alça petista.
Bravatinha. Não vai dar em nada.
Fora de tema –- PD
Vem aí o pedido de desculpas do Joaquim.
Logo ele, o ministro que está julgando o mensalão, tem este acesso de fúria contra o presidente do STF. Resta ao destrambelhado pedir desculpas, formalmente. A nota oficial dos demais ministros foi o recado mais do que claro. Amanhã o Joaquim amarela ou ficará em posição insustentável. E Gilmar Mendes, com grandeza, vai aceitar. Observação: Joaquim Barbosa agiu de modo planejado, usando as palavras certas. Capanga não quer dizer nada, é apenas guarda-costas. Ele sabia, claro. Ele é petista.
Postado por Coronel
Fora de tema — PD
[...] Pedro Doria [...]
58 milhões de almas aplaudiram o Ministro Barbosa.
Destempero?
Talvez ele pudesse ter dado um aperto em Gilmar pelos corredores ,seria menos chocante, mas inadmissivel mesmo é o comportamento pop star de Gilmar .
Aliás a antologica citação do Surf sobre o sorriso do Gilmar tem que ser melhor pensada:
Gilmar ri como puta, gargalha ou sorri como uma……lhe é natural esse jeito brando de deboche……
Só que putas vendem o corpo, e Gilmar vendeu a alma, e não foi para o diabo não…….
Sou fã do Joaquim!
Não sei se o Joaquim está certo quanto às acusações. Mas ele errou na frorma de faze-las. Se ele acha que o Gilmar está vendido, não é pra fazer insnuações. É pra fazer acusações, e baseado em provas. Realmente o Supremo não é um palanque pra bate-boca. Até pra brigar o nível é (ou pelo menos deveria ser ) outro.
Sobre o Ministro J.Barbosa lá no Idelber não há um texto indignado como aqui o do PD, só o filme do bate boca/passa fora no Gilmar, mas há nos comentários os Emails de todos os ministros do STF e a versão definitiva sobre o julgamento dos HCs do DD!
Podridão total……
Aqui o Email do Ministro Barbosa ,para quem quiser deixar seu apoio…..ou repulsa ,como o bom Chest!
gabminjoaquim@stf.gov.br
Sobre o outro barbosa, herói, D. Pedro II diz: “Nas trevas que caíram sobre o Brasil, a única luz que alumia, no fundo da nave, é o talento de Ruy Barbosa.” E Ramiro Barcelos, se lamentou: “A desgraça da República foi nós, os históricos, não termos compreendido logo a grandeza de Ruy”.
Espero que não demoremos a netender que JOAQUIM BARBOSA qNas trevas que caíram sobre o Brasil, a única luz que alumia, no fundo da nave, é o talento de Ruy Barbos
Sobre o outro barbosa, o Ruy, em 1890 D.Pedro II disse: “Nas trevas que caíram sobre o Brasil, a única luz que alumia, no fundo da nave, é o talento de Ruy Barbosa.”
Ainda naquele ano Ramiro Barcelos se lamentava: “A desgraça da República foi nós, os históricos, não termos compreendido logo a grandeza de Ruy”.
Espero que nós demoremos a compreender que o JOAQUIM BARBOSA é a única luz que “alumina” as trevas do STF.
O Juiz-Negão-Mor
É, e depois ainda tem a cara-de-pau de dizer que não é racista…
Bom, parecia briga de gato, uma grita danana, um querendo se mostrar maior que o outro, com garras mais afiadas que o outro e… nada!
Mas tô com o Barbosa pelo simples fato de não ir com a cara d GFM.
apenas não sou politicamente correto, o negão é negão ou não é negão? Chamo negão de negão e branqulão de branqulão e só crianças mentais acham isso racismo.
Alias, não há mais raças, logo não pode haver racismo (rs).
estou contra o Barbosa só porque ele é petista e porque a maioria aqui acha ele um “brinco”….
[...] já estávamos acostumados à idéia de que era monopólio do Congresso. Pedro Doria celebra, mas reclama que a briga tinha que ter continuado, ou tudo ou nada: o perigo, segundo ele, é que de uma vestal [...]
Me mostre um comentário seu chamando o Gilmar ou qualquer outro de branquelão e eu retiro o que disse.
Parabéns ao corajoso ministro J.Barbosa, que expôs o sentimento de milhões que acompanham boquiabertos, a canalhice, a exposição excessiva na mídia e a defesa com unha e dentes de interesses de Daniel Dantas e de uma certa direita facista brasileira, que Gilmar Mendes impôs ao Supremo. A nota de repúdio foi apenas uma maneira de manter o STF funcionando, pois a maioria dos ministros no fundo concordam com cada palavra de Joaquim Barbosa. Gilmar “Dantas” será sempre lembrado como o pior presidente que o STF já teve.
O Gilmar começou tudo, insinuando publicamente a incopetência do Barbosa. Ele já havia feito isso acho que com o Pelluzzo. É um arrogante prepotente. Barbosa reagiu vários tons acima, mas ele tem suas razões, pois ouvir um colega (são todos iguais lá dentro) dizer que você, um juiz, não tem condições de fazer um julgamento é um acinte. Barbosa puxou o que todos sabem: quem não tem condições de presidir aquela casa é o grande candidato do BBB, o almejante a super-star GM, mais boquirroto do que celebridade no programa Amaury Júnior. GM é uma vergonha para o judiciário nacional. Como disse Barbosa, ele sim não tem moral para julgar ninguém.
De resto, PD, como é que se afirma “É a cordialidade brasileira. Traíra, sempre sorri. Nunca ataca de frente.” quando o caso é justamente o extao oposto disso aí? Qual a suprema corte no mundo que vê pela enésima vez esse tipo de confronto? Onde fica a cordialidade americana, francesa, inglesa nessa história toda?
você não precisa retirar o que disse, eu não me importo nem um pouco. Se sou racista ou não independe se chamo o melanodérmico de negro, preto, crioulo (epa, essa parece mais ofensiva, ainda que tenha origens normais).
Apenas não sou politicamente correto, gay, é gay, viado é viado, negro é negro, branco é branco e assim por diante.
“O ministro Joaquim Barbosa por certo nos lava a alma de todos.”
Pedro, não me senti como vc. Me “inclua fora dessa”! Além disso, essa é uma frase leviana. Acho que vc deveria explicar pq o comportamento do Joaquim te “lavou a alma”. Vc será um traíra ao esconder-se nessa frase. Exponha-se! Diga o que não teve coragem de dizer com insinuação tão rasteira.
todos colegas dele ficaram contra o barbosa…será que isso tem algum significado?
ora, Walter, PD é petista. Gilmar não caiu no jogo do Protô.
Alias, vou perguntar ao Bruno Negão, colega de meu filho, e que vive por aqui, o que ele acha…..
A maioria dos ministros do STF não esta com Barbosa não!
Armaram até uma sinuca de bico para ele, quando do julgamento dos HCs do Dantas…….
Mandando o ministro ao exterior e imediatamente marcando(na ausencia dele) uma sessão para o julgamento dos HCs.
Barbosa ficou muito desgostoso , mas pior, foi continuamente chamado de omisso, vitima mesmo de campanha difamatório por parte de um segmento da midia…..quando na verdade havia sido vitima de artimanha, pois era declaradamente contra permitir a soltura de Dantas.
Chest….Barbosa é petista?
Veja bem os votos dele no STF e depois reflita.
O significado de certas unanimidades é SAFADEZA!
Bob // 23/April/2009 às 4:49
¨Tribunal Superior não é boteco onde se bate boca e ganha a discussão no grito¨. [...] ¨ ´[...] Joaquim Barbosa é fraco tecnicamente e, ao invés de admitir o equívoco na questão em tela, decidiu passar pito nos colegas¨. [...] ¨[...] demonstra ser destemperado e atuar ideologicamente com seu populismo jurídico¨.
Tudo tirado do Reinaldão. Se não a ordem exata das palavras, todos os termos de ¨efeito¨. Quem quiser, vai lá e confere.
gay, é gay, viado é viado, negro é negro, branco é branco e assim por diante.
Claro. O preconceito está em associar qualquer uma dessas características com o comportamento criticado. Chamar o cara de mala-sem-alça é uma coisa. Chamar o cara de negão mala-sem-alça, considerando que todas as vezes que você critica um branco não os chama de “branquelo ladrão” ou “branquelo corrupto” é racismo.
também não me senti vingado ou de alma lavada.
não gosto do gilmar mendes por seu tecnicismo jurídico, mas isso não me faz sentir o joaquim barbosa como um “grande aliado” das causas nobres.
Briga de cachorro grande.
Um chamado Roto.
Outro chamado Esfarrapado.
“O ministro Joaquim Barbosa por certo nos lava a alma de todos.” ? E você tem procuração pra falar por quem, cara pálida?
Contenha esse entusiasmo esquerdinha-posto 9, Pedro.
Na maior parte das vezes admiro a elegância da sua escrita, mas, dessa vez, a sobriedade foi pra casa do c#¨&*($.
Pior post ever.
Abraços,
Pobre Gilmar Mendes, um tremendo injustiçado…
Só não lavei mais a minha alma porque o Barbosa (nome irado esse heim) ficou o tempo todo se referindo à “Vossa Excelência”…
Em momentos de bate-boca essas formalidades poderiam ser substituidas. Fica muito estranho, e é falso.
Eu tinha usado “Seu mazela”, “Seu prego”, “Seu mala”… ou famigerado FDP mesmo.
Formalidades, rituais, etiquetas e outros são tampões da realidade.
OBS: e a risadinha de profissional do sexo que o Gilmar ficava dando?
Mano bosa, mano de Fé.
Entendo que pela liturgia do STF o entrevero entre os ministros foi algo contrário ao decoro, por outro lado, por mais que se espere a compostura deles, chega um momento que qualquer pessoa, por sua natureza humana, extravasa a sua contrariedade, principalmente quando se tem por perto alguém tão dissimulado, irônico e arrogante como o ministro Gilmar Mendes, sua atitude e seu super-ego são irritantes.
Não adianta as criticas contrarias, o ministro Joaquim Barbosa desabafou o que a maioria dos brasileiros pensam do Mendes, isso pode se constar nas ruas e na mídia. É fato.
Sempre gostei da postura do Joaquim Barbosa, mas esta briga me parece disputa corporativista. Joaquim Barbosa, que tem origem no Ministério Público, tende a ficar constrangido com as posições públicas de Gilmar Mendes, que antes de ser ministro era advogado com trânsito no meio político.
O que os separa? As investigações da PF e do MP em curso. Joaquim, como promotor, apóia. Gilmar, como advogado, discorda. Desse jeito, fica difícil saber quem está certo.
B_Subversivo, eu não suporto aquela risadinha dele de puta do brejo.
no fim das contas o gilmar conseguiu que o povo notasse como é necessário democratizar o judiciário e livrá-lo das influências do poder econômico, a grande ameaça ao regime democrático.
chesterton,
Um ser humano raso é um ser humano raso.
Pelo amor de Deus. Estamos no sec 21. Vc precisa ler outras fontes e fazer novos amigos…
“Nome irado esse heim?”
Matou a pau……pau neles Barbosa……
Recado de H.Romeu Pinto Reloaded e mais 58 milhões de caras!
Valeu!
Ver um barraco desses na mais alta corte do país não deveria deixar ninguém de alma lavada. Exceto aqueles que escondem atrás de suposta indignação o desprezo que têm pelas instituições.
Sempre me perguntei porque nenhum ministro do STF havia se indisposto com Gilmar Mendes antes. Cheguei até pensar que todos eram iguais, ou cumplices ou covardes demais para afrontar o “Supremo Presidente”, mesmo depois de ações contra o próprio sistema jurídico brasileiro, desautorizando juízes, pronunciando-se antecipadamente sobre casos que poderiam chegar ao STF, etc. Talvez sua interpretação, PD, tenha acertado na mosca: é provável que a tal “cordialidade” tenha evitado um confronto, pelo menos até atingir pessoalmente um dos seus membros. Aí a represa rompeu-se. E o resto da Corte correu para evitar a inundação. Trata-se de salvar a casa - ninguém daquela Corte é tão alienado a ponto de achar que o mundo jurídico e a opinião pública apoiam as lambanças de GM. Daí, talvez, a “trairagem” de dizer-não-dizendo, deste pronunciamento “de apoio”. Das duas, uma - e só o tempo dirá: ou parecerão presidentes de clube de futebol, dizendo que o técnico está “prestigiado” (como o técnico é vitalício, isso poderia significar falta de apoio a futuras estripulias que ameacem a imagem da casa), ou realmente apoiam GM e consideram Barbosa um estranho no ninho, a voz dissonante incômoda. A última hipótese me parece mais factível. A maioria esmagadora do STF pensa politicamente como GM. Natural, pois o STF é a última sobrevida do Ancien Régime em terras tropicais, inclusive no ritual. Mas GM está passando dos limites. A pergunta é: o preço jurídico/institucional das lambanças de GM compensa a aposta política? Trata-se de um projeto conservador de poder, relatado por um magistrado amigo meu: “no século XIX, o poder dominante era o Legislativo. No século XX, o Executivo. No futuro, para que o país volte aos trilhos (sic), só a hegemonia do Judiciário poderá resolver”. Sem muitas chances de retomar o poder pelas vias eleitorais, os setores conservadores veriam com bons olhos o caráter mais politizado do Judiciário, legítimo herdeiro das tradições mais conservadoras (no bom sentido) do país.
É um projeto de poder. E sem foros adequados para combatê-lo, fora do estritamente previsto em lei.
[...] Ontem, Joaquim Barbosa e Gilmar Mendes discutiram no plenário do Supremo Tribunal Federal. O “espírito cordial“, mais dia menos dia, ainda vai acabar com o Brasil. A opinião do Pedro Dória sobre o episódio é bastante próxima da minha (leia mais). [...]
Concordo totalmente com o Rodrigo B. (#36):
“Pior post ever”
Walter: Que insinuação? Tudo o que eu quis dizer está aí dito.
Bob: não sei quem é o quê e não me importa. Meu problema é que a briga ficou pela metade. O assunto da briga entre os ministros, este sim, ficou só insinuado. Se decidiram iniciá-la publicamente deveriam terminá-la publicamente.
Se chama transparência, cara.
João Paulo Rodrigues: não houve briga, o que houve foi uma troca de insultos. Houve as farpas. O início do conflito. A demonstração de ódio. A briga de fato não ocorreu. Como é típico do Brasil, ao invés de buscarem resolver o conflito partiram pro deixa disso.
Rodrigo B.: Você é mais um que não entendeu o que eu escrevi. Pergunta pra Confetti*. Ela entendeu.
Hansen Palmer: Acho que vc acerta no ponto exato. Existe um evidente conflito internamente no STF que os ministros estão buscando evitar. Ao evitar o conflito, não apenas não o resolvem como o tornam ainda mais opaco à sociedade.
Pigmentação à parte, meus olhos claros não viram desacato, viram um ambiente de tensão causado exatamente pela equivalência de competências e desequilíbrios normais, de homens-antes-da-toga que são.
Mas que a justiça brasileira é de dar dó, isso é.
Senhores, precisamos de aceleração - à velocidade da Luz - para esclarecer os rotos, curar e cobrir os esfarrapados e realizar nossa missão humana com dignidade, serenidade e celeridade. Ontem já passou.
Pedro, entendo que você gostaria que ficasse clara quais as razões do ódio entre Barbosa e Mendes. Mas acredito que isso transbordaria o conflito para outras instâncias do judiciário, como as instâncias inferiores e o Ministério Público. No longo prazo, isso até poderia resultar em um judiciário melhor, mas enquanto isso amargaríamos as conseqüências de uma justiça em crise.
Gostaria que houvesse um caminho mais pacífico para resolver as mazelas do judiciário.
Gilmar é o braço judicial do “Tio” FHC e do neoliberalismo/conservador.
Os outros ministros me abstenho de analisa-los, são produto dum mundo em que quem enverga a toga tudo pode.
Juizes não erram, se equivocam……
Mundo hipócrita e alienado…..
Aqui aparece a fala de Joaquim Barbosa quando ele manda seu desafeto ir a rua ….E eu digo:
Ver o povo, ouvi-lo, entende-lo, percebe-lo, nem digo amá-lo, mas ter subsidios para julgar com a consciencia de conhecer quem vai julgar e por quem vai defender a CONSTITUIÇÃO e nossas instituições.
Joaquim Barbosa foi antes de tudo homem com H maiusculo que não teve temor de revidar mais uma das baixezas de Gilmar , campeão em tentativas de desmerecer e desmoralizar seu pares.
Gilmar Mendes se atrveu a exigir do molengas que se reuniram por tres horas o inicio de um procedimento disciplinar.
O que recebeu reação de parte dos ministros, que ameaçaram ir ao Senado para barrar as ameaças de Gilmar.
O cara é perigoso e por ele iria para o confronto.
talvez não o faça por ser pau mandado a serviço de FHC e esse puxaria suas cordinhas de marionete patética.
Valeu Barbosão!
A respeito da qualidade técnica do ministro Joaquim Barbosa:
O cara só passou nos concursos para diplomata do Itamarati e para Procurador da República, que é considerado o mais difícil da carreira jurídica.
Aliás, é o mesmo concurso que Gilmar Mendes também passou, atuando como Procurador da República até ser cedido ao Executivo para assessorar a Casa Civil como consultor nos anos Collor e depois com FHC.
E Barbosa passou nesses concursos, não precisou de qualquer indicação.
No mais, Barbosa não é menos preparado que Ellen Gracie, Eros Grau ou Menezes Direito.
Talvez venha alguma impressão do seu modo de falar, que é simples, sem impostações ridículas que tanto impressionam estudantes diletantes do Direito.
E não substituam uma vestal por outra, taí o Gabeira a nos assustar.
Quando Joaquim Barbosa aceitou a denúncia contra a turma do mensalão foi elevado à categoria daqueles que dignificam o Judiciário brasileiro. Agora não é mais, querem tranformá-lo num militante petista, vejam só.
Ninguém sabe exatamente que troço estava sendo julgado, mas que existe um conflito latente, é claro que existe. Joaquim Barbosa aproveitou a deixa e desabafou, já que ali não são necessários os rapapés no trato com o ‘juiz’.
E convenhamos, o que acontece é literalmente isto: Gilmar Mendes está destruindo a credibilidade do Judiciário brasileiro. Ponto.
Gilmar mendes e o maior bandido do brasil, parabens ao ministro barbosa, o supremo junto com a camera e o senado são a vergonha do brasil!!!
tenho vergonha de ser brasileiro!
aqui só temos meninos suscetíveis como patricinhas e QI de peixinho dourado.
O Judiciário é um poder sui generis porque, apesar de sua força coercitiva, não possui a legitimidade eleitoral do Legislativo e do Executivo. Sua legitimidade precisa ser buscada permanentemente, em cada decisão, em cada parecer, em cada nomeação de seus membros.
O processo de admissão de juizes, em todas as instâncias, é anacrônico e não facilita a busca dessa legitimidade. Juizes de primeira instância são admitidos através de “concursos” onde a sociedade, autora e ré das ações, não participa. Os “concursos” são, insolitamente, promovidos e avaliados pelos próprios pares, assim como os salários, regalias, promoções e facilidades inerentes são discutidos em sessões secretas dos tribunais.
O resultado é que a sociedade não se vê representada no Judiciário e este utiliza, geralmente, expedientes “técnicos” para respaldar decisões distanciadas das esperadas.
O STF é , talvez, o mais tribunal mais distante dos anseios sociais e políticos. Suas decisões, não raro, desrespeitam normas processuais, produzem acórdãos que inovam (nos sentidos negativo e institucional) a legislação e cometem ataques à Constituição, objeto maior de sua existência.
A nota lacônica da maior parte dos ministros, em apoio formal ao presidente do tribunal, é uma tentativa de salvar aparências e evitar que as tensões internas cheguem ao conhecimento público.
O Judiciário só terá legitimidade ampla quando sua composição, em todos os níveis, tiver controle social.
O negão do supremo mandou mal e assim é. Aliás, outro esquerdopata que madou mal foi ex-bispo falsificado. O cara tem 6 filhos bastardos, pode? O bispão mandou mal (ou mandou bem na ideia de alguns). Nenhum comentario, PD?
Paulo Roberto Silva, a Justiça brasileira está em crise e funciona pela metade desde que eu nasci… é preciso que a crise se complete para haver renovação.
O Gilmar Dantas não é dono de um curso de direito em Brasília, em cujo corpo docente se encontram alguns pares do Supremo? Na minha mente simples e nem um pouco jurídica e sofisticada, ou você é patrão ou você é colega. Os dois não.
Judiciario com controle social é o que temos na Venezuela, onde as leis são mudadas de acordo com a vontade do caudilho de plantão.
Judiciario examina a lei com a maior frieza possivel.
Comentário 53!
Matoua pau e mostrou a cobra……uau!
Itamaraty…..pouca coisa né?
Entendo seu desejo, Pedro, e é o meu desejo também. Contudo, veja só: temos um Congresso em crise e o que vemos não é nada satisfatório. Imagine o mesmo no Judiciário.
Pois é….lá no Fiuza já havia escrito:
Quando denunciou a turma do mensalão era “rei”, agora é imcompetente, por que ousou contestar uma decisão de Gilmar, que podia estar certo ou errado , mas é par de Barbosa, a quem deve respeito antes de tudo e não esse comportamento patético que culminou com aquela vituperação com que tentou desmerecer e apequenar o Ministro Joaquim Barbosa.
Barbosa 58 milhões estão contigo…..é o que basta.
incompetente…
DEcisão judicial não se decide no voto.
voto do povo, claro.
O Fiúza é primário.
Homens como o Eminente Ministro Joaquim Barbosa são garantes da credibilidade nas instituicões democráticas por parte da dita sociedade civil organizada.
Parabéns Eminente Ministro pela retidão com que Vossa Excelência tem manejado o condão da magistratura constitucional dentro do Pretório Excelso.
VIVA O BRASIL, VIVA O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, VIVA A CONSTITUIÇÃO FEDERAL, VIVA LUTHERKING, VIVA LUMUMBA, VIVA MANDELLA, VIVA OBAMA, VIVA ZUMBI, VIVA O MINISTRO JOAQUIM BARBOSA.
GLÓRIA A DEUS NAS ALTURAS E PAZ NA TERRA AOS HOMENS DE BOA VONTADE.
Paulo Roberto Silva, é onde entra a questão da cordialidade do Sérgio Buarque.
Nosso primeiro reflexo, meu, seu, é evitar a crise. Evitar a briga. Evitar o conflito. Acredite: é meu instinto inicial também. Corre na veia cultural.
Crises são importantes. Conflitos devem ser enfrentados. Crises levam a conflitos que levam a soluções. O eterno evitar de crises é que prejudica o Brasil. Crises trazem soluções.
Manja a história do ideograma chinês para crise ser o mesmo para oportunidade? Pois é…
Homens como o Eminente Ministro Joaquim Barbosa são garantes da credibilidade nas instituicões democráticas por parte da dita sociedade civil organizada.
Parabéns Eminente Ministro pela retidão com que Vossa Excelência tem manejado o condão da magistratura constitucional dentro do Pretório Excelso.
VIVA O BRASIL, VIVA O ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO, VIVA A CONSTITUIÇÃO FEDERAL, VIVA LUTHERKING, VIVA LUMUMBA, VIVA MANDELLA, VIVA OBAMA, VIVA ZUMBI, VIVA DRAGÃO DO MAR, VIVA MARCÍLIO DIAS, VIVA JOÃO CÂNDIDO, VIVA O MINISTRO JOAQUIM BARBOSA.
GLÓRIA A DEUS NAS ALTURAS E PAZ NA TERRA AOS HOMENS DE BOA VONTADE.
Esse chesterton é o Reinaldo Azevedo disfarçado ou é só um escravo mental dele?
+ fellows… parece até piada questionar a capacidade técnica de Joaquim Barbosa a qual, segundo seu curicuum, ele ralou muitomais para conseguir. Sei que o importante é o que le pode fazer com ela. Mendes também tem esta capacidade e vejam como ele a sua.
Não acho que ele é o maior bandido do Brasil {#55} porque estes são os que ninguém conhece o nome {talvez Dantas conheça} entretanto, realmente não é flor que se cheire.
–X–
Concordo que isto não chegou a ser uma briga, foi uma rusga menor. Briga no meu entender, envolve tapa de mão aberta na lata, soco no estômago e chute no saco. Isso foi uma… incompatibilidade de gênios. Não mais do que Marcelo Tas e Diogo Mainardi ontem no Twitter.
–X–
Quer quebrar os dedos do Chesterton? É só chutar o saco do Reynaldão. {parafraseando Edson Aran, que me perdoe}
+ Aliás, fellows, em 2007 os juristas já haviam se estranhado quando Barbosa disse que Mendes daria “um ‘jeitinho’ para beneficiar servidores promovidos irregularmente”.
Ou seja, isso aí não é de hoje.
O Joaquim Barbosa está errado! Ele teve um acesso de fúria, algo totalmente incompatível com o cargo que ocupa que começou pois acusava o Gilmar Mendes de “não ter colocado em pratos limpos” os detalhes de um julgamento cuja seção ele havia faltado!!! Ao ser lembrado disso, começou a fazer acusações sem provas, a baixar o nível da discussão e a insinuar que ele tinha o apoio “das ruas”. Ora, desde quando um juiz do Supremo deve ouvir às “ruas” ao invés da Lei? Na Venezuela, pode ser. Mas em um Estado de Direito? Jamais! O STF deve agir de acordo com a Lei, somente a Lei, e não pela “vontade popular”.
Entendo a frustração de quem gostaria de ver o Daniel Dantas na cadeia. Mas é muita ingenuidade achar que ele é o maior bandido do pais e que só não está na cadeia pois o Gilmar “se vendeu”. Não é verdade.
Quem conhece o assunto sabe que o processo contra o Daniel Dantas é cheio de irregularidades, é mal feito e que as investigações comprovadamente passaram por cima da Lei. Isso é culpa do Protógenes, que não fez o que deveria e do De Sanctis, que quer jogar para “as ruas”, para o povo. Tanto que o Protógenes já ensaia uma carreira política pelo PSOL e não me surpreenderia se o De Santcis, cedo ou tarde, fosse pela mesma linha. Isso não é papel de delegado da PF, nem de Juiz Federal. Eles também só deveriam agir de acordo com a Lei e ponto final! E se o HC era um direito do Daniel Dantas (assim como é direito de outros criminosos, ricos ou pobres), não é culpa do Gilmar Mendes. Se achamos que a Lei está errada, que mudemos a Lei. Mas não podemos passar por cima dela para fazer a vontade das “ruas”.
Por último, achar que o Daniel Dantas representa uma certa “direita fascista”, como sugeriu o leitor Roberto Campos, é um erro grave. Ser bandido não tem nada a ver com ser de direita ou esquerda. Daniel Dantas é um homem rico, que cometeu crimes sim. Mas achar que ele é o Inimigo Público No. 1 é de um maniqueísmo infantil. Ele não é o maior ladrão nem de perto. Só para ficar “nas esquerdas”, o José Dirceu roubou da Petrobrás muito mais do que o Dantas e não ficaria surpreso se ele tiver um patrimônio fora do Brasil maior do que o do banqueiro.
Conheço bem o assunto. O erro do Daniel Dantas foi ter comprado briga com os fundos de pensão, que são um braço do Petismo. Ele obteve condições muito favoráveis dos fundos nas privatizações (provavelmente, graças a muita bola para petistas) e passou por cima deles depois. Por um momento, todas as baterias do petismo se viraram contra ele. Não pensem que ele foi o único corrupto da história. As dirigentes da Funcef, Previ e Petros da época sabem muito bem disso. E, o que poucos percebem, é que o Daniel Dantas conseguiu uma “saída” para seu investimento na BrT com a fusão com a Oi. Esta transação, que se deu apesar de contrariar a Lei (tanto que ela teve que ser mudada), beneficiou os maiores acionistas das duas empresas (Carlos Jereissatti, Andrade Gutierrez, Daniel Dantas etc), ferrou os minoritários e ninguém discute as motivações do Petismo para promovê-la. O Dantas pode ser nazista, fascista, de direita, de esquerda, anarquista ou o que seja. O fato é que ele foi beneficiado pelo Petismo.
Enfim, faz bem apurar um pouco os fatos antes de jogarem pedras no Gilmar Mendes e escrever que o Joaquim Barbosa “lavou a alma de todos nós”. A minha ele não lavou não.
Um abraço!
O Gilmar Mendes, quando era Advogado-Geral da União, contratou sem licitacao o IDP para dar cursos de capacitacao na Escola da AGU.
Foi um contrato milionario.
O Supremo acabou arquivando o caso (único voto divergente foi do Min. Marco Aurelio).
Ele é dono de uma cidadela do interior do MT, Diamantino. Lá ele tem uma faculdade e recebe grana pública. Procure no google e veja as notícias nos jornais locais.
O programa que incomodou o ministro
Por Leandro Fortes em 20/3/2009
Reproduzido do site da CartaCapital, 19/3/2009; título original “Carta aberta aos jornalistas brasileiros”
No dia 11 de março de 2009, fui convidado pelo jornalista Paulo José Cunha, da TV Câmara, para participar do programa intitulado Comitê de Imprensa, um espaço reconhecidamente plural de discussão da imprensa dentro do Congresso Nacional. A meu lado estava, também convidado, o jornalista Jailton de Carvalho, da sucursal de Brasília de O Globo. O tema do programa, naquele dia, era a reportagem da revista Veja, do fim de semana anterior, com as supostas e “aterradoras” revelações contidas no notebook apreendido pela Polícia Federal na casa do delegado Protógenes Queiroz, referentes à Operação Satiagraha.
[....]
Durante a gravação, aliás, em ambiente muito bem humorado e de absoluta liberdade de expressão, como cabe a um encontro entre velhos amigos jornalistas, discutimos abertamente questões relativas à Operação Satiagraha, à CPI das Escutas Telefônicas Ilegais, às ações contra Protógenes Queiroz e, é claro, ao grampo telefônico – de áudio nunca revelado – envolvendo o presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Gilmar Mendes, e o senador Demóstenes Torres, do DEM de Goiás. Em particular, discordei da tese de contaminação da Satiagraha por conta da participação de agentes da Abin e citei o fato de estar sendo processado por Gilmar Mendes por ter denunciado, nas páginas da revista CartaCapital, os muitos negócios nebulosos que envolvem o Instituto Brasiliense de Direito Público (IDP), de propriedade do ministro, farto de contratos sem licitação firmados com órgãos públicos e construído com recursos do Banco do Brasil sobre um terreno comprado ao governo do Distrito Federal, à época do governador Joaquim Roriz, com 80% de desconto.
Terminada a gravação, o programa foi colocado no ar, dentro de uma grade de programação pré-agendada, ao mesmo tempo em que foi disponibilizado na internet, na página eletrônica da TV Câmara. Lá, qualquer cidadão pode acessar e ver os debates, como cabe a um serviço público e democrático ligado ao Parlamento brasileiro. O debate daquele dia, realmente, rendeu audiência, tanto que acabou sendo reproduzido em muitos sites da blogosfera.
Qual foi minha surpresa ao ser informado por alguns colegas, na quarta-feira (18/3), exatamente quando completei 43 anos (23 dos quais dedicados ao jornalismo), que o link para o programa havia sido retirado da internet, sem que me fosse dada nenhuma explicação. Aliás, nem a mim, nem aos contribuintes e cidadãos brasileiros.
Apurar o evento, contudo, não foi muito difícil: irritado com o teor do programa, o ministro Gilmar Mendes telefonou ao presidente da Câmara dos Deputados, Michel Temer, do PMDB de São Paulo, e pediu a retirada do conteúdo da página da internet e a suspensão da veiculação na grade da TV Câmara. O pedido de Mendes foi prontamente atendido.
Ok, Pedro, me convenceu.
Diamantino e seus capangas!
Barbosa sabe das coisas!
Que tal a CPI do IDP?????
JÁ!!!!!!!
Esse Gilmar Mendes
é verdadeiramente como é conhecido Gilmal
uma vergonha para o judiciário brasileiro
é racista
e demosnstrou de forma maligna
o Gilmar mostrou que não merece representar milhares e milhares de juízes em todo o Brasil
eu digo e repito novamente
enquanto ele não sair de lá
não existirá justiça de verdade
porque ele protege os grandes e esquece dos pequenos
eu digo e repito o Gilmal é um ser maléfico que enoja e enfraquece a justiça brasileira
enquanto ao Ministro Joaquim
digo que este sim representa o povo
e engrandece o judiciário brasileiro
grande homem
Quando Gilmar Dantas foi nomeado para o STF, alguns juristas, Dalmo Dallari entre eles, advertiram que o mesmo não tinha nem o saber jurídico nem a credibilidade moral necessários ao cargo. Não entro, nem tenho condições de fazê-lo, no mérito da questão.
Mas sua atuação na mídia (como falou o Joaquim Barbosa), sua mania de ‘interpelar’ membros de outros poderes, suas relações nebulosas com FHC e Daniel Dantas, a promiscüidade entre suas atividades empresariais e o cargo que ocupa denigrem, e muito, o Judiciário do país e isso não é bom para ninguém.
O que a justiça brasileira, a vida toda morosa, corporativa e que se auto-situa num patamar acima dos pobres mortais, menos precisava, agora ou em qualquer época, era de um presidente do STF com a militância típica da operada pelo doutor Gilmar.
No que pese o respeito pelas várias opiniões dos eleitores e leitores sobre o episósio envolvendo o Dr. Joaquim Barbosa e o “Prepotente do Supremo”, resta-me tão somente após análise puramente política, agradecer ao Ministro Joaquim Barbosa pela posição assumida em plenário e diante das câmeras, fato que muitos brasileiros gostariam de fazer com grande parte dos políticos corruptos deste País. Também não poderia deixar de agrader ao “Prepotente do Supremo, pois quem sabe se os seus maus exemplos durante o exercício do cargo daquela Corte não inspirarão mais brasileiros, surgindo milhares e milhões de Joaquins Barbosas? Concurso Público para Ministro do Supremo JÁ.
Apenas complementando meu post anterior, acho que o Daniel Dantas, na verdade, não é o grande inimigo do povo. Ele é o grande inimigo dos defensores do liberalismo econômico (o que algumas pessoas gostam de chamar de “direita”).
Por causa do Daniel Dantas, as privatizações serão sempre chamadas de “privataria”. Mesmo elas tendo sido ótimas para a economia e para os consumidores, será muito difícil que voltemos a discutí-las com seriedade no futuro próximo.
Seremos obrigados a observar os petistas tomando o Banco do Brasil de assalto, mudando presidentes e vice-presidentes e transformando esta Instituição de capital misto, com ações na bolsa (listadas no Novo Mercado!), em um braço de política governamental. Ou ainda ver a Petrobrás como o quintal do José Dirceu, que faz o que bem entende. Quem dera elas fossem um dia privatizadas também!
Dalmo Dallari? Para com isso.
O pior de tudo isso é que, pelo menos para mim, ficou a impressão de que o bate boca foi uma briga ideológica ainda referente à questão MST.
Parecia uma discussão provocativa entre dois porta-vozes do lobby agrário: Gilmar com a camisa do agronegócio e o Joaquim defendendo as minorias e o MST.
vote Joaquim barbosa para presidente!!!!!!!!
Partidarizaram a briga……E o J.Barbosa tornou-se petista!
Logo ele relator do Mensalão!
Lá no Fiuza ele é crucificado por não haver denunciado Lula!
Porra burrinhos de plantão, o Lua não fez parte dos investigados por que nunca o nome dele aparceu nas denuncias…..inqueritos e processos , para comentá-los precisa um pouco de conhecimento……ahrrrrrrrrreeee!!!!
Sou mais um de “alma lavada”, podem crer.
:-)
Tô na área.
PD no # 70 disse tudo.
Adorei o que Barbosa iniciou.
Os direitistas habituais, tipo Chesterton, protestam demais, de um modo tal que percebemos seu modus operandi. Não tenho grandes simpatia pelo ministro Joaquim Barbosa, acho-o um politiqueiro, capaz de ceder à raison d’état como qualquer outro, mas daí a querer acreditar, como os direitistas, que um reacionário vulgar ligado à elite dominante de latifundiários de um estado atrasado como Gilmar Mendes se torna o receptáculo do Espírito do Mundo hegeliano quando é nomeado ministro do STF , é muito desejo de iludir-se . Sou contra juizes de primeira instância eleitos, a profissão exige qualificação técnica específica, mas ás óbvias implicações políticas da decisão judicial exigem a introdução do mecanismo de recall por votação popular em todos os níveis da magistratura e estabelecer que os ministros do STF tenham mandato de prazo de duração determinado (10 a 12 anos, talvez) e sejam escolhidos por voto popular entre três indicações (Presidência da República, OAB e MP), já que a sabatina do Senado, como tudo o mais que exige que este Congresso decida algo, é uma ratificação inócua.
Não tenho grandes simpatias, digo.
… ou que pode ter iniciado
Ministro Joaquim Barbosa!!!! HERÓI NACIONAL !! CABRA MACHO !!! Falou o que todo mundo queria falar e não tinha coragem ou força para falar ,PARABÉNS !!!! . Vergonha os outros ministros do supremo apoiar o pilantra do Gilmar são todos uns puxa saco corruptos e sem vergonha.
JAMAIS VOU ESQUECER A TUA CORAGEM JOAQUIM BARBOSA . HERÓI NACIONAL !!
COMO ESTA NO HINO NACIONAL … VERAS QUE UM FILHO TEU NÃO FOGE A LUTA.
o barbosa estava tecnicamente errado. o trecho do diálogo recortado e publicado pelo pd ajuda a transformar barbosa em herói, o que julgo não estar correto. acho q PD se apressou nesse post. fico com reinaldo azevedo nessa.
Sr. Chesterton, o senhor enviaria seus “comentários” ao Ministério Público e deixaria que decidissem se o senhor é um Politicamente Incorreto Declarado ou um Racista Enrustido? No primeito caso, o Senhor estaria amparado na liberdade de expressar seu pensamento, direito assegurado na Carta Maior; no segundo, o Senhor estaria incorrendo em crime, expressamente previsto no ordenamento jurídico pátrio, sem no entanto demonstrar a coragem de assumí-lo.
Estou com o Ministro Joaquim Barbosa, e ao que percebo 90% dos brasileiros também. o Gilmar nao está na rua, ele esta na mídia denegrino a imagem do judiciário. Vote para presidente JOAQUIM BARBOSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Estou com o Ministro Joaquim Barbosa, e ao que percebo 90% dos brasileiros também. o Gilmar nao está na rua, ele esta na mídia denegrino a imagem do judiciário. Vote para presidente JOAQUIM BARBOSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ô gaucho viado, covarde e bunda mole, tenha coragem suficiente e vá a uma delegacia e chame um delegado de “negão”, ou então um simples policial militar negro para ver o que te acontece.
A tua sorte é teu anonimato na internet, fosse diferente, já teria tomado um piau pra deixar de ser besta.
O comentário acima é pro imbecil do chester.
Irretocável, o post.
Ao Negro, e ao Darwin :
Vamos criticar o GILMAR e o BARBOSA pelas açoes e nao pela cor da pele;
Ao atrair a cor ate a discussao, quem esta sendo racista sao vcs…
Considero o Lula um imprestavel pela trajetoria de vida, nao porque é nordestino…
Chamar negros ou pardos de negao nao chamo, mas chamo cada pessoa de inteligente ou imbecil;
Chamar de branquelo nao chamo,
Mas negros chamam outros de negao, etc.
E sim, chamamos brancos de fantomas, mofo, mandioca, bronze de escritorio, papoula, etc.
E quanto a brigar, tu tambem é macho de net…
O que pode te evitar muitos problemas, mas te torna um mal educado;
Ja briguei muito, e nao me orgulho.
Briga, se voce se lembra (se e ) quando brigou, deixa um gosto de merda na boca, e vc todo estropiado, mesmo quando vc bateu mais que levou.
Alem de ser um caminho para violencias piores e irreversiveis. Desde tirar um olho, quebrar a mao e seu adversario perder os movimentos, ate o pior.
Exemplo de defender a honra na porrada dão os Latinos metidos a machos, que batem em quem e mais fraco, batem em mulher e/ou são irasciveis.
Vc tambem nao chamaria um policial, ou qualquer outro portador de revolver, com cabeça chata, de ceara, etc.
Termo que, se for num balcao de padaria, dentro de uma amizade estabelecida, soa ate como orgulho da terra e cultura que ele traz consigo,
Mas se for chamando com tom de superioridade, soa ofensivo…
Agora,metam na cabeça : discriminar branco (coisa que no Brasil quase nao existe : branco e preto “puros” ) tambem é crime de racismo.
Discriminar paulistas e gauchos tambem.
Discriminar pela opção sexual tambem, “NEGRO”;
Todos tem o direito de nao gostar de quem for, de preto, branco, viado, amarelo, etc. mas nao de associar estes fenotipos e/ou regiao de procedencia ou cultura, a defeitos de carater e quetais, nem de negar direitos, nem de humilhar publicamente em razao destes.
Todos tem o direito de nao gostar de quem for, de preto, branco, viado, amarelo, etc. mas nao de associar estes fenotipos e/ou regiao de procedencia ou cultura, a defeitos de carater e quetais, nem de negar direitos, nem de humilhar publicamente em razao destes.
Cara, se você direcionou essa mensagem pra mim, ou não leu todos os comentários ou não entendeu nada do que eu escrevi.
Eu critiquei a pessoa por trás do personagem Chesterton por associar a cor da pele do Joaquim Barbosa a um comportamento, na opinião dele, reprovável. O racista aqui não sou eu, pode ter certeza disso.
Que legal!
Barbosa simplesmente arrasou com o estrupício corrupto que preside o stf.
gilmar dantas foi ridicularizado… e é melhor se acostumar.
José #101, a conversa não chegou na pocilga.
O problema é meu e do Chesterton.
Cuide da sua medíocre vida.
O Ministro Joaquim Barbosa lavou a alma do povo brasileiro! Disse umas boas verdades para um corrupto, comprado por Daniel Dantas e preocupado com grampos, claro pois, quem deve, teme. A justiça brasileira é uma vergonha, pois não põe em prática nossa constituição que diz que ela é igual pra todos. Os mais abastados compram a justiça!
Viva o ministro Joaquim! Hoje ele é um herói nacional!
E que Gilmar Mendes ande nas ruas pra ver o que o povo pensa!
Joaquim está certo, os intocáveis do supremo não fazem nada quanto a reforma nas leis que a tanto tempo estamos precisando, bandidos com regalias e o povo reféns em suas próprias casas, êta brasilzinho de merda!
PD,
Ainda não entendo como o ocorrido não seja uma briga. Todos sabem que há uma disputa ocorrendo nos corredores do STF desde que GM chegou, se não antes, tanto que se está a correr para por os panos quentes, ora bolas. E tanto que a declaração de “apoio” ao GM é bem fria e bem menos do que alguns mendistas queriam - o que por si só é expressão da fratura que lá existe. Se há algo a ser minimizado, é porque uma discussão, um debate ocorreu. Concordo que há a possibilidade de um apaziguamento, mas isso não tem nada de tipicamente brasileiro. Basta lembrar a plataforma de Obama, com seu discurso de união nacional, fim da guerra cultural entre republicanos e democratas, retórica não inflamada etc. e tal.
Além do mais, é futurologia dizer que tudo voltará a ser paz e amor por lá. Um evento desta monta não se apaga facilmente, sobretudo se Mendes não maneirar seu jeitão de coronel.
É que esse mito da “cordialidade brasileira”, assim como o da “democracia racial” resulta de uma má, ou meia, leitura do SBH. Ele não escreveu que éramos cordiais apenas no sentido de pacíficos, amigáveis, amorosos, cordatos, mas no sentido anterior de que colocamos os valores da emoção, da família, da intimidade e da pessoalidade à frente dos valores impessoais. Ser cordato é um efeito. Isso não quer dizer que não criemos conflitos ou disputas, questão que ele não aborda, aliás.
Habermas já deve ter comprado o ingresso para o segundo round.
Independente de quem está certo ou errado, a verdade é que a discussão não começou a partir de uma acusação de Joaquim Barbosa.
Ela começou a partir de uma acusação do Gilmar, quando disse ao Barbosa que “ele não tinha condições de dar lição de moral”, ou qualquer coisa assim.
PEDRO DORIA, por que você não transcreve o diálogo a partir deste ponto?
João Paulo Rodrigues, eu usei a cordialidade no sentido que o professor Sergio Buarque aplica ao termo. Foi vc que leu o bonzinho aí, não foi o que eu disse. Para evitar conflitos necessários que envolverão desgaste pessoal, evitamos o desgaste pessoal. A emoção se sobrepuja à razão.
Também não disse que não houve briga. O que eu disse é que a briga ficou no início, não foi resolvida. A cordialidade impediu o fim.
Pedro,
no #110, você chegou ao meu ponto. No meu post sobre essa briga, eu falo que essa “cordialidade” ainda vai nos matar
sinceramente, eu não acho certo tratarem do assunto como mais um caso de infantilidade politica, oque vem ocorrendo é que a população se esqueceu que a politica brasileira, a justiça brasileira é podre, o presidente do Supremo Gilmar Mendes, está no cargo que está, por que mereçe acima de tudo, nunca houve e creio eu, que nunca haverá um constitucionalista como ele, estudioso da constituição hoje ele pode e deve ser considerado como o maior representante da justiça brasileira, porque afinal de contas, eu queria ver qualquer um que está postando criticando a posse de tal ministro como mais um erro do Brasil, trabalhar melhor que ele, Joaquim Barbosa foi sim, ignorante ao dizer que o excelentíssimo Presidente do Supremo Tribunal Federal Gilmar Ferreira Mendes está acabando com a justiça brasileira, primeiramente porque não se acaba com uma coisa que ja está acabada, a imagem brasileira da justiça e politica nunca foi positiva, oque o ignorante ministro Joaquim Barbosa foi apenas mais uma frase de efeito para que venha ganhar repercussão na mídia, nunca um presidente da mais alta corte foi humilhado por um colega, como aconteceu na dita ‘’sessao”, Joaquim Barbosa provou que age como um homem de pouca escolaridade e ignorante de uma vez, não se diz que um colega tem capangas e muito menos age como ele agiu, finalizando, Excelentíssimo Ministro Joaquim Barbosa, você e somente você, está terminando de estragar a justiça brasileira, transformando-a em mais um reality-show nacional, eu e creio que muitas pessoas com um pingo de moral e ética apoiamos a você Excelentíssimo Presidente do Supremo Tribunal Federal, Obrigado.
Concordo com vc, i.f.s.mendes s., o Brasil jah está com a justiça e política acabada, e agora querem colocar toda a responsabilidade de feitos passados na mão do presidente do Supremo, nigm trabalha melhor que ele mesmo, bom comentário i.f.s.mendes s., Joaquim Barbosa, vc jah deixou claro que é um barraquiero de primeira soh n pense que está lidando com crianças
Irresponsabilidade, é a primeira desgraça
e Desrespeito é a outra…
#115