Os censores da Wikipedia brasileira
Juliano Spyer desce o malho sobre os editores da versão em português da Wikipedia:
Esses dias procurei na Wikipedia sobre a WebCo e o Manoel Lemos e vi que os verbetes não existem. Considero a WebCo a empresa mais importante da Web brasileira hoje, ou uma das mais importantes, pela complexidade da operação, pela aposta na internet participativa, feita colaborativamente, e pela visão de oferecer produtos online com a cara do usuário brasileiro. É deles o Blogblogs, versão nacional do Technorati, e o Brasigo, produto correspondente ao Yahoo Respostas. [...]
Resultado: os verbetes não duraram meio dia. Ontem mesmo já tinha recebido notificações de um usuário administrador da Wikipedia que apagou os verbetes por eles serem “comerciais”. [...]
Entendo que seja necessário ter um grau de controle para o caos não tomar conta, mas, tirando por essa experiência e por outras observações e conversas, sinto que a Wikipedia brasileira está fadada a ser uma cópia mal terminada da Wikipédia americana, ocupada e controlada só por quem tem muito tempo disponível para participar. E adeus caos criativo.
Nesse caso dos verbetes que eu publiquei, por que ao invés de serem apagados, eles não dão a oportunidade para outras pessoas acessarem e editarem a informação. Por que o administrador não apagou a porção que considerou “comercial”? Quem quiser, por favor, acesse os verbetes no diretório para tirar sua própria conclusão sobre essa classificação e se não existe lá uma boa parte de conteúdo (vá lá) “neutro”. [...]
Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô? Qual é o critério para definir se eles são “conhecidos”? Tem que ser conhecido em São Paulo e Rio? E se eles forem conhecidos na cidade em que nasceram? Essa referência de relevância não vale?
Certa vez, tentei incluir o verbete a respeito da antiga revista eletrônica NO. na lista de desambiguação de palavras ‘no’. Foi imediatamente apagada e fui acusado de spam. Canção de Shakira pode estar na lista, um site que foi importante no início da internet brasileira, não pode. As mesmas experiências pontuais de censura tive ao tentar incluir tópicos nos artigos biográficos de alguns jornalistas.
Tenho um amigo fascinado por história e personagens históricos – com ele, a frustração foi maior. Ele encarou a Wikipedia como um bênção, um lugar para que pudesse despejar a informação que coletou ao longo dos anos e, assim, pôs-se a escrever artigos, um após o outro. Quem foi o sujeito por trás daquele nome de praça? Como ocorreu tal batalha? Vários dos verbetes que escreveu foram apagados por serem ‘irrelevantes’.
Meu amigo desistiu.
O Juliano tem toda razão: irrelevantes para quem? A edição da Wikipedia brasileira é tacanha, colonizada e ignorante. Moro no Vale do Silício. Por ter ouvido Jimmy Walles falar por aqui mais de uma vez – ele nunca dispensa uma oportunidade de falar em público – sei que vai contra as intenções originais de seu fundador.
O que o Juliano não diz claramente é o mais importante: no que se refere a assuntos brasileiros, a Wikipedia em português é extremamente pobre de informação. O motivo é evidente. Assim como ele experimentou frustração ao tentar colaborar, e eu experimentei, assim como meu amigo, quantos não devem ter enfrentado as mesmas barreiras? Temos, pois, a Wikipedia que seus editores permitem. Não é colaborativa. Tem dono.
Ainda sobre o assunto:
- Fernando Gabeira, passagens dos deputados
e a ‘ilusão patrimonialista brasileira’ Dois de vocês me cobraram por email, pelo menos um nos comentários. A vontade de evitar o assunto é tremenda...
Não só assuntos brasileiros, né? A Wikipedia brasileira é pobre de informação em tudo. Um amigo meu, físico, começou a organizar um grupo de físicos pra dar um upgrade nos verbetes sobre física, que são bem pobres.
Mano, eu concordo muito. Essa Wikipedia é muito ruinzinha por aqui.
Acredito que vivi experiencia semelhante - pois tem uns cães de guarda exageradamente zelosos - e com claro viés de serem gente frustrada.
Minha contribuição não durou 2 semanas - mas entendi (em parte) as regras. Uma delas diz respeito a sua ’senioridade’ na Wikipedia. Outra dica é encontrar ou se juntar a outras pessoas que tenham ‘poder de voto’.
A wikipedia não é tão solta e nem tão justa - acho que um pouco de como é o nosso mundinho.
otimo post pd !
é uma vergonha a wiki brasileira ser tao pobre ! eu nao sabia que tinha “dono”, contrariando o proprio principio colaborativo ! nas versoes francesa e inglesa se acha o basico de tudo, na brasileira nem 10%…uma pena !
vamos nos organizar em comité pra tentar “derrubar essa bastille” ? ))
pd, tenta conversar com jimmy wales antes de sair de sanfran ?
Pedro,
Acho que você se engana ao achar que a Wikipédia em inglês não é controlada. É sim, e muito. A diferença é que há muito mais usuários interessados em batalhar pela informação em inglês do que em outros idiomas.
Em qualquer rede social (me refiro ao conceito teórico, não aos serviços de Facebook, Orkut, etc.), sempre existirão os aspectos de autoridade e reputação em jogo. Em qualquer espaço colaborativo, o surgimento de comunidades é natural e, dentro delas, o surgimento de pessoas com maior autoridade e reputação. Os desdobramentos deste fenômeno são muitos e um deles é o controle da informação por parte de alguns grupos.
Experimenta tentar editar um artigo polêmico ou popular na Wikipedia em inglês sem se identificar para ver o que acontece (isto se ele já não estiver bloqueado para edição anônima). Posso estar enganado mas acredito que a chance é grande de a edição ser ignorada - principalmente se os devidos créditos não forem fornecidos.
O caso citado no seu post, aliás, foi bloqueado exatamente por isto, pelo que entendi quando li sobre o assunto no época. O autor não havia citado nenhuma referência bibliográfica.
O mesmo vale, por exemplo, para projetos de open source. Não é qualquer um que pode simplesmente chegar e sair editando qualquer pedaço do código - principalmente nos projetos maiores. Toda uma hierarquia foi construída e é preciso conquistar um bocado de espaço antes que você possa editar porções realmente interessantes de código.
É uma pena ver algo que deveria servir como uma forma “infinita” de informação para a comunidade, e que foi pensada para ser construída pela própria comunidade ter se tornado propriedade de algumas poucas pessoas, que definem o que é relevante ou não. Se falássemos pelo menos em um conselho de notáveis nas mais diversas áreas, mas provavelmente devem ser pessoas frustradas, que se acham detentores da verdade e do conhecimento universal.
Por essas e por outras que eu nem me dou mais ao trabalho de consultar a Wiki em português, corro direto para a em Inglês, que possui muito mais informações, inclusive para temas daqui.
Complementando, não tive nenhum problema na única vez que fiz uma inclusão na Wikipédia - uma curtíssima biografia de meu falecido avô (http://pt.wikipedia.org/wiki/Rubens_Jos%C3%A9_Vervloet_Gomes). Mas segui as orientações da enciclopédia e incluí referências, me atendo apenas aos fatos.
Ricardo Lage, eu já editei, como anônimo, vários artigos na Wikipedia em inglês, nunca tive problemas. E não tenho nenhuma dificuldade de entender que é preciso controle sobre artigos polêmicos.
Mas na Wikipedia em português, artigos são apagados por serem considerados irrelevantes. O crescimento da enciclopédia é prejudicado, principalmente no que se refer ao tipo de assunto que interessa a brasileiros, mas não a estrangeiros.
ricardo # 6,
ja editei varias vezes na wiki em ingles e frances, os verbetes foram controlados, claro, mas sem censuras nem problemas !
PD, eu tive sorte. Publiquei dois verbetes. O linkania e egrégora. O segundom foi melhorado na edição, o linkania nem mexeram. Ufa.
Eu acho que tudo é uma questão de dialogar. tava um domingo no Centro Cultural em sampa e cruzei com os caras da wikipdia brasileira, em reunião. Um grupinho de meia dúzia de nerds bem intencionados. Não tinham cara de pilantras. Que tal promovermos um novo encontro, você aí do silicon, divulgando e juliano anfitriando por aqui?
abraços de tipuri,
estraviz
( tenho login, todos podem ter )
Mas é a mesma coisa em inglês, Pedro. Não parece por causa da quantidade de artigos na versão inglesa. 1% de 3 milhões de artigos é bem diferente de 1% de 500 mil.
Veja aqui a política para exclusão: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_policy_on_permanent_deletion_of_pages e a quantidade de artigos excluídos hoje: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_today
E uma rápida pesquisa no Google já me deu um exemplo do mesmo problema: http://jordanstratford.blogspot.com/2009/03/wikipedia-is-deleting-all-articles-on.html
Marcel estraviz, eu topo. Acho ótimo. E estou de volta ao Brasil em junho…
Vc conhece a turma?
Confetti #6 e novamente Pedro #9, depende da edição também, claro. Incluir um novo artigo sem incluir referências é certeza de exclusão.
Apenas melhorar a escrita de um texto ou complementar alguma informação geralmente não fará com que o mesmo seja excluído.
Estes aspectos são subjetivos e careceriam de pesquisa para que pudéssemos comparar uma versão com a outra.
Mas a censura existe nas duas. Como falei antes, a diferença é que o número de usuários da versão inglesa é muito maior. Acaba por diluir o problema.
PD: esse controle da Wikipedia é preocupante, uma vez que ela tem se inserido como uma das principais fontes de pesquisa na internet - e não é só por estudantes preguiçosos em busca do trabalha de escola pronto não.
Apesar de ainda pobre e muitas vezes cheia de erros a Wikipedia tem (ou tinha?) um princípio de democratização de produção de conteúdo e de trabalho colaborativo importante, levando a possibilidade de reunir e divulgar conhecimentos que nem sempre encontravam um lugar e uma forma de chegar ao público.
É uma pena q o controle do conteúdo publicado esteja sofrendo tantas restrições. O que é relevante ou não depende de muitos fatores, mas certamente, a censura indiscriminada não é um deles.
concordo em tudo acima. a verdade é que se queremos revolucionar um país, temos de começar pela educação, e se permanecermos com a mesma visão paternalista da educação brasileira feita nas escolas também na web, obteremos sempre os mesmos resultados.
“O caso citado no seu post, aliás, foi bloqueado exatamente por isto, pelo que entendi quando li sobre o assunto no época. O autor não havia citado nenhuma referência bibliográfica.”
Uai, se eu faço um Mestrado ou Doutorado, tenho trabalho publicado, a referência bibliográfica será “eu mesmo”, não entendo essa exigência da referência bibliográfica.
Até onde sei, a WP está aí justamente pra acrescentar verbetes para pesquisa, se é assunto novo, a relevância se dará pelos acessos/interesse dos usuários.
Quase não acesso a WP, Dr Google e afins são muito mais interessantes.
:-)
PD,
eis aí um tópico que poderia virar um compromisso - transformar a wiki brasileira em um real instrumento de pesquisa e troca de informações.
Já tive esse problema várias vzs, e um dos motivos pelos quais optei por ter o trabalhão q tenho com o causa:: é exatamente o fato de que inúmeras vzs recebi retorno dos editores dizendo q “faltavam referências formais”, “divulgação de spam” (um desses era uma referência ao site da empresa FN Herstal), e “linguagem não apropriada” (na tentativa de editar um artigo sobre Sabra e Chatila).
Não sei qual o critério de “relevância” da wiki brasileira, mas se o q está lá é relevante, imagino o que não é. Pesquiso temas de certa complexidade, e, em inglês e francês, se vc sabe como garimpar usando a noção de termos relacionados e tesauro, sempre acaba encontrando alguma coisa - principalmente na wiki e nas suas “assemelhadas”. Porq isso não deveria acontecer na wiki brasileira?
Por sinal, Ricardo, o mm material em português q tentei postar sobre Sabra e Chatila, postei em inglês. Era uma questão técnica sobre o modo como os israelenses agiram, na ocasião. Em inglês os caras não consideraram “indicação de anti-semitismo”.
Ricardo Lage, referência do quê se o assunto é inédito?
Tem dó….
well….não nos iludamos. Se internet tem um sinônimo, é a palavra GUETO. É livre, é universal,é portátil, é acessível, é prática, mas…..é feita por alguém para alguém. E nem sempre aquele pensa igual a esse. E outro ali nem pensa…
Quem vai dizer o que é importante para mim? Eu preciso saber quem foi o fulano de tal que dá nome a uma rua?
Qual a importancia do beltrano anônimo que nasceu em Caruarú e foi suplente de vereador em 1956?
Qual a importancia de saber quem foi o carrasco de Tiradentes? Ele deixou de morrer por isso?
Isso é mais importante para quem escreve ou para quem lê?
Fica evidente que deva existir alguma disciplina ou hierarquia nisso, senão estaremos condenados a um infindável desfile de monumentais insignificancias nas nossas telas.
Tem muita bobagem que se passa por “notícia” ou “informação”. Tem muita coisa volátil se perenizando por causa de uns deslumbrados que querem expor suas “teses” online para todo mundo. Quando são recusados, lá vem o tatibitati de “fui censurado”.
Informação está se tornado um fetiche instrumental. Está se tornando um vício para quem informa e para quem acha que está se informando.
Pois é Pedro…..tem dono.
E eu já tentei comunuicação com eles e os caras são muito estranhos.
Espero que alguém dê uma luz de como podemos ,nós brasileiros, mudar essa “coisa”.
Êta país “de mode”!
Proftel, referências em jornais, revistas, blogs, outros sites, etc.
Como assim assunto novo? Saiu do nada, feito mágica? Tem dó você, poxa… E aliás, quando você escreve uma tese, seus argumentos tem que ser necessariamente embasados em referências. Você não pode simplesmente sair escrevendo o que te dá na telha. E, além disto, sua tese vai ser revisada por outras pessoas antes de ser aprovada.
Se uma empresa é tão relevante assim, deveria ter saído em algum meio de comunicação. Do contrário, que relevância é esta que só está na Wikipédia?
ricardo o que vc chama de “censura” sao os sysop, ou melhor, os administradores…ainda bem que eles existem e fazem correctamente o trabalho…senao wiki viraria a casa de mae joana ! ))
Exatamente Confetti #24. É o que estou tentando dizer. Mas o texto do pedro afirma que isto (o trabalho dos sysop ou a censura) é um problema do Brasil e acho que é o mesmo caso americano (senão pior, veja a lista que informei no comentário acima #13 que o Pedro ainda não aprovou, listando o tanto de artigos excluídos hoje na Wikipédia inglesa apenas hoje) .
Eu, na verdade, não vejo isto como um problema, como falei no comentário #6. Acho até natural. Faz parte do processo de formação de comunidades, o que não deixa de ser o caso da Wikipedia. Eles têm mesmo que “censurar” de acordo com as regras que eles definiram para manter a casa em ordem, como você bem falou. Basta respeitá-las para ser publicado.
Tá Ricardo Jorge, te dou um exemplo do que pode ser “novo” e sem referências.
Você sabe que há manchas de Mata Atlântica aqui em Goiás? Sabe não né? Intão, não há referência bibliográfica sobre o assunto, no máximo algumas suposições, um estudo sério sobre essas manchas é coisa nova.
Outro exemplo: células tronco. Várias pesquisas de ponta sem referência bibliográfica são feitas, coisa novíssima.
Quer mais uma? Extrair monóxido de carbono através de catalizadores. Há referência bibliográfica pra isso? Não!
Intão, véio, há sim muita coisa nova acontecendo, se não houvessem, essa civilização tava na merda.
Se liga.
ok…mas nao chamo o trabalho de management dos sysops de “censura”….))
ricardo, por exemplo : seu coment ainda nao publicado, nao esta “sendo aprovado” por pd…ele esta “preso” pelo wp que é chiita nesse blog ! nao é censura…))
Proftel, vamos aos seus exemplos um por um.
Você não pode simplesmente iniciar um artigo na Wikipédia falando que existem manchas de mata atlântica em Goiás. A Wikipédia não está aí para dar credibilidade, esta credibilidade tem que existir antes. Se você descobriu as manchas, anuncie a um jornal ou publique um artigo primeiro. Depois divulgue na Wikipédia. Entenda a ordem das coisas.
Células tronco têm um bocado de referências!!! O conhecimento humano é todo evolucionário. Você não descobre algo simplesmente novo do nada. Sempre parte de um referencial teórico. Para chegar às células troncos, várias descobertas foram feitas, artigos publicadas, palestras ministradas, etc. Isto tudo precisa ser usado no artigo da Wikipédia. É credibilidade conquistada antes da publicação na enciclopédia.
O mesmo vale para o “monóxido de carbono através de catalizadores”. A descoberta surgiu graças a um monte de conhecimento previamente existente e que fundamenta teoricamente a descoberta. É assim que funciona o pensamento científico e é graças a ele que chegamos até aqui e que existe muita coisa acontecendo.
Ok, Confetti, estou a seguinte definição de censura: “Exame oficial de certas obras ou escritos.” E você está usando outra.
O Pedro faz o exame oficial do comentário antes de aprová-lo (caso tenha sido bloqueado pelo wp).
Na Wikipédia, é isto que eles fazem. Quando decidiram excluir o artigo da WebCo, fizeram um exame oficial do mesmo e decidiram não aprová-lo por não respeitar as regras da enciclopédia.
é isso ricardo !
Então estamos em consenso!! =D
:-D
ricardo, vc é aquele carinha de camiseta laranja, em dubai ?
hehehe
Sou eu mesmo.
Pedro, você concorda ou discorda com o que eu disse até aqui? Depois de ver a quantidade de itens excluídos e censurados da Wikipédia em inglês, ainda acha que isto é um fenômeno apenas brasileiro?
Ricardo Jorge, se for assim, não preciso da Wikipédia, qualquer .pdf na rede resolve o problema, Dr. Google acha.
Aqui mesmo no Weblog, raramente confrades e confreiras citam a Wikpédia (na maioria das vezes fazem por gozação).
A Internet lusófona é deprimente, de modo geral. Basta dizer que um dos administradores mais atuantes, pelo menos até recentemente, era um fã de carteirinha da nêmesis do PD, o Sr. filósofo-astrólogo - cujo verbete na Wikipedia, aliás, é uma peça apologética que me lembra daquele artigo n’o Pravda da década de 1930 que dizia que “há questões que a filosofia havia-se posto desde Aristóteles e que só foram respondidas pelo Camarada Stalin”. Para quem quiser ver esta peça, aliás, aqui está: http://pt.wikipedia.org/wiki/Olavo_de_Carvalho . Outra peça lamentável é o artigo sobre Gramsci.
Meu nome é Ricardo Lage, Proftel.
Se você acha que qualquer pdf vai sempre te dar a informação de maneira mastigada como faz a Wikipédia, além de facilitar a busca por mais detalhes sobre um assunto através das referências (olha elas aí novamente), ótimo! Acho que você tem mais é que fazer isto.
O meu uso da Wikipédia é como ponto de partida. Se alguém cita um assunto que desconheço vou direto nela. É a maneira mais fácil de entendê-lo. Artigos são geralmente mais complexos e teóricos, podem tratar apenas de um aspecto específico do assunto, e representar apenas um lado do todo.
Não que a Wikipédia esteja livre disto mas como ponto de partida acho mais conveniente.
Bom, 23 horas aqui na Índia, deixo vocês por hoje… Obrigado pela discussão.
ricardo, ali no #35 vc ta generalizando, brincando com as palavras…nao concordo nao ! releia o post….
laranja é cor sagrada, are baba ! ))
Ricardo Lage, o problema é que quando vc começa a somar a gama de casos de exclusões por ‘irrelevância’ na Wikipedia brasileira, percebe que a mão por aqui é forte e favorece a patota.
O número de exclusões na Wikipedia em inglês quer dizer pouca coisa, o relevante é o percentual. Pelas histórias que sempre ouço a respeito da Wikipedia PT e da EN – vivo num ambiente em que as pessoas mexem na Wikipedia em inglês a toda hora – me parece que há um problema na versão brasileira. É um problema de edição. Má edição.
who watches the watchmen?
Ricardo Jorge = Ricardo Lage.
Mil desculpas, falha minha ao copiar e colar, só agora me toquei que estou sem óculos.
Foi mal, desculpe mesmo.
:-/
*e ainda estava com o atalho do YouTube que enviei prô HRP lá no Open, putz!
Já passei por esta frustração também, ao tentar criar um verbete para o Coquetel Acapulco, banda em que toquei até acho que um ano e meio atrás. Ainda está na ativa, e é a banda de ska mais importante do Rio de Janeiro - já tocou no maior festival do estilo que há no país, em SP; já dividiu o palco com a banda mais importante do estilo nos EUA, o Slackers; já tocou com outras tantas bandas importantes estrangeiras e do Brasil quando passaram pelo Rio. Beleza, a maioria das pessoas nem sabe o que é ska, mas é um estilo importante, relevante, com muitos aficcionados.
Mas disseram que é “irrelevante”. O critério era bem simples pra dizer isso: não tinha disco lançado (ou dois discos, não lembro agora).
Disco lançando? Em época de internet, MySpace etc. etc.? A Mallu Magalhães só virou relevante depois de ter lançado o disco dela que ninguém comprou?
Realmente…
Já havia visto este caso há um bom tempo. E o que mais me chamou a atenção não foi nem a narração do acontecido pelo Juliano, mas sim a resposta dos controladores da wikipedia no próprio post do Juliano. A resposta deles deixou claro que a wikipedia tem dono e que só entra lá o os donos considerarem relevante.
E Ricardo Lage, me desculpe. Mas lugar de conhecimento científico é em publicação científica. Wikipedia em sua definição é uma criação da comunidade e de leigos. O princípio dela é que todo e qualquer assunto deve ter um início e evoluir naturalmente. Para um artigo mais detalhado ou até mesmo para a irrelevância.
E discutir a relevância de qualquer assunto na internet é patético. Basta ler o começo do livro “A Cauda Longa” de Chris Anderson que é conhecido como um dos grandes teóricos da internet para perceber que não faz o menor sentido remover artigos da wikipedia. Para quem não conhece o livro, Anderson fala de um efeito criado pela internet que é a existência de uma grande quantidade de consumidores para qualquer produto ou assunto.
A wikipedia Brasileira hoje é algo que é controlada por um número reduzido de pessoas que não tem a menor noção do que eles estão fazendo. Acreditam que um instrumento de evolução do conhecimento (principalmente leigo) é apenas um “programinha” que serve ao apenas para descolar uns convites de graça para os eventos relacionados a internet no Brasil.
André Monnerat:
Mais um no meu time.
Quer dizer que você toca, canta e, se não tem disco lançado não existe né?
Isso que eu estava tentando dizer prô Ricardo Lage.
:-)
Gustavo Tavares, do jeito que a coisa anda na WP brazuca, daqui a pouco nem aluno de colegial irá consultar.
Só o que é relevante prôs censores (e aí só eles consultarão) é importante.
hehe
Meu link pra Wikipédia já é pra que está em inglês. Acho a brasileira pobre demais. Será que é por isso?
A coisa mais esquisita é que ainda hoje parece que o Wikipedia em português ainda que é meio “controlado” por admins portugueses…
Os portugueses inclusive defendem a separação da wikipedia lusófona em wikipedia portuguesa e brasileira tamanha a censura de admins brasileiros.
Na wikipedia gringa o próprio Juliano Spyer teria um verbete, na brasileira nada pode, eu já ignoro-a faz tempo.
Por isso que eu só consulto a desciclopédia… =-)
Um outro bom link para se saber quem são os Censores da Wikipedia lusófona - e seu modus operandi - é este aqui:
http://www.trombeteiro.com/2009/cao-raivoso-rafaazevedo.html
Mesma experiência. Sou presidente do itSMF.br, chapter brasileiro do itSMF que promove melhores práticas em gestão de informática, norma ISO20000 e ITIL. Nossa diretora escreveu o verbete itSMF Brasil. Foi vetado sob alegação que ela não era autorizada. Falso, é diretora, registrada nos estatutos da entidade, legalment constituída. E que o verbete era comercial. Falso, o itSMF é uma organização sem fins lucrativos.
Já dei palpite lá e nunca tive problema. Inclusive já incluí verbete novo sem referência e acho que não excluíram não.
A Wikipedia em português é muito mais fraca que a em inglês, ou francês. Tem que ser. Compare as bibliotecas, escolas, universidades, o mercado editorial e até o público da internet nestas línguas.
O mesmo em relação à presença dos portugueses em relação aos brasileiros. Nosso nível educacional é infinitamente menor. Mas, pior ainda, nossa cultura associativa e colaborativa é que é o problema.
Acho a Wikipedia uma beleza.
Falta a gente arregaçar as mangas e trabalhar nelas.
meu perfil lá:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Andreegg
A Wikipedia está preocupada com sua reputação. E o que está sendo debatido é se esta preocupação está levando o site para a irrelevância.
Afinal, se alguém vai procurar uma empresa X que não consta como verbete no WP, o Google dará com certeza uma centena de outros links para sanar o problema.
Era a mesma situação do Cadê quando da criação do Google. Para que ter um cadastramento se o que importa é a relevância das pesquisas e links? O Cadê nem “existe” mais…
O Wikipedia tem relevância quando se torna campo de disputa de algo publicado. E não de algo vetado e excluído.
Fora que existe um erro crasso em achar que a Wikipedia está emprestando sua reputação aos artigos publicados ATRAVÉS dela. E não POR ela.
Coloco aqui o que está escrito lá:
“Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment.”
“Imagine um mundo onde cada ser humano pode livremente compartilhar para a soma do conhecimento de todos. Este é nosso compromisso”
traduzi erronemante, o final fica “para a soma de todo conhecimento” e não o que foi dito no post anterior.
Talvez a wikipedia no Brasil tenha só a cara do Brasil
O melhor artigo sobre a Wikipédia brasileira se encontra na Desciclopédia.
Essa panelinha dos administradores e burocratas da Wikipédia realmente é irritante.
A Nhé tá certa, Desciclopédia neles!
;-DD
Aparentemente, é preciso estabelecer, antes de mais nada, uma diferença entre “referência científica” e “divulgação científica”. Alguém falou q lugar de artigo científico é em publicação científica, e está totalmente correto. Mas “divulgação científica” é outra coisa. A wiki br poderia ajudar a comunidade lusófona nisso, mas não o faz. Se existe edição, os editores deveriam entender dos assuntos aparecidos lá. Mas isso é apenas parte do problema.
Se existe um artigo sobre os Rolling Stones, um artigo sobre um grupo paulista chamado “Metrô”, desaparecido em meados dos anos 1980, pq não poderia ter sobre o grupo “Coquetel Acapulco”? Quem decide a relevância do gpo “Metrô” em relação à outra?
bitt, pois é - eles definiram um critério para resolver o que é relevante ou não: o número de discos da banda.
Só que, caramba, isso não é critério. Ou, pelo menos, não pode ser sempre.
Os caras têm que ao menos ser flexíveis e humildes para aceitar que não entendem de tudo. Eu vi que tinha sido cortado o tópico, argumentei com eles - e o ponto deles continuou o mesmo, o número de discos, e o verbete foi excluído.
Eu entendo a preocupação deles com esse ponto específico das bandas, porque o que mais tem é gente tocando em banda independente por aí procurando onde divulgar seu trabalho, de qualquer maneira. Não sei bem no que pode prejudicar a Wikipedia ter 40 mil verbetes de bandas que ninguém acessa se as informações destes verbetes estiverem certas. Pode ser questão de banda, armazenamento, sei lá. Mas enfim.
E bom, eu já escrevi verbete que está lá, foi publicado, e que já vi copiado em n outros lugares da web. Mas é isso, eles precisam ser um tantinho mais humildes e flexíveis. E entender que não entendem de tudo.
Na wikipedia:
A francesa é muito boa, a espanhola está quase no mesmo nível, a italiana é boa, a inglesa muitas vezes é inferior as anteriores, mas é referência, lá tem de tudo, conjuntos muito ou pouco famosos, bandas ‘velhas’ ou iniciantes, indústrias, softwares, etc,etc,etc.
A brasileira… bom, vou dizer que é esforçada.
Quanto a referências: depende do assunto, pelo menos é o que observo na inglesa. Se é assunto árido, raro, importante, fica, mas com a ressalva no cabeçalho de que não está no padrão wikipedia.
E o que eu tenho observado é que a francesa e a italiana viraram depositório de trabalhos de acadêmicos sérios que tem um material mais “básico”, que eles não publicariam numa revista acadêmica, ou parte de estudos que eles não vão publicar em outro lugar, então vai para a wikipedia. Sorte nossa.
desciclopédia
PD: Bom tópico na roda. Eu já tive problemas com a Wikipédia PT. (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Circo_Spacial&diff=11828454&oldid=645349).
Eu sou o detentor do direito autoral do texto, e estava disponibilizando o conteúdo conforme a licença GNU-FDL (atualmente usada na wikipédia). Caiu com algum BOT dizendo que era de uma página e praticamente idêntico (o que é verdade) porém como detentor, estava disponibilizando por outra licença, TAMBÉM.
Aí entrei em contato com um sysop para dizer que estava autorizando o uso e a publicação do texto na licença, o pessoal não aceitou. Refiz o texto de forma com que não ficasse parecido com o site nosso e postei no wikipedia. Depois foi alterado dizendo que era comercial.
Entendo que há um jogo de interesses no meio (pessoal querendo usar a wikipédia para promover empresas/produtos, pessoas querendo informações na wikipédia de forma “imparcial”, editores querendo mais pessoas acessando e tentando dar um ar mais “sério” para wikip.), mas há um excesso na restrição e censura… Sinceramente, ia inserir muitas informações sobre Circo etc (editei bastantes sobre circo brasileiro e palhaços do brasil), mas com este episódio, frustrou-me.
Creio que a versão PT da wikipédia perdeu muito graças a este “preciosismo” dos sysops brasileiros. Há tempos estamos “caíndo” no número de verbetes em PT, creio - sem sombra de dúvidas - que seja um reflexo desta política a mão-de-ferro.
[s]
Bom dia.
Bom, pelo menos o assunto me fez pesquisar mais o tema. Li com atenção todos os comentários e mantenho a minha opinião: A Wikipedia Brasil faz o mesmo que todas as outras em termos de censura. As políticas e ações são as mesmas.
Se aqui parece que temos mais problemas, acho que o problema é de edição sim, como o Pedro falou. Mas de quem edita, não de quem aprova. Acompanho um pesquisador em Berkeley, colega meu, que estuda o mercado de software brasileiro. Dentre um dos aspectos analisados, está o fato de que a maioria dos programadores brasileiros procura e atualiza informações em inglês. Só não o faz quem não domina o inglês tão bem. É natural e acho que é o caso da Wikipedia também.
Há muito mais informação em inglês, o que contribui para a criação de mais conteúdo nesta língua, criando um ciclo virtuoso. Em economia, os termos mais comuns que explicam este fenômeno são network externalities e feedback positivo. Veja detalhes da pesquisa aqui: http://www.takhteyev.org/en/dissertation
A Wikipedia Brasil acaba sendo editada por pessoas menos experientes na Enciclopédia e nos assuntos que atualiza. Mas alguns artigos da BBC revelam que o problema é o mesmo em todas as Wikipedias: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7851400.stm. A Alemã já controla edições anônimas e de usuários novatos e a inglesa planeja fazer o mesmo.
Este outro artigo do NY Times (http://www.nytimes.com/2006/06/17/technology/17wiki.html?_r=1&scp=6&sq=wikipedia&st=cse) acerta em cheio, na minha opinião, e diz exatamente o que disse aqui no meu primeiro comentário:
“At its core, Wikipedia is not just a reference work but also an online community that has built itself a bureaucracy of sorts — one that, in response to well-publicized problems with some entries, has recently grown more elaborate. It has a clear power structure that gives volunteer administrators the authority to exercise editorial control, delete unsuitable articles and protect those that are vulnerable to vandalism.”
Portanto, volto a repetir, toda Wikipédia é controlada e censurada sim. E muito. As regras são claras e basta seguí-las para ser publicado.
Pedro, sua experiência aí representa um grupo muito especial de editores da Wikipedia. Um grupo de intelectuais que certamente não terá problemas em editá-la pois sabe o que está fazendo. Não dá para extrapolar estatisticamente.
Àqueles que criticaram quando disse que é preciso usar referências bibliográficas: Referência não só científica, obviamente. Jornais, revistas, blogs, programas de TV, CDs/mp3 lançados, shows realizados, etc. Tudo isto é referência, oras bolas. Cada artigo vai exigir um conjunto diferente delas.
Gustavo Tavares #47, eu conheço muito bem a cauda longa e acho que ela não se aplica bem neste caso. A cauda longa explica demanda e aqui estamos discutindo oferta. A Amazon, por exemplo, um dos objetos de estudo do Chris e do excelente Erik Brynjolfsson, não aceita qualquer livro a ser ofertado lá. Entretanto, há sim uma demanda grande diluída entre livros que vendem muito pouco.
Na Wikipédia, há uma demanda grande e dilúida por informações muito específicas mas isto não significa que você pode ofertar qualquer coisa. Volto a repetir que entra em jogo aspectos sociais no processo como também bem disse o NY Times. Você precisa construir sua reputação e autoridade nestas comunidades para poder editar o que quiser. É assim em qualquer lugar, até entre seus amigos. Em quem você vai dar mais ouvidos, ao seu melhor amigo ou a um estranho na rua? É provável que você nem pare para escutar o estranho, censurando-o logo de cara. É um fenômeno estudado e tem até revista científica que trata exclusivamente do assunto.
Ricardo Lage, entendo todos seus argumentos… mas é só ler, acima, uma quantidade enorme de experiências similares na lida com a Wikipedia brasileira. A mão dos editores é pesada e, se me permite, autoritária…
O argumento do Ricardo Lage não me parece bom. Ele erra o ponto ao afirmar que a edição da Wikipedia lusófona se dá apenas no que diz respeito à verificação de conteúdo, o que seria o controle da edição do artigo. O que o PD e o Juliano falam é um pouco mais grave. Trata-se de policiamento ideológico na criação das páginas. Não ideológico no sentido político, mas de quais artigos devem ou não existir na Wikipedia. Os controles da Wikipedia não se direcionam apenas ao assunto o qual é tratado no artigo, mas também porque os critérios do editor que permite a criação também estão em jogo, e eles podem variar. O PD poderia criar um artigo elogioso sobre sua revista eletrônica na Wikipedia? Sem dúvida. O elogio não nega que a revista existiu e pode ser retirada em edição futura. Só não pode é proibir de criar, mesmo que o editor não ache que o autor do artigo não seja o mais indicado. São os valores do editor em jogo. Esses valores de edição não são neutros, pois incluem aí o papel que o editor desempenha na comunidade de editores. A Wikipedia, nesse estágio, volta-se para si própria e contra o conhecimento.
Eu li, Pedro. E vi também experiências de quem teve sucesso. Eu inclusive. Veja o André Egg # 56. Concordo integralmente com ele. E tenho amigos que editam a Wikipedia Brasil sem problemas.
Mas eu citei artigos de jornais relatando que este comportamento está em todo lugar. Sinceramente não vejo problema neste tipo de censura que a Wikipedia faz e tem mais é que fazer mesmo para evitar que ela perca seu valor como fonte de consulta.
Proponho um desafio: experimenta você escrever um artigo introdutório sobre a WebCom na Wikipédia Brasil, de forma jornalística, citando outras fontes, por exemplo, esta notícia do Portal G1: http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL753946-9356,00-WEBCO+SURGE+PARA+OFERECER+SERVICO+DE+WEB+PARA+AUDIENCIA+BRASILEIRA.html
Vamos ver se eles vão bloquear.
Banquo ,
Não argumento apenas sobre a verificação de conteúdo mas também no sentido que você descreve. As regras são claras e estão disponíveis para quem quiser consultar. Veja meu comentário #13 aqui. Existe sim rigor sobre o que pode e o que não pode.
O meu argumento é de que isto ocorre em qualquer comunidade (Facebook, grupo de amigos, comunidades cietíficas, etc.) e as notícias da BBC e NY Times que citei apenas reforçam o que estou dizendo no caso particular da Wikipedia. O que ocorre aqui, também ocorre na Wikipédia inglesa.
Eu propus um desafio ao Pedro mas incluí um link aí o comentário foi bloqueado. Sugeri que ele tentasse criar um artigo sobre a WebCo na Wikipédia Brasil, de forma jornalística, citando referências.
No comentário anterior, dei um exemplo de uma notícia sobre a empresa que saiu no Portal G1 no final do ano passado. Quero ver se eles vão bloquear.
De fato a Wikipédia Brasil é bem fraquinha, quando o assunto é internacional prefiro utilizar a versão em inglês, pois obtenho melhores resultados, mas quando o assunto é nacional não tenho pra onde correr e muita das vezes não consigo resultados satisfatórios na Wiki, uma pena.
[...] Wikipedia de língua portuguesa, ocorre do outro lado do Atlântico. O Pedro Dória alude a ele em Os censores da Wikipedia brasileira, onde comenta o caso ocorrido com Juliano Spyer. Respigo: No que se refere a assuntos brasileiros, [...]
Vou comentar mais tarde. Tive também dificuldades com os editores brasileiros.
Apesar de ser um crítico da Wikipédia Lusófona (dizer Wikipedia brasileira já é demonstrar um certo desconhecimento do sistema), acredito que esta seja uma crítica pobre e infelizmente se formos considerar toda crítica de blogueiros no espaço do Meta, faltará espaço. Diz-se que “a WebCo a empresa mais importante da Web brasileira hoje”, mas baseado isto em qual referência ? É fácil a crítica dos novatos, que não entendendo o sistema (e não lendo a documentação) adoram querer “revolucionar”. Mas maior o erro dos editores mais experientes, que ao invés de ficarem em suas brigas intermináveis nos bastidores, deveriam se focar mais no aprendizado dos novatos.
Ricardo Lage,
Não vou entrar em teoria econômica para discutir a respeito da demanda criando a oferta e vice versa. Para mim a cauda longa se aplica neste caso perfeitamente. Mas isso provavelmente é questão de opinião e opinião nem sempre se discute com base em argumentos.
Com com relação a questão principal, a censura na wikipedia Brasileira é nociva à própria wikipedia. O idéia de comunidade e até mesmo a idéia que vc colocou de autoridade e reputação só se desenvolve em um ambiente aberto. A criação e edição constante dos artigos leva a comunidade a naturalmente dedicar pontos de autoridade e reputação a cada um de seus membros.
Quer ver um exemplo: A caixa de comentários do PD. Quem está sempre por aqui já conhece de longe os participantes principais. Conhece tanto que em até alguns casos onde um participante muda o seu nick em poucos comentários já se percebe o subterfúgio. E quem frequenta aqui sabe quem é digno de atenção e quem tá sempre zuando e tentando fazer valer seu argumento pela força.
A censura na wikipedia Brasileira só serve para eliminar em grande número a quantidade de participantes da comunidade. Dá um contada em qtas pessoas disseram que não usam mais a ferramenta só nesta discussão. Agora imagina a qtde de pessoas que passaram por situação semelhante mas não estão sequer sabendo o que estamos discutindoa aqui.
Eu até concordo com vc em certo ponto a respeito da necessidade de um pouco de controle. Mas para questões em que sejam identificadas ações de má-fé ou promoção indevida. Controle com relação a relevância é ditadura. E a ditadura é um conceito totalmente contrário às intenções da wikipedia de verdade.
Olá Ricardo, é um prazer conversar contigo.
# 71. Bom, o editor conhecendo o debate aqui exposto, ele poderia aprovar o artigo, o que não ajuda muito o que tu defendes. Há critérios técnicos, mas há critérios subjetivos, onde se usa apenas o bom senso.
#72. Não sei como é o Facebook, pois não o uso; mas no caso da BBC e do NYTimes, está muito claro para o usuário que há hierarquia, que não são comunidades livres, já na wikipedia nem tanto. O seu argumento é que a Wikipedia funciona (bem ou mal) como qualquer agrupamento humano ou qualquer agrupamento humano virtual, o que isentaria a wikipedia das críticas feitas até agora.
Segundo entendi ao ler as políticas de exclusão, ao ser excluída, a página deixa de ter um histórico. Talvez o autor seja informado pelo editor, creio.
Por curiosidade, fui ver o registro das páginas que serão ou foram votadas para serem excluídas ou não. A pergunta de sempre é: é relevante? E os editores sempre sabem o que é relevante.
Acho que a discussão não é sobre as regras da Wikipedia, se são adequadas, claras ou compatíveis com a internet, mas sobre como os administradores não seguem as regras. Parece que o problema do patrimonialismo também está presente na Wikipedia portuguesa.
Não é somente a versão portuguesa que sofre censura. O mesmo acontece com a versão em inglês - a mãe de todas elas. Não há como criar novos verbetes e tampouco incrementá-los. A colaboratividade da Wikipedia tem um nível muito baixo. Uma espécie de programa monitora todas as contribuições de pessoas que não fazem parte do grupo de editores e os retira imediatamente. Diálogo com eles também é praticamente impossível. Virou território de poucos e cá para nós, essa história de nova não tem nada.
Que tal criar-se uma Free Wiki? (Como pode ser, não sei.)
Bom, talvez retificando o que disse acima: estive examinando os verbetes que escrevi. Estão praticamente intactos, e as modificações feitas em nada os prejudicam, ao contrário.
Escrevi um verbete que (quase) foi apagado, José Cavalcanti de Barros Accioli, ou José Accioli. E’ nome de praça em Ipanema - em frente ao posto de gasolina na esquina da Lagoa com Maria Angélica. Foi professor catedrático de história do Pedro II. Quiseram apagá-lo, como irrelevante. Chamei a atenção que alguém que é nome de praça em Ipanema não pode ser irrelevante. Ficou lá.
[...] Pedro Dória criou polêmica no Twitter durante o feriado ao complementar um texto escrito por Juliano Spyer sobre a Wikipedia brasileira. Entendo a frustração de colocar um verbete e vê-lo apagado pelos censores. Mas do ponto de vista de quem trabalha para grandes corporações, num mercado que tem sido questionado e avaliado constantemente, sou totalmente a favor de certa “censura” neste caso. [...]
Antes de tudo, a pt.wikipedia não é “brasileira”, e sim lusófona - ou seja, abrangente de todos os países que adotam o português como língua-pátria. No mais, concordo com o exposto: a versão lusófona, até 2004/2005 um lugar agradável e aberto a colaborações de todos os tipos, foi tomada por ignorantes e ditadorezinhos de meia-tigela, permeada por um nível intelectual rasteiro.
Pai do Pedro (ainda é “Chicão Dória”?)
taí uma boa idéia.
Como viabiliza-la, é uma questão mais espinhosa, mas não irresolvível.
Eu assino e manifesto e estou disposto a colaborar. :c)
repito: tudo se conversa. eu ainda acho que são uma meia dúzia de 3 ou 4 e que fizermos um encontro blogueiros/wikipedistas chegamos a auma agenda comum.
não os conheço, mas os localizo com dois enters.
abs,
estraviz
Bitt Bitanca, tu taí?
Tô na Coppe, Bitt, engenharia de produção.
a wikipedia em portugues não é brasileira… quanto etno centrismo batman!
Acabo de ver que um dos editores da pt.wiki tirou todo um pedaço que eu havia escrito num verbete (o verbete “Dom”) sob a alegação de que era pesquisa inédita.
Primeiro — se este é um critério da Wiki em geral, é errado. O valor da Britannica, 11a. edição, é que tem artigos originais de Einstein, Freud, Russell, etc
Depois, de fato cometi um erro; devia ter citado as fontes, o que não fiz. Dancei…
Podem ser gente bem intencionada, mas não me parece que estejam à altura intelectual da tarefa.
“Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô? Qual é o critério para definir se eles são ‘conhecidos’?”
Acho que o principal problema que algumas pessoas têm em entender a Wikipédia é achar que o slogan “A enciclopédia livre” significa “Êba, liberou geral!” Não é assim. O “livre” significa apenas que ela não possui direitos autorais, mas tem muito controle, tanto em português quanto em qualquer outro idioma.
Se seu pai ou seu avô (seu ou do autor dessa citação ou de qualquer um) é alguém notório (e isso é definido pelos Critérios de Notoriedade - http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade ), não há problema nenhum em ter verbete. Porém, se tal pessoa é “apenas” (sem conotação pejorativa) um professor de São Paulo, um advogado do Acre ou um pescador de Portugal, desculpe, mas realmente não é notório o suficiente para aparecer em nenhuma Wikipédia. Tente colocar um artigo com este teor na Wikipédia anglófona e provavelmente verá a eliminação rápida dele.
O problema não está na Wikipédia, está na ideia errada que algumas pessoas fazem dela.
Ah, e não existe Wikipédia brasileira. Existe apenas a Wikipédia lusófona. Para um crítico do projeto, seria razoável você conhecê-lo melhor. Esta página pode te ajudar a começar a entender o processo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_em_portugu%C3%AAs
Estaremos sempre à disposição de todos os que quiserem conhecer o projeto e colaborar com ele. Outras questões podem ser feitas na minha página de discussão: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:FilRB
Andei passeando pelo site da pt.wiki há algum tempo. Havia até fotos de um encontro, creio que em SP, de wikizeiros. Eram graduados universitários; nenhum (me pareceu) com um doutorado ou com ligação a instituição acadêmica mais notável, pelo que me pareceu.
Não fetichizo títulos acadêmicos, e sim produção intelectual. Não me pareceu que o tivessem, notável.
O critério para virar editor/wizard é quantitativo: se você escreve muito na wiki, se habilita. Donde, creio, as deficiências. E tem gente razoável, e tem gente irrazoável.
O lado português me parece mais linhadura, mais rígido. Portugueses e brasileiros temos a mesma língua, mas pensamos bem diferente.
Qual a solução? Talvez uma conversa, um encontro, ao menos entre os participantes brasileiros. Ou, quem sabe, a criação de uma br.wiki. Não sei. Sugestões?
[...] fala sobre a mágica do mistério na Wired de maio App Store: contagem regressiva para um bilhão Os censores da Wikipedia brasileira Porque a Apple não produz netbooks? Tim Cook [...]
Bom, algumas coisas rápidas, depois publicarei meu parecer em:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Brasil/Imprensa/Pedro_Doria_21Abr09
Alguns Wikipedistas já responderam a muitos pontos levantados, não entrarei no mérito
Responderem ao post, “Pai de Pedro”, e na página já citada levanto todos os outros pontos.
“Eram graduados universitários; nenhum (me pareceu) com um doutorado ou com ligação a instituição acadêmica mais notável, pelo que me pareceu.”
Parecer? Ao contrário do que se pensa a Wikipédia cita as fontes, são dados concretos, não trabalhamos com achismos uma das regras essenciais é que a Wikipedia não é uma fonte primária de informações. Achar não é nada.
O grupo de voluntários da Wikimedia Brasil tem estudantes de doutorado, um deles eu apostaria o meu rim ( porque eu tenho 2) que você não diria que ele está fazendo doutorado na USP, alias, grande parte dos voluntários da Wikimedia Brasil são estudantes da USP, e os que não são, tem graduação, ou cursam.
É estranho esse pensamento de uma Wikipedia brasileira, e ela já foi rejeitada, não é porque eu penso diferente de você que eu não posso conviver, e brasileiros e portugueses não saem no tapa toda hora, é bem mais fácil achar divergências entre brasileiros, é muito estranha essa visão.
Bom haverá um encontro entre voluntários da Wikipédia, da Wikimedia Brasil, se quiserem participar, acho que será em maio. Ou ainda, se quiserem conversar conosco pessoalmente estamos abertos a isso, foi inclusive enviado um e-mail para o Pedro com essa abertura.
Se quiserem entrar em contato conosco há várias vias:
Enviar para o meu e-mail pessoal e eu repasso
rodrigo.argenton@gmail.com
Podem enviar para:
info-pt@wikimedia.org
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org
Ou ainda
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Brasil/Imprensa/Pedro_Doria_21Abr09
Se são, basicamente, estudantes de doutorado da USP, é pouco, me permitam, sem demérito.
Basta comparar com dicionaristas e enciclopedistas brasileiros: Paulo Rónai (pai da Cora, por sinal), Aurelio Buarque de Hollanda Ferreira, Antonio Houaiss, Otto Maria Carpeaux…
Pra nós, usuários comuns, fica a impressão que a Wikkipédia “lusófona” é mais um “clubinho internético” com informações imprecisas e pouco confiáveis.
Na dúvida, usem mais os livros.
Pelo menos não podem ser facilmente alterados depois de impressos. :o)
Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô? Qual é?! A documentação interna da Wikipedia não permite isso. Se o seu pai fez alguma coisa notável no mundo ou seu avô, pode publicar que só será eliminado por votação e se for confirmado que é falso. Quanto a Wikipedia ser pobre (um comentário aí) é simples: ajude! É incrível que ninguém respeite ou leve em conta as horas que mais de 460.000 usuários passam traduzindo artigos para a Wiki ser mais completa. Se é pobre, crie o artigo! Se souber escrever e seguir as políticas (se se registrar vai entender) não será eliminado. Quem não ajuda não atrapalha. Leiam a documentação e vocês vão entender, mas não adianta nada sair jogando pedra se não sabe de quase nada do site!
E a Wikipedia é lusófona, ou seja, todos os habitantes de todos os países que falam língua portuguesa podem editar lá.
Calma, Felipe. Tive, por exemplo, uma discussão muito instrutiva com o dantadd (instrutiva sobre os métodos da Wiki) quando acidentalmente vi o verbete Accioli que, creio, ele havia preparado. Conheço a família: minha avó provinha de um de seus ramos diretos, e tenho muito papel sobre eles comigo. Fiz uma longa correção no verbete, e tive que brigar, e não pouco, para que fosse aceita — quis explicar o motivo da importância dessa gente para o renascimento italiano. Bom, o dantadd aceitou no fim o que eu dizia.
Botei, entre outras coisas, que o nome, na forma italiana, talvez viesse de Azzaroli (um derivado da palavra que significa acerola, em italiano); de novo foi uma luta convencer teu colega editor que tenho documentos medievais da família confirmando essa grafia. Confesso que quase desisti…
Pelo que estou vendo hoje - tenho passeado no site da wiki - minha primeira impressão está correta. Falta erudito de verdade no staff de vocês. Vocês todos são bem intencionados, mas para fazer uma enciclopédia é preciso muito, muito mais que, apenas, boas intenções. Precisa de um Houaiss, um Carpeaux.
Bom, ajudo. Até bater nalgum muro, algum dia, e mandar algum editor de vocês às favas. Porque vocês tem poder de vida e morte sobre qualquer coisa que eu vá escrever na wiki, certa ou errada, certíssima ou bobagem grossa…
Eu sou obrigado a concordar com o Rodrigo Argenton:
A metade de vocês aqui não sabe nada sobre a Wikipedia.
Talvez justamente por isso vocês tenham alguma expectativa positiva acerca do site.
:-)
Temos que ser otimistas - até a morte.
“controlada só por quem tem muito tempo disponível para participar”
Excelente colocação.
# 97. Esse é o problema, é preciso conhecer a wikipedia. E vocês não querem mostrar. Se defendem dizendo que seguem regras, se escondem atrás delas. Dizem que elas funcionam como se fosse automática. Siga as regras, se você segui-las, o sucesso é garantido. Ocorre que cada artigo (ou cada artigo grande) é uma rede de relações entre editores que, se não fica escondida, fica emaranhada e ininteligível. A wikipedia tem uma função cognitiva, que é sacrificada em nome da manutenção da ordem. Isso vai contra o espírito científico. Quanto a Usp, sei bem, assim como boa parte de meus companheiros de pós-graduação de lá (que são muitos), que o fato de pesquisarem na Usp não é garantia de qualidade. Os critérios de admissão na pós podem ser até mais flexíveis que os de graduação.
Sou psquisador associado do Instituto de Estudos Avançados da USP; fui professor titular visitante de lá de 2001 a 2003. Há um abismo — me permitam, sem arrogância, estou só constatando — entre um doutorando e um professor titular.
A mesma coisa na Coppe/UFRJ, onde trabalho agora e onde estou entre os profs. eméritos ligados à engenharia de produção. Temos bons doutorandos (tenho uns quatro ou cinco sob minha orientação), mas com certeza nenhum com condição de editar uma enciclopédia.
nunca “criei” nada na wiki ( quem sou eu, nem doutoranda nem cientista… ), mas inumeras vezes retifiquei e adicionei datas, lugares, nomes e outras informaçoes precisas, que foram sempre publicadas…
de grao em grao….))
Acho que todo mundo deve colaborar, se a coisa é aberta, mas precisava de editores mais experientes, ao menos alguns deles. Lembro na Delta Larousse: tinha-se alguma dúvida, a gente ia falar com Carpeaux ou com o Houaiss. Davam na hora uma solução.
Depois, o critério quantitativo para virar editor — escreveu cem verbetes, é sagrado editor — é absurdo. E decidir sobre verbetes na base da votação: a maior parte da população do mundo acha que a Terra é plana. Se puser em votação, vão escrever um verbete sobre os limites da terra plana, o que acontece, o navio caindo na beira extrema do mundo, como num Thirteenth Floor medievalesco…
ah monsieur dorià, me xavecando….:-))
ihhh… Seu Francisco Antônio…
dar carteirada com base na posição de professor ou pesquisador não tá com nada…
afinal como inúmeros casos já demonstraram, o abismo está não no saber mas nos títulos tão carinhosamente nutridos pelos companheiros da Academia…
tripax ! fique ai…fique….))
Confetti,
Está aí o Google que não me deixa mentir…
Larry Page e Sergey Brin estavam no fundo do abismo, estudando seus PhDs quando inventaram o google…
:-)
Já disse que acredito em competência, e não tenho fetiche por títulos, Credun… Lê o que falei acima. Um PhD não prova nada; trabalho feito prova…
”
Há um abismo — me permitam, sem arrogância, estou só constatando — entre um doutorando e um professor titular.
“
Na média. Tem doutorandos geniais (p.e., Wittgenstein, ou Turing - a tese de Witty foi o Tractatus; na de Turing este inventa, entre outras coisas, as máquinas com oráculo).
Mas - na média - tem, sim, um abismo gigantesco entre um doutorando e um professor titular.
Pai do Pedro,
“Mas - na média - tem, sim, um abismo gigantesco entre um doutorando e um professor titular.”
Cade a fonte de tal afirmação, ou seria essa afirmação é furto de trabalho original?
Hum… Como é que vou responder a você? Uma base de dados razoável é a dos currículos Lattes. Você pode pegar alguns professores titulares da USP, por exemplo (faz por amostragem aleatória) e comparar com doutorandos (idem ibidem).
Você vai ver que (isso eu vi): em média os titulares - pega a área de exatas - têm de dez a vinte trabalhos publicados no exterior (Einstein teve uns vinte); citações, têm muitas. Já doutorando em geral não tem nada de um ou outro.
No meu caso, citações: sou citado por Ilya Prigogine (Nobel), Steve Smale (Medalha Fields), Pat Suppes (Nat’l Medal of Science). Já fui objeto de uma coluna em Nature - escreveram a meu respeito. Apareço em livros de John Barrow, John Casti, Ian Stewart, etc etc Isso quer dizer apenas que fiz coisas interessantes, ainda que momentaneamente, para a ciência. (Pode ser que no futuro minhas contribuições se tornem desinteressantes ou inúteis, é plausível. Mas no momento têm certo valor.)
Como eu tem muita gente assim na universidade brasileira, nos grandes centros, Rio, SP, BH, PoA. E, que eu saiba, ninguém com tal perfil na wiki pt.
Essa, me parece, a causa de muitas dificuldades da wiki.
Duas coisas pra você, pelo que vejo de seus interesses:
(História da economia.) Quem provou que, em geral, os preços de equilíbrio [de Nash] de mercados competitivos são não-computáveis fui eu, com dois colegas.
(Segurança das informações.) E uma das provas de que não existe antivírus universal em teoria da computação é minha.
Faço o possível para isso mas ela é livre: se está achando alguma coisa ruim melhore! Leia a tutorial de edição que você vai entender (uma pessoa para reclamar precisa conhecer inteiro). Se registre (crie uma conta) que seus verbetes não serão apagados pois você terá uma conta só sua, quando você edita anonimamente fica registrado seu endereço IP (aquele cheio de números) e que às vezes pode ser compartilhado, mesmo sem saber, com o teu vizinho. Faço de tudo para a Wikipedia Lusofona ser mais completa, passo horas em frente o computador traduzindo artigos e fico indignado quando alguém que não conhece nem metade dos “bastidores” ficar reclamando. Mas tudo bem, alguns usuários de lá não gostam de IP’s e revertem tudo que eles fazem: o que para mim é errado pois a Wikipedia é livre e todos podem editar.
Vou preparar ao menos um verbete técnico. Não é pesquisa inédita, e tem referências boas. Vamos ver como seus colegas editores reagem. (Não quero dizer que não podem mexer, editar, etc, claro que podem; falo é de mudanças substantivas, ou atitudes radicais, tipo enfiar besteira no texto.)
Tô pensando em fazer um verbete sobre Hipercomputação. O da en.wiki veio de Jack Coleman, que me conhece e me cita em artigos dele; a referência básica vai ser uma revista da Elsevier que editei, número especial sobre a hiper.
Pai do Pedro, você pode me fornecer o link do seu currículo Lattes?
Obrigado,
Ricardo
http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4783152D2
OK, faça o artigo. Eu nunca votei para nenhum artigo ser eliminado e nem vou votar. Sabe como por referência? Coloque e o nome da revista, a data de publicação e a editora. Quando acabar coloque e a referência já está no artigo. No final coloque {{ref-section}} para mostar as referências. E se quiser separar por seção coloque, por exemplo, ==A descoberta==: sempre coloque ==antes e == no final. Se se registrasse seria mais fácil pois, como disse, alguns usuários acham que tudo que editores anônimos fazem é vandalismo. Me falando o nome do artigo, eu vou fazer de tudo para mantê-lo. Esperoque tenha a visão real da Wikipedia: nós que fazemos ela, mas infelizmente tem usuário que prefere eliminar do que melhorar. Procure ler também o tutorial de edição. Ele irá lhe dizer o que é permitido fazer, e também poderá achar lá o motivo pelo qual seus outros artigo foram eliminados.
Não deu para mim te mostrar como por referência, porque o site não deixa aparecer o que é para aparecer. Você vai encontrar um botão que está escrito ref e no final ref com uma barra. Clique nele e ele vai aparecer onde está editando. Depois faça o que te disse que a ref será posta no artigo.
Vou fazer amanhã Vamos ver. Vou fazer direitinho, pode deixar :))
A wikilusa foi criada para suprir a grande maioria das prepotências da plataforma Wikipédia e das suas regras. Visitem http://wikilusa.com
Como funciona?
Just,
A FAQ desta Wikilusa diz que a principal diferença em relação à Wikipédia está na publicação de biografias que não são permitidas nesta última.
Honestamente entretanto, parece-me mais birra de alguns portugueses contra os brasileiros da Wikipédia. Até porque a política de uso é praticamente a mesma e, em teoria, deveria bloquear biografias sem relevância também:
“A WikiLusa é uma enciclopédia que compreende elementos das enciclopédias generalistas, das enciclopédias especializadas e de almanaques. A WikiLusa não é um repositório de informação indiscriminada. A WikiLusa não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um directório de links ou uma experiência política. A WikiLusa não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da WikiLusa devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possíveis nas informações que inserem. “
Essa proibição de pesquisa inédita, acho-a idiota. A grandeza da 11a. edição da Britannica é, justamente, o fato de ter tido colaboradores - e autores de artigos originais - como Einstein, Freud, Bertrand Russell.
O artigo de Einstein sobre relatividade foi, mais tarde, ampliado por Wolfgang Pauli, e, numa nova ampliação, publicado em livro. E sobre este livro, Volya Bargmann, último dos colaboradores de Einstein, deu-nos um curso, em Rochester (eu era um posdoc nesse tempo lá) em 1980. Escolheu o texto de Einstein-Pauli justo devido a esse pedigree ilustre.
E foi um texto que nasceu na mãe de todas as enciclopédias.
Deviam permitir pesquisa inédita, sim. Criteriosamente. Mas aí precisam de editores que saibam das coisas…
Pai do Pedro,#128 só se pode aceitar pesquisa inédita criteriosamente. Entretanto, há milhares de editores, fazendo centenas de milhares de edições - quem poderia e quem deveria avaliar a relevância da pesquisa inédita?
A Wikipédia não é uma nova Brittanica, não aspira a tanto. E não precisa: quanto conhecimento já existe e ainda não estã facilmente acessível nem livre? Certamente bastante - e só fornecer esse conhecimento já traz grandes desafios. Acrescentar ainda a viabilidade da pesquisa inétida, mesmo que não fosse impensável, seria custoso demais para aproveitar dois ou três Einsteins entre centenas de malucos que acham que são Einstein.
Dá também para fechar a Wikipédia e transformá-la na Wiki-11th-Brittaninca, mas aí já não seria Wikipédia. Como o senhor realmente tem muita coisa boa a dizer, mas que não cabe na Wikipédia, eu recomendaria a scholarpedia.org ou, talvez, a citizendium.org. Entretanto, como wikipedista, eu imploraria para que colocasse sempre um conteudozinho de qualidade com referência na Wikipédia, também ;)
Eu edito a Wikipédia com frequência, e o que noto é que alguns novatos, mesmo com boas intenções, chegam na festa e já tentam trocar a música! A Wikipédia tem algumas regras explícitas (que poucos conhecem) e uma etiqueta tácita, que não se capta na primeira edição. Se sua segunda edição cria um artigo sobre uma empresa ou altera em um artigo polêmico, você naturalmente levanta suspeitas. Não é por mal que fazem isso: é simplesmente a heurística natural, e que vai naturalmente melhorar.
As pessoas trazem muito do espírito de caixa de comentário para a Wikipédia… Fazem uma alteração que não cai bem ou é polêmica, e começam a discutir, se sentem agreditas etc. ao invés de simplesmente ouvir o que diz o editor experiente. O editor deve editar tendo em mente melhorar a Wikipédia - mas, no começo, é difícil saber como fazer isso. No fundo, muitos dos novatos simplesmente editam a Wikipédia para atender a interesses pessoais, o que é garantia de confusão.
Por outro lado, eu não falo como um “deles”: eu só edito artigos, não participo muito da comunidade.. Também sinto que a mão na Wikipédia lusófona é mais pesada - mas acho que tem mais a ver com o estilo natural da Wiki_pt que com censura. Ademais, isso provavelmente vai mudar com o tempo. Incomoda-me mais as animosidades, a excessiva suspeita sobre os iniciantes, muitas edições nas discussões e poucas no domínio principal…
Quanto aos administradores, eles não são selecionados pelo número de edições, mas sim se candidatam e a comunidade avalia se devem virar admins ou não. Obviamente, se você é um editor novato, dificilmente viará admin.
Por fim, uma dica: a Wikipédia tem um programa de tutoria (pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutoria) e o Café dos novatos (pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_dos_novatos). Se você está começando, são ótimas ferramentas!
Desculpem o excesso, é que cheguei tarde à discussão :)
Até!
Te respondo amanhã, ok?
De toda essa conversa, o problema que vejo é que falta gente erudita de fato entre os editores da wiki pt (me recuso a empregar a palavra lusófona; é horrenda; é como balípodo - futebol - ou rabo de galo, cocktail). Faltam os Houaiss ou Carpeaux. Não dá pra fazer enciclopédia sem muita, muita erudição.
E não dá pra fazer enciclopédia lusófona; dá, sim, pra fazer enciclopédia em português. Enciclopédia lusófona dá xabu.
(Antes que digam qualquer coisa: não sou um erudito, sou um bricoleur, como chamou, a gente de minha laia, Lévi Strauss, no comecinho de La Pensée Sauvage.)
Bom texto deve evitar palavras proparoxítonas. O ritmo natural do português é um 4/4 ondulante, ritmo das duas redondilhas, a menor, de cico sílabas, e a maior, de sete. Precisa ser respeitado. Palavra proparoxítona quebra esse ritmo.
E se deve prestar atenção à sinestesia, ao que se diz no som das palavras: brutal é uma palavra brutal, pedregulho também. Suave, macio, são suaves e macias.
Lusófona? Jamais! Nem de porre digo, ou escrevo, lusófono, lusófona…
O verbete foi eliminado? Se foi acredite: existem pessoas boas dentro da Wikipedia lusofona e quem eliminou não faz parte desse grupo…
Ainda não o escrevi. Estou escrevendo um livro, e passei ontem e hoje em cima desse livro.
Lusófona? Em português, Felipe, em português…
Já tive verbetes apagados e alterações censuradas na wikipédia brasileira também. Da última vez, deixei uma reclamação, e só depois de muita insistência consegui uma meia resposta de um “censor” mal educado e ignorante, já que estava apagando algo que obviamente desconhecia. E assim a wikipedia brasil vai ficando menor, mais pobre e limitada.
Filipe Ribeiro, Felipe, Rodrigo e outros da wiki:
Basta ver a piadinha postada no wiki commons para se ter uma ideia de quem faz a wiki em português…
Foi lamentável a resposta do Jo Lorib. Em nome da Wikipédia (mesmo sem ter certeza se posso falar em nome dela), peço desculpas por comentário tão infeliz. Todo dia surgem tópicos absurdos na Linha Direta, e o Lorib é um dos que mais trabalha respondendo e aconselhando. Acredito que tanto trabalho o fez perder um pouco da capacidade de discernimento.
E, pode ser. Meu convite tá de pé. Obrigado pela ajuda!
He, he. Não a Wikipedia é lusofona porque pertence a todos os países que falam a língua portuguesa, mas a maioria são portugueses e nós, brasileiros. Tá esclarecido Daniel? E a Wikipedia quem faz são os usuários e não qualquer organização. Tem roboôs que revertem edições que são vandalismos (e é cheio disso) e administradores (que podem bloquear usuários e eliminar artigos). Leiam o que é uma enciclopedia e talvez terão uma ideia do que escreve lá (não é o mesmo que escrever aqui). E a Wikipedia lusofona estar diminuindo? A espanhola (que abrange todos países que falam espanhol) elimina mais do dobro de artigos por dia que nós e tem mais do triplo de usuários registrados do que nós. Ela está em 8º e nós em 7º lugar. A Wikipedia anglofona (que abrange todos os poaíses que falam inglês) tem mais de 2.00.00.00 de artigos e eliminam bem mais que o triplo da espanhola e tem muito mais usuários registrados (e também foi a primeira Wikipedia a ser criada). Espero que entenderam e qualquer dúvidas sobre a Wikipedia é só falar. E Pai do Pedro, boa sorte com o livro. É sobre o que?
Tem dois livros. Um no prelo, Crise na Economia, coordenado pelo Cosenza e por mim. E esse que tô escrevendo, compromisso meu com minha falecida mulher e com meus primos, sobre as memórias de nossa infância na casa dos avós.
E `lusófona’ é horrível. Em português: mais simples, soa melhor, todo mundo entende. Lusófona é balípodo. Parassematográfico. Coruchélico.
Uma característica de Aurélio Buarque de Hollanda, de Antonio Houaiss e de Otto Maria Carpeaux era a gentileza dos três quando lhes apresentávamos dúvidas sobre as enciclopédias que editavam.
Convido vocês a lerem as respostas (duas) que tive a minha oferta de um encontro com editores da wiki brasileira: deboche de um lado, irritação do outro. E ninguém ligou ou me mandou um email. Conclusão: não estão interessados.
Melhor deixar essa gente sozinha. Pena: o projeto da wiki é interessante. Mas, pelo que vejo, nenhum dos editores tem a cancha ou a experiência - ou sequer a gentileza - de Houaiss ou Carpeaux.
Obrigado, Filipe Ribeiro e Felipe, pelo retorno amável. Que não é, no entanto, e infelizmente, o traço comum aos editores wikis brasileiros.
Não poderia esperar outra reação de quem lê duas respostas tão deprimentes. Porém, eu também tentei ajudar, ofecendo ao pai do Pedro o nosso programa de tutoria, cordialmente rejeitado. Se, de um lado as pessoas são mal educadas, mas, de outro, as pessoas não se deixam ser ajudadas, fica realmente difícil.
Obrigado pelo retorno, ainda que algo azedo ao final, Felipe, mas, posso fazer uma ponderação? Dito claramente, vão me tutorar em que? As críticas feitas são, basicamente, em cima dos critérios e da qualidade dos editores da wiki em português… Esse, o motivo da minha recusa. Ler instruções de procedimento, sei fazer isso. O resto — está na minha cabeça. Ou publiquei pelo mundo, em papel, basicamente.
A web é fantástica, mas não percebo vocês sabendo usá-la bem.
Bom, nesse caso me parece que a tutoria não é o melhor caminho para você, já que critica as pessoas e não o sistema (embora não queira fazer parte deste, para tentar, com o mínimo de colaboração que seja, mudar a impressão que outras pessoas têm daquelas). Lamento mais uma vez as duas terríveis respostas que você recebeu e me coloco novamente à disposição para qualquer tipo de orientação (infelizmente, por morar longe, não tenho como aceitar seu convite para conversar pessoalmente, lamentando também a não-aceitação de todos).
Se eu for a Maceió, dou um jeito de dar um pulinho no Recife. E aí a gente se encontra pessoalmente; talvez no Instituto Arqueológico, bem no centro do Recife, prédio antigo e muito bonito…
A não-aceitação é a cara da wiki brasileira, infelizmente. Vai, para concluir, um versinho do Edipo Rei:
húbris phuteúei túrannon
A soberba gera o tirano.
Me lembrei dele agora. Os wikis locais não querem papo, odeiam críticas - você, uma das poucas exceções - e são, em geral, pouco preparados para o ofício. Que sigam o seu caminho; e boa sorte.
pois é eu não sei o meu ip para incluir aki(grande coisa) mas estou muito decepicionado com a wikipédia a enciclopédia “livre”( isso não é verdade ) que adianta escrever o que é um fósforo se ela não deixar escrever como fazer um fósforo, muitas pessoas buscam uma enciclópedia para encontrar soluções, não um artigo ao estilo da microsoft(wikipédia) a pouco tempo inclui 4 meses de pesquisa de valores experimentais, que somente com a prática é possível conseguir, para auxiliar centenas de engenheiros a não perderem tempo repetindo os mesmos processos meus, mas a “wikipédia” achou por bem que era muita informação, trabalho científico ,que grande mentira, é lamentável, a wikipédia deveria ser um local com toda informação da raça humana, virou um site de curiosidades da readers digest.
Felipe sou eu, o outro é Filipe! Bom, respondo do jeito que vem e não adianta nada brigar pela Wikipedia sendo que o caro Jimmy Wales está milionário e pouco se lixando pra quem se dedica à sua enciclopedia. Como disse se se registrassem, talvez ficariam mais coisas suas. Economia? Não é o meu forte mas lembranças… Se quando lançar você me avisar eu vejo se compro. Agora por favor: parem de chamar de Wiki brasileira! Chamem de lusofona ou em português, ok?? Abraço…