Os censores da Wikipedia brasileira
Juliano Spyer desce o malho sobre os editores da versão em português da Wikipedia:
Esses dias procurei na Wikipedia sobre a WebCo e o Manoel Lemos e vi que os verbetes não existem. Considero a WebCo a empresa mais importante da Web brasileira hoje, ou uma das mais importantes, pela complexidade da operação, pela aposta na internet participativa, feita colaborativamente, e pela visão de oferecer produtos online com a cara do usuário brasileiro. É deles o Blogblogs, versão nacional do Technorati, e o Brasigo, produto correspondente ao Yahoo Respostas. [...]
Resultado: os verbetes não duraram meio dia. Ontem mesmo já tinha recebido notificações de um usuário administrador da Wikipedia que apagou os verbetes por eles serem “comerciais”. [...]
Entendo que seja necessário ter um grau de controle para o caos não tomar conta, mas, tirando por essa experiência e por outras observações e conversas, sinto que a Wikipedia brasileira está fadada a ser uma cópia mal terminada da Wikipédia americana, ocupada e controlada só por quem tem muito tempo disponível para participar. E adeus caos criativo.
Nesse caso dos verbetes que eu publiquei, por que ao invés de serem apagados, eles não dão a oportunidade para outras pessoas acessarem e editarem a informação. Por que o administrador não apagou a porção que considerou “comercial”? Quem quiser, por favor, acesse os verbetes no diretório para tirar sua própria conclusão sobre essa classificação e se não existe lá uma boa parte de conteúdo (vá lá) “neutro”. [...]
Me pergunto: e se eu quiser escrever um verbete sobre o meu pai ou o meu avô? Qual é o critério para definir se eles são “conhecidos”? Tem que ser conhecido em São Paulo e Rio? E se eles forem conhecidos na cidade em que nasceram? Essa referência de relevância não vale?
Certa vez, tentei incluir o verbete a respeito da antiga revista eletrônica NO. na lista de desambiguação de palavras ‘no’. Foi imediatamente apagada e fui acusado de spam. Canção de Shakira pode estar na lista, um site que foi importante no início da internet brasileira, não pode. As mesmas experiências pontuais de censura tive ao tentar incluir tópicos nos artigos biográficos de alguns jornalistas.
Tenho um amigo fascinado por história e personagens históricos – com ele, a frustração foi maior. Ele encarou a Wikipedia como um bênção, um lugar para que pudesse despejar a informação que coletou ao longo dos anos e, assim, pôs-se a escrever artigos, um após o outro. Quem foi o sujeito por trás daquele nome de praça? Como ocorreu tal batalha? Vários dos verbetes que escreveu foram apagados por serem ‘irrelevantes’.
Meu amigo desistiu.
O Juliano tem toda razão: irrelevantes para quem? A edição da Wikipedia brasileira é tacanha, colonizada e ignorante. Moro no Vale do Silício. Por ter ouvido Jimmy Walles falar por aqui mais de uma vez – ele nunca dispensa uma oportunidade de falar em público – sei que vai contra as intenções originais de seu fundador.
O que o Juliano não diz claramente é o mais importante: no que se refere a assuntos brasileiros, a Wikipedia em português é extremamente pobre de informação. O motivo é evidente. Assim como ele experimentou frustração ao tentar colaborar, e eu experimentei, assim como meu amigo, quantos não devem ter enfrentado as mesmas barreiras? Temos, pois, a Wikipedia que seus editores permitem. Não é colaborativa. Tem dono.
Ainda sobre o assunto:
- Fernando Gabeira, passagens dos deputados
e a ‘ilusão patrimonialista brasileira’ Dois de vocês me cobraram por email, pelo menos um nos comentários. A vontade de evitar o assunto é tremenda...
Tenho falado Wiki em português. E’ simples e melodioso…
Pode falar, tá certo.
De minha pena jamais sairá um monstrengo tal: lusófono!
Yukki!
Lembro que uns tempos atrás tentei começar a colaborar com a Wikipedia em português escrevendo um artigo sobre o FILE - Festival Internacional da Linguagem Eletrônica que é um dos mais importantes eventos de arte e tecnologia do Brasil. Estava começando a escrever colocando as informações básicas, onde era o festival, do que se tratava, sua relevância internacional, os artistas que participavam. Meu artigo não foi aprovado porque foi o festival não foi considerado um tema relevante. O censor provalmente não entendia nada do assunto esperava talvez uma fonte do Portal G1 (que tem pouca relavância para tema) no lugar de link para os trabalhos de artistas e teóricos de importância de um Ted Nelson.
O que acontece é a ironia de termos um link para este importante festival brasileiro na Wikipédia em inglês e simplesmente não existe um verbete na versão em português .
Isso apesar da própria Wikipédia em português confirmar num artigo sobre arte interativa que na “américa do Sul o maior evento é o File Festival que acontece na cidade de São Paulo no Brasil”.
Artigo wikipédia em inglês sobre o File Festival
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Language_International_Festival
Artigo sobre arte interativa que afirma a importância do FILE, em contradição do que afirmou o administrador (Espero que não apagem!)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Arte_interativa
E anglofono?
Pai do Pedro, não há problema em usar seus trabalhos como referência, se são verificáveis, ou seja, se puderes indicar um lugar onde outra pessoa pode confirmar a publicação da informação. Os editores da Wikipédia não são e nem pretendem ser um Conselho Editorial, como o das outras enciclopédias citadas, por isso não cabe a comparação no caso de inclusão de pesquisa inédita. Na Wikipédia, só se publica o que já foi publicado por outras fontes. Assume-se a função de fonte terciária, que se utiliza de fontes primárias e secundárias para existir.
Assim, não faz sentido incluir uma informação sem citar a fonte e ela pode ser apagada a qualquer momento, ainda que seja relevante e ainda que seja verdadeira. O ônus da prova cabe a quem deseja introduzir ou manter o material lá. E para checar isso não é preciso doutorado algum, afinal não produzimos o conteúdo, nós o editamos com base nas fontes. É como uma reportagem, que você se interessa, lê (ou assiste) e tira suas conclusões (concorda, discorda, acrescenta, despreza, etc.) mas não pergunta quantos trabalhos publicou aquele repórter. O que é relevante para o assunto está presente nas fontes. Existem outros lugares para se publicar pesquisas inéditas, que depois poderão servir sim como referências, mas um artigo da Wikipédia não é um desses lugares.
Posso lhe explicar melhor, se quiser (pela Internet, já que moro em Natal, bem longe daí), mas não acho que se aplica “A soberba gera o tirano” para a não-aceitação do seu convite, mais do que para a sua própria recusa ao convite do Filipe ao programa de tutoria. Se me permite a franqueza, um “vão me tutorar em quê?” me parece bem mais soberbo. Os “censores” da Wikipédia estão vindo até aqui para orientá-lo, com todo o interesse de que o conteúdo seja incluído e mantido. E fazem isso de forma voluntária, já que nenhum deles ganha um real para editar ou administrar a Wikipédia.
A triste verdade é que a censura burra e mal-intencionada está presente tanto na Wikipédia em português quanto na em inglês, em espanhol e outras.
Talvez na “lusófona” apenas a burrice seja um pouco mais evidente…
[...] a pensar sobre os critérios de relevância adotados pela Wikipedia brasileira depois que li o post Os censores da Wikipédia brasileira, onde o jornalista Pedro Doria fala sobre disputas entre usuários e editores da Wikipedia. [...]
Dá uma olhada nesta página