Vitória dos criacionistas no Texas
Repercutiu pouco fora da comunidade científica, mas a discussão é particularmente importante aqui nos EUA: na semana passada, o Conselho de Educação do Texas fez mudanças no currículo das escolas de primeiro e segundo grau. No primeiro instante, o resultado da reunião do conselho foi divulgado como uma vitória para a trupe de Darwin.
Mas não tão rápido.
Os criacionistas – inclua-se na lista o presidente do Conselho – queriam inserir a exigência de que os professores de ciência do estado ensinassem ‘o que é forte e o que é fraco’ a respeito de cada teoria científica. Tais palavras não foram aprovadas – e por isso alguns acharam que se tratava de uma vitória. Mas o texto terminou incluindo a exigência de que ‘todos os lados das evidências científicas’ deveriam ser apresentadas aos alunos.
Para impor sua visão religiosa, os criacionistas aproveitam-se da diferença de significado da palavra teoria. No uso coloquial, teoria é um chute, uma tentativa de explicação. Em ciência, teoria é mais que um fato. Teoria científica é o conjunto de vários fatos observados independentemente e a explicação de como eles se relacionam.
A Teoria Atômica, portanto, não é uma suspeita de que átomos existam. É a detalhada explicação de como átomos funcionam. A Teoria da Gravidade não sugere que a maçã deverá cair. Ela explica como corpos com massas se atraem e determina que a maçã, de massa menor, será irremediavelmente atraída em direção à Terra, de massa maior. (A Terra também será atraída em direção à maçã, diga-se.) A Teoria da Evolução tampouco é uma possibilidade. A Evolução aconteceu. A Teoria explica como.
O Texas é o estado mais importante dos EUA nessas questões educacionais. Por um motivo: a educação de base norte-americana é pública e nenhum estado tem tantos alunos em sua rede quanto o Texas. É, portanto, o maior comprador de livros didáticos do país. Se os editores tiverem que adaptar seus livros para vender no estado, tais serão os livros consumidos em todo o país.
Nessas horas, o que salva é o humor. Escrevendo na Newsweek, Cristopher Hitchens sugere que a idéia de obrigatoriedade do ensino ‘do que é forte e do que é fraco’ no argumento seja estendida. Toda igreja e instituição religiosa que receba algum tipo de benefício fiscal deveria, de presto, apresentar em seus sermões e cursos os argumentos contrários a suas crenças.
Não importa se os argumentos não forem religiosos. Afinal – não é isso que querem? Impor argumentos religiosos nas aulas de ciência?
Ainda sobre o assunto:
- Que é ciência? E para que ela serve? Costuma ser um prazer ler o que escreve Hélio Schwartzman, editorialista da Folha de São Paulo. Sua última coluna na...
Eu ainda acho q a pior coisa q os EUA fizeram em sua historia foi ter anexado o Texas, apesar do petroleo, so’ sai porcaria de la’…
Essa é fácil. O argumento a favor da teoria criacionista é que poupa o cidadão de pensar. O contrário é que não é uma teoria científica. Ponto.
chris hitchens, ainda bem que ele existe ( bem, ele aplaudiu bush invadindo o irak, mais nobody is perfect)…ele e os “3 cavaleiros do ateismo” : dan dennett, richard dawkins e sam harris…
Uma das frases de efeito que eu costumava ouvir no meio cristão (evangélicos adoram frases de efeito) é mais ou menos assim: “Deus existe independentemente de você acreditar n’Ele ou não.”
Pois bem. A grande batalha desses grupos religiosos e conservadores nos EUA visa obrigar o ensino do criacionismo nas escolas primárias e secundárias, de forma que os alunos não sejam submetidos apenas à visão evolucionista.
A grande maioria das profissões não exige um conhecimento muito profundo sobre a história da vida. Ao contrário, o sujeito pode até ser criacionista e também ser um excelente faxineiro, médico ou contador.
Portanto, acho que a comunidade científica deveria deixar pra lá. A evolução biológica aconteceu, quer os religiosos queiram ou não. Se o estudante precisar desse conhecimento na sua vida profissional, vai acabar entrando em contato com ele de um jeito ou de outro.
Gastar energia combatendo essa gente é um desperdício de tempo.
Caraca!! Darw jogando a toalha?!?!?!?
Mode ironia = on
Entendi tudo do post. Senão vejamos o corolário desse entendimento:
1 - se descobrirmos que vem um meteoro em nossa direção, chamamos todo mundo, entramos num pomar de macieiras, colhemos todas que conseguirmos e aí contamos até três, 1, 2, 3… e todos jogam uma maçã pro alto. Aí a Terra vai em direção das maçãs e o meteoro passa onde achava que ia nos acertar.
2 - numa outra possibilidade, a gente chama os colegas solteiros e, numa ilegalidade desaconselhável, pegamos algumas costelas emprestadas e as colocamos em incumbadeiras. Aí, depois que o meteoro aí de cima passar, a gente vai lá e promove vários casamentos. O Chesterton de padre, claro.
Acho que é mais ou menos isso, Nhé!
Se eles querem chafurdar na própria ignorância, que chafurdem. Enquanto isso não afetar o direcionamento de verbas para pesquisa na área, deixa os caras se refestelarem.
Algumas pessoas que trabalham com moradores de rua já me contaram que vários deles, por diversos motivos, não querem sair da rua. Por mais que você tente ajudar, a pessoa prefere permanecer como está. E aí você não pode fazer muito, pode?
É o mesmo caso com os criacionistas.
Eu entendo, Darw, que é preciso mostrar aos alunos os dois lados da questão. Aí o aluno decide se vai gostar mais de um ou de outro ou de nenhum.
qual a grande dificuldade em dizer simplesmente:
eu nao sei????…pq a questão essa; ninguem sabe p… nenhuma..ou como diz o Arrabal: entre a ciencia e a religião fico com o mistério…
Eu acho que deveriam manter a coisa como está, ou seja, deixa os pais ensinarem as baboseiras criacionistas e a escola, por sua vez, consertar, ensinando o certo.
A escola não deveria ter o papel de ensinar baboseiras. É ridículo.
Não por pouco o cara se autodenomina genital.
[...] teoria, texas trackback O dia começa com a leitura de uma notícia triste no Pedro Dória (leia mais): os criacionistas texanos conseguiram a inclusão do seguinte trecho nas diretrizes de ensino das [...]
Nhé!,
Aulas de Ciências servem para ensinar ciências. Criacionismo não é ciência, ou seja, não é o outro lado da questão.
Esses cristãos americanos não têm o que fazer mesmo, né? Ficam perdendo tempo com bobagem. Que vergonha, meu Jesus! Em vez de combaterem a pobreza, a desigualdade e as injustiças do mundo, ficam perdendo tempo com picuinhas.
Até parece que a teoria da evolução consegue colocar Deus em xeque…
Esta dicotomia entre Criacionismo e
Darwinismo (evolucionismo) é tal falsa quanto
a obrigatoriedade de diploma para o exercício do Jornalismo.
Juntando estes dois temas instigantes, vamos no entanto, por partes ,no melhor estilo Jack “oEstripador” e seguindo uma argumentação que ,pretendo ser a mais lógica possível , desenrolar este imbróglio e trapalhada bem ao gosto de pseudo- intelecetuais.
Quanto ao jornalismo, é lógico que um cidadão não-diplomado pode e deve escrever em qualquer midia.
A Era da Informação, cujo valor maior é o
Conhecimento, passou como um trator por cima da pretensão de que escrever, opinar e analisar fatos sociais através da midia deveria ser um feudo , no quais jornalistas -e sempre os mesmos-encastelados nas sua poisções, alguns de extrema arrogância outros de absoluta desinformação, por décadas, são conhecidos como” formadores de opinião”.
Até Hitler , se ainda estivesse vivo, acharia esta pretensão exagerada.
Formar minha opinião? Ledo engano.
A mídia mais inteligente, como os da Organizações globo, por exemplo, há muito incentivam os leitores a : Seja você o repórter.
Pelo menos os Jornais OGLOBO,ODIA e EXTRA, além de outros tantos, de diversas empresas, acreditam que a tecnologia colocou na mão do cidadão aquela máquina- antes complexa dos fotógrafos profissionais, com lentes complexas e ininteligíveis para “leigos”
e medidas de luminosidade que Eisnten, ficaria
irritado -por um negócio, chamado celular que fala, ouve e fotografa com qualidade digital, qualquer coisa.
Se este cidadão estiver plugado com o seu celular, na internet, já envia para a redação instântaneamente, um furo de reportagem.
Se verificarmos, a quantidade de exce -pecionalíssimos blogues, de cidadãos que nunca passaram pela porta de uma faculdade de jornalismo, ficaremos certos de que, assim como foi Atenas que criou a democracia participativa, a Era da Informação, acabou com a camisa de fôça dos eternos “formadores de opinião”.
Nunca foi tão democrático e acessível, escrever sobre os fatos sociais.
Apavoradíssimo com esta hipótese um “intelectual” da área chamado Andrew Keen, escreveu um livro intitulado:”O culto ao amador” no qual inclusive, não tendo mais para onde apelar bosteja que;” Democracia demais leva à oligarquia”, amaldiçoa o Google e menospreza a Wikipédia, são os motores desta nova máquina informacional-participatica e que coloca qualquer cidão comum como chefe de redação dos seu blog.
Condena os blogues, a prticipação do cidadão no fato social, analisandos e einformando-0s, enfim o choro dos perdedores.
A entrevista deste dinossauro de Gutemberg, pode ser lida no Jornal OGLOBO de sábado dia
4/5,página 2 do caderno, Prosa $ Verso.
Isto porque , na Era do conhecimento e da In formação, não existe, nenhuma incompatilbilidade entre ser ou não ser jornalista, quando se trata de informar.
Minha geração é a da informação
e do conhecimento, e a tese deste senhor funcionava nos primordios do século XVIII, XIX… A velha e saudosa Era industrial.
A blogosfera , hoje é a mídia mais acessada e lida do mundo.
Portanto esta dicotomia entre blogues e jornalistas é criada por quem acha - e não é o caso - que vai ficar desmpregado.
Os profesores pensavam a mesma coisa quando se viram diante do computador. Achavam, também que iam perder o emprego. Nada disso!
Agora quiem não quer perder o emprego nesta falsa dicotomia entre Evolucionismo e Criacionismo são os religiosos, ou toda esta “entourage” que sobrevive em igrejas tradicionais como a catolica ou as protestantes.
Padres e pastores, aqui são os jornalista lá de cima!
Pura bobagem.
Aos religiosos recomendo o livro de Fancis S.Collins:A linguagem de Deus.
Francis Collins é o Diretor do Projeto Genoma, um cientista que depois de tanto vasculhar o DNA, chega a conclusão qué impossível não ter existido um Deus criador de todas estas espetaculosidades que ele vem constatando nesta usina da perfeição que é o corpo humano e
a natureza em geral.
O livro de Francis Collins é Best-Seller do The New York Times.
Ele conclui, que esta dicotomia entre o Cracionismo e o Evolucioinismo é abasolutamente estéril do ponto de vista ciêntifico e que uma não exclue a outra e sim,as integram e tornam possível o entendimento da vida sobre a terra.
Ao acabar de ler este livro, lembrei-me de um outro, de José Arias, teólogo do Vaticano que levanta a hipótese de Jesus Cristo ter tido um relacionamento afeivo mais profundo, com Maria Madalena de Magdala.
Ele é um teólogo e responsável pelo acervo bibliográfico do Vaticano.
E daí: Isto não alteraria em nada minha crença inabalável na justeza das propostas e ensinamentos de vida de Jesus Cristo.
A não ser que vivesse às custas dele!
Darw aí isso ficaria para a aula de educação religiosa.
Mas antes que me preguem na cruz, vou deixar claro que a educação religiosa deveria abranger várias religiões, não apenas a católica (ou quer que seja a que faz a cabeça da maioria no local em questão).
Nhé!,
Exatamente. Cada coisa no seu lugar.
PEÇO DESCULPAS POR EVENTUAIS ERROS
DE DIGITAÇÃO.
INFORMO, TAMBPE QUE AO CLICAREM EM
CIMA DO MEU NOME SERÃO
REDIRECIONADOS PARA MEUS DOIS
BLOGUES QUE SÃO DE HUMOR E
PORTANTO, FORA DESTA DISCUSÃO.
E PARA QUE HALA, ABSOLUTA
TRANSPARÊNCIA COMUNICOLHES QUE
MEU E-MAIL É:
ourme@superig.com.br
O MEU E-MAIL SAIU ERRADO É:
ourome@superig.com.br
DESCULPEM!!!
É insólito o fato de que, com o visível avanço do conhecimento científico, ainda existam grupos criacionistas e que acreditam na existência de “um outro lado” das teorias.
Em atividades científicas, o outro lado de uma teoria é outra explicação teórica, mas não a negação da Ciência.
A visão criacionista não é teórica, é dogmática. Não é científica mas, antes, seu oposto.
A educação pública, no modelo republicano, não pode se render aos caprichos de grupos, sejam quais forem e sob qualquer pretexto, especialmente quando dotados de objetivos obscurantistas.
O objetivo dos criacionistas, sob a capa de crenças, é dirigido à alimentação de certa visão de mundo, capaz de garantir sobrevivida aos grupos políticos dominantes. O criacionismo não é republicano, não é científico, é reducionista, é superado pela realidade e está, cada vez mais, em descrédito, inclusive nas camadas tidas como mais humildes da sociedade.
Os diversos estados que compõem a provisória federação norteamericana emitem, a cada dia, exemplos da inviabilidade política e econômica daquele país.
Não terei tempo de permanecer no debate, por isso peço desculpas antecipadas por não responder as críticas que me serão feitas. Dito isto, vamos ao que eu acredito sobre o assunto:
1) Contraposição entre criacionismo e evolucionismo é bobagem. O próprio Darwin acreditava que os seres haviam sido criados por Deus, independe ou não da seleção natural. Além disso, do ponto de vista da religião, alguém já ouviu falar de Teilhard de Chardin? Bento XVI, enquanto teólogo, definiu a questão da evolução como um desafio para a teologia, em marcos semelhantes ao que significou a redescoberta de Aristóteles no século XII.
2) Sim, teoria é mais do que um chute, mas não pode ser afirmado que é um fato, ou mais que um fato. A teoria evolucionista tem lacunas, como a questão dos elos perdidos. O que não a invalida em princípio. Toda boa teoria tem lacunas. A de Newton tinha, e foi totalmente reformulada por Einstein.
3) Por fim, este é um debate restrito à realidade norte-americana, pautado pelo fundamentalismo de algumas denominações protestantes. Desafio alguém a procurar alguma declaração da CNBB ou do Conic, só para ficar em instituições cristãs brasileiras, contra o evolucionismo.
No meu nome, um artigo interessante questionando lacunas do darwinismo sob bases científicas.
Aliás, no meu nome, um bom artigo sobre Galileu tb.
Paulo Roberto,
Uma pena que você não pode ficar para o debate, porque você cometeu um equívoco importante no seu item 2.
Darw, ainda estou aqui. Diga qual equívoco.
Pra mim, como aliás já foi dito acima, escola é lugar de ciência. Lugar de religião é na igreja ou em casa.
No Brasil esse tipo de discussão ainda não chegou às secretárias de educação, mas muitas escolas particulares já adotam o Criacionismo como Teoria Oficial. É o caso dos colégios Adventistas, bastante numerosos em S. Paulo.
Fora das escolas particulares, muitos professores de escola pública também insere, por conta própria, o Criacionismo ao lado de Darwin, sob a falsa justificativa de que estariam dando aos alunos a chance de conhecerem e escolherem entre duas versões diferentes sobre a origem da vida.
Paulo,
Na verdade, você cometeu dois equívocos. Em primeiro lugar, lacunas pontuais não são suficientes para desmerecer uma teoria. Se a maioria dos pressupostos teóricos são confirmados pelas pesquisas, ela ganha muita força.
Em segundo lugar, os “elos-perdidos” a que você se refere, que são mais corretamente chamados de fósseis de transição, tem sido encontrados de maneira cada vez mais frequente. Ocorre que não se dá tanta atenção para essas descobertas quando elas não envolvem vertebrados. E mesmo assim, para esse grupo temos descobertas impressionantes.
Para ficar em um só exemplo, temos o Tiktaalik roseae, um belíssimo exemplo de fóssil de transição entre peixes e anfíbios.
Darw, aceito suas ponderações quanto ao segundo equívoco. Quanto ao primeiro, veja, não estou desmerecendo uma teoria. Só estou dizendo que é natural de uma teoria haver falhas.
Paulo,
Quanto a isso não há dúvidas, teorias podem e, acho até, devem ter falhas. Faz parte da beleza da ciência.
Boa mesmo é a teoria cristã. Sem falhas. Absolutamente nenhuma.
Agora vou lá matar um carneiro em nome de Javé para redimir um pecado que cometi na hora do almoço.
Monsores, a doutrina cristã é algo em constante evolução. Há os dogmas (são poucos, basicamente os que compõem a oração do Creio), as verdades definitivas (geralmente em temas morais) e todo um universo de questões indefinidas.
Só para citar um exemplo: o primado do Papa. Em definitivo, permanece a declaração do Concílio Vaticano I, que determina a infalibilidade ex cathedra em questões de doutrina. Contudo, há uma comissão ecumênica, formada por católicos e ortodoxos, redefinindo neste momento o significado do primado do Papa.
A revelação divina não tem falhas. A doutrina, que é a percepção humana desta revelação, sim.
Paulo Roberto,
Ah sim, claro. Nenhuma doutrina que possa ser modificada de acordo com o interesse daqueles que a criaram, pode ter falhas. Nunca.
Os tempos vão mudando, as pessoas vão estudando e a Igreja vai modificando para não perder fiéis. O nome disso é marketing.
Darwinista,
Hoje você está muito condescendente.
“Portanto, acho que a comunidade científica deveria deixar pra lá. A evolução biológica aconteceu, quer os religiosos queiram ou não.”
O maior problema é que o público alvo do criacionismo não sabe o que é ciência, então consomem mitologia, teologia, astrologia, new-age e outros como ciência. E os propagadores do criacionismo tentam “vende-lo” como ciência, haja vista o Design Inteligente, então não acho que deva se deixar prá lá, não.
“…teorias podem e, acho até, devem ter falhas. “
Teorias tem são limitações dos instrumentos teóricos e empíricos da época. As que tem falhas ficam pelo caminho…
Pedro,
O certo é “Christopher” e não “Cristopher”.
Abraços,
Avatar1,
Pior é que você tem razão. Mas eu cansei um pouco dessa história. Há quantos anos essa briga vem sendo travada, e parece que não saímos do lugar nunca… Teu argumento é correto, e espero que o pessoal da ciência não desanime como eu, e continue descendo o cacete racional nesses caras.
E quanto à questão da teoria, mais uma vez você está correto. Eu me expressei mal pra caramba.
Aqui no Brasil, o estado é (se declara) laico.
Portanto, quando essas escolas que se beneficiam de verbas públicas e isenção de impostos substituem a teoria científica em favor do criacionismo, elas estão contrariando o princípio democrático da laicidade.
Assusta pensar que estejamos criando um caldo de cultura propício ao aumento da influência da direita conservadora religiosa na esfera pública, feito lá nos Estados Unidos.
Parece q a coisa está sendo vista pelo lado errado. Não se trata de uma discussão entre ciência e religião, mas uma questão política, nenão?
E questão política geralmente é questão de ideologia. O problema dos religiosos é impedir que Deus seja expelido das salas de aula e a formação das cabecinhas fique exposta, exclusivamente, ao discurso científico - q, por sua vez, tb implica em uma adesão política.
Ora os conservadores n.americanos geralmente surfam na onda do cristianismo protestante das mais diversas extrações, por um lado, e no prossuposto da liberdade individual de idéias e ações q não violem a lei. Assim, o problema das escolas seria violar o direito individual de saber que existem dois lados nessa discussão da criação. Pelo q sei, o argumento dos defensores do criacionismo é esse, e esse argumento se torna duplamente perigoso visto que a religião (que tamb é uma forma de conhecimento) fala mais diretamente ao senso comum do q a ciência.
Nessa direção, o argumento de Hitchens pode ser humorístico mais é idiota - o cidadão que vai à uma igreja sabe q vai encontrar lá apenas um dos lados da coisa, e é isso q ele quer; o cidadão q se matricula numa escola pública está submetido à autoridade do estado em determinar currículos, e esse cidadão tem de ter seu direito garantido em saber de ambos os lados, de forma neutra, e decidir a qual irá aderir em sua vida comum - e pior, tem o direito de se defender da interferência excessiva do estado em sua vida privada. Me parece q o pulo do gato está aí.
bitt (37),
A abordagem política, que é o eixo deste post, está colocada em meu comentário # 21.
bitt,
Os conservadores religiosos norte-americanos agem de forma tão desonesta em relação a essa questão que até Deus deve se envergonhar.
A intenção desses caras é dar a uma crença religiosa o status de conhecimento científico. Isso é criminoso. O estudante tem, é claro, o direito de conhecer todos as formas de interpretação dos fenômenos naturais. Mas as explicações religiosas ele tem que conhecer em casa, na Igreja e, se for na escola, nas aulas de religião (que por si só já são uma aberração) ou, quanto muito, nas aulas de História.
Salve, bitt. Sim, o problema existe quando se transforma a defesa de uma teoria científica em questão de fé. É um mal da modernidade, esse de dar uma cara de ciência a qualquer coisa. Já ouvimos falar de socialismo científico, cientologia… Até o espiritismo se apresenta não como religião, mas como ciência.
Agora, chamar o esforço de uma miríade de cristãos em compreender e seguir a Deus de marketing, Monsores, é ofender a fé alheia. Aliás, a fé vive em perigo atualmente. De acordo com a ONG Ajuda à Igreja que Sofre, os cristãos são o grupo religioso mais perseguido atualmente. Inclusive em países que se dizem tolerantes.
Mas é semana santa, o que me renova as esperanças na Páscoa.
Bah, Paulo. Esforço em compreender?
Quando convém, matam e perseguem judeus. Quando convém, negro não tem alma. Quando convém, matam e perseguem qualquer coisa. Quando começam a perder fiéis, mudam tudo. Quando precisam atrair mais fiéis, inventam mais historinhas.
Ofender a fé alheia? Experimenta dizer que é ateu na maioria das rodas por aí e espere para ver o que acontece.
Grupo religioso mais perseguido?! Que mundo você vive? Num mundo sem muçulmanos? Posso viver no seu mundo também?
Monsores, já experimentei dizer que era ateu, quando o era. Hoje experimento dizer que sou cristão. As dificuldades são maiores agora.
Sim, os muçulmanos são perseguidos. Mas em país muçulmano, ser cristão é crime que dá até pena de morte. Mesmo grupos cristãos tradicionais como os coptas no Egito são perseguidos sim senhor. Por exemplo, quando alguém tenta apresentar argumentos sérios a favor da Igreja neste blog e é chamado de comedor de hóstia, hostilizado e tudo o mais, o que está acontecendo? Tolerância? Quem está exaltado aqui, Monsores?
Agora é muito ibteressante acusar toda a cristandade de crimes cometidos por cristãos individualmente, e condenados por outros cristãos. A perseguição aos judeus nunca foi autorizada pela Santa Sé, já disse isso aqui em posts anteriores. Quem afirmou que negro tinha alma foi uma bula do papa Alexandre IV.
Se alguém acusa os ateus pelo nazismo ou pelos crimes de Stalin, é chamado, com razão, de estar reduzindo a verdade. Contudo, toda a cristandade pode ser acusada dos crimes deste ou daquele cristão. Isto se chama dois pesos e duas medidas.
Mas aí está a cruz de Cristo, a redimir nossos pecados…
Bom, vou trabalhar.
Paulo,
Estou acusando a Igreja Católica, obviamente, não os cristãos. Quem modifica os dogmas, ensinamentos celestiais ou coisa que valha, é a Igreja. Os cristãos seguem ou não de acordo com a sua fé, crença e afins - do contrário, não haveria um cristão sequer usando camisinha ou tomando anti-concepcional.
… um Católico sequer …
Darw,
não dizendo q deva ou não deva ter religião nas escolas. Existem escolas confessionais: o sujeito q matricula o filho lá sabe o q esperar do currículo. Meu entendimento é q a coisa tem de ser vista dentro de uma conjuntura mais ampla, que é o contexto atual dos EUA - a revivescência conservadora, que tem um de seus suportes no fundamentalismo protestante.
Não sei como é no Texas, mas essa questão já apareceu em outras épocas, sob outros temas, e sempre, no final, era briga entre liberais e conservadores. Na década de 1950 teve um caso famoso, que envolveu dois gdes advogados (o nome agora me foge) - só q a questão estava então mais bem colocada. O q agora não é o caso. O q está em discussão é a liberdade de opinião na visão deles. E é uma questão dificílima de discutir por leigos. Tanto lá qto cá.
PRS,
concordo - nosso bom Monsores, lá daquele paraíso q é SC, exagerou. Por outro lado, não acho q o objetivo daqueles caras lá em cima seja dar cara de ciência à religião. Embora me pareça de menor importância, o q parece q eles querem é dar cunho racional à religião. Ou seja, o sujeito pode contestar a ciência construindo uma teoria que refute, logicamente, a lógica da ciência (parece paradoxal mas não é). Isso tamb é possível. Pense, por exemplo, na idéia de uma inteligência superior comandando a criação. Essa inteligência teria de seguir passos (não poderia, por exemplo, começar do fim, ou partir dos fatos mais complexos para chegar aos mais simples) - isso seria um método. O problema básico é q, ao contrário do pensamento científico, essa teoria não pode ser testada - não exite como experimentar, medir e comprovar. Não há como provar a existência dessa inteligência superior, a não ser pelos resultados de sua ação.
Essa discussão não é nova, e nem terá solução - é, como diriam alguns, uma falsa questão. O problema é que, em função da conjuntura atual nos EUA, ela tem sido mto repercurtida. A importância q dão ao tema só é compreensível se for postocontra o pano de fundo dessa conjuntura.
pois é darwo, ja eu, nao me canso de ler voces sobre esse assunto; toda vez é diferente , opinioes tao pessoais…o prsilva é um gentleman ,de uma tolerancia refrescante…
( lembrei daqueles passaros de galapagos que te falei,empalhados, com uma etiqueta na patinha,la na expo)
Ah bitt, se você diz, talvez eu tenha exagerado.
Mas discordo de você num aspecto, meu caro. Um dia essa discussão vai ter fim, sim. Estamos caminhando para uma evolução, tenho certeza.
A cada dia que passa discutimos esse assunto cada vez mais. Antigamente, se eu negasse a Deus, ou era morto ou era considerado louco - o que em alguns lugares resultava em quase a mesma coisa.
Hoje em dia só me olham assustados, como se eu fosse um bandido ou coisa assim.
Em alguns anos, creio que iremos esquecer essa coisa toda de religião. Acho que ela terá a mesma influencia na sociedade que tem aquela coisa maluca de horóscopo, búzios, e outros esoterismos.
Confetti,
O Weblog ganhou dois comentaristas de muita qualidade recentemente, o Paulo e o Pablo.
E posso dizer isso muito confortavelmente porque normalmente discordo das opiniões deles.
drezim, procure alguns artigos de christopher hitchens.. muitos no slate ponto com…estamos em fase…
monsa ainda nao acostumou com prsilva…quando ele se ajoelha dizendo”sangue de cristo”, andré fica nervoso e começa a gritar…rs*
confa, eu gosto do Paulo.
Só discordo dele.
+ Boa tarde, ladies and gentlemen… peço que me esperem um segundo até que eu leia todas as opimiões a respeito e possa criacionar alguma coisa. Isso, sem falar que tenho que terminar um chamado aqui.
Mas eu voltarei em 10,15, 20 minutos…
–X–
{e a loira fez uma franja naquela cabeleira loira e quer me mostrar pelo MSN… }
Estou procurando o Christopher Hitchens
Pois, é Monsores,
foi a grande invenção do Ocidente, esse negócio de religião lá, o resto cá, e as coisas não se misturam. Alguém citou o Arrabal, aí em cima. Adorei a frase (anotada): Entre ciência e religião, fico com o mistério.
Sempre fiquei com o mistério: eu penso na minha própria morte e em minha incapacidade de entender a grandeza do Universo surgindo a partir de um único ponto e se expandindo… E concluo q o mistério é o único valor que pode costurar as duas quantidades.
Deus? A discussão é besta, do pt de vista de quem tem Fé. Fé não é apenas saber, é ter certeza de que somos tão inimagináveis qto o Universo. O resto, meu bom, é questão de religião. No fundo, no fundo, acho q todos entendemos isso…
bitt, talvez seja tarde demais para eu ter uma visão romântica sobre a morte, o universo e tudo mais.
Fico com o simples, com o óbvio e com o lógico. E vejo muita grandeza nisso.
Se o fato de estarmos aqui hoje depois de tantos milhões e milhões de anos de mudanças, não é esplêndido, eu não sei o que é.
Acho que sobretudo temos a necessidade de nos sentirmos os seres mais importantes do Universo. Obra de criação, não do acaso.
Ora, dirão os criacionistas, a instituição de ensino deve ser o lugar não da aceitação acrítica de teorias ainda em aberto, mas sim do saudável ceticismo.
O que não deixa de constituir um paradoxo — uma postura dogmática (a religiosa, no caso) exigindo o aprimoramento da postura que lhe é contrária (a cética).
O mundo é cada vez mais um lugar muito louco.
abs,
ACT
é muito engraçado como os que aqui defendem a “ciencia” de unhas e dentes, sem duvidas ou questionamentos, nao se dão conta que apenas tem outra religião..a qual dão o nome de “ciencia”..
+ Okie-dokie… vamos lá… vamos começar com um statement necessário para meu argumento a seguir - é forte sim, mas necessário: religion is BULLSHIT.
#umacoisaéumacoisaoutracoisaéoutracoisa
Acreditar em Deus? Ah, sim… aí é diferente. Não é exatamente meu caso, mas considero uma coisa boa. E há meios melhores e mais lúcidos de se praticar isso. Sim, pois o Deus das religiões mais populares nada mais é do que um Amigo Imaginário que alguns compactuaram de acreditar juntos por motivos sociais, políticos, para criar ordem, fortalecer uma sociedade e por aí vai.
Se Deus existe, e eu considero que há uma boa chance disso, não se aproxima nem de longe do que foi inventado até agora. Aposto minha alma nisso e mais $5 reais.
–X–
#criacionismonãoéciência
Os que defendem o livre ensino do Criacionismo estão corretos. Cada um deve escolher a maneira como quer lidar com as questões que lhe afligem. Entretanto, ele deve ser, como supracitado… LIVRE. A imposição do ensino de uma *crença* num local de ciência não pode ser admitida jamais. Tudo que isso pode fazer é causar angústia numa criança ou adolescente e conflitos dentro de si sobre o que ele aprendeu e como a vida realmente funciona.
Um adulto pode escolher muito mais facilmente o que ele quer/precisa/deve acreditar mas uma criança não consegue julgar isso. Sabem a superstição de não cruzar chinelos dentro de casa, usar chapéu quando come ou o próprio medo irracional do escuro que adquirimos quando criança, muitas vezes impulsionado pelos pais para seus próprios interesses {disciplinar, ect} ? Imagine isso ampliado e aplicado na vida de uma pessoa. É isso que esse conflito traz e só os terapeutas agradecem pela força.
–X–
#pésdebarro
Por outro lado, o Darwinismo não pode posar de solução final pois ele não detém todas as respostas para esta questão. Há um quê de real mistério que nos dá, a todos, algum fiapo de esperança de que há um plano talvez, um motivo para tudo que passamos aqui nesse curto tempo. Um mundo de lógica e ciência pura nos roubaria a capacidade de fantasiar, acredito. E ninguém iria querer viver num mundo assim
–X–
#bobagemcriacionista
Na verdade, o Darwninismo nunca pôs em xeque Deus. Nunca precisou, uma vez que ele já faz o serviço sozinho, sem nenhuma ajuda. Explique 200.000 mortos num tsunami para um indonésio que perdeu a família toda de como Deus age por meios místicos e misteriosos e que há um plano… e por aí vai…
–X–
Sim, eu não acredito muito lá em Deus… mas foi ele quem começou quando não acreditou em mim primeiro.
“genital lacerda” (58),
Acho que ninguém defende a Ciência “de unhas e dentes” (sic), inclusive porque o conhecimento científico não precisa de defensores aguerridos. Quem discorda da Ciência, por outro lado, deveria renunciar a quase todas as facilidades da vida contemporânea, porque em quase todos objetos, alimentos ou assuntos está presente o conhecimento acumulado em séculos de trabalhos científicos.
E, por favor, não afirme que os adeptos da Ciência agem como religiosos. Tem gente olhando estes comentários e isso pode ser irremediavelmente danoso à sua imagem.
No passado houve um estudioso da área de Ciências Humanas que criou uma “igreja” dedicada ao culto científico. Passou seus últimos anos de vida internado num hospício.
Voltei.
Para começar, gosto de vários aqui. Por incrível que possa parecer, eu não gosto muito de alguns comentadores neocons. Não é o caso do Pablo.
Bitt, achei sua abordagem sobre diferenciar ciência e razão interessante. Michel Foucault, em “As palavras e as coisas”, fala justamente de como a noção de científico reduziu o espectro daquilo que poderia ser considerado racional, delimitando-o ao universo do conhecimento experimental. Antes do século XVII, todo discurso poderia ser considerado racional, até a poesia, uma vez que sua construção exigiria o estabelecimento de conexões entre os raciocínios.
A diferenciação entre fé e razão é coisa de um filósofo árabe medieval, Averrois. Confrontado com as dificuldades de conformar a fé islâmica com a filosofia de Aristóteles, concluiu que haveria duas formas diferentes de lógica: a da fé - conforme o Alcorão - e a razão - conforme Aristóteles.
Averróis foi um dos filósofos mais lidos pelos escolásticos medievais católicos, tanto quanto Aristóteles. Por isso, a questão da dupla razão foi sistematicamente considerada e avaliada. A solução mais aceita foi a de Santo Tomás: fé e razão precisam ter nexo de continuidade. Quando há contradição, corrige-se a doutrina à luz da razão ou a razão à luz da doutrina, permanecendo o argumento mais resistente a objeções.
A partir do século XVII, Descartes retomou a diferenciação de Averróis, e o resultado é o tipo de debate que estamos vendo hoje.
Monsores (#44), o que é a Igreja? Respondo com o Catecismo da Igreja Católica: “A Igreja é o povo que Deus reúne no mundo inteiro. Ela existe nas comunidades locais e realiza-se como assembleia litúrgica, sobretudo eucarística. Vive da Palavra e do Corpo de Cristo, e é assim que ela própria se torna Corpo de Cristo.” Ou seja, a Igreja é o conjunto dos fiéis batizados reunidos para celebrar a Missa.
Quando você diz “A Igreja Católica muda”, a “A Igreja Católica conspira”, você está dizendo que o Povo de Deus faz isso e aquilo. Como estamos falando de seres humanos, estamos falando de falhas, erros e inclusive pecados. Contudo, não é a perfeição dos seus membros quem garante a santidade da Igreja, mas a graça de Deus, que completa aquilo que nos falta.
O que define o que é a doutrina ou os dogmas? Basicamente, há quatro instâncias que precisam estar em comum acordo:
- A Biblia, ou seja, é doutrina ortodoxa tudo o que está na Bíblia
- A tradição, ou seja, a interpretação da Bíblia feita pelos católicos em sua história
- Os bispos, sob primado do Papa
- O povo de Deus, em sua totalidade
O que garante a eficiência disto? Você não acredita, mas é o Espírito Santo. Em última instância, é Ele quem guia a Igreja neste ou naquele rumo.
Aliás, em tempo de semana santa, vale lembrar que a primeira Campanha da Fraternidade, organizada todo ano pela CNBB na Quaresma, teve como tema “Lembre-se que Você Também é Igreja”. Quando católicos dizem “A Igreja fez isso…”, “A Igreja não fez aquilo…”, deveriam incluir “Eu também sou responsável, com meus pecados”.
É, acho engraçado.
Gostaria de saber o que é esse tão odiado criacionismo citado.
É Deus ter criado todo o mundo e animais na mesma hora, com as especies atuais ? E as que foram extintas ha milhares de anos ? E as que foram extintas ontem ? Qual a diferença ?
É Deus ter direcionado a criação ?
É Deus ter criado o Big Bang e as regra do cosmos ?
É Deus ter manipulado as estatisticas para poder acontecer a vida ? Seja no BB ou na “lama primordial”, ou na loteria do acaso do dna que permite que o mais apto entre uma ninhada sobreviva ?
Porque eu creio em Deus, mas nao em um velhinho de barba branca que criou o mundo tipo em jennie é um genio, mexendo o nariz e aparecendo as coisas.
Se acredito que o homem veio dos unicelulares ?
Nao.
Mas acredito na ciencia. Tanto que estou usando um computador.
Acredito em cientistas. E em suas teorias. Mas nao em todas.
As teorias, ao contrario da argumentação falha de causa e efeito de PD, são teorias. Por isso mudaram, mudam e mudarão.
Mudaram desde Newton. E mudarão. Porque são maneiras de explicar e quantificar o que são fatos. Elas mesmas não sao fatos.
O Atomo, para seguir seu exemplo, ja passou por varias definições e fases e modelos. E propriedades. Nem vou me estender. A ultima foi a “força forte”. Essa é de fé mesmo, meu camarada…
“O que é radiação”, e como ela se comporta.
A Luz, sua velocidade, se ela se dobra ou não, etc.
Que a maça cai, sabemos.
Mas poderia ser uma relação de forças como a lei da gravidade explica, ou de duendes invisiveis.
Ou, pra ser menos exotico, pode ser uma atração dada pelo “tecido do universo”, como falam nas teorias atuais de subparticulas de quarks.
Resumindo:
Acredito em varias teorias de Tesla.
Mas nao em sua comunicação com os mortos.
O Darw acredita ?
Os educadores estão todos de acordo com a idéia de que a escola é o lugar da ciência?
eu tenho muitas dúvidas, e não se relacionam ao criacionismo…
abçs
Caro Pax.
Sua proposta para salvar a Terra lembrou-me uma vez, faz séculos, em que o locutor da saudosa Rádio Cidade, em plena noite de sexta-feira e diante da iminência da chegada de uma frente fria ao Rio, convocou todo mundo para ir até o Recreio e ficar soprando em direção ao sul, para afastar as nuvens e garantir o fim de semana de praia. Quase que eu fui…
Caro Paulo Silva
O Teilhard de Chardin é hoje tido como forte suspeito de ser um dos autores da farsa do homem de Piltdown. Parece que, além de padre e paleontólogo, ele também foi um gozador, pelo menos na juventude.
Garantindo o faturamento:
Sobre a importante questão livros didáticos + evolução + escolas públicas dos EUA, apontada pelo PD, sugiro, a quem se interessar pelo assunto, o artigo “Moon, Mann & Otto”, do Stephen Jay Gould, em que ele descreve como os livros de biologia estadunidenses, desde meados do século passado, vêm cada vez mais omitindo a evolução, descaradamente, apenas para não perder o mercado milionário decorrente da adoção dos livros pelas escolas.
Texas:
Alguém se surpreende com o que o PD contou? Daqui a pouco vamos precisar de um Darwin para descrever o mecanismo da involução…
João, de qualquer modo, Teilhard de Chardin é uma das referências teológicas de Bento XVI.
+ Se o Espírito Santo *guia* a Igreja em alguns dos movimentos dos últimos 10 anos, alguém por favor revogue a carteira de habilitação dele… porque ele está bêbado.
Já postei isso no Hermê, mas, como o assunto pede, vamos lá:
Evangelical Scientists Refute Gravity With New ‘Intelligent Falling’ Theory
http://www.theonion.com/content/node/39512
+ Olhem só… aproximadamente 100 pessoas que devem ter enfurecido o Deus Judaico-Cristão pereceram num terremoto na Itália. 60 foram resgatados com vida, provavelmente porque ele mudou de idéia e resolveu causar apenas um pequeno inconveniente.
Paulo Roberto Silva: Hitler era católico. Leia Mein Kampf – todo mundo deveria lê-lo. O Nazismo é cristão. Não estou dizendo que o cristianismo é nazista, porque não é. Mas o Nazismo que os nazistas proferiam tal qual descrito por Hitler é absolutamente cristão.
Essa história de Nazismo ateu é invenção de fundamentalistas cristãos dos EUA que querem arranjar um argumento anti-inquisição.
Stálin realmente era ateu, mas o genocídio e a ditadura nada tem a ver com religião ou ateísmo. É obra humana, mesmo.
Acredito em varias teorias de Tesla.
Mas nao em sua comunicação com os mortos.
O Darw acredita ?
Acredito não.
+ Pena. Poderíamos perguntar a Charles Darwin como é a vida após a morte. Com Tesla ao fundo, no telefone: “Eu não disse? Eu não disse”?
PD,
o nazismo não era cristão - era agnóstico: crente em Deus, mas sem religião. Na SS, por exemplo, a prática religiosa era fortemente desencorajada, embora não proibida, sendo motivo pra atrasar a promoção do sujeito. Além do mais, os nazistas inventaram uma mistura de cultos domésticos de origem pagã, e diziam (Rosemberg escreveu um livro sobre isso) q os germânicos tinham descoberto Deus mto antes dos cristãos romanos. De fato, a relação política com a Igreja católica na Alemanha era péssima, e uma das fontes de resistência q mais preocuparam os nazistas foi arcebispo de Munique, cardeal Gahlen (foi preso pela Gestapo e saiu na rua todo paramentado). Os protestantes, principalmente no norte da Alemanha colaboraram mto mais. O q não significa adesão do nazismo a alguma religião.
Pax: Extra! Extra! Saiu a famosa lista dos jornalistas do Protô. Não sei se é a mesma que vc tem cobrado do PD. Abcs
http://www.conjur.com.br/2009-abr-06/veja-nomes-jornalistas-grampeados-prototogenes-queiroz#paginas
Caramba, eu tinha ouvido falar que os nazistas eram, sim, cristãos, e que acreditavam que cristo era, obviamente um ariano. Mas só ouvi falar…
Pedro Dória Como assim o nazismo era cristão ?
Acaso Hitler dizia em seus discursos - Amai-vos uns aos outros? Goebbels exaltava os humildes, pois deles será o reino dos céus? Himmler pregava atirar a primeira pedra aquele que nunca pecou ? Que loucura é essa? Os chefões dos campos de extermínio andavam descalços, dormiam no chão em cima de palha, comiam pão e água, lavavam os pés do leprosos assim como São Francisco de Assis?
O amigo me desculpe mas não é necessário exagerar desse modo ( nazismo = cristão ) para criticar o tal criacionismo e seus fanáticos e obtusos seguidores.
Só não continuo pois você mesmo termina o texto com uma contradição salvadora :
” Stálin realmente era ateu, mas o genocídio e a ditadura nada tem a ver com religião ou ateísmo. É obra humana, mesmo”
Bravo!
Essa discussão não é muito diferente da que existe no Brasil.
Lá, todo mundo sabe que evoluiu do macaco, e ainda tem gente que insiste em negar. Aqui, todo mundo canta loas ao socialismo, querem ensinálo na escola e coisa e tal, mas ninguém o pratica, pelo contrário… até os mais empedernidos socialistas brasileiros curtem uma boa mordomia que só o capitalismo pode oferecer.
“Lá, todo mundo sabe que evoluiu do macaco, e ainda tem gente que insiste em negar.”
Partindo do seu modo particular de entender a teoria da evolução das espécies, podemos concluir que novos humanóides ainda podem surgir a partir da evolução dos atuais macacos?
O bom do Brasil é que muita gente tem os dois pés no chão. E as mãos, idem. Deve ser alguma forma de involução da espécie.
Puxa vida, Pedro Dória. Que desprestígio!!! Seu nome nem foi mencionado na lista feita pelo Protô dos jornalistas que estavam no bolso do DD. Nem pra suspeito vc serve. Assim não dá…
Galera,
Deixa eu tentar ampliar um poquinho o foco da discussão. Na terça passada fui à sessão de câmara da cidade que habito atualmente. Eis que para a minha surpresa, na abertura dos trabalhos um salmo foi lido. Para além das minhas crenças ou a falta delas, a cena me causou indignação, não pelo conteúdo do texto pronunciado (confesso que nem prestei atenção, rs…), mas sim pela inadequação do espaço do ponto de vista social. Em resumo, acho que a discussão deveria ir para além da questão criacionismo x darwinismo e se pautar pela questão da laicização do Estado. Nesse ponto, sou favorável ao “jacobinismo” francês em não tolerar manifestações religiosas no âmbito do Estado. Que o Paulo Roberto Silva possa professar a religião dele, mas restrita a esfera privada. Casa e lugares de culto. No espaço público não. No Estado NÃO.
No meu nome, um dos mais famosos hinos nazistas.
Bom, alguém comparou a ciência a uma religião. De fato, as pessoas que acreditam na ciência acabam acreditando “sem ver”, como se tivessem fé. Eu acredito na ciencia, ciente de que é um conhecimento humano sujeito a falhas humanas, e a cada “declaração” da ciencia eu não fico escarafunchando nos dados da pesquisa pra conferir se tudo tá dentro dos conformes. Mas sei que tem gente que vai fazer isso e que se virem algo de errado vão cair de pau. Mas do ponto de vista de um relez ignorante preocupado com sua propria rotina, tanto o que a ciencia ou a igreja dizem não passam de informações sobre as quais ele não tem a menor capacidade ou disposição de averiguar por si próprio. Perigoso, isso. Mas, enfim, pra mim a ciencia é mais confiável, sujeita a erros, mas com disposição inerente para corrigi-los.
Muitas teorias cientificas tem suas lacunas, mas a de Darwin é especial porque trata de um ponto de grande interesse para a fé cristã e é ao mesmo tempo oportunamente fragil, pois dificil de provar e aprimorar num curto espaço de tempo. Se os cientistas pudessem reproduzir em laboratório um processo que leva mihares de anos em meia hora ficaria mais fácil. Se a teoria de Darwin, frente a fatos novos está num beco sem saída, a perigo de ser completamente demolida, a ciencia tem que dizer. Mas por ter o imenso olho gordo da igreja no seu cangote, acredito que cientistas são capazes de, imersos em suas convicções, tergiverssarem sobre isso (pra dizer o minimo). Afinal, são humanos, sujeitos a vaidades e delírios.
Mas a partir disso, pular pra algum tipo de teoria cientifica criacionista (se é que existe uma), são outros quinhentos. Esse lance do Texas não é pra jogar a toalha, não. É tão absurdo quanto exigir astrologia em cursos de astronomia. Estão obrigando que representantes da ciencia e suas respectivas “biblias” (livros cientificos) sejam ao memso tempo porta vozes de uma doutrina contrária a ela. Tão perverso quanto obrigar um muçulmano a rasgar o corão (Guantanamo).
Já que o criacionismo deve ser ensinado (pelo menos lá noTexas), então, poderiam abrir o leque de possibilidades e ensinar as demais visões sobre a criação do mundo (inclusive a minha, onde , após uma imensa diarréia do criador, nasceu o ser humano e todos os problemas por ele gerado).
+ Agora eu realmente fiquei confuso, não consigo decidir… dentre o Nazismo Agnóstico que matou 6 milhões de pessoas e a Inquisição Católica que matou entre 9 e 20 milhões {depende de pra quem você pergunta}
jeeeez.. so hard to tell..
alguns “cientistas” crêem na ciência como se fosse religião, uma revelação fora de possibilidade “debatêutica”…
Mas PD, que tal um post sobre politica externa do Obama?
74, muito bem Bitt. PD, leia 74! ( e ´para de encher o saco)
Outro dia estive vendo um comentário sobre o domínio dos ingleses na Índia e, a tese do dito documentário é que a teoria de Darwin (mal digerida e mal compreendida, é claro) foi responsável pela morte de 30 milhões de indianos.
Os ingleses talvez sejam o povo que mais assassinatos praticaram no mundo e pouca gente fala nisso.
Mas, voltando ao documentário, fica demonstrado que a política inglesa, desestruturou totalmente o modelo de produção indiano de tal forma que sobreveio um grande período de extrema escassez onde 30 milhões de pessoas pereceram.
Os governantes ingleses, fundamentados na Teoria de Darwin, diziam que nada podiam fazer, pois era lei natural que apenas “os mais aptos sobrevivem”.
É um fato pouco divulgado mas absolutamente real.
Assim como Jesus e Marx, Darwin também já se tornou responsável por milhões de assassinatos.
DARWIN É RESPONSAVEL POR MUITA MERDA….
Mas qual o conteúdo do criacionismo a ser ensinado? O cristão, com uma única entidade (que na verdade é três)? O Hindu, com um panteão lotado? Da Umbanda, para poder agregar várias correntes num sincretismo maneiro?
No caso do Darwinismo bem ensinado apresentam-se as lacunas que a teoria não cobre, mas e no caso do criacionismo/design inteligente?
Os criacionistas vão aceitar que o professor diga para a classe “olha, gente, não há evidência empírica ou laboratorial alguma de que essa entidade criadora seja mais do que um amigo imaginário…”.
Também não sei, afinal, qual é a teoria cientifica criacionista. Existe?
Quer dizer que é assim: tudo que a ciencia ainda não explica é prova da existencia de deus? Daí a quando a ciencia explica, muda-se de assunto?
It is supremely ironic that the survival of the Islamic world should hinge on an American victory in the War on Terror, the last chance to prevent that terrible day in which all the decisions will have already been made for us.
Assim como Jesus e Marx, Darwin também já se tornou responsável por milhões de assassinatos.
Deu pra beber agora, Patriarca?
Esse clip faz uma distinção clara entre evolucionismo e teorias sobre a origem da vida. Não são incompatíveis.
o pior é que os eua exportam esse fundamentalismo para o resto da américa. ainda bem que o Brasil está resistindo.
Darwin, a tese do documentário é bem essa mesma e, o mais curioso, é que foi feito pela BBC.
É claro que eu não aceito literalmente a idéia.
O grande cientista jamais aprovoraria tamanha barbaridade…
Mas a Inquisição foi criada em nome de Jesus, o stalinismo em de de Marx e a política criminosa que os ingleses adotaram na Índia, em nome de Darwin.
Estou apenas fazendo uma provocação, creio que até meio exagerada.
Mas pode-se apresentar como lógicos os argumentos mais absurdos.
Patriarca,
Como você mesmo disse, Darwin nunca aprovaria as barbaridades que fizeram deturpando suas ideias. Ele tinha asco da escravidão.
Achei mesmo que você exagerou um pouco, mas entendi agora o que você quis dizer.
Patriarca,
A “tese” não é da BBC. Foi apresentada em Holocaustos Coloniais, do sociólogo e historiador americano Mike Davis. Excelente livro. Impressionante. Ele se propõe a explicar como entre 1850 e 1950 o mundo viveu suas maiores epidemias de fome, que mataram da ordem de 100 milhões de pessoas. A Índia é parte dessa história, mas ela inclui o Chifre da África, o Nordeste Brasileiro e a China. Ele mostra que essas fomes ocorreram durante ciclios do fenômeno El Niño, mas foram fruto da ação humana, no caso, da aplicação do capitalismo e de teorias liberais em sociedades pré-capitalistas, o que só pôde ocorrer por causa do imperialismo (no caso do Brasil, o mais mal explicado e o menos mortífero, só o fator da produção para o mercado mundial). O Darwinismo entra como justificativa ex post, não como causa. Sintetizando bastante, seria assim: os ingleses desarticularam tradicionais cultivos de alimentos e desativaram os controles dos antigos estados nativos sobre estoques reguladores (sobretudo na China, com seu forte estado central e imensa burocracia). Incentivaram e obrigaram que se produzisse para o mercado inglês (algodão e trigo, por exemplo), ligaram (ferrovias) as regiões internas para os portos e desfizeram as ligações entre os mercados locais que trocavam alimentos (entre regiões que produziam arroz e as que produziam grãos, por exemplo) e quando veio o El Ninõ, quebrando as safras, vieram as mortes em grande escala. Neste momento, frente a pressão (inclusive da opinião pública britânica) para se fazer algo (ou seja, que se abandonasse o laissez-faire), o Vice-rei da Índia, onde morreu mais gente, adotou o seguinte mecanismo: criou campos de trabalhos para os… famintos, pois eles deveriam trabalhar para se alimentar, e não esperar algo do governo. As pessoas basicamente iam para lá (quando chegavam, pois boa parte morria na beira das estradas) para morrer. Os campos viraram (as fotos são horripilantes, atrozes, indescritíveis) os primeiros campos de concetração da história (sempre que alguém fala na superioridade da colonização britânica lembro disso e dos campos na África do Sul).
Enfim, o argumento é de que as fomes foram resultado da aplicação a ferro e fogo da ortodoxia do laissez-faire Adamsmithiano, pelo qual o mercado regularia as trocas e forneceria os alimentos necessários, e que cada região se especializaria num cultivo de exportação, após um período de competição.
A verdade é que isso é homólogo a um mecanismo evolutivo, mas só isso - uma homologia. O modelo geral aplicado era liberal. Daí vem o chamado “darwinismo social” tão popular na segunda metade do XIX - ou seja, a apropriação da teoria da evolução como forma de legitimar cientificamente uma ideologia (em menor escala, Darwin “serviu” também ao nazismo e ao comunismo). O problema é que Darwin, efetivamente, acabou embarcando inadvertidamente nisso, pois a ideia da “sobrevivência do mais apto” (uma tautologia) foi utilizada primeiro pelo filósofo inglês Herbert Spencer (cujo túmulo, ironicamente, está ao lado do de Marx, um admirador de Darwin). Darwin gostou do termo e o inseriu na segunda edição do Origem das Espécies. Surgiu daí a confusão entre o pressuposto da competição e do equilíbrio inerente ao livre mercado e os princípios básicos da teoria da evolução das espécies.
Deus não existe independentemente de você acreditar n’Ele ou não.
Foda-se o que a escola ensina: eu ensino meu filho a separar o que é útil de baboseiras sem sentido.
E ele não tem um amigo imaginário, como muitos comentaristas daqui.
Bitt 74, papo furado! Um bispo sei lá das quantas alemão mandou rezar um missa quando da morte do Hitler.
A igreja católica sempre foi favorável ao nazismo e sempre foi antissemita. Os exemplos recentes só são uma pequena mostra da podridão da igreja católica.
Sobre o aborto e outras paradas. Os conventos medievais e modernos sempre tiveram um cemitério escondido, além daquele onde enterravam os padres e freiras. Sabe o que tinha lá: esqueletos de crianças. Centenas. Em Quito no Equador, quando fizeram uma escavação para abrir um túnel, descobriram estes cemitérios de crianças nas proximidades de um convento.
Papo furado. A igreja católica e todas as demais são hipócritas.
Meu caro João Paulo Rodrigues,
ótimo comentário.
Concordo totalmente.
Desculpa, Pedro, já escrevi mil posts sobre nazismo e cristianismo. Você já ouviu falar de Maximiliano Kolbe? Nunca vi cristão que goste de matar padres católicos e pastores evangélicos. Sem distinção.
Desculpa, mas neste ponto você está errado.
Tiago Pereira, o jacobinismo francês invadiu conventos para matar freiras, acreditando que as libertava da superstição. Já entendi onde você quer chegar. Entre os franceses célebres do final do século XVIII, fico com João Maria Vianney.
Caro Darwin, saudações,
você realmente é um cara civilizado.
Até mais, gente.
Patriarca,
A recíproca é verdadeira.
Abraços.
Gostei daquela história (ou estória) dos cemitérios “apartados” dos conventos e das centenas de esqueletos de crianças, os quais indicariam que elas haviam sido abortadas. Não que eu duvide de um ou de outro aborto que tenha acontecido ao longo dos séculos, mas, venham cá: embriões (em geral, o aborto é praticado ainda nessa fase, que vai até os 3 meses de gravidez) terem ossos tão fortes a ponto de serem encontrados seus restos nas covas é meio esquisito, não? Parece mais lenda, não urbana, mas convental (parabéns ao meu neologismo)…
Dida,
Os esqueletos não eram dos embriões, mas das crianças recém-nascidas.
O criacionismo rende muito Dinheiro. Dinheiro é Deus, o Deus 171 que não conhece ateus.
Na minha opinião, a humanidade, esse bando de 171, merece todas as religiões que a sacaneiam, furtam, roubam, saqueiam, matam.
Perdoai-os, eles não sabem o que falam…
Não vi problema nenhum no que foi colocado no Texas. É importante que as pessoas que acreditam na teoria evolucionária de darwin, acreditem pelos indícios fortes de que mesma é verdadeira, e não pq disseram para elas quando eram crianças que a vedrade era essa. Em questão de indícios a teoria criacionista fica muito atrás. Mas daí a dizer que as teorias são a explicação verdadeira dos fatos, é tratar a ciência como fé. A ciência está sempre disposta a se rever, e mudar suas teorias quando surgem indícios de que elas não estejam corretas. Coisa que a igreja não faz. Por isso que ainda prefiro acreditar na ciência, mais ainda assim estou acreditando. Se eu achar que aquilo é a verdade absoluta e inegável estarei caindo na fé. Que é o que muitas pessoas fazem. Inclusive o sr. Pedro Doria, que por mais que saiba de tudo que disse, ainda age como crente, e defende que não se deve dar espaço para a dúvida em relação a teoria darwinista.
tsc, tsc…..
Está provado que Deus criou o Universo:
http://www.youtube.com/watch?v=GL7QaQ3TXRk
Olhai PD!
O que a ciência afirma hj,amanhã já ta dizendo ao contrario.Ela mesma se contradiz.
Mas sou franco e dizer que ela trouxe muitos beneficios,mas só conseguiu graças as aptdões que Deus deu ao homem.
Faz algum tempo a ciência vm dizendo que para termos uma boa saude,temos que comer frutas,verduras e legumes.Sabemos que estes alimentos já existem a anos e que alguns dinossauros,por sinal eram herbivoros e carnivoros.Será que naquela época tinha Mcdonalds,Coca-Cola,Coxinhas e etc..??A ciencia nessa caso só afirma o que na palavra de Deus já deixa claro. “O meu povo sofre por falta de entendimento”Oséias 4.6
Amanhã ou depois vão dizer que o homem ta voltando a ser macaco de novo…a faça o meu favor né gente.Ai vai ter um montão de gente acreditando é brinacadeira isso só pode ser.
Olha só o que o próproi Darwin escreveu:
“estou consciente de que me encontro num atoleiro sem a menor esperança de saída. Não posso crer que o mundo, tal como vemos, seja resultado do acaso, e, no entanto, não posso considerar cada coisa separada como desígnio divino.”
Essa materia aqui e para o Senhores cientistas se arrependerem de não acreditar que Deus criou tudo….Jesus ta voltando meus amigos
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1890793-EI238,00.html
Eu não entendo, por acaso não é científico mostrar
‘o que é forte e o que é fraco’ em uma teoria?
As explicações evolucionistas devem continuar a serem dadas, mas também deve se deixar claro até que ponto essas explicações são amparadas pelos fatos ou se são apenas contação de história que não pode ser verificada. Pode ser que com isso a nova geração de cientistas tenha mais senso crítico e deixe de pensar como um rebanho quando se trata de certos “fatos científicos”.