Lula, brancos de olhos azuis
e quem tem culpa nesta crise
Vários de vocês têm me pedido, nos últimos dias, para repercutir o comentário do presidente Luís Inácio Lula da Silva, que culpou ‘essa gente branca com olhos azuis’ pela crise mundial.
O presidente cometeu uma gafe ao revelar preconceito e analisou errado o problema.
A gafe é simples: presidentes cometem gafes a toda hora. Todos eles – vacilou, um fala besteira e revela preconceito. Fernando Henrique e seu pé na cozinha que o digam. Com Obama foi uma descrição dos norte-americanos pobres do sul que cultivariam suas armas e a Bíblia por ressentimento. George W. Bush e Gordon Brown, que estava do lado de Lula, têm longo histórico. A besteira rende um bocado de discussão na imprensa, repercute internacionalmente e continua querendo dizer absolutamente nada. Não afeta o comércio exterior, não altera a crise para melhor ou para pior. Mas rende assunto, nós jornalistas precisamos escrever sobre alguma coisa e o público adora uma desculpa para malhar seus políticos.
O maior problema da gafe de Lula não é o preconceito – brancos de olhos azuis ricos, afinal, costumam ter bastante gente que os proteja. O maior problema é que se trata de uma análise demagógica e, no fim das contas, errada.
Primeiro, porque crises econômicas são cíclicas. Elas sempre vêm. E segundo porque, neste caso em particular, havia muita gente não necessariamente branca e não necessariamente norte-americana fazendo apostas e faturando na alta.
Os EUA estão sofrendo particularmente. O valor líquido do país despencou nos últimos dois anos de quase 70 trilhões de dólares para 53; são 15 trilhões que ‘desapareceram’ do mundo.
É fácil culpar ‘os bancos’ – ou ‘os brancos’ –, mas é mais complexo do que isso. Os bancos emprestaram para alguém. A classe média norte-americana também é responsável pelo seu próprio endividamento. Não apenas porque a classe média dos EUA comprou casas a prazo que não teria condições de pagar. É um fenômeno cultural mais profundo do que isso: a classe média dos EUA passou os últimos quinze anos criando dívidas. Aproveitando-se de taxas de juro muito baixas, não há um que não tenha entre cinco e dez cartões de crédito na carteira e que, por hábito, não role a dívida de um cartão em outro, pague os juros mensalmente sem jamais tocar no principal, e siga acumulando 10, 20, 50, 100.000 dólares em débitos a pagar.
Ainda estaríamos no universo dos EUA se parássemos aí – mas alguém estava produzindo aquilo que os norte-americanos consumiram a prazo. O crescimento da China nos últimos anos não veio do nada. Tampouco o da Índia. Ou mesmo o do Brasil. Foi porque os EUA fizeram uma aposta em sua ampla capacidade de endividamento, que o maior mercado consumidor do planeta passou a consumir ainda mais e houve quem lhe vendesse enquanto, ora pois, rolava sua dívida. Somos todos credores dos EUA: China, Índia, Brasil e alguns tantos outros que fizeram gordas reservas em dólares.
O PIB norte-americano é de quase 14 trilhões de dólares. É capaz de escorregar para a casa dos 12, este ano. Por sua vez, a dívida interna passou a marca dos 10 trilhões em outubro passado. Já está em 11 trilhões. É bem possível que, ao longo de 2009, todos os norte-americanos devam juntos, na praça, o equivalente àquilo que o país produz em valores brutos anualmente. É um feito e tanto, principalmente porque os EUA são a maior máquina de produção de riqueza jamais criada pela humanidade. Ninguém produziu tanto anualmente na história. E dever tudo aquilo que você faz não dá certo.
Não é negócio para ninguém que os EUA quebrem. Mas duas culturas diferentes vêm sido criadas entre as duas maiores potências do mundo. A China guarda dinheiro com vistas a produzir uma poupança absurda capaz de salvá-la na hora do aperto. Os EUA, que nos anos 1940 e 50 tiveram uma cultura de poupança, hoje gastam como se não houvesse amanhã. A China terá que aprender a gastar e os EUA, a poupar. Para o bem de todos.
Nada disso, evidentemente, quer dizer que não exista irresponsabilidade no jogo. Nos EUA, bancos sempre tiveram vários limites de atuação, agências reguladoras razoavelmente atentas, regras para a quantidade de dinheiro que poderiam emprestar dependendo do que tinham de lastro no cofre. A desregulamentação que teve início no governo de Bill Clinton, no entanto, ampliou os poderes de outras empresas financeiras. Fundos de investimento, seguradoras, agências de classificação de risco – todos começaram a agir em conjunto, numa louca ciranda promíscua, que permitiu que várias empresas assumissem mais funções do que jamais puderam.
Os papéis negociados em mercado nos últimos anos, que juntavam cortes de hipotecas, fragmentos de dívidas, ficaram impossíveis de serem acompanhados. Quando ninguém – nem quem classifica o risco, nem quem faz o balanço, nem quem deveria regulamentar – sabe fazer a conta do tamanho do buraco é porque alguém permitiu algo que não devia ter sido permitido. Balanços existem para ser legíveis.
Sim, Wall Street faturou com a ciranda louca e muita gente de terno e gravata – olhos azuis ou não – cometeu crimes nesse meio tempo. Mas crises são cíclicas. E, no caso desta, os ricos não têm a culpa sozinhos.
Ainda sobre o assunto:
- Lula Olhos Azuis via Alto Volta ...
- EUA, Brasil, China, Japão e
quem deve quanto a quem Os maiores compradors da dívida norte-americana não estão mais tão disponíveis a serem credores do que costumavam. De acordo... - Thomas Jefferson e Sally Hemings
E seus filhos, negros, mulatos, brancos Em muitos pontos, as histórias de Brasil e Estados Unidos se cruzam. Nações escravagistas, homogêneas, que não se fragmentaram como... - Olhos na Virgínia Dia da Eleição 02. Atualizando a lista de alguns dias atrás: hoje, às 22h em Brasília, as urnas fecham em...
- O mundo visto por olhos turcos Não custa fazer um exercício e olhar o mundo como um turco o vê – e é duro ser turco....



´Pedro Dória,
É interessante observar como as reações à declaração de Lula foram semelhantes quando partiam de jornalistas com perfil muito semelhante (Cultos, polidos, inteligentes e semelhantes).
Eu havia lido um texto da Eliane Cantanhede e logo depois li outro de Alberto Dines. Parecia que tocavam em uma mesma banda. No texto de Alberto Dines, como sói acontecer bem redigido, ele diz que Lula perpetrou (perpetrar é boa) um conjunto de asneiras padrão-Bush (Epa! Bush deixou estilo), e deu título supimpa “Os rituais da demagogia”. Entre o conjunto de asneiras perpertrado por Lula incluia a “descortesia com . . . o premiê britânico Gordon Brown”, o “reacionarismo” e o “teor preconceituoso e racista da tirada”.
Fiquei surpreso dele ver nisso “Os rituais da demagogia”. A menos que ou ele considerasse o povo descortês, reacionário, preconceituoso e racista, ou ele possuia um conceito bem especial de demagogia.
Eu sempre fui a favor do populismo e contra a demagogia. O conceito de populismo eu sei que é problemático, mas o de demagogia não. E não vejo como o demagogo pode ser bom para o país. De todo modo, o exemplo maior de demagogia para mim foi na campanha de 94 com a vitória assegurada, FHC, em vez de corroborar na formação da cidadania do povo brasileiro, preferiu prometer na televisão que iria baixar os impostos. É claro que se pode ser populista (Como Bush e Lula são) e demagogo (Como Lula e Bush são) e cada vez que eles assim se comportassem caberia a imprensa identificar na conduta a demagogia que eu abomino e ou o populismo (que para mim consiste apena no uso de linguagem ou na prática de ação de fácil acesso ao ideário popular, não fazendo sentido considerar populismo o passa por cima das instituições e qualificar populista quem convive com as instituições e a democracia).
Não vi repercussões da declaração no Globo e no Estadão, mas imagino que não tenha sido diferente da reação do Alberto Dines e da Eliane Cantanhede e agora também de você.
Penso que William qualificou-os equivocadamente de reaça. Por outras manifestações de vocês eu suponho-os até mais à esquerda do que eu.
Mas vocês me fazem lembrar daquela passagem da “Revolução dos bichos” em que se dizia que olhando para um e para outro . . .
Clever Mendes de Oliveira
BH, 3003/2009
Eu sempre fui a favor do populismo e contra a demagogia
chest- mas como?
Caro Doria,
Impressionante, vc mesmo escreve q o Reagan comecou a desregulacao do setor financeiro… vai entender quem estaa brigando c/ a historia (nao acredito q seja eu, meu caro). Alias, pelo q entendo o problema da crise estaa no setor financeiro, nao? Estamos falando da regulacao do setor aviario ou de transportes? E q o problema nao ee nem tanto o subprime, mas o principal temor ee o (ou a falta de) credito. Agora vamos falar de percepcao (vc q ee jornalista deveria saber sobre isso, nao?). O Reagan foi o “heroi” do “estado minimo” - ele postou isso como um fator ideologico, e para isso vendeu a ideia da desregulamentacao. Foi ele quem foi q postulou o paradigma e montou o mantra, caro jornalista, fellow do knight riders. Atee concordo q o Carter desregulou e tirou o Estado de pontos economicos (se bem q quis regular em outras coisas - como a industria automobilistica). Outra coisa, caro Doria, o Reagan c/ reaganomics no caso seria mais um arquetipo do q um esteriotipo.
Alias, tanto o Clinton, como os Bushs usaram a imagem do Reagan como o icone da politica do Estado minimo, e portanto da desregulamentacao. Em campanhas candidatos adoram (ou adoravam) referir ao Reagan. SE atee eles usaram o “esteriotipo”, pq vc ee tao reticente em usa-lo?
#133
Eu acho impressionante a reaçada ainda não ter colocado a culpa da crise nos muçulmanos, nos comunistas ou no Lula mesmo…
Lembrei-me das Ondas de Kondratiev: http://en.wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave
As ondas ocorrem porque há um tendência de saturação das inovações - Sejam elas políticas, econômicas, financeiras, etc. A crise, portanto, destrói as bases do que já existe e nos força a inovar novamente para rever o quadro.
Schumpeter e sua “destruição criativa” explica bem este cenário, mesmo mais de 50 anos depois de sua morte.
a culpa é daqueles politicos que resolveram fazer um programa habitacional para quem não tem condições de pagar, populismo descarado. Pergunte a seu pai como foi a quebra do BNH,…agora multiuplique por 10 milhoes…escala global.
sim, os militares eram populistas e tiveram responsabilidade sobre essa quebra.
PD, não é uma questão de se rebaixar (no caso do Lula e do Protógenes). Não é pessoal. É a instituição Presidência da República. Não fui eu e nem vc quem mandou e tornou pública a carta. Foi um delegado da Polícia Federal. Não é possível que nunca ninguém tenha desconfiado que o cara bebeu muita água de pinico na infância. E ainda ganha de brinde o poder de investigar e bisbilhotar a vida de meio mundo da República. Ele trabalhou coordenado com o Paulo Lacerda, ex-Abin, hoje abrigado pelo Lula num cargo da embaixada em Portugal. Quando o Larry Rother disse que o Lula era bebum, a casa caiu e o governo ameaçou tirar o visto do correspondente do jornalão americano. Agora ninguém dá um pio. Todo mundo fica com a impressão de que aí tem… Quero ver o pega pra capar que promete ser o depoimento dele quarta-feira na CPI. O mundo político vai parar pra ver o cara falar. Não é fantástico?
Protógenes, aquele que iria contar tudo, agora não quer falar nada
Pois é. É impressionante. Depois que esteve no Ministério Público Federal, no dia 12 de setembro do ano passado, para falar sobre a Operação Satiagraha, o delegado Protógenes Queiroz visitou outras três vezes a Procuradoria da República do DF. Sempre para “esclarecer” e “retificar” o que dissera da primeira vez. Seu depoimento é uma obra aberta. Paulo Lacerda também já se corrigiu,
Agora, ele corre o risco de trair a fé de seus seguidores. A expectativa de seus fãs não era a de que se calasse. Ao contrário: era a de que falasse. E muito. Ele havia prometido dar nome aos bois, contar tudo, não deixar pedra sobre pedra. Iria fazer tremer a República.
esse é o Reinald”ao, eu digo
Protógenes é um bundão. Se cagou nas calças. Até o Pax ficou desapontado.
Nem tinha entrado aqui no post. Entro e vejo o velho e bom Chesterton colocando palavras na minha boca que nunca proferi.
Coisa do velho e bom Chesterton.
Vou comprar umas lentes de contato azuis para o Chesterton me respeitar mais um pouco.
estão vendo, só assim ele aparece…,
Vc acha que o Proto vai dar nos dentes? Ou vai dar no pé? Esse cara tá cada dia mais esquisito.
Aqui pras bandas onde moro tem um ditado assim: galinha que segue pato se afoga!
Aí subo um pouco e vejo o Pedro Doria falando: “o cara tem delírios de grandeza.” - (viu Chesterton, é assim que se faz, a gente pega exatamente as palavras do cara e afirma que ele falou o que disse - quer desenho de copy and past pra você entender?).
Pedro Doria, não sou advogado nem defensor do Protógenes, mas o cara descobriu tanta coisa, várias operações anteriores, vale a pena você dar uma olhada no histórico, saber se ele foi impulsionado e depois abandonado etc.
Não sei o que você, ou eu, ou o Chesterton faríamos com uma pressão do tamanho do mundo em cima, e sendo abandonado pelos chefes que mandaram você fazer o que foi feito. Sim, acho difícil o cara ter envolvido 80 agentes da Abin sem que houvesse conhecimento em muitas outras esferas que do simples delegado.
Mas, vamos lá, o Imperador do Brasil, o Dantas, é quem manda mesmo.
Obedeçamos.
Pax, sem querer botar coisa na tua boca (rssss), mas quer dizer que vc concorda com o Protô? O Lula tbm tá no bolso do DD.
Adoraria que algum deputado ou senador falasse algo que está nos autos da Operação Satiagraha e que Protógenes não pode falar por segredo de Justiça.
E adoraria, então, que ele não sendo o autor da revelação, abrisse todo o jogo. E esse jogo, não é pequeno não.
bob,
Se o Lula está ou não, nunca foi dito. O Greenhalgh, fundador do PT, está. Trabalha pra ele. Está mais que noticiado.
O resto, juro que não sei.
Mas quer saber o que quero saber? A lista de jornalistas pagos para colocar matérias para o Dantas. Inclusive mexendo na Bovespa. Ah, isso sim gostaria de saber.
O Pedro Doria é que não quer contar. Se apertar ele fala.
Vc acha que ele vai dedar o chefe? Ou tbm vai pegar uma grana do Dantas, fingir de doido por uns tempos, e depois gozar a crise no Taití.
Eu queria perguntar quem comeu a Dilma. Vai ter amor à causa assim lá em saturno.
Mas o post é sobre a crise não? E a gafe do Lula. Acho que sim.
Pax, a maior queda de braços da história recente do capitalismo brasileiro e vc quer saber quem fez jabá? Tá legal! É o seu bordão pra encher o saco do PD.
Mas voltemos à crise. Deixa o Lula pra lá.
Eu tbm já tive umas crises por conta de uns zóiazu. Coisa de dar taquicardia e ficar sem drumi.
62.
Nossa, e eu vou chorar João Daltro com a sua profunda sensibilidade de fazer dramalhão sobre as desgraças alheias.
Pobres continente africano escravizado pelos brancos. Como coisa que só houve escravidão de pretos na humanidade, e só na Africa.
Você deve ser do lobby pró- cotas raciais, só pode.
Até concordo que o Brasil é um país racista, desigual e os negros estão muito abaixo na pirâmide social.
Mas atirando farpas e pedras em toda direção possível onde houver um branco, não vai resolver nada.
Que culpa tem os milhões de descendentes de imigrantes que chegaram ao Brasil pós-escravidão?
Porque os ativistas dos movimentos negros não vão reclamar com os governos dos países africanos, afinal a maior parte dos escravos negros eram CAPTURADOS NAS GUERRAS TRIBAIS.
Os próprios irmãos da Mãe África escravizavam-se entre si, e a culpa agora é toda dos brancos?
Essa bobagem falada por Lula, só faz aumentar a discriminação mútua entre os vários estratos da sociedade brasileira.
162, boa essa.
Pax, 163, será que foi Lula que mandou ele fazer a cacaca? Será que quer o impeachment do Lula porque se sente abandonado (que nem aqueles filmes que os agentes da CIA resolvem amtar o próprio presidente)?
Se achar culpado pra crise ajudar a resolver o problema, a gente encangalha um monte de gente rapidinho. O paradoxo é que a crise começou pelo excesso de consumo (e endividamento) dos americanos. E o que faz alguém endividado? Banca o migrante japonês por uns tempos e fica até sem comprar roupa pra saldar a dívida. Pois é. Aí é que está o paradoxo. Se os americanos não continuarem a comprar (e a se endividar), a China para e leva em cascata o resto do mundo.
O segredo do negócio é dever muito pra todo mundo. Ninguém te deixa quebrar.
Pax, cuidado com seus desejos, você ficará sem dúvida desapontado com muita gente (se não fosse por isso, PD já tinha te contado tudo que sabe)
Lula não fuma
O ministro Guido Mantega (Fazenda) anunciou aumento do IPI sobre cigarros. Os impostos sobre bebidas continuam intocáveis.
Estão dando tanta importância pra gafe do Lula como se isso fosse o cerne da crise mundial.
Sinto informar: não é.
the kernel is out there !
bob, a questão é que quem deve tem a máquina de imprirmir dinheiro e guarda a grana dos credores em seu cofre….
A gafe do Lula é tipificada no código penal brasileiro…que anda tão desmoralizado por isso mesmo.
Agora, o Pedro Doria, bem que podia fazer um post adiantado sobre a prisão do Protógenes e a fritura do De Sanctis em óleo fervendo da Idade Média.
Isso podia.
E, nesse post, contar a tal da lista de jornalistas.
Um juiz federal disse que não vale mais a pena correr atrás de crimes do colarinho branco, não dá em nada e eles se queimam. Sim, é fato. O cara disse na lata.
E a gente fica discutindo a crise dos olhos azuis.
Quero mais é discutir o que resta para a gente, aqui, brasileiros, de estatuda mediana, nos apegar para salvar o Brasil da Ditadura da Corrupção.
Tô lá preocupado com gafe do Lula? A marolinha virou ressaca, está com ares que pode amansar daqui menos tempo que os catastrofistas alardeavam, mas o Brasil continua afundado em uma agenda completamente negativa e a gente não faz nada pra sair disso. Verdade ou não?
Viva ao socialismo então! haha
Vcs viram o contraponto do CEI ao WWF? A Hora da Celebração das Realizações Humanas no lugar da Hora do Planeta.
http://blip.tv/file/1921908
mas Pax, a culpa não é dos blue eyes? ta resolvido.
Alguém tem que tomar uma providência…
Providência é uma pinguinha lá diminasss.
Pois é Pax, o importante é a crise, não a gafe do Lula.
Como ele conseguiu desviar o foco do assunto é que foi sensacional.
Vossa Excelência conseguiu a proeza de querer colocar os culpados da crise na vitrine, só que acabou ofertando a MERcadoria errada.
conseguiu desviar pois tem culpa no cartorio?
Lula é o máximo, rapá! Um dos problemas do programa habitacional que o governo lançou não é a falta de disponibilidade de terrenos? Pois é, o que ele falou? Que não tem data. Vá no dicionário e procure um sinônimo de data.
Odracir “Isnarqi” Silva: o problema é que quem fez a desregulamentação que levou ao problema atual foi o Clinton, não foi o Regan. A vigília sobre os bancos e empresas financeiras continuou inteira ao fim do governo Reagan.
Minha frase é: ‘A desregulamentação que teve início no governo de Bill Clinton, no entanto, ampliou os poderes de outras empresas financeiras.’
Ela continua inteiramente correta. Foi a desregulamentação que teve início no governo Clinton que ampliou os poderes de empresas financeiras. A desregulamentação promovida pelo Reagan teve outro tipo de impacto. Se vc quer falar sobre quem começou a desregulamentação, não foi o Reagan. Foi o Ford e, principalmente, o Carter. Se vc quer falar – como eu queria – quem começou a desregulamentação que levou ao problema atual, foi o Clinton, não foi o Reagan.
Se vc, de teimoso, quer continuar com a tal da minha ignorância histórica, sinta-se à vontade. O problema é que, neste caso, dei a informação correta.
Pax: o delegado escreve cartas abertas ao presidente dos EUA. Please… se isso não é delírio de grandeza, o que é? O Lula está mais do que certo em ignorá-lo.
Bem, hoje já é 31 de março, data do golpe de 1964.
Melhor uma crise econômica que uma ditadura em Pindorama.
Pelo menos pra mim e pra uma maioria.
Há uma minoria que sente saudades do “Brasil ame-o ou deixe-o” e do cacetete comendo solto.
Ditamole, sô.
Olha o que o Protô falou do Lulão pro negão:
“Infelizmente, não é apenas o judiciário que está no payroll do banqueiro-bandido Daniel Dantas. O próprio presidente da república, o Lula, acaba de colocar los amigos para assumir controle do Sistema Brasileiro de Inteligência (Sisbin) com um decreto no dia 19 de fevereiro de 2009, visando obstruir processos relativos à soberania da nação – aliás, uma jogada não muito distante do Patriot Act do presidente G.W. Bush que custou aos EUA um atraso que o senhor pode mensurar melhor do que ninguém. No caso em questão, 11 entidades autônomas, incluindo as forças armadas brasileiras, formavam um conselho consultivo que coordenava a Sisbin. Esse conselho foi agora substituído por um comitê de seis indivíduos amigos de Lula, todos com um passado ético extremamente questionável.”
Pedro Doria,
Você já esteve em situação parecida de pressão de todo um império? Reflita, Pedro Doria. Leia mais sobre o que o Protógenes já fez. Era um louco desvairado atuando na Polícia Federal esse tempo todo? Tem certeza? E, supondo que sim, nessa tua tese, onde pararíamos, então? Veja, colocaram o homem pra investigar os maiores esquemas de corrupção do Brasil. Seriam, então, toda a PF, Ministério da Justiça e tudo mais que pudermos imaginar, tão irresponsáveis assim?
Jura que você acha isso?
Ok, até aceito, claro, podemos ter opiniões divergentes.
Mas conta logo da lista de jornalistas vendilhões, então.
Não se engane, Pax, há também uma minoria que não sente saudades do “Brasil ame-o ou deixe-o”, de 64.
Mas que já se manifesta de forma parecida, ainda que a motivação ideológica seja outra. Vide comentários por aqui.
Mas o pior, ainda, é a minoria [?] adepta do “Brasil roube-o e/ou pilhe-o”.
Alguém consegue me explicar o que ele quis dizer com esse tango africano?
“Diogo // 31/March/2009 às 1:17
Não se engane, Pax, há também uma minoria que não sente saudades do “Brasil ame-o ou deixe-o”, de 64.
Mas que já se manifesta de forma parecida, ainda que a motivação ideológica seja outra. Vide comentários por aqui.
Mas o pior, ainda, é a minoria [?] adepta do “Brasil roube-o e/ou pilhe-o”.”
Tangos não se explicam, se bailam.
Uma coisa impressionante é ver o trio patotinha assanhada a favor (PHA, Nassif e Azenha) não darem pio sobre a recuada do Protô. Devem estar tbm sob tremenda pressão do império.
Eu torno a repetir: galinha que segue pato se afoga.
PD, desculpe criticar de modo cruel outros autores de blogs aqui na sua sessão coments.
PS: a conjugação correta para trio é dar
não existe racismo contra branco, ponto final. Nunca existiu. Pode existir gente com ressentimento, e tal, mas racismo não. Agora vem o pessoal e diz que a frase do Lula é a mesma coisa que ser racista com negro. Não, claro que não. Pq o racismo contra negros existe desde que nos entendemos por Brasil (quase, vai). Já contra brancos nunca existiu. E nunca vai existir. Doeu em algum branco como raça a fala do Lula? Fala sério, branco acha que não tem raça. Especialmente nos EUA, em que a maioria de nós, brasileiros, com sangue italiano ou português, que seja, não seríamos considerados brancos.
clara de repente ficou escura….
Pedro Dória: “… o problema é que quem fez a desregulamentação que levou ao problema atual foi o Clinton…”
O Clinton é loiro de olho azul. Mesmo que o Lula não tivesse falado em sentido figurado, ele teria acertado em cheio. O pessoal fez merda, impôs a mesma merda (ou tentou) ao resto do mundo, agora que a conta chegou não se pode nem apontar os culpados porque é “preconceito”.
Bem que o lulla poderia ter feito um retrato falado dos culpados…
Sei laa, nee caro Doria. Acho q vc estaa equivocado. Deve ser um corolario da frase, um sucesso tem varios filhos, o fracasso nenhum. Tanto o Clinton como os Bushs sempre se referiram ao Reagan qdo queriam falar sobre estado minimo e desregulacao. Pode perguntar aos seus “fellows” sobre isso. Alias, nao estou a discutir quem e o pai da crianca, soo discuto, no discurso politico a quem o filho foi enderecado. Portanto, acredito q vc esta equivocado em dizer q o Clinton comecou esta historia toda… alias, nas suas propias respostas vc propio se contradiz. Como disse anteriormente nao sou eu q estou a brigar c/ a historia.
Não é possível que ninguém tenha entendido que Lula estava apenas dando uma alfinetada na política de imigração dos europeus, que é preconceituosa e discriminatória. Ninguém entendeu o que ele quis dizer com “comportamentos irracionais”? Quis dizer: vocês, europeus brancos de olhos azuis, também fazem as coisas que criticam nos “outros”, essa crise, por exemplo. Não consigo entender como ninguém percebeu que aquilo não foi racismo contra brancos (que idéia maluca!), mas apenas uma ironia.
PD. Muito bom o texto. Só uma observação: de 70 trilhões para 53 são 17, e não 15.
Abs.
Saiu a primeira decisão favorável ao Luis Nassif (a veja perdeu a primeira!)
E o juiz, em sua sentença, fala da ditadura:
“De fato, o regime autoritário segregou a opinião, quando houve sua débâcle, conseqüentemente a Constituição de 1988 revolucionou, pioneiramente, a função da imprensa, razão pela qual muitos a consideram quarto poder. A liberdade plena de imprensa, maior conquista das democracias ocidentais, observa o ângulo da transparência, seriedade e compromisso com a verdade. Difícil manter a harmonia quando interesses econômicos, políticos, sobretudo empresariais, sem sobra de dúvida, flexionam os limites da ética e da moralidade da imprensa.”
Agora é aguardar as instâncias superiores reverterem a decisão, darem esporro no juiz e criticar o estado policial que não respeita a liberdade de impren$a
abraços
tem mais lá no Nassif
alguem poderia em poucas palavrsas me contar sobre esse processo?
Pedrão,
Muito bom o post, como sempre. Só não concordo com o vídeo do Brown (que, aliás, não tem um prontuário recheado de gafes). Aquele debate travado no Parlamento é uma das tradições da política inglesa e seria de imensa valia para o Brasil se tivéssesmos algo semelhante. Semanalmente (às quartas) o primeiro-ministro tem que ir ao Parlamento e defender suas ações diante dos seus correligionários (que estão ao seu lado) e a oposição e seu líder (no campo oposto). Já imaginaram se o Lula tivesse que fazer isso toda a semana, como seria educativo para todos?
Pedro Doria… sua análise é muito ruim. Típica de direitista enrustido.
Lula foi sensacional.
Talvez um dos seus melhores momentos.
Chesterton (152),
Por um bom tempo eu recusava a utilizar o termo populismo, pois percebia um viés dos críticos da atividade política e dos políticos de sempre usá-lo de modo pejorativo para acusar políticos de que eles não gostavam.
Observei que cada um usava o termo com o sentido que era mais conveniente. Assim passei a usar o termo também, mas para elogiar. Populista para mim é o político que pelo modo de ser, de vestir, de gesticular, de falar etc. consegue manter uma interação maior com o povo. Fazendo isso dentro do processo democrático, ele ganha minha simpatia. Lula quando diz “a desgraça da inflação” é populista, pois todos entendem e ninguém discorda. E é o oposto do anti-populista FHC quando dizia “a inflação é o mais injusto dos impostos”. Quase ninguém entende e os que entendem podem demonstrar que a frase é falsa.
Em certo sentido, populismo anda junto com carisma, pois se não se é carismático não se consegue ser populista.
Os acadêmicos normalmente não possuem carisma, salvo em uma sala de aula, e por isso dão ao termo populista uma conotação pejorativa.
Bush pai não era populista, mas o é o Bush filho e o é também o Lula. Bush filho falando para o povo nos escombros de 11 de setembro com uma jaqueta de couro era o exemplo de populista. Clinton também mordendo os lábios nos discursos no Congresso era populista.
Demagogia é uma tática que os políticos utilizam para ter o povo ao lado dele. Fazem parte da tática a mentira e a omissão. Todos a utilizam. Os que não são populistas a utilizam mais do que os populistas. Pela omissão eu os censuro. Pela mentira eu os sanciono. Como dizia Montaigne, o pior crime é o da mentira. Talvez a afirmação de Montaigne não seja verdadeira, pois é exatamente quando o governante é demagógico sem mentir, isto é, fazendo exatamente aquilo que ele disse que faria é que ele é mais nocivo para o povo.
Por isso o exemplo de FHC sendo demagógico ao prometer, na campanha eleitoral de 94, diminuir os impostos. Ali ele só deve pagar pelo crime da mentira e da deseducação do povo. Pior para o Brasil e para o povo brasileiro se ele tivesse cumprido a promessa de campanha.
Em razão desse entendimento que tenho de demagogia e populismo é que não gosto da expressão populismo cambial, pois prefiro dizer demagogia cambial.
A demagogia quase sempre é ruim. Talvez agora, em uma situação de crise mundial, possa ser demagógico e, ao mesmo tempo, fazer o bem para o país. O populismo pode eventualmente ser ruim para o país, mas não em razão do populismo em si, mas em razão de não ser correta a política adotada pelo populista. Ser populista não presume razão. Combater a inflação a ferro e fogo, se não fosse pela garantia que o combate dá ao processo democrático (A inflação alta é um convite aos golpes), é adotada por políticos populistas como Lula, mas pode ser contraproducente ao crescimento econômico.
Em toda essa cantilena reside a razão de eu ter dito que sempre fui a favor do populismo e contra a demagogia. O problema é que você entendeu que eu sou a favor do seu populismo. Evidentemente eu não disse isso.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 31/03/2009
Os Ingleses atacaram o Forte Carillon (francês) sem sucesso 2 vezes, sofrendo muitras baixas. “Um general inglês, Sir Jeffery Amherst, forneceu às tribos índias aliadas dos Franceses cobertores infectados com o vírus do sarampo. A epidemia matou todos os Índios. Pouco depois o general Amherst atacou com sucesso o Forte Carlillon renomeando-o Forte Ticonderoga. Obviamente a epidemia de sarampo foi indispensável nesta vitória”
quem inventou a polvora não foram eles.
quem inventou os numeros nao foram eles.
quem inventou o macarao nao foram eles
quem arrasou os nativos e roubou todo o ouro , diamantes, prata foram eles
Acho que o PD está com a razão.
Cada país tem sua parcela de culpa na crise.
E, dentro de cada país, cada parcela da população tem sua parcela de culpa. Quanto maior a parcela da população, maior a parcela da culpa.
No Brasil, por exemplo, a principal culpada da crise é essa ralé sem eira nem beira, que, só porque pensa que é humana, já acha que pode sonhar em fazer 3 refeições por dia.
Que absurdo! Ainda bem que a crise chegou, pra botar todos em seus devidos lugares.
Se isso não acontecer, daqui a pouco essa gentalha, além de se alimentar todos os dias, vai querer morar em ruas urbanizadas, com abastecimento de água potável, esgoto sanitário. Alguns vão até querer estudar, entrar na universidade, esse tipo de coisa…
É preciso acabar com essa imoralidade. Se não, onde isso vai dar, meu Deus?
PD, achei o post muito bom. Melhor até do que o discursinho do Lula. Mas ele usou lá a imagem que precisa pra falar com o povo e como alguém disse aí em cima sobre populismo, ele busca o maior entendimento possível das suas idéias. Primeiro disse pobres, negros e índios e depois brancos de olhos azuis. Nao falava dos pobres, negros e indios que vivem nos Estados Unidos, mas era uma representaçao das naçoes. Alguém mais comentou assim que era uma forma de dizer que a crise agora nao veio das naçoes pobres que nao ouviram os conselhos dos países ricos, a crise veio justamente daí. Bom, me sinto meio tonta explicando o óbvio - pelo menos pra mim - mas é que as pessoas aqui tem idéias tao boas… E no fim perdemos tempo com filigranas. O cara tem pouca referencia, rico pra ele é branco de olhos azuis. Por sorte lá eles entenderam - ou tiveram que explicar - a metáfora, porque tem gente rica e devedora para todos os gostos.
Fabio Passos // 31/March/2009 às 18:58
Pedro Doria… sua análise é muito ruim. Típica de direitista enrustido.
Lula foi sensacional.
Talvez um dos seus melhores momentos.
______________
São comentários assim que acendem o alerta na democracia brasileira.
Lula agora virou o São Sebastião, e tudo o que ele fala é santo e correto, e todos que não concordam são patrulhados e rotulados.
Muito cuidado, para toda ação tem uma reação.
O presidente não é racista, mas a declaração é.
Foi uma declaração inepta, de alguém que as vezes abstém-se de pensar.
Elias,
Cuidado com esse discurso. As pessoas custam a entender, ou vão dizer como o Diogo que à sua ação corresponderá uma reação. Não vão aceitar que o seu discurso assim como o do Fábio já seriam a reação.
Pedro Dória,
Acompanhei três textos com críticas a frase de Lula (Um de Eliane Cantanhede, o de Alberto Dines (Os rituais da demagogia) e esse de Pedro Dória) e fiz a maior parte dos meus comentários para um texto de Luis Nassif intitulado “A estratégia dos “olhos azuis”” postado em 31/03/2009 às 09:26.
Como na maioria dos meus comentários eu elogio o Lula e critico FHC pode parecer que entre um texto de Lula (que eu soubesse que era dele e não de um ghostwriter) e outro de FHC eu preferiria o texto de Lula. Não é verdade.
Não concordo com as idéias de FHC, mas o sei possuidor de um conhecimento acadêmico que sempre me será útil em conhecer. É verdade que penso que muito do que ele escreveu e escreve cabe bem no livro de Millor Fernandes “Crítica da Razão Impura Ou o Primado da Ignorância” em que o humorista analisa com rigor os livros “Brejal dos Guajas” de José Sarney, e “Dependência e Desenvolvimento na América Latina” de FHC.
De todo modo, mesmo que se trate de um comentário sobre uma buchada de bode, eu preferiria o comentário de FHC. Não se pode esquecer, entretanto, que o discurso e até mesmo o improviso dos Chefes de Estado no exterior devem passar pelo crivo do Itamaraty. Talvez com FHC, pela vaidade dele, até os discursos poderiam ser dele, embora ele conheça a frase depreciativa sobre o político que faz os seus próprios discursos. Com Lula não. Lula é Lula nos improvisos e ali estão os grandes achados da carreira dele.
A “desgraça da inflação” é talvez a expressão que o mais distingue de FHC, pois FHC jamais pronunciaria uma frase como esta. A frase que soaria bem a FHC dizer é a dos economistas do PSDB (E por justiça não só do PSDB) segundo os quais “a inflação é o mais injusto dos impostos”. É frase que parece mais Delfim Netto falando da inflação e sendo corrigido por Jânio Quadros. Segundo o painel da Folha de S. Paulo de uns quinze anos atrás, diante de frase de Delfim Netto em que ele dizia “é o déficit orçamentário que causa o processo inflacionário”, Jânio Quadros propôs alterá-la, explicando primeiro que o povo não sabia o que era déficit orçamentário nem processo inflacionário, para “A causa da carestia é a roubalheira do governo”.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 01/04/2009
Rapaz… são eles sim… a fonte do problema:
Ricaiada canalha… branca de olhos azuis!
Lula sensacional!
Falando a verdade que está entalada na garganta de todo o terceiro mundo. De todo oprimido.
Momento que entra prá história de forma muito positiva.
Estes classe média reverberando mídia-corrupta aí… sabem é de nada.
Só assistem JN da rede globo…
Pedro Dória,
Ao reler meu último comentário encontrei essa pérola: “Acompanhei três textos com críticas a frase de Lula (Um de Eliane Cantanhede, o de Alberto Dines (Os rituais da demagogia) e esse de Pedro Dória) “. O melhor era eu não dar divulgação, mas fica por conta do meu fair play.
Bem, encontrei mais dois textos com o mesmo arrazoado seu sobre os olhos azuis. Um é do Caio Blinder com título de “Lula, comporte-se, o mundo está de olho, de qualquer cor” de 30/03/2009 às 07:39:02. O outro é da Maureen Dowd no New York Times intitulado “Blue Eyed Greed?”, publicado em 28/03/2009. A Maureen Dowd fez questão de dizer que ela não tinha olhos azuis mas os irmãos dela tinham.
Na minha avaliação até que no Brasil vocês estão em boa companhia.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 01/04/2009
Pedro Dória,
Ao redigir o email anterior, na referência a Maureen Dowd, eu me lembrei da fábula do lobo e do cordeiro. Talvez por pensar em outras coisas, não conseguia entender a razão de a fábula ter despertado a minha atenção.
Com mais vagar, percebi que se tratava de uma nova versão em que o cordeirinho se ofereçia para o lobo. Pobrezinhos desses ingênuos cordeirinhos!
Clever Mendes de Oliveira
BH, 02/04/2009
GAFE FOI O ASSALTO À MÃO ARMADA,
PROTEGIDA PELA SÉTIMA FROTA
AMERICA, ANCORADA AQUI NAS NOSSAS
COSTAS, POR OCASIÃO DE TODAS AS
SACANAGENS IMPETRADAS NESTE PAÍS,
POR VÂNDALOS EGOCÊNTRICOS DA
POLITICA NACIONAL, IMORAIS E
IMPATRIOCOS.
FALAM INGlÊS , MAS SABEM FALAR COM DGNIDADE O PORTUGÊS.
A GAFE AGORA É OUTRA: OS ESTADOS
UNIDOS VIRARAM BRASIL, IGUALZINHO
HÁ ALGUNS ANOS ATRÁS.
ALIÁS, LULA NUM MOMENTO DE
DESPOJAMENTE E EXTREMA
GENEROSIDADE, QUER SABER DE QUANTO
O FMI PRECISA.
ESTAMOS AQUI MESMO, PARA DAR UMA
MÃOZINHA, AO MUNDO!!!
ATÉ OBAMA JÁ APRENDEU QUE “LULA É O CARA!”.
Pelo amor de Deus, é inadimissível que o presidente da república diga um absurdo desses. Em 1º lugar, por não foram só os “brancos de olhos azuis” os responsáveis pela crise economica, essa visão é muito limitada, transmite que ele não tem noção das proporções dessa crise e em 2º, não cabe ao presidente falar em metáfora.
Nós “branco de olhos azuis” só lamentamos, mais um comentário infeliz do nosso presidente.
PEDRO DORIA, seu texto é impecável e este parágrafo que transcrevo, quer dizer em última análise, na linguagem carioca : FUDEU !!!
O seu texto é o seguinte: “Os papéis negociados em mercado nos últimos anos, que juntavam cortes de hipotecas, fragmentos de dívidas, ficaram impossíveis de serem acompanhados. Quando ninguém – nem quem classifica o risco, nem quem faz o balanço, nem quem deveria regulamentar – sabe fazer a conta do tamanho do buraco é porque alguém permitiu algo que não devia ter sido permitido. Balanços existem para ser legíveis.”
Com relação a afirmação do Lula que a culpa é desta “gente branca , com olhos azuis”, deve ser entendida como uma forma alegórica de colocar nas costas dos irresponsáveis jogadores de bingo das finanças do EUA, a calamitosa crise que jogaram o mundo.
E ainda , não deram a descarga, pois então o caso sanitário continua trnsbordando excremento e o cheiro é insuportável.
Lula tem que ser entendido, na sua personalidade plural e diferenciada da maioria dos políticos que você ou eu conhecemos:
É semialfabetizado, mas não é inculto, por esta razão sobrevive entre os intelectuais.
Apesar de errar nas concordâncias , sempre acerta no objetivo dos seus argumentos, nos seus discursos.
Não fala uma palavra em inglês e viajou o mundo todo, este com quase todos os chefes de estado e todos se entenderam com ele.Depois que Lula descobriu que existe interprete em tempo real, aí correu para o abraço da arquibancada.
É acusado de “bebum”, porém nunca caiu em cerimônia ou urinou nas calças, muito menos vomitou nas mesas.
Lula é lider, no Brasil, na america latina e no mundo, segundo o presidente da capital do planeta : Barack Obama.
Conversou algumas vezes com o mulato Obama (sim, pois a mãe dele e loira) e Obama já entendeu de quem se trata! Os Estados Unidos, não tem amigos, e sim interesses (lembra-se?), portanto Obama sabe porque está enchendo a bola do Lula.
Lula é plural, porque sua esposa, e nossa primeira - dama nunca fêz trampolinagens libidinosas no poder, não é intelectual, não é socióloga, antropóloga, mais nenhuma jornalista da Globo, ou da Bandeirantes, enfim é amnate do seu marido torneiro-mecânico.
Lula é plural, pois se acusado de “bebum”, nunca o foi de cheirar cocaina antes de viajar de aviião, entrar na aeronave e apagar, como fazia o ex-presidente colocado no olho da rua oelo povo brasileiro.
Lula tem uma carrada de defeitos, é um ser humano, tecnicamente inapropriado para o cargo de presidente atpé de Assiciação de Moradores.
Então qual a razão da Rainha-mãe da Inglaterra e seus 435 anos bem vividosm quis sentar “pertinho” dele na famosa foto?
Sabe porque, Pedro Doria ? O lula diz o que o povo brasileiro tem engasgado na garganta .Desde que os portugueses levaram daqui , quase todos os nosso PAUS-ainda bem que “quase todos”.
Lula quando falou, em brancos de olhos azuis, quis dizer os canalhas da política mundial, que até o falecido Jece Valadão teria dificuldade em interpretá-los.
Lula plural e insistimos em interpretá-lo no singular.