George W. Bush: o pior
presidente da história?
Em Washington – Está frio, em Washington – por volta de 0 grau. Não neva, embora a previsão seja de um pouquinho de neve, amanhã. As ruas estão cheias de gente andando e o trânsito é intenso. Nas proximidades da Casa Branca, é a Polícia do Exército que está nas esquinas tentando guiar o trânsito. Nas vitrines das lojas, nas bancas de camelô, o rosto de Obama está por toda parte.
Sábado à noite, no Aeroporto Internacional de San Francisco, não havia para quem perguntássemos para onde ia que tivesse uma resposta diferente: todos estavam a caminho de DC pelos caminhos os mais diversos, escalas por tudo quanto é aeroporto do país. Quase todos negros. Os aviões cheios de negros. Aqui em Washington, não há um negro pela cidade que não tenha um sorriso no rosto. Não é à toa que estão vindo de toda parte. Sentem que o momento é seu.
Mas ainda não: é preciso fazer uma despedida, antes.
Virou clichê se referir a George W. Bush como o pior presidente da história dos EUA. Se é o pior, o segundo pior, ou o quinto, é uma decisão que fica para os historiadores.
A direita o elegeu. Um bom naco da direita, aqui nos EUA, é libertária ou liberal. Quer um Estado pequeno e respeito máximo aos direitos individuais. A estes seus eleitores, Bush virou as costas. Seu governo argumentou que não podia precisar de autorização judicial para investigar cidadãos, ouvir suas conversas, checar o que leem na biblioteca. Aumentou a autoridade do Poder Executivo. Aumentou o governo: pegou o dinheiro que pode e investiu em ongs religiosas. Quis que entidades religiosas assumissem funções governamentais. Quis, e muitas vezes conseguiu, impor valores religiosos nas decisões de governo.
Outra parte da direita nos EUA é a direita religiosa. A estes, Bush ofereceu o que quiseram.
Foi um presidente anti-ciência. Impôs tantos obstáculos quanto pode sobre o estudo de células tronco embrionárias. Defendeu o ensino do ‘design inteligente’ nas aulas de ciência. E durante quase todo seu governo, não fez rigorosamente nada a respeito da mudança climática. Durante seis anos de oito, negou que a queima de combustível fóssil tivesse qualquer coisa a ver com isso. Mesmo quando reconheceu os estudos científicos a esse respeito, permaneceu sem fazer nada.
Do ponto de vista do progresso da ciência, foi um obscurantista.
George W. Bush foi talvez o primeiro presidente dos EUA a relativizar os ideais iluministas da Revolução Americana no discurso. Muitos o fizeram de fato – nenhum falava sobre isso abertamente. Defendeu a tortura: lutou para que oficiais dos EUA tivessem autoridade para infligir castigos físicos sobre prisioneiros sugerindo que isto não fosse tortura. Criou uma prisão sobre a qual o Estado de Direito não chegava. Uma prisão na qual homens não tinham direitos.
George W. Bush pegou um país com superávit fiscal, com reservas suficientes para pagar a imensa dívida da previdência, e o entrega oito anos depois na pior crise econômica desde a Crise de 1929.
O governo de George W. Bush foi um desastre. Tudo poderia ter sido muito diferente: afinal, em novembro de 2000, outro homem foi eleito à presidência. A recontagem de todos votos na Flórida, feita por uma consultoria, provou isso. Mas a recontagem não ocorreu.
A história do próximo governo dos EUA ainda vai começar. Hoje, que é o último dia da presidência de George W. Bush, não custa lembrar seus grandes feitos. Não é preciso sequer falar sobre seus fracassos militares.
Ainda sobre o assunto:
- George W. Bush por Oliver Stone Oliver Stone filmará a história de George W. Bush. Cá vão os atores. Até que o sujeito que faz Bush...
- O George Bush que ninguém conhece George Bush é um intelectual. Em seu apartamento de Nova York, já descrito por um amigo como ‘uma Gibraltar literária’,...
- George W. Bush e sua derrota
para o aquecimento global Para quem está no poder, ano eleitoral é sempre difícil. Quando a reeleição não é mais permitida, ano eleitoral é... - George W. Bush e a suspensão
momentânea da democracia Em fevereiro, o governo norte-americano levou à Justiça acusações formais contra Khalid Sheikh Mohammed e mais cinco homens presos na... - George W. Bush nu, Hillary Clinton nua Em finais do século 19 e pouco mais de metade do 20, postura era importante. Não que tenha deixado de...
Diz ae então um grande feito do cara.
george “genocida” bush é o maior canalha do planeta.
Ele e sua trupe de psicopatas precisam ser julgados em um Tribunal Internacional… para prestar contas de seus crimes contra a humanidade.
Punição aos carrascos nazistas:
George Bush
Tzipi Livni
Dick Cheney
Ehud Olmert
Donald Rumsfeld
Ehud Barack
Condoleeza Rice
Shimon Peres
george “genocida” bush não é acidente… é o fruto estragado da ditadura estadunidense.
Tem de rolar uma Intifada Global para purgar o mundo destes facínoras.
Para vcs que gostam de tacar ovos em qualquer erro da Direita, vejam o site do Center for American Progress tem uma lista dos principais “culpados” pelos “pessimos” anos Bush.
Aspas porque e’ o que eles dizem. Nao acredito que seja bom ou ruim. Acredito que nao se aplica moralidade a politica externa. Que, ao julgar outras nacoes, nao se pode aplicar principios morais proprios.
Em termos absolutos, houve fracassos. Mas, para os brasileiros, ha’ muito o que comemorar dos anos Bush. Nada melhor que a potencia regional olhando longe, para o Oriente Medio e a secretaria de Estado vindo ate’ o nosso pais, para dizer ao nosso presidente para virar lider regional.
So long, farewell, auf wiedersehen, adieu!
Também estive em D.C e fiquei impressionada como o Obama é um pop star fortíssimo e vende-se tudo com a cara dele ou “change” ou “yes, we can”.
Zero grau não é frio, Pedro, deixa de carioquice. Dez abaixo de zero, sim, é frio… =)
Que consultoria deu vitória a Al Gore na recontagem? Sei que o “Washignton Post” e o “New York Times” recontaram, e deu Bush. E que Suprema Corte mandou parar quando iam para quarta recontagem - sendo que havia dado Bush nas três primeiras.
O mesmo povo que tá reclamando, reelegeu o G. W. Bush.
Na primeira vez foi roubado, mas na segundo foi dentro da lei.
Alias, com certeza Clara..To aqui em DC, e zero grau nao e’ frio, mas como venta!!!
Mas o melhor mesmo foi na saida, nao sei se vcs viram, os homens que distribuiam um jornal falando do imperialismo norte-americano ao lado de uns manifestantes de extrema direita contra casamento gay. Essa terra e’ muito estranha mesmo….Tem gente que chama isso de liberdade de expressao..eu chamo de abuso de crencas individuais…
mas isso é que é chorar sobre o leite derramado……cliquem meu nickname para algo mais alegre.
Acho que PD deveria usar este blog para informar as pessoas direito, e não soltar uma informação dizendo que uma consultoria PROVOU que Gore venceu. Tem que dizer qual é a consultoria e, sobretudo, detalhar o estudo. A verdade é que ninguém provou a vitória de Gore, e que o ganhador mais provável da Flórida foi Bush mesmo.
Tem que ter um paciência com esses jornalistas tendenciosos…
Cliquem no meu nome.
The media reported the results of the study during the week after November 12, 2001. The results of the study showed that had the limited county by county recounts requested by the Gore team been completed, Bush would still have been the winner of the election.
The Florida Supreme Court had ordered “counting of the legal votes contained within the undervotes in all counties where the undervote has not been subjected to a manual tabulation.” The U.S. Supreme Court overruled the Florida Supreme Court and stopped their recount via an unsigned “per curiam” opinion in Bush v. Gore, with three Justices (Rehnquist joined by Scalia and Thomas) concurring in a separate opinion. Four Justices (Stevens, Souter, Ginsburg, and Breyer) each wrote their own opinion with various combinations of the other three joining.[3]
The media recount study found that under the system of limited recounts in selected counties as was requested by the Gore campaign, the only way that Gore would have won was by using counting methods that were never requested by any party, including “overvotes” — ballots containing more than one vote for an office. While some of these ballots recorded votes for two separate candidates, a significant number (20 percent in Lake County, for example) were cases of a voter voting for a candidate and then also writing in that same candidate’s name on the write-in line. A judge supervising the recount told the Orlando Sentinel that he had been open to the idea of examining the overvotes, and had been planning to discuss the matter at a hearing when the U.S. Supreme Court stopped the recount. According to Mickey Kaus of Slate.com (emphasis in original), “If the recount had gone forward Judge Lewis might well have counted the overvotes in which case Gore might well have won.”[4]
The New York Times did its own analysis of how mistaken overvotes might have been caused by confusing ballot designs. It found that the butterfly ballot in heavily Democratic Palm Beach County may have cost Gore a net 6286 votes, and the two page ballot in similarly Democratic Duval County may have cost him a net 1999 votes, each of which would have made the difference by itself.[5] The rest of the media consortium did not consider these because there could be no clear determination of a voter’s intent.
já isso aqui é desagradavel
BAD bye, Mr. Bush!
So VERY long…
DON’T see you!
DEVILspeed!
Vida longa a Mr. Bush… para que ele veja por muitos anos o que a História vai falar dele.
Dificil ter feito pior que ele, e o legado vai durar muito ainda, a crise, as guerras. Em DC, mais de 50 % da populaçao é african american … e uma grande populaçao african american e desfavorecida na regiao SE e NE da cidade. A sensaçao térmica andava menos de - 10 o C nos ultimos dias, por causa do vento…
nem me fale de bush mais,espero que o obama consiga recuperar em tempo hábil todo o retrocesso político e democrático da era bush.
Último dia de serviço sempre é reservado à queima de arquivo.
Bush vai ter um dia longo… rsrsrsrs…
Well, realmente esse é um julgamento que poderá ser feito com mais clareza à frente. Mas fato, a percepção de desastre até facilita a vida do Obama, só espero que ele não caia em uma ladainha sobre “herança maldida” como um certo presidente
Pelo visto, metade do pessoal aqui do blogue está em Washington DC. Visto que tal cidade é uma atração turística para lá de jeca, creio que foram ver o show da mudança de guarda no bunker da Av. Pensilvânia. Um show brega nem cenário jeca. Poderia ser da Disney. Bem ao gosto estadunidense, claro, o único povo do planeta que acredita ser sempre governado por um super-herói. Mas os brasileiros deveriam estar se preocupando com coisas mais importantes. Porque essa mudança de um caipira boçal por um metropolitano elegante nada significa, de fato, além da substituição do personagem tipo, para manter a audiência da série. Obaminha já demonstrou, com sua covarde omissão a respeito do problema de Gaza, que nada vai mudar na política externa estadunidense. Se alguma coisa vai mudar na interna, não é problema nosso. Então, companheiros, esqueçam um pouco o deslumbramento colonizado e tratem de coisas mais importantes.
Se Bushinho foi o pior presidente dos EUA que já houve? Não sei, perguntem à galera da direita, que uns 4 ou 5 anos atrás tecia aqui loas e mais loas ao rapazinho. Galera esta que deveria toda mudar-se para o Iraque ou o Afeganistão, lugares que, ela garantia, Busheco transformaria em filiais do paraíso terrestre. Mas como essa galera se muda, quando muito, para a Flórida, a resposta foi dada pelo próprios estadunidenses: Bushito foi tão ruim no cenário interno que conseguiu eleger um opositor negro. Isso diz tudo.
Se Bush foi o pior, não sei. Mas eu acho difícil conseguir piorar.
Vamos ver como Obama vai ser.
Soltar no ar que houve fraude, isso e aquilo é muito fácil… E o próprio Al Gore, presidente do Senado naquele momento, tinha poderes para requerer novas recontagens, não o fez, como mostra até o Michael Moore em Farenheit (o filme aliás é bastante controverso). Então teve mais é que se lascar.
Assim mesmo, Bush foi o pior presidente dos Estados Unidos. Após o 11 de setembro, tanto a imprensa quanto parte da população ficaram temerosas de tecer críticas mais contundentes à sua gestão. Havia um estado de comoção, e quem criticasse o governo poderia sofrer patrulha e ser perseguido como anti-americano. Caso exemplar é daquela cantora do grupo Dixie Chicks.
Acredito que a opinião pública americana começou a mudar de opinião a partir do desastre do furacão Katrina. Ali Bush e seus assessores mostraram toda a incompetência. Depois vieram à tona a guerra infindável no Iraque, as baixas, o gasto excessivo, o déficit público, Guantânamo e essa crise de mercado.
Não acredito que Obama seja tudo isso que parece representar, no entanto será quase impossível fazer um governo pior que o de Bush. Portanto, ele não tem muito a temer.
Uma coisa é certa: Se fosse Gore, ou mesmo Mc Cain, eles não teriam inventado motivo para invadir o Iraque e estariam somente no Afeganistão.
Um bandido. Será que vai ser julgado por seus crimes?
julguem Bush depois do governo Obama, que é exatamente quem vai reabilitá-lo. Depois, quando eu disser “eu não dissse”, não quero ver choro.
Carter foi pior. Tanto que os eleitores não o reelegeram.
Homero, para o resto do mundo com certeza Carter não foi dos piores…
E perder reeleição, o Bush pai também perdeu…
Bom, Chest, estou curioso. Qual a sua avaliação dos 8 anos de Bush? Mas a sua mesmo, não a do RA, Do Cristaldo ou do OC… Ah, em mais de 2 linhas e sem links, de preferência!
Olha frangão, por pior que seja o governo do Obama vai ser dificil aparecer um governo que tenha feito tanta m… quanto o do Júnior. Mas pelo menos existem alguns que já estão com saudades dele…
ele foi o pior no primeiro mandato? A pergunta é, como conseguiu se reeleger? Então, o problema não é o sistema de poder dos EUA?
Tem uma lenda que diz ser muito difícil a troca de presidentes dos EUA durante guerras…
Peregrinação para a capital, presidente eleito com ares de popstar, camisas com dizeres da campanha vendendo com água no deserto.
Já vi isso. Há 6 anos e 18 dias. Em Brasília.
Por falar nesta múmia GWB, já li algo sobre a colaboração da familia Bush, com os nazistas na WWII.
Alguém sabe algo mais a respeito?
Criada uma nova “catíguria” de comentaristas:
As viúvas de Bush.
Haja baba ovo e lambe botas.
Bush será reabilitado pela história,assim como foi Nixon,um presidente que deixou o poder execrado e hoje é considerado um grande estadista capaz de medidas inovadoras como a retomada do diálogo com a China.
Sobre Carter,ele certamente é o pior presidente da história dos EUA,responsável por omissão pela invasão soviética no Afeganistão,pela Revolução Iraniana e o Massacre no Camboja,além de ter dado as costas aos principais aliados de seu pais e entregar o canal do Panamá,de grande importancia extratégica.O estrago só não foi maior porque ele foi substituido pelo maior estadista americano do século XX,Ronald Reagan.
Doria,
o acento diferencial em pôde para distinguir de pode, pretérito e presente respectivamente, não caiu com a reforma ortográfica.
e Obama? Todos, inclusive eu, esperamos mudanças, mas será que serão para o lado bom?
[...] Leia todo o artigo, vale a pena. [...]
Reagan estadista? A história já está julgando…
Danilo, a recontagem de todos os votos da Flórida feita pelos jornalões deu Gore em todos os critérios.
Mas, claro, vc pode continuar achando que um bando de velhinhos judeus em Palm Beach tinham o objetivo de votar em Pat Buchanan… o Bush venceu sem uma única trapaça. Sure.
Seu Madruga, não sei que história reabilitou o Nixon… nem na torre do Instituto Hoover, uma das instituições mais conservadoras dos EUA, tem gente defendendo ele…
Ricardo Cabral: esqueça. O chesterton não tem, nem jamais teve, idéias próprias. Se quer idéias próprias vindas da direita, peça ao Danilo ou ao Mr X.
Pô, frangão…
Polícia do Exército?!
Check your facts, dude.
O grande feito do bushinho foi iniciar a queda do império…vai cair mais e mais rápido, levando junto a porrinha do estadinho inventado para os sionistas. As crianças palestinas que morrem hoje, com as bençãos do tio sam, é que entraram para a história como martires de um estado terrorista, fundado por terrorista e apoiado por terroristas.
Aqui neste blog, o salve obama segue junto com o salve salve irgun/haganah/stern - as gangues terroristas que cavaram as covas para enterrar de vez o povo palestino.
BARAK é somente uma imagem que todos esperam ser simbolo de salvação só isso.
Não vai mudar exatamente nada, eu fico bobo com pessoas “cultas” que ainda acreditam na idéia absurda que somente um homem irá mudar alguma merda nos EUA, e o pior, alguma merda no mundo.
O destino dos EUA e do mundo eu ja sei. É coisa de louco ficar aqui perdendo tempo falando de politica. To fora, ja deu, meu saco ta cheio.
Para que ja viu o filme é meio chato comenta-lo toda vez não é mesmo ? O relógio ja esta contando faz tempo, e enquanto o mundo todo olha para besteiras como um BARAK da vida alguns poucos estão olhando para um futuro certo, somente um futuro.
Israel ja fez seus testes e os cegos como de costume não enxergaram nada e nem vão enxergar rsrs . Como ja gritei antes, boa perda de tempo para vcs aqui neste incrível mundo , incrível mesmo . E por favor só comente isso se vc não for tapado ou um analfa completo, tbem dispenso filósofos de qualquer nível.
Adeus.
PD, sinto dizer que você está MENTINDO descaradamente a seus leitores ao afirmar que alguém provou a vitória de Gore em 2000.
Desafio você a detalhar aqui a pesquisa do National Opinion Research Center sobre o assunto e mostrar se existe alguma “prova” ali de que Gore venceu.
[...] George W. Bush: o pior presidente da história? [...]
Tem um comparsa do Bush que todo mundo esqueceu que existe, mas que saiu incólume desses 8 anos de Iraque, se chama Tony Blair.
Um boa analise da era bush http://www.nationaljournal.com/njmagazine/cs_20080920_4430.php
Só corrigindo, Bush pai e Clinton já usavam Guantano com a mesma finalidade. Para o National Journal, foram os excessos de Bush que levaram a Suprema Corte a questionar sua existencia e Obama a fechar a base, provavelmente em sua primeira semana de mandato.
[...] isso foi planejado esperando uma oportunidade: a saída do pior presidente da história americana. No lado porco do oportunismo, temos o caso do Coldplay, em que Viva La Vida seria um plágio de If [...]
well….o que George Bush herdou de Clinton? Teria tudo para fazer um governinho simples, sem sobressaltos. Poderia ter aproveitado a boa situação econômica herdada de Clinton e ter feito algumas reforminhas.
O grande problema de George Bush foi o 11 de setembro. Ele não estava preparado para enfrentar aquilo. O século 21 começou na queda do World Trade Center e George não saberia enfrentar aquilo. Lembro do dia, quando o rapaz convocou uma coletiva. Estava branco que nem uma vela e percebia-se claramente que estava apavorado. Naquele dia todos (TODOS) os presidentes e governantes de países se cagaram nas calças. Alguns ainda nem se limparam….
Goerge Bush agiu da pior maneira possível: revidando às cegas, arrotando bravatas bobocas e “sorteando” um inimigo fudido, o Afganistão. Depois lançou-se em outra aventura, aproveitando para levantar o mundo contra um inimigo comum, Saddam Hussein, um ditador lascado sem eira nem beira.
Para o fundamentalismo islâmico George Bush foi o melhor presidente da história, pois alimentou e deu um motivo ao terrorismo.Agora metade do mundo árabe tem um “motivo” para combater o “imperalismo ianque” e o “nazismo judeu”.
E o melhor presidente americano do pós-guerra continua sendo Reagan.
Bush é o pior presidente americano das últimas décadas. Das últimas 24.
Carter não foi um mau presidente, foi apenas fraco. Não soube o que fazer com a crise dos reféns (que pareceu sabotagem política – como assim, os reféns serem soltos alguns minutos depois da posse de Reagan?) e gerou um desgosto com a população conservadora ao falar de uma “crise de confiança” entre os americanos. De uma certa maneira tinha razão, mas passou a idéia de que iria só apontar uma falha (o que é inaceitável para um povo tão orgulhoso) e não faria muito para mudar.
Reagan se elegeu falando grosso, passando a imagem de força que Carter não tinha… era tudo o que os americanos queriam naquele momento. Da mesma forma que tudo o que eles queriam hoje era alguém menos agressivo e mais inteligente na Casa Branca, o que Obama certamente é em relação a Bush.
Menino Danilo, você é um moleque.
Aqui estão os dados da recontagem em todo o estado da Flórida do National Opinion Research Center:
Standard as set by each county Canvassing Board during their survey
Gore by 171
Fully punched chad and limited marks on optical ballots Gore by 115
Any dimples or optical mark Gore by 107
One corner of chad detached or optical mark Gore by 60
Tirei da Wikipedia.
Garotão Dória, eis o resultado pelo critério requisitado pelo próprio Gore à Suprema Corte:
• Gore request for recounts of all ballots in Broward, Miami-Dade, Palm Beach, and Volusia counties Bush by 225
Está no mesmo link da Wikipedia.
Jovial Dória, só um moleque brincando de jornalismo para dizer que ficou provado que Gore ganhou na Flórida por todos os critérios. Aqui estão todos os critérios e respectivos resultados. Os leitores que tirem as próprias conclusões adultas.
Review Method Winner
Review of All Ballots Statewide (never undertaken)
• Standard as set by each county Canvassing Board during their survey Gore by 171
• Fully punched chad and limited marks on optical ballots Gore by 115
• Any dimples or optical mark Gore by 107
• One corner of chad detached or optical mark Gore by 60
Review of Limited Sets of Ballots (initiated but not completed)
• Gore request for recounts of all ballots in Broward, Miami-Dade, Palm Beach, and Volusia counties Bush by 225
• Florida Supreme Court of all undervotes statewide Bush by 430
• Florida Supreme Court as being implemented by the counties, some of whom refused and some counted overvotes as well as undervotes Bush by 493
Unofficial recount totals
• Incomplete result when the Supreme Court stayed the recount (December 9, 2000) Bush by 154
Certified Result (official final count)
• Recounts included from Volusia and Broward only Bush by 537
Dever ser daqueles caras que ainda acredita que o Iraque participou do 9-11 e que tinha armas de destruição em massa…
Atentem para o comentário #36 de PD:
“a recontagem de todos os votos da Flórida feita pelos jornalões deu Gore em todos os critérios.”
E para o texto do post:
O governo de George W. Bush foi um desastre. Tudo poderia ter sido muito diferente: afinal, em novembro de 2000, outro homem foi eleito à presidência. A recontagem de todos votos na Flórida, feita por uma consultoria, provou isso.
PD é um propagador do senso comum…
Danilo, o que eu disse, e repito, é que a recontagem de todos os votos na Flórida deu vitória para Gore.
Recontagens parciais não deram. Mas eu estou me referindo à eleição no estado. Você disse que eu menti a este respeito. Você está agindo de má fé ou, mais provavelmente, tem os antolhos tão seguros voltados para a direita que não consegue sequer compreender o que lê numa frase simples.
PD, para sua completa desventura seus leitores também saber ler. Eles darão uma olhada no seu artigo, no artigo da Wikipedia e, certamente, tirarão suas própria conclusões.
Dizer o que se Bush ganhou pelo próprio critério da defesa de Gore na Suprema Corte?
Cliquem no meu nome e vejam um artigo do FactCheck. Ao contrário de PD, não dizem que a vitória de Gore ficou provada.
Nobody can say for sure who might have won. A full, official recount of all votes statewide could have gone either way, but one was never conducted.
According to a massive months-long study commissioned by eight news organizations in 2001, George W. Bush probably still would have won even if the U.S. Supreme Court had allowed a limited statewide recount to go forward as ordered by Florida’s highest court.
Bush also probably would have won had the state conducted the limited recount of only four heavily Democratic counties that Al Gore asked for, the study found.
On the other hand, the study also found that Gore probably would have won, by a range of 42 to 171 votes out of 6 million cast, had there been a broad recount of all disputed ballots statewide. However, Gore never asked for such a recount. The Florida Supreme Court ordered only a recount of so-called “undervotes,” about 62,000 ballots where voting machines didn’t detect any vote for a presidential candidate.
None of these findings are certain. County officials were unable to deliver as many as 2,200 problem ballots to the investigators that news organizations hired to conduct the recount. There were also small but measurable differences in the way that the “neutral” investigators counted certain types of ballots, an indication that different counters might have come up with slightly different numbers. So it is possible that either candidate might have emerged the winner of an official recount, and nobody can say with exact certainty what the “true” Florida vote really was.
Vergonhoso, vergonhoso… PD tem que ver que as coisas mudaram. Hoje em dia todo mundo faz CCAA e sabe ler em inglês. Não dá pra soltar uma informação errada e achar que todo mundo vai engoliar sem chiar.
Danilo: é isto aqui que eu disse: On the other hand, the study also found that Gore probably would have won, by a range of 42 to 171 votes out of 6 million cast, had there been a broad recount of all disputed ballots statewide.
Você não sabe ler. Está colando e colando e colando e continua reafirmando o que eu disse.
Mas… agora o FactCheck da Annenberg Foundation serve, é? Diz pro Olavão… =)
Não, primeiro você disse que “uma consultoria” provou que Gore venceu. MENTIRA.
Segundo, você disse que Gore venceu por todos os critérios. MENTIRA.
Ninguém em sã consciência pode alegar isso.
De boa, acho melhor você arrumar o artigo.
Olavão é louco mas não é pego na mentira de forma tão pueril.
Puta que pariu. Que texto mais clichê. Típico de quem desconhece o assunto de perto e se guia por referências da mídia. O cara tem um puta bom humor, faz piada de si mesmo, brinca ao levar sapatada etc. e tal. Vai entregar ao sucessor um país melhor do que encontrou. Assumiu com o Talibã no poder, Saddam sob ineficiente embargo, Bin Laden articulado do Sudão ao Paquistão. A economia sentia o estrago do furo da bolha pontocom e os balanços furados das Enron da vida.
Mas o articulista prefere colocar dúvida sobre o processo eleitoral em que venceu o ecológico e inexpugnável Al Gore, coisa que nem o partido democrata o faz.
Nesse ritmo de sensocomunzismo ainda vai acabar como articulista do CMI.
Acho que nem preciso acessar a page nos próximos dias, pois é previsível a babação de ovo para Obama. Mais dos mesmos clichês que vão pontear pela mídia afora. Sem sal, sem diferencial. Nem virei aqui pra conferir.
Óbvio que a política do Obama (externa e econômica) será mais do mesmo já aplicado por Bush e Clinton. Não tem pra onde correr. Um sistema é um sistema e não tá nem aí pra torcida da bugrada. Ou vc acha que agora tudo será diferente? Ah, sim! Agora essa mesma política será aplicada com mais ‘inteligencia’ (risos).
PS: Pra fazer justiça, tem um ponto positivo com a posse de Obama. Ninguém mais poderá chamar os EUA de país racista, embora os negões continuem cada dia mais radicais e racistas. Esse é o dado positivo da passagem de Obama pelo poder. O resto é torcida.
Não tenho idéias próprias….hummm, deixe-me ver, tenho que ser original? Ou talvez minhas idéias sejam decorrentes de educação, tradição e informação? Certamente nunca vou inventar a roda, e não tenho a menor pretensão de ser original. Alias, defendo o conservadorismo e a ortodoxia, logo minhas idéias, ainda que nada originais, precedem o nascimento de janer, Olavão e Reinaldão em alguns séculos.
Copia, baba, cola, baba…
alias, PD, porque tanto ódio no coração? O momento não é de festa para vocë? Ou está com medo? Já vi, Obama está fudido e você já foi orientado para botar a culpa de seu fracasso no Bush….velho método petista.
e o Danilo me saiu um aliado e tanto, logo, pau neles Danilão.
PD,
O Danilo está certo, eu sempre soube que essa de o Al gore ter ganhado comprovadamente é balela que vem sendo repetido por toda a mídia inclusive por vc.
Melhor mudar o texto, fica menos feio.
O Danilo provou.
Um detalhe que escapa a todos. PD não é jornalista, é agente de propaganda. A partir do momento que ele decidiu lutar-por-um-mundo-melhor, mudou de profissão.
Imagina, o PD é jornalista tão bom que merece um prêmio Pulitzer. Afinal, conseguiu o que todos os jornalões americanos não conseguiram em anos de tentativa, apesar da torcida: provar que Gore ganhou na Flórida em 2000.
É o furo do século.
esse negáo é duca.
No phrase represents more of a triumph of hope over experience than the phrase “Middle East peace process.” A close second might be the once-fashionable notion that Israel should “trade land for peace.”
Since everybody seems to be criticizing Israel for its military response to the rockets being fired into their country from the Gaza strip, let me add my criticisms as well. The Israelis traded land for peace, but they have never gotten the peace, so they should take back the land.
Maybe a couple of generations of Palestinians in Gaza living in peace under Israeli occupation and a couple of generations of the occupation troops squelching the terrorists– “militants” for those of you who are squeamish– would set up conditions where the Palestinians would be free to vote on whether they would like to remain occupied or to have their own state– minus terrorists and their rockets.
Casualty totals alone should be enough to show that the Palestinian people are the biggest losers from the current situation, where the terrorists among them, firing rockets into Israel, can bring devastating retaliatory strikes.
Why don’t the Palestinians vote for some representatives who would make a lasting peace with Israel? Because any such candidates would be killed by the terrorists long before election day, so nobody volunteers for that dangerous role.
We don’t know what the Palestinians really want– and won’t know as long as they are ruled by Hamas, Hezbollah and the like.
Whatever the benefits of peace for the Palestinian population, what are the terrorists going to do in peacetime? Become librarians and furniture salesmen?
So-called “world opinion” has been a largely negative factor in this situation. Nothing is easier than for people living in peace and safety in Paris or Rome to call for a “cease fire” after the Israelis retaliate against people who are firing rockets into their country.
The time to cease fire was before the rockets were fired.
What do calls for “cease fire” and “negotiations” do? They lower the price of launching attacks. This is true not only in the Middle East but in other parts of the world as well.
During the Vietnam war, when American clergymen were crying out “Stop the bombing!” they paid little attention to the fact that bombing pauses made it easier for North Vietnam to move more ammunition into South Vietnam to kill both South Vietnamese and Americans.
After Argentina invaded the Falkland Islands, if British Prime Minister Margaret Thatcher had heeded calls for a “cease fire,” that would have simply lowered the price to be paid by the Argentine government for their invasion.
Go back a hundred years– before there was a United Nations and before “world opinion” was taken into account.
An Argentine invasion of the Falkland Islands at that time would have risked not only a British counter-attack to retake the islands but also British attacks on Argentina itself.
Anywhere in the world, attacks such as those on Israel today would not only have risked retaliation but invasion and annihilation of the government that launched those attacks.
Today, so-called “world opinion” not only limits the price to be paid for aggression or terrorism, it has even led to the self-indulgence of third parties talking pretty talk about limiting the response of those who are attacked to what is “proportionate.”
By this reasoning, we should not have declared war on Japan for bombing Pearl Harbor. We should have gone over to Japan, bombed one of their harbors– and let it go at that.
Does anyone imagine that this would have led to Japan’s becoming as peaceful today as it has become after Hiroshima and Nagasaki?
Or is the real agenda to engage in moral preening from a safe distance and at somebody else’s expense?
Those who think “negotiations” are a magic answer seem not to understand that when A wants to annihilate B, this is not an “issue” that can be resolved amicably around a conference table.
Thomas Sowell
antes que no PD ache off-t[opic, esclare;o que é uma defesa da reação militar do Giorgio Buchi.
Outro dia brigavam para provar que o Obama não nascera no Havaí. Agora brigam para mostrar que Bushinho venceu as eleições na Flórida. Gostaria de saber por que esse pessoal não se dedica a escrever só em inglês num blogue estadunidense, afinal suas preocupações superam qualquer torta de maçã em matéria de geografia do coração.
Saber quem venceu na Flórida seria muito fácil: bastava fazer a recontagem oficial. Só que a Suprema Corte proibiu tal recontagem. Por quê? Por que um poder que, por definição, deve esclarecer os contenciosos proibiu exata mente tal esclarecimento? Mais uma das curiosidades da democracia estadunidense…
é, aquilo é uma ditadura chavista teocrática…..
Olhar a derrota de Bush como uma derrota dos religiosos é ver a eleição do ponto de vista dos universitários norte-americanos. Obama foi eleito pela maioria dos americanos, e em sua maioria cristão. O próprio se apresentou como cristão. O que Obama venceu foi uma geração de líderes religiosos como Jerry Falwell, que decidiu se apresentar como a única e verdadeira ponte possível entre religião cristã e política. O que Obama provou é que o cristianismo não é um monolito, e que, como ele próprio diz, se invoca um Deus Todo Poderoso nos estados azuis.
João Daltro, a Suprema Corte não impediu a recontagem. Impediu apenas a quarta recontagem - e nas três primeiras deu Bush. Não se deixe levar pelo PD.
derrota do Bush? Mas ele foi candidato a que cargo em 2008?
O cara começa o governo deixando acontecer os atentados de 11/09 (ou, foi de encomenda, vaisaber né?).
Depois, se mete num atoleiro sem fim no afeganistão, em seguida, faz caca, senta em cima e roda lá no Iraque.
Apoia os mandos e desmandos de USRAEL la na terra da orelha seca.
Fez com a economia mundial o que fizeram com a mariquinha atraz da horta.
E ainda vem uns figurinhas carimbadas e suspeitissimas dizer que ele foi bom?
tomem vergonha na cara seus nazi-direitobas.
outra coisa boa é o seguinte, nós conservadores tivemos 1 mandato e meio do Lula para atirar pedras…depois de anos sendo vidraça. É muito bom. Agora com Obama vai ser “muito ótemo” virar pedra também em política externa. Qualquer cagadinha….OBAMA SEU DESGRAÇADO!
O impossível, e também indesejável
O sonho do brasileiro médio é ser um vagabundo de bar. Se divertir, bebendo cerveja e falando besteiras com os amigos. Sem ter que se preocupar com a família, com o patrão, com aluguel, essas coisas de quem tem que trabalhar para viver. É fácil entender porque o Brasil, com tantas vantagens (incluindo algumas qualidades do nosso povo), não consegue sair do subdesenvolvimento. A questão é cultural. As más políticas econômicas, o excessivo tamanho do Estado e a cultura esterilizada pela retórica politicamente correta são fatos a serem levados em conta, é verdade, mas são conseqüências, e não causas. O leitor não precisa de muito esforço para entender o que eu quero dizer. É só visitar um bar, observar os freqüentadores por certo tempo, e considerar: “aquilo que eu vi é o que os brasileiros querem ser, em tempo integral, sem nada fazerem de produtivo”. É isso que a maioria dos brasileiros querem ser na vida, para isso jogam na loteria, é isso o que esperam quando se entusiasmam por algum político e é esse o paraíso prometido (pelo menos na opinião de quase todos os fieis) por todas as religiões: uma eternidade sendo vagabundos de bar
(o fim do texto? clique meu nome)
sugestões lexicográficas
Janeiro 16, 2009 in política | No comments
Unilateralismo. Quando um cara, basicamente sozinho, tem que se defender de quarenta em volta.
Multilateralismo. Quando metade dos quarenta, de um lado, resolve juntar no cara, e o restante, por outro lado, tenta impedi-lo de revidar.
Mosca Azul
“Na eleição de 2000, as regras para escolher os delegados da Flórida no Colégio Eleitoral foram alteradas pouco antes do pleito. A reforma aprovada no Estado excluiu milhares de eleitores da lista de votantes, na maioria de negros. O racismo nos EUA já é uma chaga bastante conhecida. No país inteiro, 1,4 milhão de negros – 13% da população masculina negra – não pode votar por ter sofrido algum tipo de perseguição judicial. Katherine Harris agravou ainda mais esta discriminação, efetuando o que ficou conhecido como “expurgo ético”. Além dos milhares dos já excluídos nas eleições passadas, ela retirou da lista de votantes outras 58 mil pessoas, entre as quais estavam muitos ex-processados por meras infrações de trânsito.
Os ausentes e as borboletas
Com este golpe, a esposa de Jeb Bush, que já foi detida por agentes da imigração ao tentar contrabandear US$ 19 mil em jóias, pode votar; mas 31% de todos os negros da Flórida não tiveram este mesmo direito democrático. Somente em Miami-Dade, maior condado da Flórida, 66% dos excluídos eram negros. Essa decisão prejudicou enormemente o candidato democrata, que teve 90% dos votos dos negros, dos poucos que puderam exercer este direito, no pleito de 7 de novembro de 2000, segundo os institutos de pesquisa.
Além do “expurgo ético”, ocorreram outras irregularidades, como a da “lista dos ausentes”, que valida o voto por correspondência proveniente do exterior. A maioria dos beneficiários desta regra é composta de militares em serviço, que geralmente são simpatizantes dos republicanos. Caso estes votos não fossem computados a diferença entre os dois candidatos na Flórida seria de apenas sete votos a favor de Bush – e não de 537. Até a cédula eleitoral impressa no Estado, batizada de “cédula borboleta”, foi desenhada por uma republicana, a projetista Theresa LePore, que procurou confundir os eleitores. Segundo o jornal Palm Beach Post, mais de 3 mil eleitores, na maioria idosos, foram induzidos ao erro com esta tramóia.
Suprema Corte dos Republicanos
Cálculos parciais indicam que 87 mil votos foram roubados do democrata Al Gore em decorrência destas irregularidades nas listas de votantes – 162 vezes a mais do que a suposta margem de vitória de Bush na Flórida. Mesmo assim, a Suprema Corte dos EUA decidiu validar a vergonhosa fraude. Quatro dos juízes que votaram a favor desta roubalheira tinham nobres motivos políticos. Sandra O’Connor foi indicada por Ronald Reagan; já Willian Rehnquist foi bancado por Richard Nixon. Como republicanos de carteirinha, e já na casa dos setenta anos, eles almejavam por uma aposentadoria segura num governo republicano”.
mas ainda esse papo? Aproveitem a energia para governar.
Pelo que eu me lembre, na terra de Jebb Bush, não foi criada infraestrutura para seguir a lei de recontagem de votos: em 30 (trinta) dias deveria acabar a recontagem. Como passaram os 30 dias sem acabar a lentíssima recontagem, a Suprema Corte da Flórida proclamou como certo o primeiro resultado das eleições em 2000 neste estado. Simples assim.
Danilo, vc repete e repete e repete e copia e baba, como disse alguém, e copia, e baba… mas continua reafirmando o que eu disse no post: uma consultoria – apenas uma consultoria fez toda a recontagem dos votos da Flórida – chegou à conclusão de que Al Gore venceria se todos os votos da Flórida tivessem sido recontados.
Se tivesse acontecido apenas uma recontagem parcial, Bush teria tido sua vitória reafirmada. Mas eu não disse, em momento algum, que a recontagem parcial provaria qualquer coisa. Me referi, e continuo me referindo, à recontagem de todos os votos da Flórida. Todas as vezes em que se recontaram todos os votos da Flórida, não importa que critério, deu vitória de Gore.
Seu problema é dificuldade de entender português. E os antolhos, claro. Desculpe o mau humor da minha resposta inicial. Não devia tê-lo chamado de moleque. Afinal, com radicais a gente tem que lidar com bom humor. É assim… você precisa gritar M-E-N-T-I-R-A, com capitulares, em alto e bom tom. Não posso ter cometido um engano. Não: é preciso partir do princípio de que tenho má fé, que quero iludir.
Os radicais paranóicos são assim: a não ser que alguém reafirme seus dogmas, lá estarão gritando: manipulador, anti-jornalista, mentiroso.
Só que Al Gore venceria a eleição se todos os votos da Flórida tivessem sido contados. É o que diz quem contou todos os votos.
Se apenas os votos de um condado ou de outro tivessem sido recontados, o resultado seria outro. Pois é.
Quanto às mentiras do Olavão, bem… jamais o vi pego na mentira. Nunca. Mas ele vive num universo paralelo, as Leis de Newton lá são tênues, Obama é queniano, ele conversa de igual para igual com Nietzche enquanto Aristóteles ouve atento… =)
Lamento, mas não posso concluir que houve engano de sua parte. Como jornalista especializado em política internacional, a disputa de 2000 na Flórida é tão relevante para você quanto o cálculo diferencial é para um engenheiro. Ou seja, é impossível você não conhecer os detalhes, senão estaria fazendo outra coisa. Tenho certeza de que você sabia que não há estudo que comprove a vitória de Gore. Mas preferiu repetir o velho mantra: Bush ganhou roubado em 2000. Certamente apostou que ninguém se daria ao trabalho de verificar o estudo do National Opinion Research Center, que fez várias simulações e não ousou a chegar a nenhuma conclusão peremptória.
Pois é, tempos de internet.
Hum… quantas tolices nesses comentários.
A polarização da discussão acaba por simplificar demais o assunto em questão.
Parece que a mentalidade das pessoas ainda é em preto e branco.
Sad…
Quanto ao George W. Bush, ainda chegará o dia em que o Ocidente, quando estiver com a espada do Islã no pescoço e prestes a ser convertido em um mero dhimmi, irá sentir falta dele…
tem alguma coisa que não vai bem , e o PD sabe o que é, mas não quer contar….
Eu não gosto do Bush Junior. Não acredito que ele tenha tomado as melhores decisões. Aliás, errou em quase tudo. Como dizem que Obama não é bobo, não será de esquerda. O próprio gabinete clintoniano que ele montou prova isso.
Tampouco creio que será esse super-herói da mudança…
No entanto, ficam minhas felicitações ao Danilo por ter comprado a briga com o Pedro Doria e por haver ido atrás das provas de seus argumentos. Felicito também ao Pedro Doria por ter ido defender o seu lado e por ter peito para deixar publicado todos os comentários.
No entanto, não posso deixar de abrir um sorrisinho meio malandro ao vê-lo na condição de debatedor exaltado, quase partindo pro dedo no olho, puxão de cabelo, chute nos países baixos e ofensas pessoais. Condição essa em que já estive algumas vezes (principalmente com o esquerdinha Bitt) que ele tanto critica em alguns participantes deste weblog.
tô falando, tem gato na tuba, PD perder a fleumâ? Nunca vi, nem xingando a mãe dele…..
essa flêuma é culpa da reforma ortográfica….
Chest, #90, deve ser cansaço da viagem :)
Pode ser…PD, clique meu nome para saber como Obama resgatará Bush Filho.
talvez seja um choque de realidade para um espírito tão puro quanto o seu……
É aquela história: a cada dedo apontado para o outro, tem três que apontam para si próprio…
Ou, em outras palavras: o xingamento diz mais sobre a personalidade de quem xinga do que a de quem é xingado.
Ou ainda: se Freud estiver certo, e é provável que ele esteja ao menos neste particular, o mecanismo de projeção — imputar ao outro o modo de agir ou os desejos de si próprio — é mesmo uma qualidade típica de pessoas paranóicas.
E dá-lhe “mentiroso!”, “canalha!” e que tais.
ACT
O cara meteu o país em dois atoleiros, quase destruiu a economia do país (fez a crise das pontocom parece pinto perto desta) e ainda oficializou a tortura no país. Que tipo de sociedade sentiriam saudade deste cara? Só na cabeça desses reaças obscurantistas.
Tá certo, Danilo, ponto para você.
Bicho, se eu estivesse escondendo alguma coisa, eu filtrava os comentários.
Ora, o Bush foi um presidente terrível e que cometeu vários crimes que ficaram impunes? Ah, sim, sem dúvidas. Mas a responsabilidade de todas as cagadas cometidas pelos EUA nesses últimos 8 anos são apenas do sr. Walker? Ora, ele não foi eleito (ok, como visto acima, existem controvérsias acerca da legitimidade dessa primeira eleição) e releito pela população de seu país? A mesma população que apoiou cegamente ambas as guerras - a população que fechou os olhos e engoliu as mentiras do governo desse homem acerca da existência de armas nucleares no Iraque e que, mesmo após ter sido PROVADO que o governo havia mentido, não fez porcaria nenhuma quanto a isso? Ora, não se trata da ‘maior democracia do mundo’, como eles próprios e os seus defensores sempre tratam de nos lembrar?
São perguntas interessantes, e que não vejo niguém levantando. Depois de 8 anos cagando no mundo todo, basta elegerem um presidente mais progressista e os estoques de boa vontade quase infinitos da comunidade internacional se enchem novamente? Vamos pegar o sr. Walker para bode expiatório e varrer os crimes dessa nação para baixo do tapete, até que elejam um novo Nixon, um novo Bush, um próximo “warmonger” para invadir nações, destruir sua infraestrutura e massacrar seu povo para levar seus recursos?
PD,
Que tal aguardar até o fim, ou, vá lá, a metade da presidência Obama? Pode ser que esse negócio de “pior presidência da História” venha a ser a sua (toc toc na madeira).
Recomento que leia aqui o melhor artigo sobre Israel vs. árabes “palestinos” no mercado. Descreve perfeitamente o palestino, e porque NUNCA vai haver paz com essa gente:
http://pajamasmedia.com/blog/our-neighbor-and-why-we-have-to-kill-him/#comments
O fato é, PREFEREM morrer num holocausto nuclear que destrua todos a aceitar a presença de um bem-sucedido Estado Judeu.
Na boa, deixa só roubarem sua terra, sua casa, agua e qualquer chance de futuro decente pra ver como você reaje.
Quanto a viuvinhas do Júnior, desistam de esperar o “julgamento da história”. Dificilmente deve aparecer um presidente americano tão inepto quanto ele, a não ser que a Sarah Palin seja eleita…
Não adianta agora jogar toda a culpa nas costas de um só homem.
O povo americano o quis, o povo americano o apoiou na guerra contra o Iraque, o povo americano o relegeu.
Bush não foi o pior presidente nem o quinto pior isoladamente. Mais de 60% de americanos governaram com ele, o apoiaram, somente lhe voltaram às costas quando a guerra consumiu a economia americana e sentiram os efeitos negativos em suas próprias casas.
Para eleitores emocionais e hipócritas um homem igual. Por que o querem agora deixá-lo sozinho na cruz? Assumam todos e dividam o ônus.
Porque pior presidente? Eu propriamente se pudesse o reelegeria, mais uns dois mandatos e ele acabaria com os EUA… Alias cadê a change? Acho que a única vantagem do Obama por enquanto é não ter afirmado que não tragou, aí já seria demais.
Não conheço a história de todos os presidentes norte-americanos, mas Bush Jr. deve ser um dos piores deles. Isso eu tenho certeza. O cara entrega o cargo com o país em guerra (DUAS, por sinal), com a pior crise econômica desde 29 (e o país estava bem quando ele foi eleito) e com um baita déficit orçamentário (recebeu o governo com um incrível superávit). Se todos estes problemas já estavam “escondidos” antes da posse e Bush Jr. em 8 anos não conseguiu resolvê-los, isso é mais um atestado de incompetência brutal - aliás, tenho certeza que a hipótese de que a economia já estava bem desequilibrada em 2001 é falsa.
Vi alguns comentários acima dizendo que a história vai reabilitar Bush Jr. Bem, se o mundo entrar numa hecatombe nuclear nos próximos anos, talvez ele seja realmente reabilitado. Do contrário, se a atual crise econômica continuar ao final do primeiro mandato de Obama, poderemos chamar este de incompetente; porém, Bush Jr. ainda continuará sendo o pior de todos.
Agora, torcer pra Obama se dar mal é uma baita sacanagem. Quem torce assim, torce contra o mundo. Acho que, independente de quem esteja lá, devemos esperar o melhor porque o mundo será radicalmente afetado pelas medidas da maior nação do mundo. Juro que, apesar dos pesares, esperava um bom governo de Bush Jr. quando ele foi eleito. Não torci por ele, achei a eleição no mínimo suspeita mas, uma vez eleito, esperei que ele fizesse um ótimo governo. Porém, o tempo passou e a gente viu o desastre que foram os 8 anos sob o governo do cowboy.
Último ponto: ponho a culpa pelos 8 anos de Bush Jr. nos democratas também. Gore foi prepotente e quis negar os anos Clinton (baita erro): um cara que fosse escolhido como sucessor deste, deveria ganhar de lavada de qualquer outro candidato. Não foi o que aconteceu com Gore. Quanto a Kerry, bem… se tivessem escolhido um cone de trânsito, a eleição contra Bush teria sido mais disputada.
Abraço,
Está provado, os verdadeiros inimigos do capitalismo são os capitalistas, devemos então estimula-los.
Diga-se de passagem para um ícone do neoliberalismo o bushinho me decepcionou um bocado, terminou seu governo praticamente como um socialista, se bem que as avessas mas socialista.
Crise das pontocom? Mas não era nessa época que o Bernard Madoff era chairman da Nasdaq? Sei lá, é tanta podridão que minha memória não da conta…
Por outro lado só o fato dos estadunidenses começarem a duvidar que Adão e Eva andaram montados nas costas de dinossauros lá para as bandas do oriente médio a uns 6000 anos atrás já é um avanço. Pode ser que seguindo por aí, daqui a pouco vão se animar a fazer pesquisas com células tronco.
ô Chester, interessante sua análise do brasileiro:
“É isso que a maioria dos brasileiros querem ser na vida, para isso jogam na loteria”
Pois eu recomendo jogar na loteria.
Já ganhei e muito bem na lotomania. Não chegou a um milhão, mas foi mais de 700 mil.
Hoje, tenho minha aposentadoria garantida aos 35 anos, meus filhos estão bem e cursam as melhores escolas e tenho dois pequenos negócios que vão muito bem …
A sorte existe por incrível que pareça …
Mas pra gente como você a sorte é muito ingrata …
Gente como você passa reclamando de tudo e de todos …
Gente como você é simplesmente um loser … Só isso.
98, tem toda razão, assim como os palestinos elegeram o Hamas e tem que se virar com as consequencias.
Não conheço a história de todos os presidentes norte-americanos, mas Bush Jr. deve ser um dos piores deles. Isso eu tenho certeza
chest- que começo de análise profunda….
aí Marcondes, parabens a você. Eu não reclamo de não ganhar na loteria porque meu trabalho rende várias loterias. As vezes eu jogo na loteria, ganhei pequenos premios que me deram muito prazer. MaS A QUESTÃO NÃO É ESTA.
A questão é que os brasileiros que sonham com a loteria NUNCA ganham na loteria. Vivem da ilusão que teriam a sua sorte.
Me conta uma coisa, você viva em função de apostas? Acha que 700 mil dá para garantir o futuro de alguém?
Nossa, Pedro, como você é paciente. Eu teria respondido à primeira provocação do Danilo. Mas, depois, teria deixado ele falando sozinho.
Sem dúvida o George W. Bush é um marco histórico. Ninguém foi pior do que ele como presidente dos EEUU. Será de difícil superação.
A democracia nos EEUU é uma piada. Desde a sua independência da Inglaterra manteve excluída e segregada a população negra não deixando que esta participasse do seu governo. (Hoje, abre-se uma janela). Tanto quanto a população índia só é convidada para o sacrifício das guerras e dos momentos mais graves da vida do País, como as crises econômicas, que é quando as populações menos assistidas sofrem mais com o desemprego. Como se diz, a corda só rebenta do lado mais fraco. Veja, os governantes brancos desde muitos anos têm levado o País a constantes crises. O País já alcançou momentos de supremacia mundial, mas sempre com o sacrifício das populações, como disse acima. Líderes se levantaram, mas foram mortos (Malcm X e Martin Luther King…) por querer promover a igualdade racial do País. Os EEUU estão em bancarrota, em decadência, hoje, como em outros tempos. Mas o tempo agora é outro. A Luta pela igualdade racial ainda está longe, mas agora se vai ter um presidente mestiço e, além do mais, muçulmano, qualidades extremamente contraditórias no conceito americano. Os brancos governam há 500 anos em crises sucessivas. O povo sofre. Queira Deus que os brancos não desejem e até exijam que Barack Obama, em apenas quatro anos venha resolver problemas que se acumulam por séculos. Pior, queiram matá-lo antes de completar o seu período de governo para o seu vice (branco) venha ocupar-lhe o espaço. É isso.
well,Raimundo…que viadice é essa de igualdade racial?……..até cachorro tem raça,menino!!
não estou entendendo o racismo do Eleno…
O mais poderoso do Planeta?
Enquanto preparava o molho a bolonhesa para meu almoço de hoje estava pensando numa expressão que normalmente ouvimos por aqui, associada ao presidente dos Estados Unidos: “o homem mais poderoso do Planeta.”
Esta expressão nunca esteve tão longe da verdade.
Eu até chegaria a dizer que, individualmente falando, Chavez, Mugabe e Lula - este com suas Medidas Provisórias - têm muito mais poder para impor suas vontades e caprichos aos cidadãos dos seus países do que George Bush ao povo americano.
Enquanto a atuação do presidente americano é estritamente limitada pelo Congresso e seu poder limitado pela Constituição, por aqui as medidas provisórias abundam, inclusive criando canais de TV e todo tipo de coisa “urgente”. Basta uma canetada e pimba! TV Brasil criada. Outra canetada e pimba! Centenas de milhões liberados para empresas em dificuldades.
Resmungado à
avolio
Hamas
Israel invadiu Gaza e a opinião publicada repetiu a mesma conversa que se ouve há trinta anos: o conflito entre israelitas e palestinianos não tem fim à vista. Pessoalmente, sou capaz de concordar com a última parte. Mas não concordo com a primeira. A guerra corrente não é entre Israel e os palestinianos. É apenas a primeira fase de uma guerra mais longa, e que será ainda mais destrutiva, entre Israel e o Irão. O mundo já tinha presenciado a primeira parte deste filme em 2006, quando Israel invadiu o sul do Líbano e, lamentavelmente, não exterminou o Hezbollah como devia. Esse filme está a ser repetido em Gaza: trata-se de uma luta contra um dos braços armados de Teerão, uma quadrilha de terroristas que se recusa a aceitar a simples existência de judeus na Palestina, quanto mais de um Estado para eles.
E os palestinianos? Os palestinianos, e aqui falo dos palestinianos que não votaram no Hamas e não partilham os desejos genocidas que definem a quadrilha, depois de terem sido roubados e atraiçoados pela liderança de Arafat (esse herói), são agora escudos humanos que os terroristas usam na sua gloriosa luta contra a “entidade sionista”. Sem falar do dia-a-dia desta pobre gente, submetida aos rigores conhecidos da “sharia” e, desde Dezembro, da boa e velha crucificação.
Israel está a combater um inimigo fanatizado que, a prazo e com acesso a armamento nuclear, não se ficará pelo Médio Oriente. Uma luta contra os palestinianos? Antes fosse. Um dia ainda teremos saudades desse mundo passado.
Agora já era! O islamo-facista-gayzista-comunista e anticristo tomou posse! Huauhuahhahuahaa!!!
George W. Bush
Tenho uma certa compaixão por Bush. Dificilmente encontro político contemporâneo mais trágico, no verdadeiro sentido da palavra “tragédia”: alguém que vê a contingência a desabar sobre a sua cabeça atordoada e impotente. Em 2001, o homem entrava na Casa Branca com uma agenda simpática (um “conservador compassivo”, lembram-se?) e uma política internacional quase isolacionista, depois das aventuras de Clinton.
Coitado. Mal ele sabia que o 11 de Setembro vinha a caminho. E o Afeganistão. E o Iraque. E uma crise económica e financeira como não se via há décadas. Só faltou mesmo um Lee Oswald no retrato para que o retrato fosse completo. Intimamente, até acredito que Bush o desejou nos momentos de maior desespero: matem-me, por favor.
Perante tudo isto, o mundo não perdeu tempo e desatou a culpar a personagem pela violência do acaso. Faz parte do pensamento primitivo atribuir as desgraças terrenas aos caprichos das divindades. Lévi-Strauss explica. O que ninguém explica é se teria sido possível fazer diferente, ou melhor: antecipar o 11 de Setembro; não atacar o Iraque, quando toda a gente acreditava no perigo de Saddam; e, já agora, evitar a loucura geral de consumidores e banqueiros, uma febre que começou com Clinton.
Na próxima terça-feira, o mundo despede-se de Bush. Com um suspiro de alívio. Mas o mundo que não se iluda. Os problemas não começaram com Bush e não terminarão com Bush. É por isso que, na hora do adeus, eu acredito que o maior suspiro será o dele.
Esses 2 textos do Coutinho
117, já era? Agora é que vai ficar engraçado.
[...] a lamentável presidência exercida,(leia aqui o ótimo post do Pedro Doria) ,e os gostos cafonas e interioranos do Bush, só posso concluir que [...]
Tô vendo mesmo a reaçada morrendo de dar risada…
Bush foi o primeiro a relativizar os ideais iluministas??? Meu Deus, nem o Habermas defende o Iluminismo assim, rs. PD, vá ler “Resposta à pergunta: o que é o iluminismo”, de um fulaninho aí chamado I. Kant. Depois pense 1/16 de segundo na contemporaneidade e vc vai ver que coisa bizarra vc escreveu.
“As pessoas aqui sempre tiveram a melhor impressão de Lula por causa de sua história e de sua origem operária. Isso é muito importante aqui por causa do peso que o antigo Partido Comunista tinha nessa sociedade. Nós nunca tivemos um operário como ele. Os nossos eram, na verdade, intelectuais de origem operária formados no partido. Mas essa decisão fez com que toda a nossa imprensa, simpática a Lula, passasse a vê-lo com outros olhos. Lula e Tarso Genro certamente não sabem o quanto o terrorismo traumatizou a nossa sociedade e o quanto sofremos para combatê-lo. Nem a esquerda consegue defender a decisão do governo brasileiro porque isso seria muito impopular. Há um sentimento de indignação no país”.
Uma fonte do Fatah em Ramallah, na Cisjordânia, afirmou que cerca de 100 de seus militantes foram mortos ou feridos pelo Hamas. Um representante da corrente em Gaza disse que pelos menos 80 de seus companheiros foram punidos com tiro nas pernas ou fratura nas mãos. “O que está acontecendo em Gaza é um novo massacre, protagonizado pelo Hamas contra o Fatah. Onde estavam esses covardes quando as forças israelenses estavam aqui?”
Segundo os militantes do Fatah, muitos de seus homens estão sendo capturados enquanto prestam assistência à população que enterra os mortos da guerra. Outros levam tiros nas pernas apenas por sorrir em público, o que é interpretado como satisfação pela ação israelense em Gaza. Em suma, o Hamas se impõe aos próprios palestinos por meio da tortura, da bala nas pernas, da fratura de membros e, claro, da morte. E não se vai ouvir um pio a respeito
O jornal El País publicou hoje (20) uma reportagem onde afirma que o ex-terrorista Cesare Battisti “tornou-se o pivô da discórdia entre Brasil e Itália”. Segundo a matéria, a concessão do asilo político a Battisti poderá afetar as relações bilaterais entre os países e até uma “ruptura diplomática”. Segundo o texto, o ministro brasileiro Tarso Genro (Justiça) concedeu o asilo político porque vários membros do governo brasileiro haviam sido integrantes de “grupos guerrilheiros na década de 70”. Ainda de acordo com a matéria, a Itália tem “insistido na extradição de Battisti para que o terrorismo não acabe sendo um símbolo de revolução”.
Cola baba, copia baba…
O Dr. sem idéias próprias está atacado hoje.
A Itália que se lasque.
Povinho metido a besta e racista.
Comem mortadela e arrotam caviar.
e o Baba está com idéias estranhas hoje…..aliás, revele logo sua identidade que é óbvia.
Caríssimos(as):
Os problemas contemporâneos me parecem tão mais complexos que os do século XIX que me parece absolutamente despropositado comparar uma presidência contemporânea com alguma dos anos 1800. Isso, por si só, demonstra a impossibilidade de se qualificar G. W. Bush como o pior presidente da história estadunidense.
Mais a mais, seria necessário fazer um comparativo - supondo que seja possível, apesar da diversidade de problemas - com todas as outras 42 presidências.
Pode-se, no entanto, comparar Bush Jr. com administrações atuais. E, feito isso, parece-me que em diversos campos sua condução foi ruinosa. Nada obstante, a invasão do Afeganistão foi uma posição corajosa, decorrente da omissão do governo Clinton no trato da questão. Ninguém, aqui, parece discordar disso.
A reação imediata ao 11 de setembro também foi acertada. Nunca me esquecerei de Bush, em traje de bombeiro, se comunicando com os nova-iorquinos. Ou dele, de joelhos, orando em uma mesquita.
Muito do que se seguiu a partir daí, contudo, foi desastroso. A invasão do Iraque sob falso pretexto. A restrição dos direitos individuais por meio do ato de segurança. A permissão de tortura em áreas infensas ao estado de Direito. O abandono, no campo econômico, de políticas liberais muito caras ao Partido Republicano.
Mas, verdade seja dita, Bush governou em conformidade com os anseios de seus eleitores, a direita conservadora e religiosa dos Estados Unidos. Governo obscurantista? Pode ser. Mas representativo das idéias de boa parte da população.
Quanto à eleição Bush x Gore, a informação mais adequada dá conta da impossibilidade de se apurar um vencedor. Segundo se fala, adotados os critérios de Al Gore, Bush seria vencedor. Recontados todos os votos, Gore venceria. Depois do pronunciamento da Corte Suprema a questão foi superada, limitando-se Gore a cumprir a decisão.
Há nuances nesse debate. Mas isso não pode ser motivo para que o Doria seja chamado de mentiroso. Como ele mesmo disse, a informação dele poderia ser incorreta. Ele poderia ter a informação correta, mas tê-la citado incorretamente. Mas isso não faz dele um mentiroso.
Identifico-me com as posições políticas do Danilo. Mas discordo absolutamente da forma com que ele se manifestou.
Se eu considerasse que o Doria age de má-fé, não faria qualquer sentido continuar a visitar o blog…Haveria coisas muito mais úteis a se fazer que contrastar minhas opiniões às de alguém que reputo como um mentiroso.
Essa falta de respeito faz mal ao debate. Não há sentido em ofender um cara que faz um trabalho jornalístico muito bom, propicia debates interessantes - aos quais comparecem representantes de todas as posições ideológicas - e que permite aos leitores a impugnação de suas idéias.
Desde “No Mínimo” esse tipo de coisa acontece. E o espaço continua aberto. Aproveitemos, então, para diminuir as ofensas e ampliar o debate.
Cordialmente,
RAdS.