E a Suprema Corte ouviu o caso Obama.
Quer dizer: nem isso, imagina
A história nunca vai embora – e nunca irá, por anos. Mas me perguntaram se é verdade que a Suprema Corte, ontem, ouviu secretamente o caso que tenta provar que Barack Obama não é cidadão norte-americano.
A resposta curta é: não, não ouviu. E não ouvirá.
A longa é um pouco mais complexa. Dois homens levaram o caso à Justiça, nos EUA. Philip Berg, um advogado da Pensilvânia, e Leo Donofrio, de Nova Jersey. Ambos argumentam mais ou menos o mesmo fato: Obama não nasceu nos EUA, não pode ser eleito. No caso de Berg, este é seu segundo caso que ele leva à mais alta corte do país. No primeiro, ele argumentava que o governo Bush havia sido cúmplice nos ataques terroristas de Onze de Setembro. (Sim, ele acredita que a CIA está envolvida.)
Ambos perderam o caso que apresentaram contra Obama em suas Cortes de Justiça locais, na Corte de Apelações e agora vão ao tribunal máximo. Perderam é maneira de dizer: os juízes sequer julgaram. Leram os papéis, não se deram ao trabalho de ouvir o caso. Consideraram que não havia nada ali para julgar – é uma causa improcedente.
No Los Angeles Times, explicam porque a Suprema Corte – como aconteceu nas instâncias inferiores – não não ouviu o caso: é perda de tempo. O jornal lembra que 150 casos chegam à Suprema Corte todas as semanas. Praticamente todos são rejeitados pelos juízes sem qualquer discussão. O principal indício de que este seria mais um deles é que, embora tenham o listado a avaliação dos processos, na sexta-feira, não pediram a Berg ou a Donofrio que apresentassem um argumento mais elaborado. É isto, em geral, que a Corte faz quando está avaliando se vai ou não ouvir um caso. Nem esse passo houve.
Este, na verdade, não é um processo misterioso: que a Suprema Corte não ouve quase nada é algo que todo norte-americano sabe. Que ela jamais ouve casos que sequer foram a julgamento nas instâncias inferiores é, também, um truísmo.
O primeiro caso de Berg – aquele, o de que o Onze de Setembro foi obra do governo – teve o mesmo triste fim.
Mas o que são fatos? Por mais que um documento tenha sido apresentado, quem decidiu por não acreditar continuará dizendo que quer documentos. É aquele desejo de estar secretamente certo quando a maioria ao redor não viu a luz. É, afinal, matéria de fé. Não de fatos.
Ainda sobre o assunto:
- O que Obama quer Não foi exatamente criativo ou particularmente impactante o discurso de Barack Obama, ontem à noite, dedicado a aceitar a candidatura...
- Enquanto isso, nos EUA… John Edwards declara apoio a Barack Obama. E uma penca de gente sugere que ele seria um ótimo vice, capaz...
- O que os roteiristas de Hollywood têm a dizer Desde o início do mês, os roteiristas da tevê e do cinema norte-americanos estão em greve. (Escrevi sobre o assunto...
- O que quer Hillary Clinton? Não são poucas as pessoas que estão, neste exato momento, tentando responder à pergunta do título. A decisão de Hillary...
- Enquanto isso, na Internet… A candidatura que você procura não foi encontrada. dica do Vitor Conceição ...



extra, extra, parem as prensas, já houve outro presidente estrangeiro nos EUA!!!!!!!!!! E se chamava CHESTER
http://naturalborncitizen.wordpress.com/2008/12/06/urgent-historical-breakthrough-proof-chester-arthur-concealed-he-was-a-british-subject-at-birth/
Essa tal corte nao seria aquela que arbitrou a eleicao americana anterior?
gj
o nosso supremo é que é bacana: está julgando o caso de um empregado que cavou, roubou e pescou com seis minhocas da fazenda em que trabalhava aqui em Curvelo sem autorização do fazendeiro. Mas nao pensem que são minhocas qualquer..são minhocuçus, especiais, otimas para pescaria no velho chico em Felixlandia aqui perto…caso famoso aqui na região.
o nosso supremo é bancana mas também é trágico.
Pesquisa entre advogados indica pequena confiança no Supremo
O XX Congresso Nacional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), realizado entre os dias 12 e 16 de novembro, em Natal (RN), tornou-se um encontro de variada utilidade. Entre outros méritos, promoveu um importante debate sobre o Estado de Direito e Estado Policial, foi palco para a anistia do ex-presidente João Goulart e, também, campo para pesquisa de opinião que traz uma revelação surpreendente: é muito baixa a confiança dos advogados no STF.
A pesquisa perguntou, sem apresentar alternativas, qual era a instituição do Estado brasileiro em que o entrevistado mais confiava. Embora manifeste confiança no Poder Judiciário como um todo, o STF ficou na base da tabela de respostas com apenas 1% na referência à credibilidade. Abaixo dele somente instituições não identificadas por terem obtido um porcentual de citação inferior a 1% das respostas.
(Informativo da OAB)
O McCain, a Palin e a Hillary não deram um pio sobre o assunto? Devem ser comunistas financiados pelo Soros. Esses reaças…
Fernando José, como aparentemente você tem bastante familiaridade com os intuitos, objetivos e pensamentos do Olavão, me diga, por favor, o que ele queria dizer quando confundiu um departamento que administra terras para nativos com o registro imobiliário do governo havaiano? Queria que o crioulo tivesse certidão de nativo? Queria que ele dançasse ula-ula? Isso no caso é pesquisa séria jornalística?
Veja o problema louro José, o caso é que aqui o blog do Dória é uma democracia, um dia estão chamando ele de direitoba, outro de petralha, tem dia que aparece um haredi e diz que ele, pobre coitado, de ascendência judaica é do Hamas… Eu mesmo não o poupo. O cara não vive disso e, no entanto o blog dele é um sucesso, com mais transito que o do Olavão, como você mesmo pode conferir através de site especializado. Então ao contrario dos arautos da “democracia” que não admitem palavras contrarias a suas colocações nos comentários. Aqui é território livre e é disso que nasce o conhecimento e o debate, tem sempre um(a) pesquisador(a) para desmascarar um embusteiro…
SUPREME COURT REJECTS APPEAL OVER OBAMA´S CITIZENSHIP
New York Times - By Kate Phillips
December 8, 2008, 11:29 am
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/12/08/supreme-court-rejects-appeal-over-obamas-citizenship/?hp
Without any comment whatsoever, the Supreme Court today declined to take up an appeal by a New Jersey man who questioned President-elect Barack Obama’s eligibility for the presidency, based on his birth to a father from Kenya and a mother who was a United States citizen.
The case, brought by Leo Donofrio of East Brunswick, N.J., contended that Mr. Obama could not be considered a “natural-born citizen” — a constitutional ground for becoming president of the United States — because he had dual nationality at birth.
The state of Hawaii has declared that Mr. Obama was born there in August of 1961, and is a United States citizen, but that hasn’t stopped a small squall of Internet-fueled rumors from trying to debunk his citizenship. The issue of his birth certificate has long been the subject of rumors, to the point that Mr. Obama’s Web site posted a copy of it on its “fightthesmears” mini-site to try to staunch the innuendo during the campaign.
Last week, Top of the Ticket, the politics blog of The Los Angeles Times, noted that none other than Supreme Court Justice Clarence Thomas was circulating Mr. Donofrio’s appeal for consideration among the members of the highest court. And because the state of Hawaii would not release the original birth certificate — birth certificates aren’t public record there (released only to the family) — various sites have pondered the veracity of the document published by the Obama campaign, even as the state’s officials themselves have declared it valid.
The Chicago Tribune has also followed the rumor mill relentlessly. And PolitiFact, one of the premier fact-checking sites during this election year, mined the issues of the embossed seal of verification, etc. endlessly.
There is still another case out there, challenging the president-elect’s right to assume the presidency based on his parentage and the years he spent overseas in Indonesia.
This is the kind of doubt-bending thing that lives independently online, but from the looks of today’s decision by the highest court in the land, the accusation isn’t gaining much ground in the realm of reality.
ué, Dino, mas democracia é assim mesmo….
cadê o PD, preparando a resposta com auxilio dos professores, com a CIA e o FBI?
Fora de tema — PD
Fora de tema — PD
Cara, Cia e FBI numa conspiração comunista é o fim da picada…
PD vai responder ou vai afetar superioridade e fugir de uma briga que ele mesmo começou?
é o cospe e sai correndo….
A Suprema Corte já deu a resposta para a loucura olaviana. Poupou tempo para o PD.
acho que a vingança do PD será maligna…..
“Farsa Ianomãmi”… não basta compartilharem idiomas, um sistema secular de intercasamento, arte e modos de viver… os ianomami ainda tem que provar que não são farsa porque um livro, de valor inestimável, escrito em sei-lá-quando, por-sei-lá-quem vai ser dado de presente a um general. E o resto da documentação anterior, não consta?
Gosto de como a desinformação seletiva combina com essa demência direitóide. Bonito de ver.
Leia tudo,
http://www.usinadeletras.com.br/exibelotexto.php?cod=49839&cat=Artigos
Lendo todos os posts, chego a conclusão que os dicípulos do “filoastrólogo autodidata” sofrem de esquizofrenia coletiva e delirius tremen.
Pior é que se esta turba se organiza e parte para o ataque, farão mais estragos que os fanáticos mujahedins da AlQaeda e do Taleban juntos.
:o(
Ler tudo? Meu caro… você já leu os compêndios etnológicos da região das Guianas? Prefiro a sabedoria de quem esteve lá no início do século passado à seleção bizarra de um Cristaldo qualquer…
[...] sempre um prazer. Talvez lhes interesse saber que não sou o único louco. A Suprema Corte dos EUA também é louca. Se, no entanto, o que buscam é sangue, sinto desapontá-los. Minha resposta reconhece a [...]
Pedro, estude um pouco antes de falar besteira. Os casos de Berg e Donofrio são completamente diferentes. Alem disso:
DONOFRIO APPLICATION DENIED - WROTNOWSKI APPLICATION STILL PENDING
Posted in Uncategorized on December 8, 2008 by naturalborncitizen
[UPDATE 12:23 PM The main stream media should stop saying SCOTUS refused to hear the case. It was distributed for conference on Nov. 19. They had the issue before them for for sixteen days. Yes, they didn't take it to the next level of full briefs and oral argument. But they certainly heard the case and read the issues. The media is failing to acknowledge that. The case and issues were considered. Getting the case to the full Court for such consideration was my goal. I trust the Supreme Court had good reason to deny the application. Despite many attempts to stop their full review, my case was placed on their desks and into their minds. Please remember that. It's important for history to record that.]
My application was denied. The Honorable Court chose not to state why.
Wrotnowksi v. Connecticut Secretary of State is still pending as an emergency application resubmitted to the Honorable Associate Justice Antonin Scalia as of last Tuesday. I worked extensively on that application and it includes a more solid brief and a less treacherous lower Court procedural history.
After six days, it’s interesting that Scalia neither denied it nor referred it to the full Court.
My case may have suffered from the NJ Appellate Division Judge having incorrectly characterized my original suit as a “motion for leave to appeal” rather than the “direct appeal” that it actually was. On Nov. 21 I filed official Judicial misconduct charges with the NJ Supreme Court Advisory Committee on Judicial Conduct, and I updated SCOTUS about that by a letter which is part of SCOTUS Docket as of Nov. 22. The NJ Appellate Divison official case file is fraudulent.
On the chance that SCOTUS was looking at both my case and Cort’s case, I must stress that Cort’s case does not have the same procedural hang up that mine does. It may be that without a decision on the Judicial misconduct allegation correcting the NJ Appellate Division case file, SCOTUS might have been in the position of not being able to hear my case as it would appear that my case was not before them on the proper procedural grounds.
I did file a direct appeal under the proper NJ Court rules, but the lower Court judge refused to acknowledge that and if his fraudulent docketing was used by SCOTUS they would have a solid procedural basis to throw mine out.
I don’t know if it’s significant that Cort’s case was not denied at the same time as mine. His case argues the same exact theory - that Obama is not a natural born citizen because he was a British citizen at birth.
All eyes should now be closely watching US Supreme Court Docket No. 08A469, Wrotnowski v. Bysiewicz.
If Cort’s application is also denied then the fat lady can sing. Until then, the same exact issue is before SCOTUS as was in my case. Cort’s application before SCOTUS incorporates all of the arguments and law in mine, but we improved on the arguments in Cort’s quite a bit as we had more time to prepare it.
I was in a rush to get mine to SCOTUS before election day, which I did do on Nov. 3.
Cort’s case has a much cleaner lower court procedural history.
I’m not trying to play with people’s minds here. SCOTUS has not updated Cort’s docket and until they do there can be no closure. I was expecting, if they didn’t grant certiorari, that they would deny both cases at the same time so as to provide closure to the underlying issue. I hate to read tea leaves, but Cort’s application is still pending. That’s all we can really say with any certainty.
Ps: Caso alguém queira saber de fato o que está acontecendo, o site do Leo Donofrio é o seguinte:
“Gentem, Olavo é imigrante ilegal…
Até agora não nos mostrou seu green card.
Dia desses despacham ele por um vôo até BH, e ele acaba em Governador Valadares…”
E ainda incentiva as olavetes a mentir quando forem para lá fazer o curso. Vão acabar todas naquele -segundo o Olavão - “Hotel 5 estrelas” que é Guantánamo. :))
http://olavodecarvalho.org/avisos/intro_metodo_filosofico.html
“IMPORTANTE: Sugerimos àqueles que têm intenção de viajar que providenciem com urgência o visto de entrada nos EUA. Clique aqui. Não esqueçam que o visto a ser solicitado é o de turismo e NÃO o de estudante, o qual é muito mais complicado e demorado.”
Coisa feia, Tio Olavo, só pq vc não pode dar nenhum curso sem permissão por aí, vai arriscar o rabinho das olavetes na prisão? Depois o falsário é o Obama, então tá.
Esqueci de colocar o site do Leo Donofrio:
http://naturalborncitizen.wordpress.com/
Só para lembrar…
No. 08A469
Title:
Cort Wrotnowski, Applicant
v.
Susan Bysiewicz, Connecticut Secretary of State
Docketed:
Lower Ct: Supreme Court of Connecticut
Case Nos.: (SC 18264)
~~~Date~~~ ~~~~~~~Proceedings and Orders~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nov 25 2008 Application (08A469) for stay and/or injunction, submitted to Justice Ginsburg.
Nov 26 2008 Application (08A469) denied by Justice Ginsburg.
Nov 29 2008 Application (08A469) refiled and submitted to Justice Scalia.
Dec 8 2008 DISTRIBUTED for Conference of December 12, 2008.
Dec 8 2008 Application (08A469) referred to the Court by Justice Scalia.
http://origin.www.supremecourtus.gov/docket/08a469.htm
Esta discussão começou com o pedro Dória me fazendo uma falsa imputação criminal e agora prossegue com esse canalha anônimo, que se assina Cheshire Kat, me acusando de mais crimes que não cometi. Só para evitar que a mensagem dele confunda os demais leitores, esclareço que (1) não sou imigrante, sou um correspondente estrangeiro com visto de imprensa (I-Type Visa). (2) Cursos privados, proferidos fora de instituições regulares de ensino, não requerem nem admitem visto de estudante, (3) Não posso receber salário de empresas americanas, mas posso receber pagamentos do Brasil, aliás SÓ posso receber pagamentos do Brasil.
O pior é que esses filhos da puta querem me imputar crimes mas não aceitam, em troca, nem mesmo um xingamento.
“No Los Angeles Times, explicam porque a Suprema Corte – como aconteceu nas instâncias inferiores – não não ouviu o caso: é perda de tempo. ”
No Brasil, gente como você, jornalistas progressistas da nova esquerda chique, também diziam o mesmo do Foro de São Paulo. Passaram-se 13 anos e uma revista Colombiana publicou o caso, a maior vergonha jornalistíca da imprensa brasileira. Mas não é só, por mais que se bajule Obama, será ainda pouco, qualquer coisa contra ele é calúnia e difamação, afinal trata-se de um messias.