Uma notícia importante que deve ser celebrada e não pode escapar cá ao Weblog: o reverendo Malcom Brown, diretor de relações públicas da Igreja Anglicana, pediu oficialmente perdão a Charles Darwin, descobridor da Evolução das Espécies por meio do processo de Seleção Natural.
Darwin estava certo, diz Brown, e a Igreja Anglicana errada ao repudiá-lo no século 19.
198 Comentários até agora ↓
1 henrique // 16/September/2008 às 13:58
Antes tarde do que nunca. Bom saber que a Igreja Anglicana reconheceu o absudo que é ser contra a teoria da evolução das espécies; não deixa de ser um banho de água fria em muitos criacionistas, que perdem o pretexto histórico que lhes dava a querela de Darwin com a igreja de Henrique VIII
2 Darwinista // 16/September/2008 às 14:15
Pedro,
Sinceramente, não vejo razão para celebrar. Já há muito tempo a Ciência não depende da anuência de nenhuma instituição religiosa para avançar.
Esse pedido de perdão não faz qualquer diferença para aqueles que sempre fizeram Ciência sem se perturbar pelas vozes obscurantistas, e que assim continuarão.
3 ROFL // 16/September/2008 às 14:21
Comentario tendencioso vindo do “Darwinista” :D
brincadeirinha… concordo completamente contigo meu chapa.
4 Darwinista // 16/September/2008 às 14:25
É o famoso “puxar a sardinha pro meu lado”, ROFL…
:-)
5 Rastov // 16/September/2008 às 14:27
Não se fazem mais Torquemadas como antigamente.
6 Diogo // 16/September/2008 às 14:33
Claro que se tem que celebrar.
O mundo não gira somente ao redor do umbigo “dos que fazem Ciência”.
7 Zé Bush // 16/September/2008 às 14:37
well…agora só faltam os mórmons, judeus,testemunhas de jeová, metodistas, batistas e muçulmanos.
Deus tá vendo!
8 Darwinista // 16/September/2008 às 14:38
É claro que o mundo não gira ao redor do umbigo de quem faz Ciência, sem aspas. Mas a Ciência independe da religião. Logo, esse pedido de desculpas não faz qualquer diferença.
9 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 14:43
engraçado é que onde o cristianismo mais influência teve, foram os lugares de maior progresso científico….
10 Diogo // 16/September/2008 às 14:46
Há controvérsias Chest: vide a pólvora, a matemática
O mundo não começo em d.C.
Mas aquele monge que descobriu o champagne matou a pau.
11 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 14:52
polvora tem mais de mil anos e matemática é coisa pré-cristã. O cristianismo não poderia inventar o que já existe, inclusive. Mas veja os últimos 500 anos.
12 Nhé! // 16/September/2008 às 15:04
Agora só falta alguns religiosos pararem de palpitar sobre as pesquisas com células tronco, por exemplo.
13 Mr X // 16/September/2008 às 15:09
Se os ateus acabarem mesmo com o cristianismo, acho que voltaremos à idade da pedra lascada onde as tribos brigavam cada uma contra si. Progresso científico não equivale a progresso moral, embora alguns pareçam achar que assim seja.
14 Mr X // 16/September/2008 às 15:11
contra a outra.
e: a ciência é amoral.
e: os religiosos tem tanto direito a dar palpite quanto os darwinistas ou os aquecimentoglobalistas.
já pensou se alguém descobrisse que a pesquisa com células-tronco aumenta o aquecimento global? que dilema!
15 Elias // 16/September/2008 às 15:13
Darwin mandou dizer que não tem problema; tá todo mundo perdoado! Ele nunca foi de guardar rancores enquanto estava vivo… não iria agora, depois de tantos anos morto, calçar saltos altos por causa de uma parada que, afinal de contas, ele ganhou.
Aliás, Darwin gostou muito do reverendo Brown, porta-voz do pedido de perdão. Até convidou Brown para uma sessãozinha de chá e simpatia. Assim que Brown morrer, tendo algum tempo livre, não deve deixar de dar uma passada na grelha de Darwin, no quinto dos infernos…
16 Pax // 16/September/2008 às 15:18
Alguém pode avisar a Sarah Palin?
17 Darwinista // 16/September/2008 às 15:21
É interessante o argumento do Mr. X. A partir dele aprendemos que o grau de civilidade em que vivemos deve-se ao cristianismo. Aprendemos também que não existem mais lutas entre tribos, apenas onde não há cristianismo.
E mais, aprendemos que o objetivo da Ciência é acabar com o cristianismo.
Profundamente esclarecedor.
18 Lauro Mesquita // 16/September/2008 às 15:28
Misturando Darwin e Sarah Palin, vcs viram esse vídeo no site do Richard Dawkins (http://richarddawkins.net/article,3121,YouTube-Removes-Viral-Video-on-Palins-Churches-For-Inappropriate-Content,Crooks-and-Liars), é bem assustador.
19 Diogo // 16/September/2008 às 15:33
- A ciência é amoral? O uso dela pode ser, a ciência é humana, e os humanos não são morais.
-Progresso científico não equivale a progresso moral? Sim, não equivale.
-Os religiosos tem direito a dar palpite? Sim, mesmo que sejam amorais.
20 Darwinista // 16/September/2008 às 15:35
Lauro, não consegui abrir por esse link, você pode indicar as coordenadas de como achar o vídeo no site do Dawkins?
21 Mr X // 16/September/2008 às 15:37
RE: 17
o objetivo da ciência não é nem poderia ser acabar com o cristianismo, mas sim o é de certos ativistas que querem fundar uma “nova moral”, baseada no… no que mesmo? nem sei.
aliás, eu já disse que nada tenho contra a ciência nem os cientistas… só os malas que se apropriam do “discurso científico” com outros fins. vide o tal “aquecimento global” e outras idéias.
22 Darwinista // 16/September/2008 às 15:37
Palpite, todos tem o direito de dar. Mas não pode passar disso, palpite.
Eu posso dar o meu palpite e dizer que a existência do inferno é uma grande bobagem. Mas isso é um problema dos cristãos. Não teria cabimento a comunidade científica obrigar o papa a soltar uma bula dizendo que o inferno não existe.
Cada macaco no seu galho.
23 Mr X // 16/September/2008 às 15:39
E se jogador de futebol e estrela de hollywood pode dar palpite sobre política internacional, não vejo porque um padre não possa palpitar sobre aborto e células-tronco, mesmo que seja um palpite infeliz.
24 namber uam // 16/September/2008 às 15:45
Palpitar até pode, mas, querer interferir nas pesquisas é o fim da picada.
Pô, deixa o cientista ir para o inferno sossegado.
Deus nos deu o livre arbítrio para que no final acertemos as contas com Ele e não com padres, pastores rabinos aiatolás, mulás monges o o diabo que for.
25 namber uam // 16/September/2008 às 15:46
Corretor ortográfico:
“não com padres, pastores, rabinos, aiatolás, mulás monges ou o diabo que for.”
26 ROFL // 16/September/2008 às 15:48
Mr X,
o problema eh que o palpite de um padre tem peso diferente da de um jogador de futebol ou ator de hollywood. voce sabe disso :)
27 Memento Morti // 16/September/2008 às 15:52
A coisa aqui promete. Binômio: Religião - Ciência. Vou chamar o Monstro do Espaguete Voador, o Unicórnio Rosa, o Bode Verde Limão Refrescante e os outros.
Hare hare hare… Krishna Hare!
E a questão do dízimo? O dízimo é fundamental para a fé. Você é dizimista?
28 Clara // 16/September/2008 às 15:58
“Igreja Anglicana pede perdão a Darwin”.
E Darwin, perdoou?? :)
29 ROFL // 16/September/2008 às 16:00
“dizimista” matou a pau. mtu bom termo.
30 marco // 16/September/2008 às 16:19
Prá não dizer que eu não falei em dinossauros….
Vaticano aceita evolução, mas não se desculpa com Darwin
Philip Pullella
No Vaticano
O Vaticano disse nesta terça-feira que a teoria da evolução é compatível com a Bíblia, mas não planeja um pedido de desculpas póstumo a Charles Darwin pela fria recepção dada a ele há 150 anos.
O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu a declaração durante o anúncio de uma conferência de cientistas, teólogos e filósofos que acontecerá em Roma em março de 2009, marcando os 150 anos da publicação da obra “A Origem das Espécies” de Darwin.
Igrejas cristãs são há muito tempo hostis a Darwin, pois sua teoria conflitava com a acepção bíblica da criação.
Mais cedo nesta semana, um importante membro da Igreja anglicana, Malcom Brown, disse que a instituição devia desculpas a Darwin pela maneira na qual suas idéias foram recebidas na Inglaterra.
O papa Pio 12 descreveu a evolução como uma abordagem válida do desenvolvimento humano em 1950 e o papa João Paulo segundo reiterou o fato em 1996. Mas Ravasi disse que o Vaticano não tinha a intenção de se desculpar por sua visão negativa anterior.
“Talvez devêssemos abandonar a idéia de emitir pedidos de desculpas como se a história fosse um tribunal que está eternamente em sessão”, disse, acrescentando que as teorias de Darwin “nunca foram condenadas pela Igreja Católica e nem seu livro havia sido banido”.
O criacionismo é a crença de que Deus teria criado o mundo em seis dias, como é descrito na Bíblia. A Igreja Católica interpreta a acepção do Genesis literalmente, dizendo que ela é uma alegoria para a maneira na qual Deus criou o mundo.
Alguns outros cristãos, na maioria protestantes nos Estados Unidos, lêem o Genesis literalmente e protestam contra o fato de a evolução ser ensinada em aulas de biologia em colégios públicos.
Sarah Palin, a candidata à Vice-presidência pelo Partido Republicano, disse em 2006 que apoiava que o criacionismo e a teoria da evolução fossem ensinados nas escolas, mas afirmou subsequentemente que o criacionismo não deveria necessariamente ser parte do curso.
31 bettinho // 16/September/2008 às 16:20
“dizimos” com quem andas eu te direi se és do time do Mr X
32 namber uam // 16/September/2008 às 16:30
Antes de Darwin, a igreja católica poderia pedir perdão a Giordano Brunno e os que foram massacrados na “Santa Inquisição” e posteriormente às vítimas dos padres pedófilos.
33 Antonio // 16/September/2008 às 16:31
Alguns pensamentos esparsos.
1. Uma atividade científica auto-regulável deveria ser motivo de preocupação na mesma medida em que o mercado auto-regulável é. Mas não é o que parece estar acontecendo.
2. Claro que progresso científico não equivale a progresso moral. Aliás, ele coloca desafios à moral, em função dos usos que as descobertas científicas podem ter. Isso, contudo, não apaga o fato de que a ciência, de um modo geral, contribui para o esclarecimento — ao contrário da religião, seja ela qual for.
3. Isto porque a religião se baseia em dogmas, ou seja, algo que não se vê, que não tem comprovação, mas que está acima e além da possibilidade da dúvida. A ciência, ao contrário, é fundada na dúvida: é a capacidade de colocar novas perguntas que a faz avançar.
4. Há várias definições para “moral”. O senso comum costuma pensar na moral como algo próximo dos bons costumes, da ética. Mas se pensarmos na “moral” como tudo aquilo que arranca o indivíduo de dentro de si mesmo e o faz levar em consideração o Outro (e não apenas suas paixões egoístas), então teremos motivos para temer um ambiente onde nada impõe qualquer espécie de freio ao individualismo extremado, onde a definição de sucesso é dada somente pela riqueza individual, onde todos os valores dominantes sejam exclusivamente de caráter econômico.
5. Como alguém disse certa vez, “a astúcia do conservadorismo é apresentar-se como senso comum”. Muitos dos auto-proclamados defensores da moral e dos bons costumes não passam de pilantras buscando na força da tradição um verniz para esconder sua hipocrisia, pequenez e depravação.
ACT
34 Darwinista // 16/September/2008 às 16:35
Antonio,
Brilhante. Especialmente no tópico 5.
35 namber uam // 16/September/2008 às 16:38
Creedo!
Acabei de ler a história de Pio XII.
É de causar nauseas.
Aí sim merece um pedido de perdão formal por parte da cúpula da igreja católica.
http://paponobunker.blogspot.com/2008/03/o-papa-de-hitler.html
36 Pax // 16/September/2008 às 17:10
Depravação? Na minha mão a absolvição é 10. Só 10, o melhor preço da praça. Não vá pelo mais caro se pode ir pelo mais barato e igualmente eficiente. Água benta do rio Tietê e satisfação garantida ou seu dinheiro de volta.
Corrupção? Infelizmente comunicamos que teve aumento de preço, em face à enorme demanda. Agora é 25. Cumpre-nos dizer, também, que para esse pecado não aceitamos devolução.
Adultério?, já que virou arroz de festa há liquidação, na minha mão por 5 tá resolvido. Para a segunda mulher 3 e demais 2, sem limites de quantidade.
Travequice? Terceirizamos esse pecado com josef mario. Favor procurar no calçadão em frente à Help. Não mexemos com essas coisas não. Somos gente séria.
37 Alba // 16/September/2008 às 17:12
Ótimos comentários, principalmente os do Elias (salve!) Memento e, claro, as sempre equilibradas palavras do Antonio.
38 Wiliam // 16/September/2008 às 17:19
Não me consta que a Republica Theca, de maioria atéia, viva na idade da pedra. A cabecinha do Mr X acha que os ateus, por obviamente não serem cristãos , viveriam como bestas.
39 pingafogo // 16/September/2008 às 17:28
Palavras podem se encaixar dentro qualquer verdade.
Os padres da idade média, cientes disso, tomaram conta do planeta durante alguns séculos e nos deixaram um legado de dogmas e obscurantismo. O sangue de milhares de cientistas mundo afora foi “usado” nesse trabalho de limpeza intelectual ocorrido com o desenrolar da história.
Nobre a atitude da Igreja Anglicana e digna de nota falta de sensibilidade da Igreja Católica. Penso que essa falta de sensibilidade é que cada vez mais desconecta os fiéis dos bancos eclesiais..
40 henrique // 16/September/2008 às 18:04
Pingafogo, como bem postou o Marco no comentário 30, a Igreja Católica nunca perseguiu Darwin e nunca houve algum documento católico que condenasse seu livro a “Origem da Espécies”, logo não há insensibilidade nenhuma no fato dela não fazer algum tipo de retratação.
41 Tia // 16/September/2008 às 19:13
Quer dizer que agora a igreja Anglicana que se diz cristã, é também evolucionista?
Minar a confiança no relato de Gênesis sobre a criação é o mesmo que minar a própria base da fé cristã. A teoria evolucionista e os ensinamentos de Cristo são incompatíveis. Qualquer tentativa de conciliar as duas coisas só pode dar origem a uma fé fraca, propensa a ser “jogada como que por ondas e levada para cá e para lá por todo vento de ensino” (Efésios 4:14). Nada de estranho para uma religião que é cristã apenas no nome.
42 João Daltro // 16/September/2008 às 19:21
Gente, nessa história toda só tem um porém: não foi Darwin quem “inventou” a idéia de evolução, ela já era conhecida e aceita na ciência da Europa antes mesmo de ele dar seu famoso passeio de navio por estas nossas bandas do sul. Buffon já falava em evolução 100 anos antes de Darwin. Pela simples razão de que evolução não é uma teoria, é um fato. O que Darwin criou foi a explicação até hoje mais aceita para o mecanismo pelo qual a evolução atua, ou seja, a teoria da seleção natural. Lamarck, por exemplo, bem antes de Darwin, propusera o mecanismo dos caracteres adquiridos, que o tempo mostrou ser errado. Portanto, se as igrejas quiserem se desculpar com os defensores da evolução, terão de lembrar um bando de gente, desde o século XVIII.
Gostei de ver como Mr. X, com um só tiro, dizimou toda a civilização greco-romana, inclusive ignorando uma coisa chamada ética, que nada tem a ver com religiões. Acho que ele está tomando aulas de tiro com a caipira Palin.
43 Diogo // 16/September/2008 às 19:36
38
“Os padres da idade média, cientes disso, tomaram conta do planeta durante alguns séculos e nos deixaram um legado de dogmas e obscurantismo”
Tenho outro ponto de vista: os padres (monges) da idade média, tornaram possível a guarda, a transcrição e a transmisão do conhecimento para o futuro, num tempo de trevas da história humana.Num exemplo mais recente, quem foi mesmo o Pai da Genética?
“Nobre a atitude da Igreja Anglicana e digna de nota falta de sensibilidade da Igreja Católica. Penso que essa falta de sensibilidade é que cada vez mais desconecta os fiéis dos bancos eclesiais..”
A Igreja Anglicana, com sua conhecida flexibilidade, vem perdendo fiéis num ritmo bem maior que a Católica Romana.
No mais, brilhante frase do Vaticano: Talvez devêssemos abandonar a idéia de emitir pedidos de desculpas como se a história fosse um tribunal que está eternamente em sessão.
44 Darwinista // 16/September/2008 às 19:39
Perfeito o comentário da Tia. Os fundamentos bíblicos e a idéia científica da evolução são mesmo incompatíveis.
45 Diogo // 16/September/2008 às 19:40
Minha tradução da frase do Ravasi: é preciso ligar o botão do foda-se às vezes.
46 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 19:46
Diogo Mainardi, certa feita, fez um podcast – vou ver se acho – em que antevia justamente o que está em curso: os petistas e seus asseclas, num certo ponto da trajetória, começariam a se matar. Pois é… Convenham: ver Paulo Henrique Amorim a pedir o impedimento de Lula com base num dos delírios de Luís Nassif é dessas coisas que não têm preço. Ou melhor, têm um preço, sim: muita gente decente foi demonizada por notórios escroques, por achacadores profissionais, por gente que não honra o jornalismo — tampouco a calça que veste, como se diz em Dois Córregos.
ches- alguem sabe que porra é essa?
47 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 19:49
Dirceu não gostou. Em seu blog, soltou os cachorros em Carta Capital. Se bem se lembram, no começo do primeiro mandato, toda essa gente estava junta. Eles formavam o Batalhão da Integridade Moral. O que os separou? Eu tenho uma tese: os negócios.
E a reação do ex-deputado é dura. Título de sua nota: “O jornalismo marrom de Carta Capital”. Alguns trechos:
“Repilo e repudio, não posso aceitar e nem me calar perante à infâmia e a covardia da edição desta semana da revista Carta Capital, na ignominiosa reportagem que publica a meu respeito com o título ‘Enredo dantesco’.”
48 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 19:51
Concordo com o Darwinista, a ciência independe da religiäo. Ela näo precisa da anuência da religiäo para continuar pesquisando. O tempo em que as igrejas tinham poder de vida e de morte sobre as pessoas já passou. Hoje o que elas dizem é praticamente irrelevante. Ainda bem.
E quem quer continuar vivendo na Idade Média, que viva. Mas näo obrigue os outros a ouvir as suas ladainhas.
49 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 19:54
existem coisas que a ciência não pode medir?
50 Fabio Passos // 16/September/2008 às 20:11
O vaticano deveria perdir perdão a toda a humanidade por seu obscurantismo anti-científico e anti-humano…
Um atraso medonho.
E este fascista do ratzinger então?
muito ruim o sujeito.
51 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 20:16
E o Sr. Diogo quer fazer crer que o avanco da ciência foi obra e gracas dos padres da Idade Média… hahahahaha Só rindo mesmo.
O progresso da ciência na Europa se deu apesar da, e näo gracas a, influência da igreja(em letra minúscula mesmo). Sobretudo a da católica que era a mais obscurantista.
Se houve um monge como Mendel, näo foi por estímulo da igreja católica. Foi por curiosidade científica dele. Nesse aspecto ele foi mais cientista do que religioso. Ah, e ele viveu no séc. XIX, quando a religiäo já tinha menos infuência.
52 Diego // 16/September/2008 às 20:19
Chester, #45, espero que você não ache o podcast do paladino da Justiça. Aliás, o que isso tem a ver com Darwin?
“existem coisas que a ciência não pode medir?”
Existem, com uma régua, pode-se medir muita coisa sem ciência.
53 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 20:22
descobridor da Evolução das Espécies por meio do processo de Seleção Natural.
chest- essa é boa, ele não “descobriu” nada, é o autor da Teoria da Evolução.
54 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 20:24
Em tempo: Em Berlin há um monumento em homenagem a Giordano Bruno( na Potsdamer Platz) . Ele que foi condenado e queimado pela… igreja católica. Que coisa näo?
55 Diego // 16/September/2008 às 20:28
“Ele que foi condenado e queimado pela… igreja católica”
Espero que Sarah Palin não tenha isso em mente.
56 El Torero // 16/September/2008 às 20:53
Realmente a ciência independe da religião!?
Se ficamos fulos da vida quando ouvimos falar que em tal estado norte americano é proibido o ensino da teoria evolucionista, ou da menininha que poderá morrer já que seus pais pertecem a determinada região que não aceita transfusão sanguínea. É porque a religião influi e muito na ciência sim. Nestes casos, no pleno direito da população de usufruir dela. Mas as pesquisas também são limitadas e sofrem impactos. Ou não existiriam tantas discussões referentes ao uso de células troncos embrionárias.
57 Diogo // 16/September/2008 às 21:05
Caro Uli, os clérigos católicos foram responsáveis pela preservação, tradução, divulgação (pelo menos entre eles próprios) da maioria do conhecimento,até então, da idade média.
Ninguém aqui sugeriu que eles foram responsáveis únicos pelo avanço da ciência. E, nem que isso tenha sido feito com intenções iluministas.
58 namber uam // 16/September/2008 às 21:06
A ciência busca a verdade e a religião impõe a “verdade” pronta e acabada.
Ainda bem que hoje a religião só tem peso preponderante nos países com povos atrasados e fundamentalistas que ainda acreditam na lenda de Adão e Éva.
Não precisa pedir desculpas não. No máximo, pede licença e vai cag…r.
KKKK
59 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 21:19
ciência é análise crítica, religião é síntese mítica. não adianta querer que uma se sobreponha a outra.
60 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 21:19
Ciência sem religião é manca. Religião sem ciência é cega
(Albert Einstein)
61 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 21:21
A ciência é incapaz de resolver os mistérios finais da natureza, porque nós somos parte da natureza e, portanto, do mistério que tentamos resolver
(Max Planck)
62 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 21:21
A ciência nos afasta de Deus, mas a ciência pura nos aproxima de um Criador
(Albert Einstein)
63 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:09
Ei PD,
aqueles cara esquisito do estadão nunca vieram com esquema daquela seita fascista Opus Dei prá cima de você?
dizem que os cara se auto-flagelam e usam macacão anti-masturbação até os 35 anos.
64 Mr X // 16/September/2008 às 22:11
Uma curiosidade: isso aconteceu na Inglaterra. A mesma Inglaterra que estes dias legalizou os tribunais da sha’ria para seus muçulmanos. Será que uma coisa não tem a ver com a outra? Que a fraqueza do cristianismo dá força a outra religião? Será que só uma religião pode substituir outra, e o ateísmo completo é uma ilusão?
Alguém falou na República Tcheca, cuja população é em grande parte ateísta. De fato. A população tampouco se reproduz, e deverá diminuir drasticamente nas próximas décadas.
Ao contrário do que dizem, somos animais irracionais, e temos que acreditar em coisas sobrenaturais para sobreviver. Notem que o cristianismo pode estar em crise, mesmo assim não foi substituído pelo “racionalismo científico”, mas em vez disso as pessoas buscam coisas em que acreditar - sejam Ovnis, Paulo Coelho, astrologia, arquixo X, cientologia, teologia da libertação, igreja universal, etc.
Mas, vamos ver o que acontece.
65 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:11
o ratzinger é chapa dos fascistas da Opus Dei…
66 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 22:12
Ok Diogo. Concordo que os religiosos católicos foram responsáveis pela preservacäo(entre eles) da maior parte do conhecimento da Europa medieval. Conhecimento esse que assegurava que a Terra era o centro do Universo, tinha só alguns milhares de anos e que todos seres vivos eram os mesmos desde o inicio da criacäo divina( só para ficar nos principais exemplos).
Se a ciência pode progredir e verificar que todas essas verdades estabelecidas eram falsas, foi porque se libertou das amarras da religiäo e dos seus dogmas.
67 Mr X // 16/September/2008 às 22:13
Aliás, mesmo o nosso Darwinista local, fã da ciência e do racionalismo, é membro de uma religião, a “Extinção Voluntária Humana”. Não sei direito o que é, mas parece-me ser um tipo de culto, como aquele do Jim Jones.
68 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 22:16
Muslim and Jewish Comparrisons
The global Islamic population is approximately 1,200,000,000, or 20% of the world population…
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1988 - Najib Mahfooz.
Peace:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1994 - Yaser Arafat
Physics:
1990 - Elias James Corey
1999 - Ahmed Zewail
Medicine:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad
The global Jewish population is approximately 14,000,000, or about 00.02% of the world population…
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World
Peace:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin
Physics:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger
Economics:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel
Medicine:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abra ham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Art hur Ko rnberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen (& Rita Levi-Montalcini)
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
The Jews are not demonstrating with their dead on the streets, yelling and chanting and asking for revenge.
The Jews are not promoting brain washing their children in military training camps.
The Jews are not teaching their children how to blow themselves up and cause maximum deaths of Jews and other non Muslims.
The Jews don’t hijack planes, nor kill athletes at the Olympics.
The Jews don’t traffic slaves, nor have leaders calling for Jihad and death to all the Infidels.
The Jews don’t have the economic strength of petroleum, nor the possibilities to force the world’s media to see “their side” of the question.
The leaders of most oil producing Muslim countries are extremely wealthy while the citizens live in poverty, and that fact explains to a large extent why they have such enmity towards them.
Isreali leaders have usually proven themselves in harrowing, and often, life threatening situations.
Muslim leaders usually inherit their positions.
Perhaps the world’s Muslims should consider investing more in standard education and less in blaming the Jews for all their problems.
Call me crazy, but as far as Decency, Honor, Courage, Motivation, and yes, Righteousness is concerned, I’m going to side with the Jews.
69 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:16
os cara acredita em adão e eva, arca de noé…
rapaz, é muito engraçado demais.
70 Radical Livre // 16/September/2008 às 22:18
Tia,
eu pessoalmente não vejo nenhum problema em ser cristão e achar que o gênesis nada mais é que uma alegoria, um mito escrito da criação do mundo conforme concebido pelas mentalidades dos que o colocaram na bíblia.
Estudei em colégio católico aqui do Rio e, em nenhum momento - nem nas aulas de religião obrigatórias dadas pelos padres -, tentou-se colocar a teoria da evolução das espécies como algo que contradissesse [esta eu tive que abrir meu breviário de verbos para acreditar que se escrevia assim] a fé cristã e católica.
Não vejo nenhuma importância no gênesis além da que ele representa: um relato fundador de uma religião.
71 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:23
a bíblia tem lá seu valor.
principalmente as com página de seda da melhor qualidade.
parece que tem uns salmos que potencializam o efeito da marofa.
72 Diogo // 16/September/2008 às 22:24
Um link.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Aquino
Para ilustrar.
73 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 22:26
coisa de gay
74 Diogo // 16/September/2008 às 22:27
http://pt.wikipedia.org/wiki/Roger_Bacon
75 Darwinista // 16/September/2008 às 22:27
Xis, Xis… Quer dizer que o Movimento da Extinção Voluntária é religião agora? Qual parte da etimologia da palavra religião você não entendeu?
76 Mr X // 16/September/2008 às 22:29
Ué, não é um culto suicida?
77 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:29
esse pessoal que fica lá rezando… eles escuta mesmo alguma coisa do além ou fica só murmurando baixinho?
que sentido que tem isso?
78 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:31
mastigar óstia é pecado?
como é que os cara da opus dei se auto-flagelam?
é com um chicotinho?
79 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 22:33
Mr X, pelo o que depreende-se de sua explanacäo, para se combater o radicalismo islâmico deve-se empregar… radicalismo cristäo.
A afirmacäo é de uma lógica irrefutável( acento da ironia aqui).
Para se combater o fanatismo nada melhor do que a razäo, a lógica e a ciência. Aliás a ciência é claramente a melhor arma contra todas as irracionalidades ( e crencas como a cientologia, a astrologia, etc.)
80 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:34
se mostrar um fóssil pros cara da opus dei… eles se ajoelham no milho?
81 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 22:35
73 , para a religião do darwinista.
82 Carlos Magno // 16/September/2008 às 22:38
A teoria da evolução de Darwin mantida viva pelos seus seguidores modernos, não responde às questões antropológicas mais básicas. É a preferida dos ateus e agnósticos, em oposição aos dogmas religiosos que também, segundo esses críticos, não explicam satisfatoriamente a origem do homem, senão através de improváveis revelações divinas e aceitação unicamente pela fé.
A arqueologia, o organismo básico e fundamental nesse embate, o único celeiro de elementos concretos para estudos, flutua entre as polaridades do evolucionismo e criativismo. Certos achados que agradam aos evolucionistas vêm galvanizar novas conclusões. Os teólogos, bem ao contrário, exaltam sempre seus cânones e reafirmam exegeses.
Porém, achar que o homem descende de antropóides é tanto um absurdo como humilhação. E não se trata tão somente de um exercício filosófico em contraposição aos elementos de provas das ciências, pois que elementos concludentes seriam esses que deles se discutem e se divergem há quase um século e meio? As tentativas de provas do evolucionismo são essencialmente frágeis e incongruentes, e apesar disso seus arautos se assemelham a um séqüito em romaria de adoração ao próprio homem, subindo cada vez mais seu pedestal-templo em júbilo e graças.
Essa identidade narcísea com os idólatras dos deuses antropomórficos e de outros objetos de cultos, os descendentes do Homem de Cro-magnon idealizariam pelos milênios vindouros. Mas nesse devotamento do homem hodierno, convenhamos, os cientistas e seus seguidores do evolucionismo saem na contramão de suas próprias teses, pois se por um lado se dizem em quase nada diferir atavicamente dos adoradores autóctones, por outro lado os mesmos elementos hereditários do DNA os remetem infalivelmente aos primatas antropóides Pongídeos, há 70 milhões de anos no fim do Cretáceo, provando que a evolução parou no próprio início!
Mas para eles, sem dúvidas, são bem-vindos os acreditados elementos evolucionados daqueles antropóides-hominídeos, destacados dos Pongídeos, pois vêm satisfazer aos seus anseios de externar ao mundo antiga e apaixonada antropolatria, sob diversos e constantes ajustes intelectuais, com isso anatematizando a tudo que não seja a idolatria “racional” da linha evolutiva primata-homem. Também, pela incontida inclinação atávica de adorar e sobrelevar as projeções das qualidades animais transmutadas para lagartos-divinos, crocodilos-deuses, gorilas-voadores, em detrimento de suas próprias e superiores existências humanas, essas inextinguíveis reminiscências inconscientes e subconscientes vêm mais fortemente povoar e pressionar o animismo dos evolucionistas modernos, flexionando-os a uma certeza inabalável de sua rastejante origem animalesca, que, afinal, dela se orgulham, e de onde seu homo-sapiens finalmente emergiria.
Aliás, em apenas 35.000 anos, é surpreendente como o Homo Sapiens Neanderthalensis viria a conquistar e acumular todo esse edifício cultural humano, alcançar o conhecimento das ciências, desenvolver tecnologia jamais antes suspeitada e edificar essa fervilhante civilização global, se ainda no Cretáceo as espécies ancestrais do Ramapithecus, - possível elo dos hominídeos, - foram, certamente, pouco mais do que alimento rapidamente digerível de ramos Saurisquianos Bípedes e Pterossauros. Pois afirmam os paleontólogos que os dinossauros teriam desaparecido há 65.5 milhões de anos!
Compreendemos perfeitamente esses saltos mágicos para chegar ao Neanderthalensis, - antes ele fora os atrasados Homo Habilis e Homo Erectus – saltos esses continuados a partir do Homem de Cro-magnon, já vestido com botas voadoras feitas da pele de um espécime longínquo e derradeiro, - e por que não dizer mutante e domesticado de um quase extinto ramo Pterossauro - que o fizeram galgar o insólito e rapidíssimo desenvolvimento mental entre uma civilização e outra, numa brevíssima, selecionada e uniforme história antropológica. História somente para o Homem de Cro-magnon, claro, assim não ficaria faltando elo algum – e criou-se o virtual elo!
Mas calma aí, a coisa não termina assim, houve mudanças nessa história toda! Segundo afirmam outros e dissidentes paleontólogos e antropólogos, o homem moderno não teria vindo do Homem de Cro-magnon, e sim do Homem da Galiléia. Em 1987, nas cavernas de Qafzeh e de Kebara, no Monte Carmelo, foram encontrados fósseis que revelaram tanto o Neanderthalensis como seu evoluído Cro-magnon, terem vivido há 70, 80, 100 ou mais mil anos e o Homem de Cro-magnon, que se supunha mais refinado do que o Neanderthalensis, teria vivido antes do próprio Neanderthalensis! Ou ambos teriam vivido juntos, logo a linha evolucionária do homem moderno seria outra, nada a ver com o Neadentharlensis ou com o Cro-magnon. As novas e estonteantes descobertas viriam ser corroboradas pelos achados posteriores no Sítio da Galiléia. E tem mais, o neuroanatomista Terence Deacon concluiria que o Neanderthalensis não tinha nada de idiota, pois seu cérebro era maior do que o nosso!
Incrível, não é mesmo, como após um século e tanto, a inicial e cândida teoria de Darwin ainda consiga trazer tantas dores de cabeça para seus seguidores, pois até agora todas as provas concretas os desmentem desavergonhadamente!
# 1/2
83 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:39
é verdade que bater uma bronha afasta deus da opus dei?
PD,
lá no estadão todo mundo usa macacão anti-masturbação?
84 Carlos Magno // 16/September/2008 às 22:43
#2/2
Bem, ocultar a verdadeira história não é somente um ato subversivo e criminoso, mas é também uma tentativa desesperada de cobrir a erupção de um Etna ou Vesúvio com uma capa de silicone. É o esforço sobre-humano de impedir ou postergar que a verdade jogue por terra, no mínimo, os bilhões de dólares diários que são movimentados pelo mundo a fim de que a geração da mentira permaneça soberana, enigmática e indevassável.
Como eu disse, os achados arqueológicos são aclamados pelos disseminadores do darwinismo quando lhes servem. Caso contrário eles se calam. Mas se o Homo Sapiens se desenvolveria de 35000 anos para cá (e agora não mais, segundo as descobertas na Galiléia!) tendo seus ancestrais surgido no final do período pleistoceno, portanto, há um milhão de anos, por que então ignoram, sufocam e perseguem os arqueólogos e livres pesquisadores que encontram contundentes provas materiais contrárias? Vejamos como simples exemplos:
1. Num sitio arqueológico, nos Alpes, COM IDADE DE MILHÕES DE ANOS, escavadores arqueológicos encontraram um metal semelhante ao bronze, batizado por “Dodecaedro Pentagonal”. No meio de cada uma de suas faces há um orifício com tamanhos diversos. O interior do objeto é oco. Concluiu-se que seria uma peça de um conjunto mecânico de uma máquina.
(Sergio O. Russo)
2. OBJETO DE COSO: Incrível objeto encontrado por comerciantes que colhiam amostras de minerais na Califórnia, USA, no pico de uma montanha com 1300 metros acima do Lago Owens. Era um geodo, com idade calculada de 500 mil anos que somente pôde ser cortado por uma serra de diamantes. No seu interior, foi encontrado um surpreendente dispositivo metálico jamais visto, sendo um artefato hexagonal de um metal desconhecido, duríssimo, revestido por material isolante semelhante à porcelana, com uma haste central. As radiografias do objeto revelaram tratar-se de um CENTELHADOR, de propriedades idênticas às de velas de ignição de automóveis para conduzir a corrente de alta tensão aos cilindros dos motores, a fim de provocar a explosão da mistura ar-combustível.
( Sergio O. Russo)
Há 500 mil anos quem usaria um motor que tivesse semelhante peça? Ah, sim, o precursor do homem de Cro-magnon, naturalmente.
3. Tanto em templos antigos quanto em escavações de antiqüíssimas cidades, com milhares e milhões de anos de pré-existência, a arqueologia tem encontrado objetos de metais de incríveis feituras com o emprego de tecnologias de impossíveis manipulações por seres primitivos. Além de figuras rupestres em cavernas e desenhos minuciosamente talhados em monumentos que retratam, claramente, sem nenhuma dúvida, foguetes e aviões idênticos aos nossos atuais, óvnis e homens vestidos de astronautas. Fora a construção de monumentos esculpidos com figuras de tripulantes pilotando máquinas voadoras de complicadas montagens. Como seres primitivos, chamados de primatas pelos formuladores da pré-história, iriam retratar essas coisas sem nunca tê-las visto? E como fundiriam metais, fariam ligas e criariam peças complexas de maquinários e motores?
Quem duvida, basta acessar sites na internet que verão essas inequívocas provas registradas em fotos ou vídeos, ou pesquisem em livros especializados, mas desprezados - está tudo lá!
Essas questões e dezenas de outras, precisam ser revistas e trazidas à luz para discussões abertas, - e mostradas as provas irrefutáveis, - ao invés de fanáticos acadêmicos e professores obtusos, estigmatizarem a priori os divergentes homens de pesquisas não oficiais, portadores de visão mais avançada, sustentada por achados da própria arqueologia. E não há porque tergiversar, pois a arqueologia que nutre, documenta, traduz e avalia seus achados através da metodologia científica, municiando assim os tradicionais evolucionistas da antropologia e paleontologia, é a mesma dos pesquisadores mais atualizados, portadores de visão bem mais atual e transcendente! Mas se provas cabais como essas acima narradas, e tantas outras de inegáveis existências, permanecem no anonimato, escondidas e proibidas de serem oficialmente divulgadas, prevalecerá o quê? A mentira. E por quê? Sabemos muito bem uma das respostas já antes apontada. A outra resposta seria chamada de surrealista e prefiro não mencioná-la!
Enquanto se ensina e debate-se a história mentirosa de uma pseudo origem macaco-homem, humilhante repito, inicialmente criada por um homem infeliz e psicótico à serviço de outros interesses, os modernos darwinistas extrapolam outras teorias absurdas, até combatendo, pasme-se, a filantropia e o altruísmo, pois, para eles, famílias, grupamentos e populações nascidos pobres, deserdados, doentes ou com deficiências físicas têm que morrer assim mesmo, sem ajuda filantrópica ou altruísta. Sabem por quê? Porque o darwinismo adota uma outra teoria de suposta metodologia nas combinações de gens e cromossomas, chamada técnicas AGs que, em suma, estabelece que a questão da sobrevivência recai sobre os mais aptos e elimina os mais fracos. Assim, todo tipo de desorganização biológica e social que afete ou desampare milhões de pessoas no mundo inteiro, precisa ser eliminado, ou seja, em tempos de paz e na impossibilidade de exterminar todas as pessoas naquelas condições, devemos deixá-las morrer à mingua e ao desamparo, por que o fato é um desvio desprezível não reconhecido pelos fundamentos evolucionistas.
É o pensamento muito próximo de tradições de certas etnias orientais que eliminavam ou ainda eliminam os recém-nascidos defeituosos, como também pensamento parecido ao dos Hitleres, dos Milosevics, dos Saddams Housseins, quando se transformam em purificadores étnicos!
E como já apontei noutra oportunidade, a própria ciência já concluiu que toda a vida na Terra tem e sempre teve exatamente os mesmos elementos genéticos, DNA e ACGT, os nucleotídeos. Portanto, a diferença entre apenas 1% do genoma do homem para o chipanzé demonstra que não pode ter havido evolução nas espécies como quis Charles Darwin e como insistem teimosamente os seguidores do “nascido-falido” darwinismo!
RESUMO DA ÓPERA: “No darwinismo tudo se supõe e tudo se aceita, as origens se desmancham ou retroagem, pouco se conclui e nada se prova!”
Acho mesmo que a discussão criacionismo x evolução vai logo terminar, pois o próprio darwinismo não se sustenta, está o suficiente corroído, e sofrerá o inexorável processo da auto-extinção. O macaco-homem vai ficando cada dia mais distante, mais afastado do homem moderno, e os defensores do evolucionismo ainda não se deram conta de que a teoria está nos seus estertores, haja visto essas recentes descobertas da Galiléia.
Por outro lado, os criacionistas necessitam fazer evoluir seus conceitos além Bíblia, buscar fontes que expliquem melhor a simbologia do Gênesis de Moisés para um entendimento mais amplo e até pragmático de certas linhagens étnicas. O esoterismo está ai mesmo para auxiliá-los a entender que a raça humana terrena vem de uma sucessão encadeada desde os tempos da Lemúria, há mais ou menos dezesseis milhões de anos, e uma parte da população global está, exatamente, na quinta subraça da quinta raça raiz, - a ariana, - mas convivendo simultaneamente com demais subraças arianas, e com subraças da quarta raça e, ainda, com alguns poucos representantes da terceira raça.
Carlos Magno.
85 Diogo // 16/September/2008 às 22:43
Fabio, dê um lock na tecla Opus dei do seu teclado…
Fala sério.
86 Darwinista // 16/September/2008 às 22:44
Mr. X, #76, você é melhor, bem melhor que isso. Deixa o papel de estúpido pro Chest, tem tudo a ver.
87 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:44
Carlos magno,
tudo estes bicho que só conhecemos porque encontramos os fóssil… eles perderam o horário da arca foi?
88 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:46
diogo,
mas é divertido pacas…
é pecado, é?
89 Diogo // 16/September/2008 às 22:47
Carlos Magno.
Bagunçou o coreto, legal.
90 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:48
é verdade que a sarah palin perseguiu mesmo um sujeito que lecionava biologia?
91 Diogo // 16/September/2008 às 22:50
É Fabio, com um fuzil na mão, montada num urso e gritando: Alaska!
Próxima.
92 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:53
e se naquelas escritura “apróficas” tiver um relato de jesus tocando uma divina-bronha no monte das oliveiras…
os opus dei vão continuar colocando o corpo de cristo na boca?
93 Mr X // 16/September/2008 às 22:54
Uli #79,
Minha opinião é polêmica, mas, sim, começo a achar que para enfrentar uma religião, só outra religião.
Por exemplo, acho que uma das poucas escapatórias para a Europa não virar (em parte) islâmica ou ao menos cair em algum tipo de caos social quando a população envelhecer, é sua re-cristianização.
Outra opção seria a eventual secularização de seus muçulmanos, é claro. Em parte isso aconteceu. Talvez funcione a longo prazo. Mas sou algo pessimista nesse aspecto: temo que os não-religiosos não entendam o Islã e os muçulmanos, e subestimem o poder da religião. O “ópio do povo”, não dizia Marx?…
A ciência é bacana, mas, como explicar? Não é um fenômeno de massas (a maioria das pessoas mal entende a ciência) e não é um substituto para a religião.
Mas espero que você esteja certo e eu, errado. Até porque eu estou apoiando uma criacionista para a vice-presidência da Casa Branca. ;-)
Darwin,
É só provocação, don’t worry… Mas que desejar a extinção da própria espécie é irracional, é. ;-)
94 Fabio Passos // 16/September/2008 às 22:55
não é perseguiu caçando ô diogo… se bem que depois do que ela falou… não é de duvidar.
95 Carlos Magno // 16/September/2008 às 22:55
Fabio:
Perderam sim, não conseguiram guiar-se pelo sol, chovia pacas! Mas os darwinistas construíram uma nova história com fósseis.
Imaginação nunca faltou para o velhinho psicótico e seus blue caps! Só que cada vez mais o macaco-homem vai ficando mais para trás.
Daqui a pouco ele vai ter 6 bilhões de anos quase a idade do planeta!
A propósito, essa igreja anglicana é uma brincadeira de religiosos fossilizados!
96 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 22:56
Carlos Magno,
Näo sei de onde voce tirou esse seu texto, mas ele é de uma ignorancia tamanha, que eu diria ser assustadora…
Quero crer que voce o postou apenas para provocar…
97 Radical Livre // 16/September/2008 às 22:59
rapaz, toda vez que eu vejo esta lista de nóbeis numa discussão daqui eu me pergunto:
kukaskalsas?
98 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 22:59
darwinista, vai fazer um filho!
99 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:01
Darwin,
É só provocação, don’t worry… Mas que desejar a extinção da própria espécie é irracional, é. ;-)
chest- mr X , matando a pau.
100 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:01
Mr X,
a europa tá ferrada. A Alemanha vai perder 1/3 de sua população na próxima geração. A Itália também vai por aí.
O que vai salvar a europa é o fim do eurocentrismo, esta ilusão de que tudo o que é ocidental é bom e deve ser preservada em oposição a tudo o que vem de fora, de outras culturas. E isto não vai ter nada a ver com religião - aliás, quanto mais reativa (no sentido de reacionária) a novas culturas for a europa daqui para frente, mais difícil ainda vai ser o seu caminho.
Espero realmente que eles consigam.
101 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:02
Carlos Magno,
esta teoria da evolução… será coisa do diabo?
102 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:04
Uli Weinbrecht!
Desafio-o a mostrar os absurdos, contrapondo-os com argumentos lógicos e sensatos.
103 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:04
Chester #99,
esta eu realmente também não entendo. tem um outro aqui também que faz parte deste tal movimento “pela extinção voluntária da espécie humana” - eu realmente não os entendo.
104 Bernardo // 16/September/2008 às 23:05
Não vamos nos esquecer do Wallace, PD, tão autor quanto Darwin da teoria da evolução das espécies por seleção natural!
105 Antonio // 16/September/2008 às 23:06
Mr X: “Ao contrário do que dizem, somos animais irracionais, e temos que acreditar em coisas sobrenaturais para sobreviver. Notem que o cristianismo pode estar em crise, mesmo assim não foi substituído pelo “racionalismo científico…”.
Concordo com algumas coisas, discordo de outras.
Não, não somos animais irracionais. Somos animais racionais, mas isso não significa que estejamos livres de impulsos irracionais, paixões, desejos inconscientes etc.
Não, não “temos que acreditar em coisas sobrenaturais para sobreviver”. Ao que eu saiba, ateus não morrem no instante seguinte em que se decidem pelo ateísmo.
Mas concordo com um ponto: as religiões não foram substituídas pelo racionalismo científico. Weber estava errado: o mundo moderno não implica necessariamente numa diminuição da religiosidade face ao racionalismo.
O que, aliás, é uma pena.
ACT
106 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:08
Black Fabio:
Deus est Demon Inversus!
107 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:09
E eu também desafio Uli Weinbrecht!
quero só ver como é que o cara vai arrumar UM argumento lógico e sensato para analisar aquele texto…
108 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:09
Magno,
o primeiro não achei nenhuma referência, mas o tal objeto de Coso só é mencionado em sites de seguidores do Erik Von Hanneman, o tal do “Eram os Deuses Astronautas” - o maior chute pseudo-científico da história da humanidade, um livro inteiramente construído em cima de argumentos que começam com “poderia ser”, “é possível que”, “se conseguíssemos provar que … então com certeza …” e por aí vai. Este não tem qualquer validade.
No terceiro, assim que você menciona cidades com milhares e MILHÕES de anos, você perde a credibilidade que te restava. Desafio-o a encontrar qualquer evidência em qualquer site de ciências (não valem os supra-mencionados) sério e reconhecido.
Daí em diante, desisti de ler.
109 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:10
purple Magno:
deus est Hendrix!
110 Darwinista // 16/September/2008 às 23:10
Radical,
É simples de entender. Evidentemente, é uma brincadeira, mas com um fundo sério. A idéia é provocar. É mais do que claro que a ação humana está arrebentando o planeta, e principalmente prejudicando a sobrevivência de outras espécies. A ação do homem não é natural, logo essas extinções não podem ser computadas como normais, do processo evolutivo.
Sem o ser humano, o planeta seria muito melhor, sem dúvida. Mas se a gente, um dia, conseguir sobreviver com o planeta, e não às custas dele, não precisamos sumir não.
É isso.
111 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:11
ops (#108),
a frase do penúltimo parágrafo deveria continuar:
sério e reconhecido de uma cidade com MILHÕES de anos.
112 Darwinista // 16/September/2008 às 23:13
Bernardo,
Boa lembrança. Wallace é tão responsável pela revolução da seleção natural quanto Darwin.
113 Antonio // 16/September/2008 às 23:14
Carlos Magno,
Não me leve a mal, mas… Por uma questão de princípios, sou levado a desconfiar de textos cujos parágrafos terminam sempre com um ponto de exclamação.
ACT
114 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:15
será que nas escolas estadunidenses, nas aulas de biologia, vai aparecer um fóssil do espírito santo?
115 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:18
Antônio:
Realmente não entendi. As exclamações são minhas, o texto é original e meu!!!!
116 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:19
Darwinista,
que quer dizer com “A ação do homem não é natural”
sugere que a ação do homem é sobrenatural?
Osana nas alturas!
117 Darwinista // 16/September/2008 às 23:20
Fabio Passos,
Sobrenatural não é. Mas se for, eu me converto.
118 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:22
essa história de auto-extinção da espécie humana é coisa de gay enrrustido, self-hating gays.
119 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:23
Sem o ser humano, o planeta seria muito melhor, sem dúvida.
chest- isso é coisa de mentecapto.
120 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:23
Darw,
o problema com esta concepção é que o homem faz parte da natureza - para o bem e para o mal. Acho bonito ficar raciocinando em cima de quimeras, do tipo “a terra poderia ser bem melhor sem o homem” mas corremos o sério risco de perder o senso de objetivo e cair numa passividade pessimista auto-justificada.
é isto que não entendo.
121 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:24
o conceito de bom e mau é uma coisa absolutamente humana, logo , sem humanos o planeta não pode ser uma coisa boa, ou uma coisa ruim, ele simplesmente nem é.
122 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:25
e ô Chest,
não é porque concordei milagrosamente com você que é para você pegar pesado assim não, tá? vamos manter a civilidade possível.
123 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:25
Fabio:
Hendrix is now another fossil. Good for darwinists to includ him in a new and modern fiction. Just for fun!
124 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:26
bom e mau são conceitos morais.
125 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:26
darwinista,
quem são os fera da evolução atualmente.
mas em linguagem acessível…
126 Darwinista // 16/September/2008 às 23:27
Radical,
Mas é exatamente isso que não se quer, cair na passividade pessimista. É pessimismo, e plenamente justificado na minha opinião, mas que instiga à ação. Alguma coisa tem que ser feita pro rumo ser corrigido, senão o próprio ser humano vai ter o mesmo destino que está concedendo pra diversas espécies.
127 Mr X // 16/September/2008 às 23:28
O que vai salvar a europa é o fim do eurocentrismo, esta ilusão de que tudo o que é ocidental é bom e deve ser preservada em oposição a tudo o que vem de fora, de outras culturas. (Radical)
Mas Radical, então não vai ser mais a Europa… Um continente é (deveria ser) mais do que simples geografia…
128 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:29
Carlos Magno,
Hendrix era o jesus pscicodélico?
e… se aparecer um jesus símio… você vai acreditar na evolução então?
129 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:30
RL, não há a menor possibilidade de tolerancia com suicidas. Não temo quem te adora, a própria morte.
130 Darwinista // 16/September/2008 às 23:30
Fabio,
O ultimo grande fera, na minha opinião, foi o Stephen Jay Gould, que nos deixou recentemente.
131 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 23:30
Caro Carlos Magno,
Vejamos apenas uma passagem do texto que voce postou:
“O esoterismo está ai mesmo para auxiliá-los a entender que a raça humana terrena vem de uma sucessão encadeada desde os tempos da Lemúria, há mais ou menos dezesseis milhões de anos, e uma parte da população global está, exatamente, na quinta subraça da quinta raça raiz, - a ariana, - mas convivendo simultaneamente com demais subraças arianas, e com subraças da quarta raça e, ainda, com alguns poucos representantes da terceira raça.”…
Raca humana de 16 milhöes de anos, dos tempos da Lemúria… quinta sub-raca da quinta raca raiz…
E voce me desafia a mostrar os aburdos?
132 Diogo // 16/September/2008 às 23:32
Natural é os animais irracionais viverem por instinto.
Natural é os animais racionais viverem por algo sobrenatural.
133 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 23:32
absurdos
134 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:33
Darwinista,
E o cara do relojoeiro cego?
135 Darwinista // 16/September/2008 às 23:36
Fabio, o Dawkins se perdeu um pouco com essa cruzada anti-religião dele. De qualquer forma, sempre achei o Gould um divulgador científico mais completo.
136 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:37
Sei não Mr X,
eu acredito no multiculturalismo e na antropofagia cultural.
Deixa os imigrantes entrarem, terem educação, acesso a emprego, deixa eles repovoarem aquele continente. Tenho certeza que, no processo, os traços culturais europeus serão preservados mas não da mesma maneira de hoje, enriquecido com todas as contribuições vindas de fora.
Vai ser uma europa mais forte ainda.
137 marco // 16/September/2008 às 23:37
Enquanto isso, logo ali, naquele país que mistura religião com governo, o caldo continua a ferver…
VIENA - A agência nuclear da ONU apresentou na terça-feira documentos e fotos sugerindo que o Irã tentou secretamente modificar um míssil para receber uma bomba atômica, disseram diplomatas. Teerã disse que o material é fraudado.
ps- A agência da onu é um apendice da cia, é claro.
ma
138 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:37
Eu desafio Uli Weinbrecht a provar que deus não existe!
139 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:38
[meu português está muito ruim hoje, desculpem-me]
140 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:38
Radical Livre:
Negar é muito fácil, principalmente quando já se lê com preconceitos.
Se há algum erro na cronologia, e é até possível um exagêro, isso de forma alguma invalidaria todas as demais verdades do texto.
O problema não é negar, é querer de fato pesquisar sem preguiça!
O darwinismo não se sustenta com essas teorias caóticas por eles mesmo desmentidas a cada tempo, e muitos as aceitam somente porque vêm afirmadas por uma ciência considerada oficial.
Serão os darwinistas ortodoxos e teóricos redundantes ou papagaios de repetição ?
Falar de ciência não é somente aceitar teorias oficiais que se desmancham no vento, e são reconstruídas na areia.
141 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:39
Chest - morte aos suicidas!
142 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:40
darwinista,
eu gosto do cara principalmente por conta do ateísmo militante.
mas a questão é que ele é um radical dos genes… contrário a Gould.
143 Darwinista // 16/September/2008 às 23:44
Exato Fabio. Pra mim, o Dawkins é um extremista científico. E isso mais atrapalha do que ajuda na divulgação da ciência.
144 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:45
Magno,
ciência, como já foi dito anteriormente nesta discussão, é a possibilidade da dúvida. Se é difícil para você entender o método científico, fica impossível conversar.
Ciência supõe o contraditório, a dúvida, a prova e a contra-prova. Um cientista trabalha idealmente da seguinte forma:
- tem - não se sabe de onde - uma idéia, que ele transforma em teoria;
- para tentar provar sua teoria, ele realiza testes ou colhe evidências que a neguem ou a corroborem;
- no caso de as evidências corroborarem a teoria, o cara publica-a em algum jornal ou revista científica;
- outros cientistas, ao lerem aquele artigo, se interessam pelo assunto (ou já são interessados há tempos) e tentam reproduzir aquele resultado.
- Havendo confirmações dos resultados, aumenta-se a credibilidade da teoria.
- no caso de sua teoria ser contradita pelas evidências ou pelas tentativas de outros cientistas de reproduzirem o resultado, o cientista volta para a prancheta, pensa mais um pouco, tem mais algumas idéias e repete o ciclo.
Se você apresentar evidências, como por exemplo sites de reconhecida reputação científica (os que publicam os artigos que mencionei acima), que corroborem seus relatos, terei o maior prazer em visitá-los e lerei com atenção todos os artigos. Senão, como disse, não passa de chute pseudo-científico.
145 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:46
Uli:
Somente esse argumento?
Se eu afirmo o que o esoterismo comprova, como você poderá desmentir sem provas em contrário?
Seria, segundo você, o absurdo do Não desejar negar o Sim sem nunca tê-lo visto e nem provado. Será que todas as coisas no mundo precisam de formas concretas para se provar reais e existentes?
Mas eu apresentei argumentos concretos, muitos,e tem gente aí somente negando porque quer negar. Outros fingindo não ter lido.
146 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:48
Questão “científico”-criacionista
Durante a concepção de jesus, via inseminação-divina…
o sêmen de deus!
será que tinha outros milhões de espermatozóides-jesus disputando para chegar no óvulo da “virgem” maria?
Já imaginaram a quantidade de espermatozóides-jesus que padeceram?
limparam os pecados da humanidade para todo o sempre…
147 Uli Weinbrecht // 16/September/2008 às 23:49
Chesterix-Darlymple (velho colega) #121,
Sou obrigado a concordar contigo. Com apenas uma ressalva: Nesse caso o planeta simplesmente é.
Fabio Passos # 138,
Eu näo provo nem “desprovo” a existência de Deus. Cada um é livre para acreditar no que quiser. Apenas näo obrigue aos outros a acreditar nos seus dogmas.
Näo havendo intolerância nem imposicäo de dogmas, está tudo certo.
148 Brancaleone // 16/September/2008 às 23:51
Perdão?
Ignorância ( intolerância) oficial não tem perdão, com exceção é claro das minhas ignorâncias e intolerâncias, aliás nem preciso de perdão de nada nem de ninguém. Perdão pressupõe erro e como eu nunca erro ( no máximo me engano), não preciso disso…
149 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 16/September/2008 às 23:51
147, Uli, existe, mas não é (em termos morais).
150 Fabio Passos // 16/September/2008 às 23:53
Darwinista,
Mas a cadeira do Gould hoje é ocupada por Pinker, não é não?
Pinker é da corrente de Dawkins, não?
151 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:54
e Fábio e Darw (ali pelo #142),
eu tenho sérios problemas com o tal do ‘gene egoísta’. Me cheira a antropoformização…
152 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:56
Magno #147:
e eu afirmo que Deus criou o mundo em seis dias, descansou no sétimo - isto há exatos 5780 anos, mais ou menos 10.
ou seja: o que distingüe suas afirmações do gênesis?
153 Carlos Magno // 16/September/2008 às 23:56
Radical:
Esse assunto não é física e nem matemática. Não é ciência dita exata. Mesmo assim há provas e contra-provas.
Eu não estou inventando nada. Demonstrei e comentei, sobre achados, testes científicos, afirmações de homens abalizados e especialistas.
Aqui há comentaristas cultos e muito inteligentes, mas podem estar obsecados unicamente por convicções pessoais que delas não abrem mão por orgulho ou posição inflexível;
Tudo bem, cada um é o que é.
Respeito a ciência porque não sou estúpido, mas duvido dela e ironizo os arautos ortodoxos quando há provas em contrário oficiais ou extra-oficiais.
E nesse caso há provas oficiais, substanciais e materiais.
154 Darwinista // 16/September/2008 às 23:56
Fabio,
Mas uma coisa não tem nada a ver com a outra. A cadeira era ocupada pelo Dawkins, mas não significa que tenha que ser passada pra alguém que tenha exatamente a mesma visão das coisas. O importante é desempenhar bem o papel que lhe foi proposto.
155 Radical Livre // 16/September/2008 às 23:58
Magno #153:
por favor, as provas.
156 Darwinista // 16/September/2008 às 23:58
Radical,
Também não gosto muito da proposição do gene egoísta. Pra mim, um pouco de forçação de barra científica, como a Gaia do Lovelock.
157 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 17/September/2008 às 0:00
todo cientista deve ser seguido de perto e ter suas conclusões avaliadas pela humanidade. Cientista é a coisa mais perigosa do mundo, se ateu então, é um perigo.
158 Radical Livre // 17/September/2008 às 0:00
Darwinista
mas gaia é tão boniiiiita!
159 Chesterix-Darlymple (velho colega) // 17/September/2008 às 0:00
Lovelock? Bem que eu vi, darwinista, você é realmente doente.