Reinaldo Azevedo será censurado pelo TSE
Reinaldo Azevedo estará proibido de se manifestar contra ou a favor de qualquer candidato ou partido político a partir do dia 6 de julho de 2008. É o mesmo dia em que este Weblog poderá voltar a se manifestar em prol de um candidato com banner, selo ou o que bem entender. Paulo Henrique Amorim continuará livre para dizer o que bem quiser.
É a lei – por absurda que possa parecer.
As eleições brasileiras são regidas pela lei 9.504 de 30 de setembro de 1997. É ela que estabelece o que pode e o que não pode. Uma lei tão imperfeita, tão feita em cima das coxas, que já teve quase um terço de seu texto revogado. É uma lei atrapalhada produzida pelo Legislativo e torpemente emendada pelo Judiciário, que legisla sobre ela sem pudores.
Nela, é estabelecida uma diferença entre imprensa, de um lado, e rádio e televisão, do outro. Faz sentido. Imprensa que sai da gráfica, seja revista, seja jornal, é propriedade privada. Rádio e tevê, por outro lado, utilizam ondas públicas e, portanto, o Estado cuida para que não seja abusada. Segundo a lei, a imprensa pode publicar quase tudo – só enfrenta alguns limites de tamanho. Mas o espaço publicitário está à venda para que candidatos o comprem. Rádio e tevê, não. Convivem – como cabe – com pesados limites. Não podem se manifestar a favor ou contra, não podem editar ou usar trucagem que interfira no conteúdo da imagem ou som, não podem fazer enquete, veicular a opinião de qualquer um que seja.
Tudo faz sentido menos um detalhe: no artigo 45, capítulo 6º, parágrafo 3º, os legisladores acharam por bem determinar que:
As disposições deste artigo aplicam-se aos sítios mantidos pelas empresas de comunicação social na Internet e demais redes destinadas à prestação de serviços de telecomunicações de valor adicionado.
Quer dizer o seguinte: os sites de empresas de comunicação ou de telecomunicações seguem as mesmas normas que valem para o rádio e a tevê.
Como este Weblog não pertence a empresa de comunicação ou de telecomunicações, aqui se diz o que bem quiser. O mesmo vale para o blog de Paulo Henrique Amorim, desde que saiu do iG. Mas como o blog de Reinaldo Azevedo está pendurado no site da Veja – uma empresa de comunicação – lá, opinião a favor ou contra político, partido ou coligação não pode ser manifestada. Nem por leitores nos comentários, nem pelo blogueiro. Os mesmos limites se aplicam a Luis Nassif, no iG. Ou, desde que se ligaram ao mesmo iG, os blogs do portal InterNey.
É contra a lei.
No início do ano, o ministro Ari Pargendler, do TSE, soltou a fatídica Resolução 22.718 que reinterpreta, para 2008, a lei eleitoral. Ele tentou consertar. No capítulo Imprensa, fez incluir um novo parágrafo que determina:
O disposto neste artigo aplica-se à reprodução virtual do jornal impresso na Internet.
Quer dizer o seguinte: opinião em site de jornal ou revista pode, desde que reproduza aquilo que saiu na versão impressa. Comentários, nem pensar. Blog – de forma alguma.
O Grupo Estado – no qual eu trabalho – entrou com uma Mandado de Segurança questionando lei e portaria por causa de tudo o que está aqui. Na segunda-feira, o ministro Eduardo Ribeiro respondeu. Sequer entrou no mérito da questão. Limitou-se a dizer que não fazia sentido questionar qualquer coisa via Mandado de Segurança. Os advogados vão recorrer ao colegiado do TSE. E, de lá, rumo ao Superior Tribunal Federal.
Os ministros não parecem estar compreendendo de todo o monstro jurídico que estão criando com a ajuda dos deputados de algumas legislaturas atrás. Mas, se tudo continuar como está, no momento em que este Weblog tiver permissão de se manifestar livremente, Reynaldo Azevedo estará sendo censurado. Ele, Luis Nassif e você, leitor, que queira se manifestar nas caixas de comentários de um ou de outro.
E a censura nada mais fará do que seguir estritamente a letra da lei.
Ainda sobre o assunto:
- Reinaldo Azevedo defende Veja
das acusações do biógrafo de Che A resposta do editor de internacional de Veja Diogo Schelp ao repórter especial da New Yorker Jon Lee Anderson foi... - Por que Dilma não será (ou não
deve ser) candidata à presidência Vocês me pediram para explicar a afirmação. Não sei se devia, afinal é uma aposta. Colunas sempre fizeram apostas do... - Um pedido de voto para Gabeira
Pelo Rio, é hora do voto útil No domingo, não poderei votar. Quem está no exterior só vota para presidente. Se estivesse na minha cidade, o Rio... - A Onda Verde pelo Rio está começando:
Este Weblog reitera apoio a Gabeira
Que agora chega ao Segundo Turno Neste momento, são 22h de domingo no Rio de Janeiro e Fernando Gabeira está no segundo turno das eleições municipais....
previsao:
250 coments e debate apaixonante, interessante, militante !
bom dia bloguistas do mundo todo dia !! ))
Vou fazer um, e só um comentário a esse post. E é o seguinte: PD, mais uma vez, como tem-se tornado um costume em seu blog, erra a mão a conduzir uma discussão da mais alta importância.
O fato do juiz ter indeferido a segurança pleiteada não depõe contra o TSE, mas contra a assessoria jurídica do Estadão. Mandado de Segurança nunca foi meio hábil para discutir um problema político, e sim para evitar um dano iminente.
Quanto ao Reynaldo Azevedo ou aos blogueiros “censurados”, bastaria que eles criassem seus respectivos blogs pessoais, não? De novo, PD banaliza o sentido da palavra censura…
A opinião política do Reynaldo me dá azia, e a Veja é simplesmente a maior representante da pior escola do jornalismo. Que seja a principal publicação do país diz muito sobre a qualidade intelectual do nosso leitorado.
Sobre o direito de expressão, basta que qualquer interessado crie seu blog pessoal. Leva três minutos no Blogger e nem precisa identificar-se como pessoa física. Não é a solução efetiva para a lambança jurídica que é o verdadeiro assunto deste artigo, mas demonstra que ninguém está amordaçado a priori.
Quanto a apoiar candidatos… bem, este ano sou contra todos eles. Depois de muitas e muitas eleições, concluí que o sistema inteiro está errado e perpetua-se no erro por ter sido montado de tal forma que continuará assim por vontade e desígnio próprios indefinidamente. Assim, não aceito participar positivamente. Se um número suficiente de cidadãos convergisse nessa atitude de contestação aberta, talvez fosse possível influenciar uma mudança real de interesse público. Mas passei da idade de crer em utopias políticas e outros contos de fadas.
E deixarei tranquilamente de ler os blogs de outrem, dependendo de quem apoiarem e com quais justificativas.
Putz! Inacreditável.
O pior de tudo é que os legisladores não estão perdidos e confusos, não senhor. São peritos do malabarismo de leis capengas.
Enquanto uma mão acaricia, a outra segura a faca… reproduzindo o que o magistral Ari Pendengler disse no dia 10, que mencionei no post abaixo:
“O Direito não tem como dar conta desse espaço. É um espaço que não nos cabe ocupar. Deixemos os internautas em paz”.
Sei…
Cadê?
Não poder mencionar preferências candidatos no domínio do Interney???
Saber que vai ter uma foice me deletando quando eu tentar converter o Reynaldinho ao lulismo???
Dizer pro Nassif que fulano candidato é feio gordo e bobo, que prefiro sicrano, pode mandá-lo pro pau-de-arara???
Cacete!
E neguim ainda acha que isso não é um cataclismo iminente…
Parece que o brasileiro terá mesmo que se contentar em enfiar bolas de gude no fiofó para se manifestar livremente.
O Sidney tem razão, o indeferimento do mandado de segurança diz mais sobre o trabalho deficiente do setor jurídico do Estadão do que sobre alguma suposta intenção censória do TSE.
De qualquer forma, acho muito difícil que esse dispositivo não seja derrubada.
Companheiros de esquerda, maoístas e bolivarianos
Eu, josef mario, devo dizer que tenho sido vítima contumaz da censura infame, covarde, odiosa, preconceituosa, imbecil, desumana e calhorda a partir da revolução de 30 e, por incrível que possa parecer, até os dias atuais. Isto, porém, nunca será um motivo suficiente para me fazer calar e, até a morte, continuarei lutando de forma tenaz, embora inglória, contra as forças opressoras de direita, reacionárias e fascistas e contra os falsos moralistas que, na verdade, além de cínicos descarados, representam a fração mais odiosa dos preconceituosos, já que são falsos e dissimulados. Não farei qualquer comentário sobre este post, mesmo porque a maneira irretocável como o assunto foi abordado pelo companheiro sidney mirandão, no meu entender, esgota totalmente o assunto.
Muito obrigado
Já sei o que irá acontecer, o Reynaldo Azevedo, virá comentar aqui do Weblog.
Aí o Chest não precisará mais colar as opiniões, ele escreverá direto e quem quizer apoia.
Quero ver é o Pedro Doria mediar, dará um trabalhão.
kkkkkkkkkkkk rsrsrsrsrsrsrs
:-)))))))
As melhores coisas são simples. E fazer as coisas simples e boas é difícil.
Essa lei foge dessa máxima.
Sidney Mirandao, se os sites de todos os grupos de comunicação do país estão no limiar de serem proibidos de publicar opinião, o problema não é político. É legal. E há um dano iminente por acontecer.
Mas não sou jurista. E você sugere que o problema não está na lei ou em como os juízes a interpretam. O problema está com alguns dos maiores escritórios de advocacia do país, contratados pelo Estado, mas também pela Folha, pela Abril, pela Globo… então, okay. Deve ser, claro.
Senhores, entendo perfeitamente o argumento de que o ‘Reynaldo pode abrir um blog ali no Blogspot’. Isso resolve, legalmente, seu problema, claro.
Mas não resolve o problema da Veja. Ou o da Caros Amigos, diga-se.
A solução é um remendo. O jornalista profissional que vive de publicar sua opinião não pode fazê-lo em sites que paguem por isso. Grupos de comunicação, repentinamente, vêem-se proibidos de manifestar qualquer opinião política (não apenas a sua, também a dos leitoes que comentam).
É a lei? Claro que é. O problema é este. É a lei e ela é assim desde 1997.
Não gosto dessa lei…..mas o Reinaldo é um tremendo bofe!
Rádio e tevê, por outro lado, utilizam ondas públicas e, portanto, o Estado cuida para que não seja abusada.
chest- ondas publicas não, ondas estatais. Estatizaram as ondas de radio.
Acho que a lei eleitoral se equivoca ao proibir a opinião nos meios de comunicação, desde que explicitamente identificada. O maior problema, do qual o TSE nada pode fazer, é a cobertura enviesada e assimétrica feita por alguns veículos de comunicação sobre os candidatos. Os blogs, entretanto, são espaços de opinião, onde o autor é claramente identificado e permite comentários, inclusive da parte criticada, se for o caso.
Não se engane, PD, os maiores escritórios de advocacia do país também perdem ações. Principalmente quando não se tem o que deferir. Qualquer um pode pedir qualquer coisa na Justiça. Se o Juiz vai conceder, são outros quinhentos.
E, pra início de conversa, eu não falei que a assessoria jurídica do Estadão era ruim, eu falei que o fato de tomar uma extinção sem julgamento do mérito na orelha é mais um problema da assessoria jurídica do que do tribunal que julga a ação. Inclusive do ponto de vista estratégico: o tempo que vai levar para se ter uma decisão de mérito (se um dia ela existir) pode ser mais longo que a data da eleição.
Agora, me diz: qual é o “dano iminente por acontecer”? O fato de o Estadão não poder apoiar abertamente um candidato em sua página na Internet? Sim, porque esse seria o interesse de agir do Estadão em seu Mandado de Segurança. E, venhamos e convenhamos, isso seria até bom para o próprio Estadão, porque apoiar abertamente um candidato nas eleições, para um jornal, é um tiro no pé no que diz respeito à credibilidade.
Quanto às ameaças ao direito constitucional de expressão, você vai me desculpar, mas nada do que você relatou nesse post me leva a concordar com você. No máximo, abre uma discussão, importante, do conceito jurídico de telecomunicação, e da possibilidade de intervenção no campo da Net. Trocando em miúdos, abre uma discussão, dessa vez fundamental, sobre o que é público e o que é privado. Simplesmente uma das discussões jurídicas mais importantes da atualidade.
Chesterix-Dracul- El Cid, o irado, vc gosta de desviar o assunto, não é? Ondas públicas. Estatais, não são. Globo, Record ou Bandeirantes são empresas privadas. Mas vc deve saber disso, não é?
Sidney Mirandão, então vamos lá. O problema não é apenas de o jornal poder ou não apoiar um candidato.
Também não pode opinar contra. Mas… pode! Legalmente, o jornal pode tudo isso. E pode republicar o que saiu impresso na Internet. Não pode é opinar – contra ou a favor – exclusivamente na Internet.
E não é apenas a voz ‘do jornal’ que está proibida. É qualquer voz veiculada pelos sites do jornal. Por que o Estadão está preocupado? Porque seus colunistas não poderão criticar um partido, por exemplo, no site. Porque terá que proibir comentários políticos de leitores em seus vários blogs, por exemplo. Porque um portal como o Limao.com.br, que é produzido em boa parte pelos leitores, e portanto pesadamente opinativo, não poderá tratar de política brasileira em ano eleitoral.
Não é um problema do Estadão. É um problema de todas as empresas que produzem jornais ou revistas no Brasil.
Então, tadinho do Estadão que tomou uma catracada no TSE quando tudo o que ele queria era defender o direito dos leitores de falarem mal dos candidatos…
Falando sério agora, você continua trabalhando com uma hipótese de interpretação possível da legislação em vigor. Há outras. E o tempo é de debate, não de Mandados de Segurança. Enquanto você levar essa discussão em termos de demonização da instância eleitoral, o debate não avança. Há questões importantes, mas você sempre ressalta uma censura que nem sempre se consegue enxergar…
“Quer dizer o seguinte: os sites de empresas de comunicação ou de telecomunicações seguem as mesmas normas que valem para o rádio e a tevê.”
Isso aí é completo absurdo, e mais absurdo ainda porque o acesso à internet no Brasil era uma coisa em 1997, e é outra em 2008, tanto na forma de acesso quanto na forma de conteúdo. E será que a maioria de nossos caros deputados e juízes sabiam o que era a internet antes de uns sete anos atrás? Bem, eu duvido…
Não faz sentido essa legislação feita pelos congressistas, a começar do princípio mais básico de todos: ninguém precisa de concessão para abrir uma conta no Blogger ou no Wordpress.
Não dá para entender mais nada.
Pindorama virou o mundo bizarro, tá tudo invertido!
Vou jogar a toalha. =-(
Pedro,
Por que Reinaldo com “y”? Se foi alguma ironia eu não entendi.
Abraço,
PD, acintoso seu método de desqualificar o reparo do Sidney Mirandão, acreditas que os grandes escritórios, contratados por grandes empresas, pelo simples fato do poder econômico, tem mais saber jurídico que quem quer que seja, só resta saber qual é seu critério para aferição de saber jurídico.
Como reparado pelo Sidney e por mim, voltas e usar de forma banal a palavra CENSURA. Mesmo vendo imperfeições na atual legislação eleitoral e acreditando que deva ser estudada e mudada, o direito a informação e opinião dos jornalistas em questão, estão asseguradas por outros meios, não sendo caracterizado nenhum cerceamento de direito de expressão que venha a ser denominado como censura. No mais fica o texto de especialista na questão para verificares se o mandado de segurança foi indeferido de forma imprópria…
no que tange ao interesse de agir, conforme acentuou Walter Veado, “se a ilegalidade pode ser coibida através dos meios processuais ordinários, a estes deve recorrer o prejudicado antes de ingressar na via estreita e heróica do mandado de segurança”. Ou seja, não se pode aviar o mandado de segurança se há ação hábil à disposição. Em outras palavras, tomando por empréstimo a lição de Celso Barbi, enquanto nos casos de outra natureza o interesse de agir se caracteriza pela “necessidade de proteção jurisdicional”, no mandado de segurança a exigência é de “necessidade de acesso pela via específica do mandado de segurança”.
Falta esse país de araque perceber que a internet não é concessão pública.
Sem se ater a questões jurídicas institucionais e partindo de forma pragmática para as questões muito mais próximas de ética e moral, bloggistas que cerceiam comentários contrários a seu dispor e pensar, não tem moral alguma para reclamar de censura se esta realmente existisse… Em suma: Ditadores não podem ser favorecidos pelas benesses da democracia…
Pô, alguém precisa dizer isso pro Zé Dirceu. Dino, faça-nos esse favor.
Pedro Doria:
1) É REINALDO, e não “REYNALDO”. Com I. Basta clicar no link. Corrija por favor, que não pega bem um erro primário desses.
2) A lei é idiota e visa, como todas as leis no Brasil, a proteger a privilegiada classe política.
2) O PD não pode fazer propaganda do Gabeira até o dia 6 de julho. Já o Reinaldo não pode criticar ninguém depois do dia 6… Contraditório…
3) O blog do Reinaldo, embora “hospedado” no site da Veja, acho que utiliza o sistema do Blogger. Qual a diferença se ele publicasse diretamente no blogger?
d) O Dino, como todo esquerdista, distorce as palavras e demonstra que não entende porra nenhuma de “democracia” nem de “ditadura”. Moderar comentários é perfeitamente democrático. Impedir a livre circulação de quaisquer idéias, um pouco menos.
Dinoca deve estar com saudade da União Soviética, onde tinha a “liberdade de expressão” que os esquerdistas gostam - só pode o ponto de vista oficial.
A possibilidade que tenho de avisar algo para o Zé Dirceu e a mesma que qualquer imbecil, destes que acreditam que existe gente que é paga pelo PT para bostejar aqui no blog do PD, tem.
E sim, o que escrevo aqui não passa de bostejo, inclusive daí minha admiração pelo tavarich Josef Mario, único a bostejar em grande estilo e qualificação nesta tiborda.
sobre o #21
Walter Veado e Celso Barbi? é o país da piada pronta…
Guilherme sem querer te tirar a piada, é viado e barbie… Senão o ato falho do PD com o Gaynal… Desculpe, Reynaldo teria validade…
Pedro Doria, se não me engano o “limbo” (e aí é onde as ondas eletromagnéticas se propagam - atmosfera -) e o subsolo são entendidos como prerrogativa do Estado para fins de utilização.
A rádio é particular mas o meio de difusão ou onde as ondas se propagam é Estatal.
Calma meu povo, a rapadura é dôce mas tb engasga. Por outro lado, é bom o PD tomar uns pedala robindo pra ir engrossando a casca. O Mirandão tá meio afetado, mas tem razão: é valiosa a discussão, mas não vale vitmação e distorção. PD, larga essa m… e vamos dar pau em Israel e naqueles sionistas dos inferno, uns filedepata. Ah, assopra pro Gaberia tentar fazer uma boa reinião com o Ali, o Kamel, que tá eleito.
Pedro Dória, sou obrigado a dizer que a argumentação do Sidney Mirandão em relação ao seu post é muito bem fundamentada. Concordo com que a matéria em questão não é caso para Mandado de Segurança, mas para um debate amplo com vistas à mudança da lei, se for o caso. As regras eleitorais, se alteradas, só vigeriam mesmo no próximo pleito, então, por que a pressa?
A josta começa com a elaboração vagabunda de leis ainda mais vagabundas. O que não chega a ser novidade, nos planos federal, estaduais e municipais.
Agrava quando um órgão do Poder Judiciário — como é o caso do TSE — se acha autorizado a exercitar prerrogativa legislativa, e se põe a chafurdar no texto da lei, piorando o que já não presta.
Pagamos uma remuneração elevadíssima para juízes, deputados e senadores. Salvo engano, uma remuneração igual ou maior do que a recebida por juízes, deputados e senadores americanos. Nossas leis e nosso judiciário deveriam, assim, pelo menos se aproximar dos similares americanos, em termos de qualidade.
Já que parece ser demais querer isso, os pustemas nacionais poderiam, pelo menos uma vez a cada 10 anos, nos brindar com uma lei — uma única lei — que preste.
Nem isso eles fazem.
A lei eleitoral brasileira muda totalmente a cada eleição. Agora mesmo, há um monte de indagações feitas por órgãos e entes dos municípios, dos estados e até mesmo da União, quanto à possibilidade ou não de se iniciar a execução de projetos cujas licitações só se encerrarão em julho. Ninguém consegue uma resposta clara sobre as diferentes circunstâncias.
Como ninguém quer se arriscar, vai todo mundo optar pela alternativa mais fácil: parar tudo. Não fazer nada.
A burocracia judiciária ficará satisfeita, assim. É, veladamente, a recomendação informal que muita gente vem recebendo.
É bem verdade que isso retardará o início do funcionamento de hospitais, de sistemas de saneamento, etc.
Um monte de gente vai morrer por causa disso, mas… e daí? Afinal de contas, quem vai morrer é pobre e, como diz a musiquinha famosa, pobres são como podres, né?
15, PD, você é que não capita, as ondas são estatais, as empresas concessionárias não são estatais, mas dependem de concessão estatal para ir ao ar. É preciso desenhar?
estão querendo fazer a mema coisa com ainternet…
Chest, falei isso aí no #29.
o Everton, 22 pegou o espirito da coisa.
E naquele episodio em que o Feijó gravou conversas com politicos? Sem autorização…
E daí, acho que contra os politicos vale tudo, inclusive gravar as escondidas. Alias, os politicos deveriam ter um chip-gps-microfone que os localizasse e ouvisse on-line 100% do tempo.
PD, você entende que estou do seu lado nessa questão? Se entende, enquanto você não compreender a natureza exata do problema, não avançará.
Profterl, 29, não tinha lido, ams é isso mesmo. O estado brasileiro se apropriou do sub-solo e da atmosfera. E quer monopolizar o uso.
Isto é gigantismo estatal de raiz.
Elias, o problema é que o legislativo se recusa a cumprir sua funções, são fisiologistas parasitas.
E por falar em liberdade de expressão, na III Conferencia Legislativa sobre Liberdade de Imprensa, o Sr. Julio César de Mesquita do conselho de administração do Estadão e o Sr João Marinho vice presidente adivinhem de onde, defenderam a limitação pelo congresso do valor das indenizações, sob o nobre argumento que as mesmas podem arruinar pequenos veículos. Tocante a sensibilidade dos executivos em questão, com a famigerada imprensa nanica. Tão proeminentes executivos deveriam ser mais bem assessorados pelos “grandes escritórios” de advocacia. Que poderiam informar-lhes da existência de parâmetros que orientam seus valores “nem tão insignificante que não importe sacrifício econômico para o causador do dano, ou tão elevada que resulte em enriquecimento da vítima”
Que diga-se de passagem apesar de poética a construção da frase, trás em si uma injustiça para com vitimas de classes menos abastadas.
Não obstante, os distintos senhores querem, amparados em suas preocupações com a pequena imprensa, poder ter todo o direito de enxovalhar a reputação de quem quer que seja com a pena em caso de condenação, de pagamento de vil indenização.
Daí teremos a ditadura da “liberdade de expressão”. Onde quem tem o poder da mídia a favor, pode tudo, sem punição a altura de seus atos.
É… Bom mesmo é o Pravda…
Sinceramente a lei eleitoral é terrivelmente defasada. Mas no caso em questão a decisão é corretíssima. Afinal além de estar em uma empresa de comunicação, o blog do Azevedo ao contrário do seu e Vc sabe bem isso, não é um blog jornalístico e sim de um blog construído para destruir a reputação daqueles que pensam diferente do magnanimo Azevedo .
É… Bom mesmo é o Pravda…
????????????????????????????????????
Votar por essas bandas nao tem valor algum, os brasileiros ( uma especime transitoria entre os macacos e humanos) ainda não chegaram ao estagio de capacidade para o exercicio de cargo algum, talvez porteiros de edificios e olhe la, uma questao de evolucao.
gj
Brasileiro e outros tipos que pululam no planeta ainda nao podem ser chamados de gente…
PD, então o meu raciocínio não estava incorreto, apenas incompleto.
Mordechai again? E pensar que o haredi aí, já viveu sob nosso teto azul de anil. Haaa! Meu querido país dá guarida a cada lixo…
A (o) Confetti sempre faz o primeiro comment. Ela mora com o PD e fica olhando por cima do ombro dele esperando ele clicar em “Postar”?
Se o Sr. Gunter fosse argentino, não iria nos creditar tamanha evolução de estarmos em estagio intermediário entre macacos e humanos, somos los macaquitos e pronto. E como o resto do mundo de “humanos” necessitam de porteiros, daí a “pulularmos” mundo a fora à busca da referida ocupação.
denaokkk**
feedburner
well….pessoalmente considero que todo veículo de comunicação poderia (E DEVERIA) explicitar seu apoio a determinado candidato. Seria limpo,descente e claro. Sem viadice ideológica de “direita” x “esquerda”. É carta na mesa.
O problema é que o blog do Reinaldo leva a “bandeira” da Veja, sendo portanto “hospedado” num veículo de comunicação. In other words, o Reinaldo é um “colunista” da Veja, o que o obriga a seguir as regras do veículo de comunicação.
Mas nada impede que o Reinaldo ou seja quem for abra seu próprio blog particular, né mesmo? Dizer que há censura nisso soa mais como um sofisma. Seguindo esse frágil argumento, Veja poderia dizer que foi….”censurada”!
Parece que as pessoas se ressentem de serem ‘”censuradas” unicamente por serem jornalistas.
o mais engraçado nesta questão, da fúria do PD, é que os juizes eleitorais estão querendo praticar IGUALITARISMO eleitoreiro…mas não é disso que os esquerdóides gostam? Pois é, querem que todos os candidatos tenham “as mesmas chances” …
Isto é simplesmente hilário, de morrer de rir. Os candidatos nunca terão as mesmas chances, sempre tem um mais simpático, mais bonito, e assim por diante.
E o PD sofre na carne desse ataque igualitário sem ter noção de onde vem. Quando acordar vai abandonar a esquerda, porque todo esquerdista é um direitista que não começou a pensar por conta própria.
censuraram uma entrevista da Folha com a Martaxa…..e o jornal foi indiciado….
kakakakakaakakakakaka
numa partida de futebol seria assim. Você joga sem chuteiras porque seu chute é muito forte, você é muito driblador, amputaremos seu pé esquerdo, hummm esse goleiro é muito alto, amputa a mão direita……
Claro que iria dar zero x zero….
igualitarismo é uma bosta, não entendo como os igualitaristas falam em diversidade….
Chesterix-Dracul- El Cid, o irado // 12/June/2008 às 14:25
numa partida de futebol seria assim. Você joga sem chuteiras porque seu chute é muito forte, você é muito driblador, amputaremos seu pé esquerdo, hummm esse goleiro é muito alto, amputa a mão direita……
Em compensação chest, nesta hipotética partida você iria receber um cérebro novinho em folha, funcionando!
Concordo com Zé Bush, penso que a legislação eleitoral poderia sofrer mudanças para que nas próximas eleições todo veículo de comunicação possa explicitar seu apoio a determinado candidato. “Seria limpo, descente e claro”.
No mais penso que a palavra censura e a palavra nazista estão sendo cada vez mais generalizadas, descaracterizadas e esvaziadas, acabarão perdendo toda a força e significado.
Será que só tem esquizo neste blog, ou sou eu?
Ninguém percebe o que significa não poder fazer um comentário em um blog, na Internet, por determinação da justiça?
E essa parece ser a solução pros gênios …
“então faz um blogue pessoal… dãããã”
É o raciocínio do cidadão passivo: Se um cara te dá uma bolacha e manda você sair da sua sombra ao pé da goiabeira, você sai, porque ele tem o poder de te dar uma bolacha. Afinal, se tem outra goiabera ao lado, não custa nada mudar de sombra. “Devolver a bolacha? Neim peinsar mêuo! Vai que ele é mais forrte…”
E o Reynaldo fica bem mesmo com Y, de pernas abertas pra cima.
e o Nadal iria para a quadra de saibro com uma raquete de squash…….(eu não consigo parar de rir)
loucura tornou-se obrigatória, e quem quer que recuse ser contaminado por ela é um criminoso, um réprobo, um doente mental incapacitado para a vida em sociedade.
chest- vai ser muito duro para os brasileiros se recuperarem da era Lula…..
Chester- Perdigão -El Sadia, o defumado, você não precisa ser louco para ser um criminoso, um réprobo, um doente mental incapacitado para a vida em sociedade.
Ei Dinoooooo…. o 5,8% ai’ ao lado do seu nome e’ o que mesmo ? E’ a taxa de inflacao mensal `a qual o governo Lula nos vai levar ? ;-)
Essa questão do mandado de segurança contra ato judicial não é tão pacífica como mencionou o Sydnei.
Há uma pletora de trabalhos na doutrina, bem como decisões em diversas instâncias judiciais no sentido de admitir o MS contra ato judicial, e não apenas contra ato administrativo, como manda a lei. Ressalte-se que tal interpretação decorre da sofisticação dos trabalhos realizados ao longo dos anos, desde a promulgação da lei. Se é assim com um tema tão árido, nada obsta a que os tribunais ousem na exegese da lei eleitoral no sentido de conferir eficácia plena ao princípio constitucional da livre expressão de idéias. Afinal, alguns dispostivos da Lei 9.504/97 são, consoante meu juízo, inconstitucionais face ao referido princípio, e os magistrado poderiam assim declará-la em suas decisões.
“magistrados” e “declará-los”, perdão.
Quer dizer, que eu, Clara, não posso nem dizer que apóio a ou b??
Pois é Clara, não.
É contra a lei.
“Nem por leitores nos comentários, nem pelo blogueiro.”
Então vou cumprir e não vou dizer até a data permitida. Mas é um absurdo.
X-Frangão, se não entendeu alguma coisa, pergunte, viu? Não queremos que você saia por aí espalhando besteiras, sem saber do que se trata. Se uma criança ouve, pode ficar confusa.
E coloque o nome da pessoa a quem estiver se dirigindo, se for o caso. Fica mais fácil.
Chesterton,
Tanto Nadal quanto Federer jogam sob regras iguais. Numa partida de tênis, futebol, desfile de escolas de samba ou em um concurso de miss, deve haver igualdade de condições, não as condições inerentes aos indivíduos, como sua beleza, seus talentos, mas as condições externas oferecidas e seus limites, assim é que a condição de impedimento de um atacante de um time deverá ser a condição de impedimento do atacante do outro time, por mais que eles sejam diferentes entre si em talento, altura, massa corpórea, idade, etc, são as regras do jogo.
Tanto as regras esportivas quanto as eleitorais podem ser mudadas se as federações, os partidos, as partes envolvidas chegarem a um acordo que entendam ser melhor, e a finalidade das regras é que a disputa seja a mais justa possível.
Abraços.
Para a Veja, seria um sonho realizado: ter um blog censurado, às vésperas de eleições, em um governo do PT.
O tal do Eurípedes deve melar a cueca sozinho, só de imaginar as “reportagens” sobre o assunto.
kakakakakakakakaaka
deputado, o senhor teve muitos votos na eleição passada, e isso é suspeito. Desta vez, em nome do igualitarismo, para nivelar as eleições, diminuir as desigualdades, cada voto que o senhor receber valerá meio…..toing
senhor, o senhor trabalhou muito, ganhou muito dinheiro, isto não é justo , quer dizer justo é, mas não tem a ver com “justiça social”, vamos taxar sua riqueza em 50%….toing
Chesterton você é um piadista mesmo, como dizia o velho guerreiro Chacrinha: eu não vim para explicar eu vim para confundir…toing.
Mas valeu assim mesmo, morri de rir :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
hum, essa menininhas de olhos verdes tá arrumando muitos namorados…vem cá, em nome da igualdade vai ter que tingir os olhos….toing.
…melhor que furar os olhos….
O Reinaldo Azevedo deveria ser proibido de se manifestar. Ponto.
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Chesterton, não esculhamba o post do PD, o cara tá pau da vida, coloca um assunto sério e vem você matando agente de rir…toing
E aí não vai jantar fora com a patroa não? Hoje é dia dos namorados, dar beijo na boca, ou vai querer levar uma cacetada de rolo de macarrão na cabeça pra desgrudar do computador…toing.
Fui!
Arpex – Bingo!
Muitíssimo obrigado, cara.
Clara ga beira do rio # 62 - Clara, vc pode, desde já, dizer a quem apoia. Vai liberar geral aqui nos comentários? rs Só não pode espalhar seu apoio em banneres (como fez o PD, já disse, enquadrado e não censurado), panfletos, out doores. Pelo menos até 06/07.
E se o Reinaldo hospedar o blog no exterior, deixando todo o resto do contexto como está, não ficaria livre para se expressar?
A lei eleitoral 9.504 é de 1997. Isto não quer dizer que não tenha sido modificada.
LEI Nº 9.504, DE 30 DE SETEMBRO DE 1997
Estabelece normas para as eleições
(Alterada pela LEI Nº 9.840/99, Lei nº 10.408/10.01.2002, LEI N° 10.740/1º.2003, LEI Nº 11.300 \ 10.05.2006 já inseridas no texto)
Tirei no http://www.soleis.adv.br
Linda: não foi modificada pelo Legislativo. O Judiciário a modificou dizendo que os impressos podem republicar o que quiserem na web. Mas tem que sair no impresso antes.
Arthur: não importa onde esteja hospedado. Se tiver o logo da Veja ou da Abril, não pode, porque é ilegal para as empresas de comunicação publicarem opinião sobre candidato, coligação ou partido, favorável ou contra.
Companheiros de esquerda, maoístas e bolivarianos
Eu, josef mario, devo dizer que não se deve misturar o ideário político do companheiro reinaldo azevedo com a sua opção sexual. Mesmo porque o companheiro reinaldo no campo político está em uma posição à direita, enquanto no campo pederástico sua posição é sempre agachada e de quatro. De qualquer forma, eu, josef mario, tenho certeza de que a censura ao fechar a boca do companheiro reinaldo azevedo, além de impedi-lo de falar merda, estará contribuindo, também, para a redução da viadagem. Pelo menos no que se refere a prática do sexo oral.
Muito obrigado
Outros já falaram mais ou menos o que vou dizer, vou apenas me unir a eles.
Sou a favor de uma hiper-democracia onde podemos dizer tudo desde que o único objetivo não seja difamar, injuriar e, claro, difamar alguém.
Toda crítica e opinião deve ser expressa livremente e o criticado ou “opinado” deve ter direito de resposta. Respeitando-se isso sou a favor.
Por outro lado as instituições midiáticas (este termo está correto?) tem um alto poder de persuasão e entendo que elas devem ser sim impedidas de assumir partidos.
Se um blog está no site de uma destas instituições ele deve seguir as mesmas normas com exceção, talvez, dos comentários.
Ora! Fazer um site custa 30 Reais por ano pelo domínio e algo em torno de 30 por mês pela hospedagem. Não é um preço alto por total (?) liberdade de expressão!
Aqui no Amapá é 100% censura. Para os juízes não há nenhuma diferença entre empresas e blogs independentes.
Na eleição de 2006, a pedido de Sarney o TRE-AP tirou blogs do ar, mandou deletar comentários, charges, piadas, letras de músicas… enfim, o que desagradava Sarney era crime. Contra o meu blog ele moveu mais de 20 ações e ganhou todas. Resultado: só de multas, acrescidos os juros, devo quase dois milhões de reais. Claro que não pago. Não tenho dinheiro nem bem materiais, mas tenho coisas que grande parte deles não têm: Honestidade e Caráter.
Salve, Alcinéa! Bem lembrado.
Enquanto aqui no eixo santo as manobras do TSE e TREs não parecem ser o bastante para fazer a ficha cair sobre o grande tamanco que estão nos enfiando goela abaixo, aí pra cima a coisa já está dominada.
Pra quem não lembra, não teve interesse ou passou batido, Alcinéa é quem trouxe à tona o desenrole com o TRE do Amapá que o coroné Sarney botou na mesa, que também passaria batido, longe dos olhos da galerinha feliz do eixo santo, não fosse a repercussão da campanha XÔ Sarney.
Se for verdade que o brasileiro não tem memória, verdade com a qual bigodudos assentados como José ex-Sarney contam, ainda bem que temos a Internet, não é mesmo? Ou não?
Salve, Alcinéa! Bem lembrado.
Enquanto aqui no eixo santo as manobras do TSE e TREs não parecem ser o bastante para fazer a ficha cair sobre o grande tamanco que estão nos enfiando goela abaixo, aí pra cima a coisa já parece estar dominada a tempos.
Pra quem não lembra, não teve interesse ou passou batido, Alcinéa é quem trouxe à tona o desenrole com o TRE do Amapá que o coroné Sarney botou na mesa, que também passaria batido, longe dos olhos da galerinha feliz do eixo santo, não fosse a campanha XÔ Sarney.
Se for verdade que o brasileiro não tem memória, verdade com a qual bigodudos assentados como José ex-Sarney contam, ainda bem que temos Internet, não é mesmo?
É uma grande honra tê-la aqui, Alcinéa Cavalcante
“Paulo Henrique Amorim continuará livre para dizer o que bem quiser”
That’s the biggest shit hehe
PS: quem é “Reynaldo” (sic) Azevedo?
Faço minhas as palavras do Sidney Mirandao. E acrescento: Reinaldo e outros, ligados a grandes grupos de comunicação, não têm blogs, mas colunas eletrônicas. Podem até ter cara de blog, jeito de blog, texto de blog, comentários de blog, mas NÃO SÃO blogs.
E mais: blog corporativo independente é tão incongruente quanto empresa petrolífera ambientalmente sustentável…
[...] Já nos tomaram muitos direitos, e vão, silenciosa e sorrateiramente, nos tomando mais alguns; e a internet parece ser o novo terreno dessa exploração. Alguém - esse alguém genérico e amedrontador, onipresente e quase orwelliano - tem muito medo do que a rede pode representar. Se não o tivesse, o Álvaro, por exemplo, não precisaria publicar receitas de bolo em seu blog (não parece déjà vu?). Nem mesmo o Reinaldo, pessoa cujas opiniões eu praticamente desprezo, pode hoje se expressar livremente. [...]