Os eleitores norte-americanos de ambos os partidos sairão hoje para votar em primárias de Ohio, Texas, Vermont e Rhode Island. Os dois primeiros são os maiores estados e, portanto, decisivos.
Hillary Clinton precisa vencer em Ohio e no Texas. Se não, a pressão de dentro do Partido Democrata para que abandone a disputa será grande. Em Ohio, embora por uma distância pequena, as pesquisas parecem indicar que ela conseguirá chegar na frente. A dúvida é o Texas.
Nas últimas duas semanas, um número cada vez maior de eleitores parece ter migrado para a candidatura de Barack Obama no estado que governou George W. Bush. Ele vem crescendo e, nas últimas pesquisas, aparece à frente.
Ou aparecia à frente. Algumas pesquisas indicam que, de domingo para cá, a tendência pode ter-se invertido.
No Texas, imigração é uma questão muito relevante, por conta dos laços históricos do estado com o México. Muita gente tem parente no país vizinho. Segurança também é um tema constantemente trazido à baila. O anúncio do telefone, em que um locutor aparece perguntando em tom sombrio quem o eleitor prefere que atenda uma ligação de emergência na Casa Branca, pode ter melhorado as coisas para Hillary e ela voltou a ganhar apoio.
É uma primária complexa esta do Texas. Mais de meio milhão de eleitores já votaram nos últimos dias, dado que o voto antecipado é permitido. Como também é legal votar nas primárias de um partido que não seja o seu, há republicanos incentivando os afiliados do partido a correrem para as urnas democratas para votar em Hillary Clinton. O objetivo é evitar um confronto com Obama na eleição presidencial. Por fim, além do voto regular em urna, o Texas distribui um terço dos delegados de acordo com o resultado de reuniões no formato caucus, que serão realizadas à noite. Como todo mundo que votou nas primárias pode também apresentar sua opção nos caucus, teoricamente cada cidadão pode votar duas vezes.
Em Ohio, estado industrial, o tema dominante da disputa tem sido o Nafta e outros acordos de livre-comércio. Ambos os candidatos democratas fazem um intenso discurso protecionista que o eleitor operário gosta de ouvir. Mas é complicado. Foi Bill Clinton, marido de Hillary, que produziu o Nafta em seu governo. E, no Canadá, vazou-se um memorando que descreve a reunião entre diplomatas do país com o principal assessor econômico de Obama. Nesta conversa, a informação seria de que o discurso anti-Nafta é apenas parte do jogo eleitoral e que o Canadá não tinha com que se preocupar. Hillary passou o dia de ontem batendo nesta tecla – e Obama gastou o dia se explicando, alegando mal-entendido.
A meteorologia promete uma intensa tempestade em Ohio. É o tipo da coisa que pode interferir no resultado eleitoral, principalmente fora dos grandes centros urbanos. Assim, é pior para Hillary.
Hillary Clinton precisa destas duas vitórias. Idealmente, precisaria de ambas as vitórias por uma diferença de 20 pontos. Dificilmente conseguirá. Mas só vitórias simples já lhe garantem sobrevida em direção às primárias da Pensilvânia, outro estado grande, no dia 22 de abril.
A não ser que consiga vitórias estrondosas, Hillary não terá como conseguir um número de delegados distribuídos em primárias maior que o de Obama. Precisará compensar a diferença com aqueles executivos do partido, os superdelegados. Nesta hora, em que Obama venceu um número muito maior de primárias e caucus, ela precisará de um argumento forte. Por exemplo, de que venceu em todos os estados grandes e de alta importância econômica. Mais um motivo para precisar muito destas vitórias. Sem ganhar ambos, será difícil continuar na disputa.
Texas e Ohio, pois, hoje à noite, aqui neste Weblog.
20 Comentários até agora ↓
1 Clara // 4/March/2008 às 14:45
Toda a força a Hillary, que tem as melhores propostas e é, sem dúvida, melhor preparada.
2 Mordechai Cano // 4/March/2008 às 14:58
Na realidade a onda criada pela midia em favor do Obama, e imparavel. Se Hillary tiver um bom desempenho hoje a noite, sera um milagre. A Imprensa esta chamando o Obama de ” Obamamania”, uma mania criada pelo poder da midia.
O Obama nunca disse a que veio nem como implementara as promessas. Num documento vazado, dois dias atras, pela embaixada canadense em Washington, um assessor do Obama, este teria se comunicado com esta Embaixada assegurando que tudo o que ele fala a respeito de renegociar o acordo de livre comercio, nao passa de jogo de cena.
A diferenca de tratamente recebido pelo Hilarry e o Obama da parte da imprensa, e escandaloso.
3 Fabio Negro // 4/March/2008 às 14:59
Pensei um pouco e não me importa tanto o presidente eleito nos EUA. Importa o corpo de colaboradores que ele strás para a Casa Branca ou outros “sócios” no poder.
Faz tempo que um presidente americano não tem poder irrestrito. Ninguém mais pode ir lá e “apertar o botão”.
Tem que dividir o poder com o presidente do FED, ou o presidente do Senado, ou algum lobista grande, ou um investidor gigante, ou o Secretário Geral, ou o Secretário de Defesa… o poder nos States está um pouco menos concentrado.
Só depende da época pra saber qual cargo vai exercer o poder paralelamente ao Presidente dos EUA.
Dito isto, Barak Obama pode até perder por uma margem pequena em ambos os caucus: Hillary Clinton já está fadada a ser vista como candidata ilegítima.
Todo mundo que se limita a obter peuqenas informações ou que lê apenas as leads de jornal pensa que Barak Obama é o candidato ideal.
4 cmd. Jåµë§ ßønd™ // 4/March/2008 às 15:26
-= Só podemos esperar que Obama não use seu desodorante favorito.
http://tinyurl.com/yrw65k
5 Carlos // 4/March/2008 às 16:10
Finalmente a abestalhada vai ver a “coisa” preta, né não?
6 anrafel // 4/March/2008 às 16:21
Não importa como se deu o vazamento, o esforço de Obama para explicar-se e a satisfação de Hillary em explorar o assunto. A verdade é a seguinte: o discurso anti-Nafta não passa mesmo de jogo de cena.
7 Brancaleone // 4/March/2008 às 16:30
E o Sonhador segue ganhando da Corna Assumida…
Tô preocupado MESMO com o futuro dos EUA…
8 Brancaleone // 4/March/2008 às 16:36
Sei não. Não vou com a cara ( e o resto ) da Hillary. Mulé que “guenta” um par de guampa por carreirismo político é capaz de guentar ataque terrorista, invasão de embaixada e outras ofensas. Tivesse a Hillary saido no braço com a Mônica e mandado o Clinton embora, teria meu voto. Pesou, viu que teria mais grana e futuro político se “engolisse o sapo” dos chifres e passou recibo. Muiézinha frouxa…
Já o Obama é o Obama e mais nada. O tal “I have a dream”. Tá vendendo a imagem do “olha só quem eu era e o que serei”. Me faz lembrar o Collor de Mello…
9 anrafel // 4/March/2008 às 16:48
Brancaleone,
Esse negócio de comparar qualquer sujeito jovem e com um discurso um pouco diferente com Fernando Collor oscila entre a injustiça (vide Ciro Gomes) e a encheção de saco.
Daqui a pouco o picarêta das Alagoas resolve cobrar royalties e a grana que vai ganhar vai fazer inveja a qualquer sobra de campanha ou Operação Uruguai.
10 Daniel Soares // 4/March/2008 às 17:36
Fábio Negro, presidente do Senado é cargo que inexiste nos EUA. O Senado lá é presidido pelo vice-presidente da República (acho legal, pelo menos é uma coisa pro cara fazer…). Secretário Geral? De quê? O secretário de Defesa é diretamente nomeado pelo presidente. O presidente do FED, sim, é independente e tem mandato. Não creio que o poder dos EUA esteja mais descentralizado. É mais descentralizado que aqui, claro, pois lá o federalismo funciona melhor e os estados têm mais poder de decidir questões internas, mas em relação ao passado recente centralizou. O que acontece, é que no mundo atual, dos grandes fluxos financeiros e diminuição do tamanho relativo dos Estados, é a margem de manobra dos governos, qualquer governo, que está diminuindo. Há 50 anos o FMI, com o governo americano por trás, conseguia sozinho domar uma crise cambial em um país grande do terceiro mundo. Hoje em dia o FMI coloca US$40 bilhões de reservas num país e a especulação leva 20 em uma semana. O presidente dos EUA perde importância relativa é por isso aí. Mas sim, ele ainda tem mais poder do qualquer outro político do mundo.
11 Linda // 4/March/2008 às 18:17
“Como também é legal votar nas primárias de um partido que não seja o seu, há republicanos incentivando os afiliados do partido a correrem para as urnas democratas para votar em Hillary Clinton.”
Que país democrático é este onde se frauda à luz do dia a indicação de um partido? Estranha democracia!
12 Fabio Negro // 4/March/2008 às 19:09
Daniel Soares, eu só tava chutando um cargos altos.
13 Fabiano // 4/March/2008 às 19:18
Quanto mais Hillary tenta bater em Obama, mais enfraquece a ambos… e a eleição para a Casa Branca vai caindo no colo do John McCain…
14 Mr X // 4/March/2008 às 19:44
Toda a força a Hillary, que será mais facilmente derrotada por McCain… E se não, é menos tiro no escuro do que o Obama…
Tiro no escuro é força de expressão, não me entendam mal…
15 anrafel // 4/March/2008 às 20:45
Que essa terça-feira sirva para estancar a sangria democrata e leve aquele povo a definir logo o seu candidato e o apoio militante do outro (a). Ou, se melhor parecer, compor a chapa com os dois. Se o arranca-rabo prosseguir, McCain agradece.
16 Maria // 4/March/2008 às 20:49
Dei pra sentir pena da Hillary. A pobrezinha tá ralando tanto!
E esse Fernando Collor americano nunca me enganou.
17 aiaiai // 4/March/2008 às 21:08
Desculpem-me pela expressão, mas, quero que eles todos se danem. Cansei dessa pré-eleição “enchendo linguiça”!
18 Dalborga // 4/March/2008 às 22:27
Linda, bom dia!
pra votar nas primarias democratas é necessario ser filiado ao partido democrata.
19 Pedro Doria // 4/March/2008 às 22:36
Dalborga: não no Texas e em uma penca de outros estados.
20 Linda // 5/March/2008 às 19:02
Pedro, só estou perseguindo vc nos posts. rs
Digo, seguindo. Vcs são muito rápidos para mim. Vi sua explicação, na provocação do Andre Fucs. Só que na segunda-feira. E assim, deixo para responder quando seu estresse com Israel X Palestina passar. hehehe!
Leave a Comment