O estudo mais interessante já feito a respeito da Wikipedia saiu. É obra da equipe do cientista Ed Chi, do respeitado Palo Alto Research Center, da Xerox.
Analisando o conteúdo da enciclopédia livre, descobriu que 1% dos editores são autores de metade da informação disponível nos verbetes.
O interesse de Chi é descobrir qual o mecanismo que mantém uma razoável qualidade na enciclopédia. O discurso popular é que quem entende de um assunto escreve um verbete. A colaboração de todos produz uma Wikipedia melhor. O discurso oficial é um pouco mais complexo. Há uma série de ‘robôs’, programas que vasculham a enciclopédia em busca de vandalismo, obscenidades e mesmo verbetes fora do padrão. Tais robôs alertam editores especiais, que mantém o site funcionando.
Nem o discurso popular, nem o oficial, explicam como a Wikipedia realmente funciona. Se 1% dos autores são responsáveis por metade do conteúdo, o resultado é um site profundamente hierarquizado. A hierarquia é nítida também no processo de edição. Aqueles que editaram mais de 10.000 vezes verbetes na enciclopédia incluem nela duas vezes mais palavras do que tiram dela; apenas os que editaram menos de 100 vezes tiram mais palavras do que põem.
A pesquisa de Chi procura compreender o processo colaborativo de produção de conteúdo na Internet. Ele entrou um cético na pesquisa. Ficou mais.
60 Comentários até agora ↓
1 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 6:37
eu
2 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 6:39
“Ele entrou um cético na pesquisa. Ficou mais.”
??
3 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 6:51
a wiki, versao francesa e inglesa, sao otimas ! quando pesquiso na brasileira, bem….
gente, pq nao colaboram pra melhorar o nivel ?
eu colaboro sim, mas so nas duas primeiras !
e as contribuiçoes sao sempre “verificadas”…isso é bom, acabou o tempo onde o cara ia la e embelezava seu curriculo ….
ferramenta extraordinaria a wiki
4 DarwinistO // 28/February/2008 às 7:36
Bonjour, confetti.
Aqui no meu emprego a Wiki não é considerada uma fonte de informações confiável. O problema é que, muitas vezes, é só nela que o assunto procurado está sistematizado e definido de maneira adequada.
Curiosas essas mudanças que a internet provocou e provoca no cotidiano de todo mundo, pessoas físicas ou jurídicas.
5 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 7:41
salut darw ! a wiki esta cada vez mais confiavel…nao para informaçoes cientificas, como deve ser seu caso e tbm nao deve ser usada como unica fonte de pesquisa….mas como diz o post, os filtros funcionam, aumentando a credibilidade !
6 lao // 28/February/2008 às 7:45
Penso ser utopia acreditar que agir de forma colaborativa dispensa uma liderança, hierarquia. Lembro-me dos primeiros wikis que vi, totalmente abertos, se quer necessitavam de um login para serrem editados. Em poucas semanas imperava o vandalismo.
E se 1% é responsável por metade do conteúdo…beeemm, tem muita gente com tempo livre escrevendo sobre o que não entende e/ou sendo paga para isso.
Já abri um verbete na Wikipedia e sofri edição que restringiu-se a formatação (criação de links, distribuição em tópicos de algumas frases).
Não achei ruim não. Ficou bem melhor.
abrs,
7 lao // 28/February/2008 às 7:49
(cont..) concordo com esta entrevista que Stoll deu para a saudosa revista Magnet:
Magnet: O que seria necessário para melhorar a qualidade da informação na internet?
Stoll: Falta qualidade editorial na Internet. Um bom editor rejeita 99% de tudo o que chega às suas mãos, deixando passar pelo filtro apenas 1% de texto bem escrito e assuntos importantes. Como não há editores na Internet, o resultado é um monte de informação barata e de acesso fácil, mas que não é de boa qualidade. Se eu quiser informação de qualidade, de acesso fácil e rápido, posso ir ao site da Lexus, Nexus, Dow Jones Online, O Globo, mas aí tenho que pagar por ela. Conectar-se à Lexus custa U$ 200 por hora. Não é barato. Se eu quiser informação boa e barata, posso ir a uma biblioteca ou comprar uma revista, mas aí o acesso não é fácil nem rápido. Tenho que pagar pela qualidade editorial de alguma maneira.
Fonte: Revista Magnet, Cliff Stoll: Ler um bom livro é melhor que surfar a Web. ano 1, n.1, 1999, p11
8 DarwinistO // 28/February/2008 às 7:59
Taí lao, de repente é um novo posto no mercado se abrindo, o de editores de textos na internet.
Pra mim, seria uma boa. PD, você não tá precisando de um editor não?
:-)
9 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 8:01
tem uma francesa no board da wiki….é florence nibart-devouart….
10 Caruso // 28/February/2008 às 8:40
Um amigo que faz parte de um movimento secularista, falou que eles não conseguem inserir nenhum tópico na Wikipédia nacional relacionada às idéias do movimento. Os tópicos são considerados “irrelevantes”. Depois foram verificar quem são os principais administradores e…
11 Rodrigo // 28/February/2008 às 8:47
No meu trabalho a Wikipédia também não é uma fonte confiavel, mas pelo menos me ajuda a encontrar as informações que eu quero nos links externos.
12 chovendo essa manha,confetti* // 28/February/2008 às 8:58
alo h do plano ! td bele ?
13 Nhé! // 28/February/2008 às 9:25
Eu quase nunca uso o wikipedia.
Sei lá pq.
14 Chesterton // 28/February/2008 às 9:36
o fato de haver hierarquia é ótimo, imaginem se o fabio santos, o Mane e o Caramujo pudessem alerar verbetes…..
15 Chesterton // 28/February/2008 às 9:37
Caruso, porque su amigo não funda a Wiki-seculart?
16 Rodrigo // 28/February/2008 às 9:37
Oi Confetti, td bele por aqui, muita chuva por ae?
17 Rodrigo // 28/February/2008 às 9:40
E ai Chest, qual verbete você conseguiu alterar?
18 Gerson B // 28/February/2008 às 9:45
Uma coisa chata é a mistura do português de Portugal com o do Brasil. Dá pra ver que já divergem um bocado.
19 Chesterton // 28/February/2008 às 9:46
Não basta que lhe reconheçam as obras, até as que não são suas: no caso da estabilidade, por exemplo, sua virtude foi manter as regras instituídas por outros. Lula sente a necessidade também de expropriar FHC de seu passado: precisa compulsivamente mutilar a biografia do antecessor; apagar imagens da fotografia; retocá-la com a determinação que tinham os stalinistas de reinventar o passado. Ah, sabemos: faz isso sem teoria mesmo, sem saber direito quem foi Stálin; sem ter qualquer motivo, vá lá, utópico (ainda que uma utopia torta) para apoiar ditadores como Fidel Castro ou Hugo Chávez.
20 De LaSilva Sauro // 28/February/2008 às 9:48
teste
21 Lucas // 28/February/2008 às 9:50
Pedro, tem uns estudos sobre “reputação”, até na UFRJ, que já explicam como funciona a hierarquia na Internet. Tem a ver com economia de trocas, Mauss, etc. Mais interessante do que essas análises apenas estatísticas.
22 Rodrigo // 28/February/2008 às 10:02
Pô falam que o Lula imita o FHC, mas Brasil não quebrou nenhuma vez ou teve de ser socorrido pelo FMI…
23 Dino // 28/February/2008 às 10:04
PD, retire, por favor, esses copie e cole ridículos e off topic do neocid, se não poderá virar regra bagunçar o blog e acredito que você não deseje isso, uma vez que ele está um pouco mais organizado ultimamente…
24 Verissimo // 28/February/2008 às 10:06
Wiki boa é a em língua inglesa. A brasileira é uma vergonha, com artigos que parecem ter sido escritos por analfabetos. É só comparar o mesmo tópico nas duas versões.
25 Nhé! // 28/February/2008 às 10:06
Isso aí, PD, apaga tudo que não estiver relacionado com o post.
Em tempo: wikipedia! =-)
26 Rodrigo // 28/February/2008 às 10:17
Realmente, eu só consulto a versão inglesa.
27 chovendo essa tarde, confetti* // 28/February/2008 às 10:40
a francesa tbm rocks
28 DDT // 28/February/2008 às 11:05
Outro dia fiquei pensando sobre isso, quando o Idelber escreveu sobre o assunto. Acho que a coisa mais legal da Wikipedia são os verbetes que não constariam na Barsa — coisas de cultura pop, em especial as de cultura geek.
Por exemplo, videogames. Os verbetes sobres jogos, consoles, marcas são bastante completos e legais.
No fim das contas, o mundo fica melhor com uma boa coleção de verbetes do gênero ;)
29 zé // 28/February/2008 às 11:13
Wiki boa é esta aqui:
http://desciclo.pedia.ws/wiki/P%C3%A1gina_principal
30 Rodrigo // 28/February/2008 às 11:17
Essa é da hora!
31 Dino // 28/February/2008 às 11:18
Quase não uso, quando necessito, uso a minha Barsa e o respectivo site disponibilizado da mesma.
32 Jåµë§ ßønd™ // 28/February/2008 às 11:27
-= A Wikipedia me é útil para poucas coisas, uma delas é estar a par das minhas séries favoritas e biografias de personagens mais obscuros.
Acho a Wiki bem direta.
33 HRP Mané Reloaded! // 28/February/2008 às 11:34
Dino…boa!
também uso….e a literatura a disposição….a Wiki é suspeita pacas!
34 Chesterton // 28/February/2008 às 11:56
esses off-topics foram para mostrar a vocês a importãncia de se ter hierarguia, se aqui já é necessária, imaginem numa enciclopédia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
35 chovendo essa tarde, confetti* // 28/February/2008 às 12:00
dracula !! kkkkk
36 Verissimo // 28/February/2008 às 12:26
Essa wiki é bem boa também:
http://starwars.wikia.com/wiki/Main_Page
37 Dino // 28/February/2008 às 12:38
Neocid, se o PD não se importa que você faça seus exercícios matinais de falta de respeito as regras, quebra de hierarquia com o dono do blog, não deverá se importar que eu entulhe a caixa de comentários com copie e cole de minhas tendências políticas, não é mesmo? Então aguarde bastante textos do Sader, Mino, PHA entre outros… Quem mesmo perde com isso?
38 Marcus // 28/February/2008 às 12:52
Quem quiser saber um pouco mais de como é o distorcido sistema de poder e recompensa da Wikipedia lusófona, leia este artigo de Alex Hubner.
39 Rodrigo // 28/February/2008 às 17:11
ô frangão, você pegou este tópico pra esculhambar mesmo.
40 Jåµë§ ßønd™ // 28/February/2008 às 17:40
-= Depois que inventaram o Google e a Wikipedia, ninguém mais precisa de lembrança, mas de memória.
41 Chesterton-Dracul- El Cid // 28/February/2008 às 17:46
Vocês já imaginaram se a Guerrilha do Araguaia tivesse prosperado poderiamos ter umas Farbs sequestrando no Brasil? Que sorte a nossa, né?
42 Chesterton-Dracul- El Cid // 28/February/2008 às 18:13
Alias, não está na hora dos jornalistas que acusavam a Haliburton de fazer espionagem industrial pedirem desculpas?
43 Marcos Araújo // 28/February/2008 às 18:27
14 Chesterton // 28/Fevereiro/2008 às 9:36
“o fato de haver hierarquia é ótimo, imaginem se o fabio santos, o Mane e o Caramujo pudessem alerar verbetes…..”
Galera, acabei de colocar um verbete na Wikipédia. Sucinto, claro, direto ao ponto:
Chesterton: Unicelular amebiano, vulgo Chesterton, gamado no Caramujo mineirensis. Nao consegue viver sem este, ou sem tentar parasitá-lo. Porém o Caramujo M. é um molusco gastrópode multi-celular de inteligência superior (felizmente nao é um cefalópode da espécie Mulla falastranis), heterosexual sério, acasalado com a Caramuja, da qual tem uma prole de caramujinhos espertinhos.
O Caramujo M. é imune a todo tipo de praga, sobretudo amebas unicelulares do tipo Chupacabra anocefálicus. Tem recusado enfaticamente avanços amorosos e nada sutis da Chupacabra a. que, desesperada, enbirutou de vez e foi internada numa Pinel para amebas. Foragida do asilo de amebas alopradas, a ameba Chesterton tem assombrado os frequentadores do blog do Pedro Doria, eminente jornalista brasileiro.
A Chupacabra anocefálicus produz excrescências mal-odorantes do tipo links, cópias e plágios, diversoes e manipulaçoes numerosas. Estas nao afetam o Caramujo mineirensis mas provocam uma coceira danada em outros seres multi-celulares e inteligentes quem se aproximam delas. É muito fácil se livrar de uma infestaçao de Chupacabras anocefálicus, apenas uma dose de lucidez e bom senso bastam. E também um bom peido.
44 Hermenauta // 28/February/2008 às 19:19
“Se 1% dos autores são responsáveis por metade do conteúdo, o resultado é um site profundamente hierarquizado.”
Pedro, sua conclusão não se segue necessariamente desta premissa. Listas de discussão (ou caixas de comentários…), por exemplo, são frequentemente monopolizadas por um pequeno número de participantes, sem que haja realmente uma estrutura hierárquica formal dando suporte ao fenômeno.
O Chi faz a seguinte conclusão no post em seu blog sobre a pesquisa:
“Assim o que parece é que existe uma explicação simples para o que está acontecendo. A arquitetura da participação na Wikipedia exibe uma “cauda longa”. Em qualquer dado momento no tempo, alguns poucos usuários são muito mais ativos que o resto da população, mas existe uma “cauda longa” de outros usuários que estão colaborando para o resultado final. ”
Isso não é inconsistente com o que eu disse. É fato que em certo momento ele alude a propriedades do sistema de governança da Wikipedia que poderiam sugerir outra causalidade:
“Na verdade os administradores da Wikipedia têm muito poder. Eles estabelecem as políticas de uso, banem usuários indesejáveis, ajudam na resolução de disputas e mantém a ordem geral no sistema.”
Entretanto, o trabalho dele não consegue realmente estabelecer o vínculo entre uma coisa e outra. Não que isso não seja possível, futuramente _ é só que a metodologia dele parece não ser capaz de identificar este outro efeito.
abçs!
45 Chesterton-Dracul- El Cid // 28/February/2008 às 20:28
http://obamology.blogspot.com/
46 Chesterton-Dracul- El Cid // 28/February/2008 às 20:48
Spouses do not necessarily share their likes, but they must have their hatreds in common. Obama imbibed this hatred with his mother’s milk.
47 André Pessoa // 28/February/2008 às 22:04
Assino embaixo do comentário do Hermenauta. E no caso da Wikipédia em português, o poder excessivo dos administradores já mostrou conseqüências funestas, bem documentadas pelo Idelber Avelar e pelo Alex Hübner.
48 Rodrigo // 29/February/2008 às 1:12
http://marconileal.blogspot.com/2008/02/os-10-conceitos-chave-do-conservador.html
49 Wikipedia » Pedro Dória sobre Wikipedia // 29/February/2008 às 10:37
[…] James Governorâ??s Monkchips » An industry analyst blog looking at software ecosy… wrote an interesting post today on Pedro Dória sobre WikipediaHere’s a quick excerpt…bookmark this on del.icio.us - posted by biawabramo to 2.0 wiki porgramajornalismomultimidia internet and saved by people… […]
50 Chesterton-Dracul- El Cid // 29/February/2008 às 10:57
eu ia responder gustavo, mas é tão fraquinho….
51 Chesterton-Dracul- El Cid // 29/February/2008 às 11:00
lição de vida
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/
52 Chesterton-Dracul- El Cid // 29/February/2008 às 11:04
4. O movimento militar de 64 foi um contragolpe. Todo o mundo sabe que aqueles dez ou quinze sujeitos armados de bodoques, maoístas da pior espécie, mais cedo ou mais tarde combateriam as forças armadas e as derrotariam com facilidade.
chest- não sua besta, mas criariam as FARBS que sequestraria e traficariam cocaina em larga escala pelo itnerior do país. Quem quer as Farc no Brasil levanta o dedo….
53 Rodrigo // 29/February/2008 às 11:10
Frangão, o Brasil já trafica cocaína em larga escala pro interior do país, tem sequestro sem precisar de gerrilha. Em compensação a Colômbia combate a guerrilha, até onde sei, sem precisar dar golpe militar e acabar com a democracia.
Cara, você tem alucinação…
54 Chesterton-Dracul- El Cid // 29/February/2008 às 11:23
Aí, Rodrigo, estou comentando la no Marconi com o apelido que você me deu: NEO- CID.
No Brasil o tráfico ainda não é em larga escala, porque é mais fácil passar pela Venezuela. A Colombia ainda não acabou com a guerrilha, por isto essa merda toda.
55 Rodrigo // 29/February/2008 às 11:55
Frangão:
1. Todos os problemas do universo, a começar pelas supernovas e a extinção do sol daqui a bilhões de anos, são culpa da esquerda, a quem se devem também alguns desastres naturais como o furacão Katrina
Esse item dos “10 conceitos chaves do conservador moderno” se aplica a você
56 Chesterton // 29/February/2008 às 12:54
hahahahah. meu caro, os conservadores insistem que as alteraçóes climaticas não tem causa antropogënica, a esquerda acha que os acidentes naturais são causados pelo homem (em sua ganancia), e vocë vem inverter os fatos? O Marconi é engraçado, mas, como vocë, pueril.
57 confetti, vendredi ! // 29/February/2008 às 13:17
chest que riso estranho….(
58 Rodrigo // 29/February/2008 às 14:24
Ah Frangão, mas no fundo você acha que a culpa é do Che…
59 Chesterton-Dracul- El Cid // 1/March/2008 às 10:56
Che é produto, não causa.
confetti, assim está bom?
kakakakakakakaka
60 Rodrigo // 1/March/2008 às 22:46
Um conservador achando que o meio molda a pessoa, mais um pouco…
Leave a Comment