Costuma ser um prazer ler o que escreve Hélio Schwartzman, editorialista da Folha de São Paulo. Sua última coluna na área Pensata do UOL dá uma boa aula a respeito de ciência:
A ciência, diferentemente da maioria das religiões, perde o direito até mesmo de pretender afirmar verdades acabadas. Tudo que ela pode fazer é gerar hipóteses a ser testadas e refutadas empiricamente. Quando essas suposições passam muito tempo sem ser cabalmente desmentidas, como é o caso da evolução mediante seleção natural, dizemos que são corroboradas. É claro que esse é um processo em aberto, pois o fato de não terem sido refutadas até aqui não encerra a garantia de que não o serão amanhã. Isso é o mais perto da ‘prova’ que a ciência pode chegar.
Essa precariedade epistemológica cerca toda a ciência, do neordarwinismo, à chamada lei da gravidade. Embora não ouçamos com muita freqüência gente afirmando que a gravidade é ’só uma teoria’, é exatamente isso que ela é. O que o neocriacionismo travestido de ‘design inteligente’ faz é embaralhar o sentido de teoria em suas acepções fraca (a do dia-a-ia) e forte (epistemológica) para, em meio à confusão conceitual, semear seus pressupostos algo dogmáticos. O fato de o neoevolucionismo apresentar, como toda teoria, algumas lacunas de maneira alguma nos autoriza a inferir um deus logo à primeira dificuldade.
Ciência não é apenas matéria teórica – ao compreender o mundo, as coisas, o universo e seus funcionamentos, a gente desenvolve tecnologia. Como não compreendemos tudo nos mínimos detalhes e com exatidão, fazemos besteira – é o caso do aquecimento global. Mas também fazemos coisas maravilhosas e Schwartzman oferece como exemplo aquele que é, provavelmente, o maior feito da humanidade:
Tomemos uma dessas medidas indiretas, a evolução da expectativa de vida ao nascer. Estima-se que o tempo médio de vida do homem de Neanderthal fosse de 20 anos. No Paleolítico Superior, o Homo sapiens chegava a algo como 33 anos. Na Idade do Bronze, com o advento da agricultura e o aumento do tamanho dos assentamentos humanos (mais doenças e guerras mais mortíferas), a expectativa de vida cai para 18 anos. Noções de higiene desenvolvidas por gregos e romanos (saneamento) conseguem elevar a média para 36-45 (Grécia clássica) 20-30 (Roma clássica). Mas, no século 20 e início do 21, na chamada era científica, assistimos a um um verdadeiro salto da esperança de vida, que atinge os 67 anos (média global), quase 80 se considerarmos só os países desenvolvidos. Um cético hiperbólico diria que a correlação nada prova. Um dogmático religioso diria que este é o plano de Deus. Já eu prefiro atribuir tal avanço a subprodutos da ciência como antibióticos, vacinas e grandes excedentes agrícolas. Em poucas palavras, embora a ciência esteja conosco de forma razoavelmente bem estabelecida há apenas 200 anos, já fez mais pelo bem-estar da humanidade do que todas as rezas e mandingas de religiosos durante milênios.
Dica do David Henrique
120 Comentários até agora ↓
1 Burn the Witch! // 10/February/2008 às 6:59
eu!
2 confetti // 10/February/2008 às 7:14
segunda ! ))
burn, acordou cedinho ou é fuso ?
darw, vem pro palco ! kk
3 confetti // 10/February/2008 às 7:18
o primeiro paragrafo do Schwartzman é um primor !
e isso, derruba :
” O fato de o neoevolucionismo apresentar, como toda teoria, algumas lacunas de maneira alguma nos autoriza a inferir um deus logo à primeira dificuldade.”
4 faraó // 10/February/2008 às 7:35
Seria interessante ouvir as respostas de padres, rabinos, bispos, e dirigentes religiosos sobre o que acham de a humanidade viver mais anos como hoje às custas da ciencia do que às custas das rezas milenares.
Muito interessante a idéia do post.
Bom dia Confetti. Como está o tempo hoje em Paris?
5 confetti // 10/February/2008 às 7:50
salut farao ! sol brilhante, 5° agora…vai subir durante o dia ! ontem fez 17°….
e ai, chuva, calor ?
6 aiaiai // 10/February/2008 às 8:24
Muito bom mesmo e a coluna toda, deliciosa! O que faz mal para a humanidade é essa vontade de ter certeza sobre tudo. Se a gente pudesse apenas caminhar, realizar, descobrir, sem querer achar certezas absolutas, seríamos muito mais felizes.
7 faraó // 10/February/2008 às 8:35
Confetti,
Aqui no Rio domingo nublado, praia de qualquer maneira, como sempre, fazendo uns 27*.
Da próxima vez que voce parar para tomar um café numa das calçadas parisienses, lembre-se que um monte de gente gostaria de estar no seu lugar; ou numa cadeira vazia da sua mesa, de preferencia.
8 Pax // 10/February/2008 às 8:35
5º confetti? Hum….. vamos pro edredon?
9 Ricardo Cabral // 10/February/2008 às 9:10
Confetti, o que vc quis dizer com “e isso, derruba”? Fiquei na dúvida se vc estava criticando (”isso derruba o anterior”) ou elogiando (”isso derruba a gente, é muito bom o que ele diz!”).
Em todo caso, se for crítica, discordo de vc. É tão comum e tão antigo esse uso da noção de Deus para dar conta dos pontos cegos, daquilo que não tem resposta, do que falta. E mesmo assim, volta e meia as pessoas reeditam isso. Nessas horas sempre me lembro daquela velha história meio clichê sobre as diferenças entre Ocidente e Oriente (uma delas), a que fala sobre vasos vazios e vasos cheios. Ao contrário do Oriente, no Ocidente a tendência é sempre a de encher qualquer vaso, como se todo vazio devesse ser anulado. De fato, vazios costumam ser angustiantes para muita gente, não é? A imagem de vasos permanentemente vazios não é tão comum entre nós, e isso vale para vasos, para as lacunas da ciência e até para o vazio existencial…
10 Pax // 10/February/2008 às 10:02
Bem, várias discussões a partir do post. A existência de deuses é uma delas. Mas prefiro ir pra outros lados.
Há as questões éticas como por exemplo as da privacidade no caso das pesquisas genéticas. Aqui há um artigo que pincela um pouco o que falo http://www.comciencia.br/comciencia/handler.php?section=8&edicao=8&id=50 .
Outra questão interessante é como a indústria usa a ciência. Se por um lado temos vacinas públicas, por outro não há pesquisas para o combate a doença de Chagas porque ataca populações carentes, que moram em casas de pau a pique e não têm dinheiro para pagar algum medicamento que venha a ser produzido com o custo das pesquisas.
Sim, ciência, claro, quanto mais melhor. Mas não nos iludamos que ela é boazinha e igualitária.
Com a mesma ciência que produzimos energia, produzimos destruição. E lembre-mo-nos: inúmeras, melhor, a grande maioria dos desenvolvimentos, se dão a partir da vontade do homem de dominar o outro. Nas guerras sempre houve o maior número de desenvolvimentos científicos que em tempos de paz. Aqui há um outro artigo que fala disso http://www.comciencia.br/reportagens/guerra/guerra19.htm
11 Pax // 10/February/2008 às 10:05
Ô PD, libera meu comentário aí pô !
12 Mr X // 10/February/2008 às 10:22
Esse tal Hélio é um filhote do Dawkins ou só um imitador barato?
O aquecimento global não existe (nego até o fim).
A comparação entre ciência e religião quanto à longevidade é idiota. Uma coisa nada tem a ver com a outra. Ciência e religião tem objetivos e fundamentos diferentes, não é uma em substituição à outra.
13 Mr X // 10/February/2008 às 10:31
Bom, talvez nos tempos antigos, quando o método científico não era claro e tudo era misturado ou atribuído a coisas diferentes (astrologia astronomia alquimia religião magia).
Mas hoje até o Papa Ratzi já falou que aceita a teoria da evolução… Falsa polêmica.
14 Mr X // 10/February/2008 às 10:34
Mas eu tenho algumas dúvidas em relação à evolução. Um, porque deveria existir alguma coisa, qualquer coisa que seja? De onde e porque surgiu o primeiro ser unicelular, e porque este deveria “evoluir”? Aliás porque deveríamos evoluir para seres cada vez mais inteligentes, se as baratas já dominam o mundo e são bem mais resistentes do que nós?
E dois… Esqueci. :-(
15 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:03
ele confunde ciência com técnica.
16 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:06
A ciência, diferentemente da maioria das religiões, perde o direito até mesmo de pretender afirmar verdades acabadas.
chest- mas esta frase é fundamental.
17 proftel // 10/February/2008 às 11:07
Mr.X:
A Terra é um enorme laboratório de seres extraterrestres.
KKKKKKK RSRSRSRSRSrsrsrsrs
:-)))))))
18 confetti // 10/February/2008 às 11:12
seu ricardo # 9, tava elogiando, claro !!
“derrubar” nao é uma giria que quer dizer “matou à pau” ? kkk
19 confetti // 10/February/2008 às 11:16
farao, esse sol e temperatura aqui em fevereiro é excepcional ! é pleno inverno e deviamos estar gelidos ! ofrio que senti no rj e aquela chuva do caralh, tbm sao anormais….
quando chose diz que o aquecimento nao existe….deve ser pq ele associa “aquecimento” à calor, alors que na realidade, esse aquecimento desequilibra a temperatura global….seja pra mais quente ou mais frio….ui! pedradas on the way…))
20 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:18
deve ser pq ele associa “aquecimento” à calor,….
chest- peraí, aquecimento não deve ser associado a calor? Para que a ciencia, se aqucimento pode significar perda de temperatura…os laboratorios vão fechar.
mande mais fotos, confetti.,
21 confetti // 10/February/2008 às 11:25
alo chest, la vie est belle ?
nao vou cair na armadilha de discutir aquecimento global com vc, primeiro pq nao sou especialista e sei o que vc pensa …segundo pq vou almoçar ….:-*
que fotos ?
22 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:27
ma belle, não quero discutir aquecimento global com você, apenas a definição da palavra aquecimento já dava….
23 confetti // 10/February/2008 às 11:32
vc continua chiant e méprisant né dracula….que otimo, adoramos isso !
nao se trata de “definir” o que seja aquecimento ! é um termo usado por cientificos ( nao invençao minha !) que engloba as anormalidades climaticas do planeta….
24 proftel // 10/February/2008 às 11:37
Não ia entrar nessa mas.
Seguinte, é aquecimento sim.
Aparentemente (e isso ocorre com pessoas que usam métodos empíricos) há frio no sudeste.
O que está ocorrendo é o seguinte, o calor está evaporando água no Oceano Atlântico, isso cria zonas de baixa pressão.
Ocorre que o frio proporciona zonas de alta pressão atmosférica.
Se há uma zona de baixa pressão sobre o Oceano Atlântico haverá facilidade e condições para que zonas de alta pressão vindas da Antártida “subam” vindo atingir o sudeste do Brasil.
O pessoal “acha” que está frio mas, é o calor do aquecimento que proporciona condições para essas entradas de frentes frias aqui.
No mais, a situação vai é piorar, procurem se adaptar porque o ponto de volta já passou.
25 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:38
conffi, conffi, já te disse que eles adotaram esta definição depois que viram que as previsões catastróficas de seus modelos matemáticos não se concretizaram? Sim, uma dezena de vezes.
Os ambientalistas SABEM que não há aquecimento global antropogenico, e por isso mudam o foco para “mudanças climáticas”, e a única coisa que temos certeza no mumndo é que o tempo vai mudar, se está sol, vai chover, se está chovendo, vai parar e o sol vai abrir.
26 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 11:40
O pessoal “acha” que está frio mas, é o calor do aquecimento que proporciona condições para essas entradas de frentes frias aqui.
No mais, a situação vai é piorar, procurem se adaptar porque o ponto de volta já passou.
chest- o pessoal acha que está frio, mas é só impressão…..valha-me Deus.
E quando o pessoal “acha” que está quente, é porque na verdade está esfriando? Então o problema está resolvido. Próximo problema.
27 Mr X // 10/February/2008 às 11:48
Há uma piada judaica que é mais ou menos assim. Um diz pro outro, “A vida é tão terrível, o melhor mesmo seria não ter nascido.” E o outro responde, “Mas quem tem tanta sorte? Nem um em um milhão.”
Bem, há um professor sul-africano, David Benatar, que escreveu um livro que se chama “Better Never to Have Been” (Melhor não ter nascido).
Sua tese é que a vida é algo tão horrível que o melhor mesmo era nem ter nascido. Portanto, fiel à sua conclusão, acha que as pessoas não devem ter filhos, que todas (eu disse todas) as mulheres grávidas devem abortar, de forma a extinguir a raça humana, e até mesmo a animal (ele é contrário a toda forma de vida, humana ou animal, declara-se Pro-Death). Mas, achando talvez que a não-reprodução seja um meio demasiado lento de extinção, sugere também que algum asteróide poderia ser desviado do seu curso para se chocar contra a Terra, e assim aliviar nosso sofrimento coletivo.
É a prova que faltava de que o pós-modernismo e a falta de crença em algum sentido maior da vida leva apenas ao niilismo total e à auto-destruição.
Mais aqui:
http://blogdomrx.blogspot.com/2008/02/bom-mesmo-no-existir.html
28 proftel // 10/February/2008 às 11:49
Tá bom, intão fica assim:
“O pessoal “acha” que está frio E PENSA QUE NÃO HÁ AQUECIMENTO, UMA VISÃO OBTUSA DO PROBLEMA mas, é o calor do aquecimento que proporciona condições para essas entradas de frentes frias aqui.”
Fica melhor pra entender, já que pularam a lição que versava sobre utilização de aspas.
E, poucos “acham” que está quente.
A maioiria sente no lombo, Paris está, em pleno inverno, sob calor incomum.
29 Mr X // 10/February/2008 às 11:50
Concordo com o Chest, se o aquecimento global causa tanto frio quanto calor, o problema já foi resolvido. Afinal, frio e calor sempre houve e haverá.
30 confetti // 10/February/2008 às 11:55
chose, mail desde de ontem….
31 Pax // 10/February/2008 às 11:56
Quando se juntam Mr X e Chesterton, agora um surfista na vaca alheia, a coisa tende a esquentar. É o aquecimento antropogênico na sua forma mais pura. Pura teimosia.
32 confetti // 10/February/2008 às 11:59
mas esse vicio é um barato né painho ! tem chest, chose, ale, vc, surfistas e vacas, iluminados e rabicos, gentes lindassss….eu adoro o blog do pd !! onde mais se cruza tanto échantillon de humanidade ?
ta de trydent no bolso ? kkkk
33 proftel // 10/February/2008 às 12:04
Mr.X, que há aquecimento há, alguns catastrofisas (e aí você não encontra isso tão fácil) estão com receio de que, com a alteração das massas de gêlo do planeta, ocorra uma inversão de polaridade ou alguma mudança que altere o eixo de rotação da Terra, isso seria como um impacto de meteoro (sem o “inverno” causado pela poeira).
A suposição é velha (desde que começaram a medir o magnetismo de rochas antigas), já ocorreu no passado por motivos que se ignora, pode ocorrer novamente.
34 Sandra // 10/February/2008 às 12:04
A expectativa de vida aumentou mais devido a higiene e a prevenção do que diretamente a medicina. O saneamento das cidades no século passado e as vacinas ajudaram muito. Da mesma forma, é pouco lembrado que a revolução industrial acabou com as vestes de lã, introduzindo o algodão lavável ( ver David Landes, “A Riqueza e a Probreza das Nações”), barateando as vestimentas. Todas essas práticas, junto da medicina e dos remédios, transformaram a vida das pessoas. Mas somente nos centros ricos, favorecidos, pois a pobreza e as epidemias ainda graçam por aí. Vide a nossa dengue.
35 Ronaldo Silva // 10/February/2008 às 12:05
Ciência e religião tem objetivos e fundamentos diferentes, não é uma em substituição à outra.
Religiões frequentemente fazem afirmações que contrariam os conhecimentos empíricos apurados pela ciência, portanto ambas entram em conflito.
Mas hoje até o Papa Ratzi já falou que aceita a teoria da evolução…
E ao mesmo tempo proíbe o uso de qualquer método anticoncepcional, provocando o aumento populacional e da miséria, e ajudando a propagação da AIDS e outras doenças.
Mas eu tenho algumas dúvidas em relação à evolução. Um, porque deveria existir alguma coisa, qualquer coisa que seja?
Esta é uma questão filosófica. Minha resposta é: e por que não?
De onde e porque surgiu o primeiro ser unicelular,
Esta é uma questão sobre a qual a ciência se debruça, mas não propriamente a teoria da evolução. E embora (que eu saiba) a ciência ainda não tenha ainda desvendado o problema, as “explicações” avançadas pelas religiões levantam muito mais problemas do que resolvem.
e porque este deveria “evoluir”?
A exlicação para esta questão é dada pela teoria da selecção natural. É só se informar sobre como as coisas se processam.
Aliás porque deveríamos evoluir para seres cada vez mais inteligentes
Quem disse que evoluímos para seres cada vez mais inteligentes? Essa pergunta mostra que você não sabe mesmo o que é evolução. Evolução é adaptação das espécies ao meio ambiente. Se os hominídeos evoluíram para seres cada vez mais inteligentes é porque a inteligência era um atributo vantajoso para a sobrevivência dos indivíduos e a passagem dos genes à geração seguinte. Mas não há nada na evolução que garanta que a tendência de aumento da inteligência vai se manter.
36 Ronaldo Silva // 10/February/2008 às 12:08
Ciência e religião tem objetivos e fundamentos diferentes, não é uma em substituição à
outra.
Religiões frequentemente fazem afirmações que contrariam os conhecimentos empíricos apurados
pela ciência, portanto ambas entram em conflito.
Mas hoje até o Papa Ratzi já falou que aceita a teoria da evolução…
E ao mesmo tempo proíbe o uso de qualquer método anticoncepcional, provocando o aumento
populacional e da miséria, e ajudando a propagação da AIDS e outras doenças.
37 Ronaldo Silva // 10/February/2008 às 12:09
Mas eu tenho algumas dúvidas em relação à evolução. Um, porque deveria existir alguma coisa, qualquer coisa que seja?
Esta é uma questão filosófica. Minha resposta é: e por que não?
De onde e porque surgiu o primeiro ser unicelular,
Esta é uma questão sobre a qual a ciência se debruça, mas não propriamente a teoria da evolução. E embora (que eu saiba) a ciência ainda não tenha ainda desvendado o problema, as “explicações” avançadas pelas religiões levantam muito mais problemas do que resolvem.
e porque este deveria “evoluir”?
A exlicação para esta questão é dada pela teoria da selecção natural. É só se informar sobre como as coisas se processam.
Aliás porque deveríamos evoluir para seres cada vez mais inteligentes
Quem disse que evoluímos para seres cada vez mais inteligentes? Essa pergunta mostra que você não sabe mesmo o que é evolução. Evolução é adaptação das espécies ao meio ambiente. Se os hominídeos evoluíram para seres cada vez mais inteligentes é porque a inteligência era um atributo vantajoso para a sobrevivência dos indivíduos e a passagem dos genes à geração seguinte. Mas não há nada na evolução que garanta que a tendência de aumento da inteligência vai se manter.
38 Ronaldo Silva // 10/February/2008 às 12:10
Por que meu comentário foi bloqueado?
:-(
39 proftel // 10/February/2008 às 12:11
Pax, um tempo atrás conversamos sobre essas alterações, não citei o que está no #33, essas informações foram d’um amigo que trabalha na área e lê muita coisa que ainda nem foi publicada, suposições há, de monte, eu não descarto, sabe lá, numa dessas o kra tá certo, melhor ficar “de butuca” e esperar.
Uma coisa te digo, eu aqui no Planalto Central, você e o Compadre Brancaleone no mato, longe de centros urbanos, se der merda a gente tá melhor instalado.
hehe
:-)
40 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 12:12
Pax, 33, para com isso que a Confetti acaba acreditando.
41 André Pessoa // 10/February/2008 às 12:19
Gosto muito do Hélio Schwartzman. Acompanho a coluna dele há muitos anos. Além dessa questão da ciência, ele passeia com desenvoltura por outros assuntos que são caros para mim. Em uma carta que eu escrevi a ele, o chamei de “o mais qualificado defensor da liberdade de expressão no Brasil”, que é o que eu acho mesmo.
Acho que ele peca somente quando cai num certo moralismo ao discutir política e futebol (!).
42 proftel // 10/February/2008 às 12:30
#33 ?
Uai!
43 Mr X // 10/February/2008 às 12:31
“E ao mesmo tempo proíbe o uso de qualquer método anticoncepcional, provocando o aumento populacional e da miséria, e ajudando a propagação da AIDS e outras doenças.”
Ronaldo Silva,
Vou fazer aqui o papel de advogado do Diabo, digo, do Papa. A Igreja Católica sugere que as pessoas devem se casar e só então transar e ter filhos, portanto nada tem a ver com a “propagação da AIDS”, que vem pelo sexo casual com várias pessoas. Mesmo se um dos cônjuges tiver AIDS, se for fiel não o passará a outros… Aliás no caso de um dos cônjuges ter AIDS a Igreja permite o uso da camisinha:
http://aids.catholicregister.org/church-caught-in-condom-conundrum.html
No mais, virando de ponta cabeça seu argumento, a AIDS também é uma forma de “controle populacional” que “diminui a miséria” na África, portanto você deveria estar feliz… ;-)
44 confetti // 10/February/2008 às 12:35
pqp
45 confetti // 10/February/2008 às 12:36
ale, acho q pd deletou coments…so nao lembro quais…
46 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 12:45
NAda aqui é só um mero plano de deus…..é mais do nosso livre arbitrio em fazer as coisas e combom senso ou não….
Óbvio que o rumo da humanidade é de nossa própria vontade….o caminho que Deus nos propos é o dá bondade, da caridade e do amor ao próximo….muito poucos escolhem essa senda….Já a ciencia terrestre ….EEEEEE…ela repete erros e acertos de uma ciencia que está milhares de anos na nossa frente, a ciencia de Deus….só trilhamos, bem ou mal, seus passos evoulutivos…….e ainda cheios de orgulhos e cegos as nossas dividas com próximo….
Quer civilização mais senhora de si que a japonesa?
E ainda mata baleias, sem necessidade, e seus filhotes também!
É tudo uma questão de escolhas…..O PLANO DE DEUS É NOS DEIXAR ESCOLHER……eeeee….mas tem que acreditar…..
47 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 12:50
HRP, deixando de ser mané….
O PLANO DE DEUS É NOS DEIXAR ESCOLHER
48 proftel // 10/February/2008 às 12:55
Confetti, pode ser comments que estavam bloqueados e “aumentaram” a contagem, vai saber…
:-)
49 faraó // 10/February/2008 às 13:45
HRP Mané,
se voce quiser, ou souber de alguém que queira seguir o plano de Deus e escolher ficar no lugar dos líderes do Hamas, para se sacrificar por eles em nome de uma causa, AGORA é o momento, porque os caras estão marcados para morrer.
Vai comer o seu gnhoque, enfia o toucinho na raba (perdão, na boca ) e vai visitar a sua FMP na área dos camelos no zoo. Cuidado onde pisa pra não machucar teus amigos.
50 Theo // 10/February/2008 às 14:38
proftel e confetti
Eu sei que vcs acreditam no aquecimento global, mas peraí vamos argumentar direito, uma diz que o aquecimento não é aquecimento agora já é mudança climática, desde quando??? de acordo com a ONU é aquecimento sim, a temperatura da terra vem subindo.
o outro me vem com a pior que eu já ouvi, “as pessoas pensam que está frio mas está quente????”Po proftel não avacalha.
51 Theo // 10/February/2008 às 14:41
Ontem mesmo aqui em brasília fez Sol, fui no parque da cidade corri e malhei, quando eu cheguei em casa uma surpresa, não estava calor, não tinha sol nenhum, estava frio e nublado foi tudo imaginação minha, e essa imaginação foi tão forte que queimou a minha pele, onde o mundo vai parar……
52 confetti // 10/February/2008 às 14:48
oi theo salut !
nao vou entrar nesse debate dos que “acreditam X os que nao acreditam” no aquecimento ! nem se trata disso…o staff do “climate change” da onu, que ganhou o nobel com al gore por exemplo, esta no primeiro grupo….
fora isso, tem um tempao que nao te li por aqui ! ocupado ou falta de vontade ? ))
53 Zé Bush // 10/February/2008 às 14:50
well….o objetivo principal da Ciência é facilitar a vida humana. Ciência não serve prá explicar porra nenhuma.
54 Dom Casmurro Patriarca // 10/February/2008 às 15:00
Zé Bush ,
é uma faca de dois legumes.
Tanta serve para facilitar como para dificultar a vida humana ou até mesmo para salvar ou destruir.
Por isso é que a ciência deve estar sempre atrelada à ética.
55 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 15:31
o staff do “climate change” da onu, que ganhou o nobel com al gore por exemplo, esta no primeiro grupo….
chest- aqui a raiz do problema.
56 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 15:32
o problema da ciencia é que seu poder tem que ser controlado.
57 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 15:33
como?
a- por burocratas da ONU
b- por pessoas “progressistas” (aquelas que acreditam em direitos custeados com impostos sobre outras pessoas)
c- pela tradição, pelos costumes, pelos hábitos ancestrais
58 proftel // 10/February/2008 às 15:38
Faraó, de boa, acho que você surtou.
Quem falou do “gnhoque” e do toucinho fui eu.
Pior ainda, foi no Open aí embaixo.
Creio que nessa você entrou com a salada.
KKKKKKK rsrsrsrsrsrs
:-))))))
59 proftel // 10/February/2008 às 15:42
Theo, leia direito o que escrevi ai em cima no #24, preste atenção nas “..”.
Não é a toa que coloquei o “acham” desse jeito.
Se continuar assim cai no mesmo equívoco do outro aí.
:-)
60 aiaiai // 10/February/2008 às 16:07
Enquanto vcs brigam com os “doidos” chest e x, que não acreditam no aquecimento global (kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk), fui ler mais do Schwartzman, e olha que delícia de frase eu achei (no texto “O Renascimento de Deus”):
“Quanto ao ser humano, num ponto ele de fato difere dos outros animais. Insiste em prestar reverência a uma hipótese implausível, que se provou desnecessária e, nos dias de hoje, tem-se mostrado mais destrutiva do que agregadora. ”
No mais “adoro” gente que acredita em deus e não acredita no aquecimento global. Muito bom isso!!!!!kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Só para terminar, PD,
adorei a ironia do livro de cabeceira “Uma História de Deus”.
61 Mr X // 10/February/2008 às 17:17
Aaiaiai,
Já eu acho bem mais estranhos os que pregam ao Deus do Aquecimento Global. Tem um Profeta do Aquecimento por aí que exige o sacrifício de pelo menos 1 bihão de seres humanos… Acha que a Terra não pode sustentar tanta gente. O problema é, o que se faz com o pessoal extra?
Ora, se a “cura” ao aquecimento mata mais gente do que o próprio aquecimento, então deixa aquecer, uai!
“Quanto ao ser humano, num ponto ele de fato difere dos outros animais. Insiste em prestar reverência a uma hipótese implausível, que se provou desnecessária e, nos dias de hoje, tem-se mostrado mais destrutiva do que agregadora. ”
Ele se refere ao Socialismo?
p.s. Porque esse “aiaiai” todo, tá com dor aonde amigo?
62 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 17:17
Muita paz aos incomodados de alma…..
63 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 18:04
“Quanto ao ser humano, num ponto ele de fato difere dos outros animais. Insiste em prestar reverência a uma hipótese implausível, que se provou desnecessária e, nos dias de hoje, tem-se mostrado mais destrutiva do que agregadora. ”
chest- e quais outros animais prestam reverencia a hipóteses plausiveis?
Assim disseram, deixe de acreditar em Deus e comece a dar bom dia a cavalos…..
64 Ronaldo Silva // 10/February/2008 às 18:10
Mr X, os fins não justificam os meios.
PD, não dá pra liberar o meu comentário sobre evolução?
65 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 18:14
É tem cara só conversando com cavalo mesmo!
66 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 18:56
Quem tem cu, tem medo…
Dizem os progressistas de plantão (não é irônico este termo?) que penas severas não inibem o crime. Então esses ladrões aqui devem ter inaugurado um novo serviço de atendimento à vítima:
RIO - Um dia após ser levado para dentro de uma favela pelos bandidos que roubaram seu carro na Avenida Brasil, Luiz Fernando Carmo, o Laíla, contou sábado que um dos assaltantes lhe telefonou para pedir desculpas. Laíla é diretor de carnaval da Beija-Flor de Nilópolis, escola bicampeã que tem como patrono o bicheiro Aniz Abrahão David, o Anísio.
Imagino o teor do telefonema:
- Alô! Senhor Laíla?
- Sim, sou eu…
- Aqui é o Jorjão. O senhor deve se lembrar de mim: sou um dos elementos que assaltaram o senhor (puxando o R igualzinho ao pessoal de telemarketing) ontem…
- Ahn…
- Estou ligando para realizar uma breve pesquisa de qualidade sobre o serviço. O sernhor porderia me responder algumas perguntas?
- Si-Si-Sim…
- Muito obrigado. Como o senhor classificaria a violência da abordagem numa escala de 1 a 10?
- …
67 Tia // 10/February/2008 às 18:58
O biólogo molecular Francis Collins explica como a fé e a espiritualidade ajudam a preencher o vazio deixado pela ciência: “Não espero que a religião seja capaz de sequenciar o genoma humano, da mesma forma que não espero que a ciência me revele o conhecimento do sobrenatural. Mas para questões que são de grande relevância e interesse, como ‘Por que existimos?’ ou ‘Por que o homem busca a espiritualidade?’, acho que a ciência deixa a desejar. Muitas superstições surgiram e com o tempo desapareceram. A fé permanece viva…”
68 Anonymous // 10/February/2008 às 19:01
Por mim, desconfio que os fatores principais para o aumento na expectativa de vida sejam a melhora na alimentação e higiene. E, baseando-se nos gregos abaixo, suspeito que a média de vida era maior do que 20-30 anos…talvez porque os mesmos eram de uma classe privilegiada ?
Anos Nome
94 MILETO; Tales
75 PITÁGORAS
90 SÓFOCLES
70 PROTRÁGORAS
64 HERÓDOTO
74 EURÍPEDES
70 SÓCRATES
60 TUCÍDIDES
83 HIPÓCRATES
98 DEMÓCRITO
68 ARÍSTOFANES
80 PLATÃO
62 ARISTÓTELES
72 EPÍCURO
70 ZENON
84 SÁ; Salvador
57 COMTE; A.
79 EMERSON
69 BURTON; R.F.
ok, os últimos não eram gregos..e ser filósofo parece influir na expectativa de vida..rs
E desejo que aqui fique registrado o meu grande respeito aos encanadores, afinal, podemos viver sem computadores, mas jamais sem um sistema de esgoto!
abes,
69 Tia // 10/February/2008 às 19:07
É triste e irônico que a ciência, que melhorou a vida de tantos milhões, tenha também provido os meios pelos quais o homem pode destruir a si mesmo.
70 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 19:14
Anonimous matou a pau…..
71 Tia // 10/February/2008 às 19:27
“Noções de higiene desenvolvidas por gregos e romanos (saneamento)…”???
O povo Judeu bem antes dos romanos ou gregos
já eram bem avançados em matéria de higiene e Limpeza.
“Os hábitos pessoais dos da nação de Israel fizeram dela um povo comparativamente sadio, apesar de suas andanças nômades no ermo, por 40 anos. As leis de Deus, que governavam a vida no acampamento, inclusive a diagnose e o tratamento de doenças, inquestionavelmente eram responsáveis por isso. Neste arranjo se enfatizava a necessidade de água limpa. Nem todos os animais eram classificados como limpos para consumo.Regulamentos precautórios governavam o manejo e a eliminação de cadáveres. Quarentenas atuavam como barreiras contra a disseminação de doenças contagiosas. A eliminação de dejetos por se enterrarem os excrementos era um requisito sanitário bem à frente dos tempos. A exigência de freqüentes banhos e da lavagem da roupa também era uma provisão que constava no código de leis daquela nação.”
72 Chesterton-Dracul- El Cid // 10/February/2008 às 19:32
o fato de não ingerirem porcos evitou a cisticercose….
73 faraó // 10/February/2008 às 20:49
Tia,
não se esqueça de outra medida importantíssima, reconhecida e cada vez mais adotada no mundo inteiro que á a circuncisão.
A circuncisão retira o prepúcio dos meninos judeus no sétimo dia de nascido, numa cerimonia social e religiosa.
O prepúcio é sede frequente de fungos e bactérias que provocam irritações cronicas (balamopostite), e a sua existencia favorece a contaminação e da disseminação do HPV que em alguns casos leva ao câncer de pênis.
A circuncisão também evita a formação e o acúmulo do esmegma, secreção esbranquiçada, altamente irritativa para o colo de útero e que aumenta enormemente a chance de as mulheres, parceiras desses indivíduos, contrairem câncer de colo de útero.
Outra coisa, antes das refeições, muitos judeus fazem uma reza onde se lava as mãos com água antes de começar a comer.
Chesterton, não comer carne de porco evita a cisticercose HOJE, porque ao longo de 3000 anos certamente evitou uma série de outras doenças entre os judeus.
74 Alba // 10/February/2008 às 21:11
Tia, querida,
Bravo! :))
75 Tia // 10/February/2008 às 21:34
Albíssima, beijos queridíssima!!
76 proftel // 10/February/2008 às 21:37
E aí Alba, como estão as coisas no litoral?
:-)
77 Alba // 10/February/2008 às 21:44
Proftel e tia,
Um sol de deitar e esperar passar, sacumé? Mas agora, uma chuva de respeito. :((
Chato é que amnhã acordo cedinho.
78 proftel // 10/February/2008 às 21:48
Alba, não é só você, aqui a gente cai da cama 06:20h de segunda à sexta.
Entro às sete no trampo da manhã.
Vi a chuva que estava se formando por aí na imagem de satélite, a formação era grande, o “grosso” precipitou no Rio de Janeiro.
Ainda vem mais, pode crer.
Aqui:
http://satelite.cptec.inpe.br/home/#
:-)
79 proftel // 10/February/2008 às 21:50
Ah, clique na imagem “Sudeste”.
:-)
80 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 21:57
EEEEEE….o Rei do Egipto chegou na famosa R!
EEEEEEEE…..é verdade tia….os povos evoluidos e que criavam raizes e podiam conservar territorios, tinham essa noções de higiene.
O Fenicios as tinham também. Cartago é um exemplo classico, suas ruinas apontam para isso. Os gauleses as tinham idem……sociedades estaveis e que por tempo sufuciente se congregavam ao exercicio da evolução e do estudo, criavam hábitos civilizados e construtivos…..mas sempre havia predadores a espreita!
O rei do Egipto era um!
EEEEEEEE……….
Boa noite Alex!”
81 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 21:59
LAVAR as mãos!
Patenteado a 2000 mil anos!
Fala sério!
AHAHAHAH!!!!!!!!!!!!
82 proftel // 10/February/2008 às 22:02
E aí HRP, blz?
:-)
83 HRP Mané Reloaded! // 10/February/2008 às 22:04
Estoulá pelo Orfãos!
A Só quero está sem PC!
E não pode entara no Ryff…estamos em conferencia.
Tchau…..
84 proftel // 10/February/2008 às 22:05
Ôw, passo lá.
:-))
85 proftel // 10/February/2008 às 22:16
Pessoal, o papo tá bão mas, já é tarde.
Vou nessa.
Uma boa noite a todos (as).
:-)
86 Fabio Negro // 10/February/2008 às 23:12
O que eu não gosto nessas defesas do pensamento científico é alguém colocar no mesmo saco um capiau alfabetizado suficientemente para ler alguns versículos da Bíblia e um Santo Agostinho, um Jerônimo.
E daí dizer que “o pensamento religioso” isso ou aquilo.
PORRA, CARALHO!
Existe pensamento racional na religião, também!
87 Brancaleone // 10/February/2008 às 23:57
“Pensamento racional na religião”
É mais ou menos como dizer “político honesto”.
Pode até existir, mas é tão raro, mas tão raro que nem se percebe e sinceramente, não faz a menor falta …
88 Brancaleone // 11/February/2008 às 0:02
Quanto à Ciência:
Meu amigo Krong, lá da Caverna do Urso Pelado já a 30.000 anos atrás dizia:
Vou matar este FDP deste feiticeiro. O desgraçado tá comendo às minhas custas com este papo imbecil de espíritos do fogo enquanto eu quebro a cabeça desenhando um porrete mais eficiente.
Ele que fique rezando prá ver se os espíritos trazem carne prá ele…
Se alguem aqui não pensar de forma objetiva ( Krong na época estava desenvolvendo o arco e flexa) morrem de fome e com medo dos tais espíritos.
89 Carlos Magno // 11/February/2008 às 0:06
O moço escreve bem e bonito. Mas as comparações entre ciências e religião estão muito aquém de seu formato literário.
Há verdades e sofismas em ambos os lados; as ciências avançaram em tecnologia ao passo que as religiões permaneceram tradicionais. Mas o que mudou de fato?
Há inumeráveis pontos no texto dando margens para contestações mais aprofundadas.
Só como uma referência quanto à expectativa de vida na antiguidade. É preciso saber se nessa média reduzida estão incluídas todas as classes sociais numa só amostragem. Creio que sim.
Escravos, soldados, agricultores e artesãos, por exemplo, tinham claramente menos condições de manter-se vivos por mais tempo do que as classes aristocráticas e sacerdotais.
Se nenhuma peste ou epidemia concorresse para a mortandade, ou invasões inimigas acabassem em morticínios, era bem lógico e ponderável que as elites vivessem muitos anos. Vide os filósofos de que temos notícias. A maioria viveu até idades avançadas. E a bem pouco, tivemos a febre espanhola que matou milhões, apesar dos avanços das ciências até aquele tempo. Sem falar das muitas e mais recentes guerras.
Enfim, nem tudo o que reluz é ouro e nem tudo o que brilha é prata. Ele falou, falou e no final não quis se comprometer: disse o óbvio que eu já desconfiava que ia mesmo dizer: a ciência vale mais do que a religião.
A propósito, todas as noções de higiene, os ungüentos e fabricação de remédios naturais na antiguidade, tiveram a participação e primeiros ensinamentos de religiosos. IHVH já prescrevera que os judeus tivessem cuidados especiais de higiene desde as relações sexuais até ao preparo dos alimentos.
Logo as ciências foram por milênios somente empíricas.
90 Fabio Negro // 11/February/2008 às 0:10
Brancaleone, sua capacidade de discutir politica, historia e ciencia eu ja havia constatado: eh nenhuma.
Por isso desconfio fortemente da sua capacidade de pensar ou discutir religiao.
Alias, discussoes em geral. Essas suas provocacoes sao muito fraquinhas.
91 Chesterton-Dracul- El Cid // 11/February/2008 às 0:12
é tudo muito engraçado, agora na Globonews noticiaram umas grandes enchentes na Bolivia, “fenomeno relacionado a la Niña e…ai, ai, ai….agravado pelo aquecimento global”, segundo o Grillo, apresentador, que faz caras e bocas politcamente corretas. O ministro do interior boliviano acha que os paises desenvolvidos deveriam arcar com os prejuizos das enchentes uma vez que a Bolivia contribui muito pouco para a emissão de gazes (mas quer vender gas, né?)…..
Quer dizer, o vitimismo que antes era no varejos virou atacado. Coitadinhos de nós subdesenvolvidos vítimas dos gananciosos paises ricos…
Eu não aguento mais tanto idiota latino-americano.
Depóis negam que esta estória não é uso político de junkscience….
92 Chesterton-Dracul- El Cid // 11/February/2008 às 0:14
vi tb na History Channel que os egipcios usavam mel como pomada antibiotica.
93 Harun al-Rachid // 11/February/2008 às 0:21
A ciência criou este problema
População mundial 6.453.628
Ásia 3.917.508
África 887.964
Europa 724.722
A. Latina 558.281
A. do Norte 332.156
Oceania 32.998
Quem sabe a religião o resolve.
94 Harun al-Rachid // 11/February/2008 às 0:24
Pensamento racional na religião:
Credo quia absurdum
Tertuliano
95 Carlos Magno // 11/February/2008 às 0:24
Chesterton-Dracul-El Cid:
A história dos hebreus está fartamente ligada à sabedoria egípcia. Se o êxodo espetacular realmente existiu, - e acredito que sim, - eles levaram do Egito não só a pomada antibiótica como várias outras tradições de curas ensinadas pelos sacerdotes.
Aliás, sempre soube que o mel é o melhor antibiótico natural.
96 Theo // 11/February/2008 às 2:23
Confetti,
eu estou sempre acompanhando o debate por aqui, eu só me recuso a ler os post sobre a eleição americana, como ultimamente só tem dado isso aqui no pd eu estou passando batido.
bjs
97 ff // 11/February/2008 às 4:36
vou só escrever rapidinho sobre um comentário lá do início dizendo ser essa uma falsa polêmica.
na verdade essa discussão está muito forte no momento e o texto do hélio não surgiu do nada.
houve até a ministra marina defendendo o ensino do criacionismo.
acho que aqui
http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EDG81345-6010-506,00.html
seria um assunto interessante pro Pedro Dória explorar aqui no blog…
Abraços
98 ff // 11/February/2008 às 4:37
ops, Doria não leva acento? foi mal…
99 Brancaleone // 11/February/2008 às 8:57
Fabio Negro:
Detesto decepcioná-lo mas eu escrevo o que quero escrever e não o que voce quer ler.
Se voce pode acreditar nos deuses, crenças e vuduismos que lhe apetecem eu tenho todo o direito de não acreditar. Apenas eu não fico usando retóriquinha inteletual religiosa para justificar. Não baseio minhas burrices em burrices que outros escreveram. Talvez voce tenha lido centenas de livros que explicam ou justificam deuses e divindades. Eu leio jornais todos os dias e conheço a história da humanidade o suficiente para ter concluído que se deuses existem, eles são indiferentes ou loucos. Preferiro acreditar que eles não existem. Melhor deus nenhum que um deus louco.
100 Fabio Negro // 11/February/2008 às 9:34
“Detesto decepcioná-lo, mas…”
NOOOOOOOOOO
Brancaleone usa “sarcasmo cordial” de vilão de James Bond!
Que cocô!
101 Dom Casmurro Patriarca // 11/February/2008 às 9:59
Comentário 68,
para cada um que alcançava 80 a 90 anos, existia 100 que não alcançava os 20.
Até o meio do século 20, a coisa mais comum, era mulher morrer de parto.
Mulheres que tinham 15 filhos, dos quais se “criavam” 3 e 4.
Excessões não podem servir de base para estatística.
102 errado // 11/February/2008 às 11:06
carissimos, tambem sou fã do Helio, até porque ele sempre coloca seu ponto de vista sem colocar tudo em termos absolutos, ele sempre mostra a relatividade dos conceitos e mostra pensamentos antagonicos que ajudam a analisar mais profundamente as questoes. Falta gente como ele na follha. Alguns colunistas do jornal impresso deveriam se espelhar no comportamento etico do Helio.
parabens a quem deu a dica
abraços a todos e otima semana
103 Chesterton-Dracul- El Cid // 11/February/2008 às 11:08
Tem um certo tipo de ateu que é muito engraçado. Ele é contra qualquer posição defendida pela religião, mais precisamente pela Igreja Católica.
É mais ou menos assim:
- A Igreja é contra a eutanásia.
- Sou a favor!
- A Igreja é contra o aborto.
- Sou a favor!
- A Igreja condena o divórcio.
- Sou a favor!
- A Igreja não aceita casamento entre pessoas do mesmo sexo.
- Eu sou a favor!
- A Igreja diz que 2 + 2 = 4.
- É igual a 5!
104 Brancaleone // 11/February/2008 às 11:59
Fabio Negro:
afirmo o que disse no comentário 99. Se alguns citam Padre Agostinho, porque eu não posso citar Ian Fleming? Já que para alguns o simples fato de constar de algum livro é prova de verdade, tanto faz o livro…
105 Brancaleone // 11/February/2008 às 12:06
Fabio Negro:
Sério agora.
Deixemos o sarcasmo e a acidez de lado.
Para mim, na minha vida, no meu trabalho, na minha famíla, deuses e religiões não tem a mínima influência nem utilidade. Nenhum preceito, regra, dogma ou norma religiosa orienta coisa alguma em minha vida. Costumo dizer que o único mandamento que NÃO sigo é o da adoração.
Sem baixarias, mas nenhum deus ou seita ou religião tem utilidade para mim.
Eu e minha família somos felizes, muito felizes extamente assim.
Cada um é cada um e eu me reservo o direito de expressar minha opinião quanto a isso.
Se algumas pessoas precisam de um ser superior, de regras, normas e dogmas religiosos para poderem viver e EMITEM AQUI suas opiniões sobre isso, devem estar prontas para as réplicas. É isso ou então chamemos o Torquemada…
106 Chesterton // 11/February/2008 às 12:29
Brancaleone, isto está sem pé nem cabeça, reescreva pois você contradiz-se a vontade.
107 Monsores // 11/February/2008 às 13:01
Caro Brancaleone, sr. Josué.
Concordo plenamente com o seu comentário #99.
Se esses ditos deuses existem, estão vivendo em alguma realidade paralela jogando poker e se divertindo a nossas custas.
Quanto a questão da longevidade, há de se ponderar também o fato de que a própria seleção natural fez com que o homem aumentasse seu tempo de vida. Isso se explica de forma simples, quem nascia com algum problema congênito que fizesse com que morresse cedo, não se procriava e não tinha uma prole com o mesmo problema. Assim, quem se procria é quem tem a possibilidade de viver mais tempo.
Morremos de “velhice” porque algum evento que ocorre no nosso corpo nessa idade, ativa algum gene que gera algum problema. Isso continua acontecendo porque nesse estágio a espécie já se multiplicou e isso ocorre há anos e anos.
Ou talvez seja obra divina, vá lá. As criancinhas africanas, só para citar um exemplo, não conhecem o mesmo Deus que nós, os privilegiados. Elas não herdarão o reino dos céus. Não estaram junto ao pai. Não merecem viver muito. Sofrerão o castigo eterno por, bem, simplesmente ter nascido. O que parece muito justo diante dos “olhos de deus”. Ou então, cá virá um espírita responder-me que “ela estava evoluindo”. Virá melhor em outra vida, certamente.
Cada qual com a sua crença. Eu já prefiro crer no óbvio e concreto.
108 Monsores // 11/February/2008 às 13:03
Obviamente, para os patrulhadores devo ser específico, também morrermos de velhice quando nosso corpo está cansado. Há o fenomeno natural de desidratação, por exemplo, dentre outras causas.
109 Monsores // 11/February/2008 às 13:06
…”não estarão junto ao pai” - para corrigir.
Ah, e uma pergunta que deixo, se eu errar a vida inteira com as pessoas, mas antes de morrer pedir perdão ao deus-pai-todo-poderoso, vou pro céu?
Alguém precisa contar isso para as criancinhas africanas. Mesmo não tendo feito nada errado, pelo menos elas vão ter esperança de ir para um lugar “melhor”.
110 Harun al-Rachid // 11/February/2008 às 13:34
Isto é religião de Verdade. Melhor não tem.
O estado primordial era o Caos, divindade que gerou a Noite e depois o Érebo. A Noite casou com o Érebro e tiveram filhos: o Éter e o Dia. Sozinha, a Noite gerou o Destino, a Morte, o Sono, os Sonhos, a Miséria, as Parcas, a Velhice, a Ambição, a Fraude, a Discórdia. A Noite também é chamada de Eufrone e Eulália (mãe do bom conselho).
As fábulas gregas seguem em frente, infinitas, poéticas, agradabilíssimas. Nada de culpa, reza, missa, sacrifícios e outras coisas ridículas.
111 Fabio Negro // 11/February/2008 às 14:33
Brancaleone, eu não invoquei Agostinho e Jerônimo para atacarem o pensamento científico. Não citei seus livros nem suas práticas.
Apenas relembrei que 1)eles existiram 2)eles não podem ser comparados com, por exemplo, os luditas que destruíam barcos a vapor pois eram “contr a natureza de Deus”.
O que Hélio Schwartzman faz em sua coluna não é ciência, é filosofia aplicada à ciência. (só pra relembrar o que já sabemos)
O que Agostinho e Jerônimo fizeram em seus livros não foi religião, foi filosofia aplicada à ciência.
Eles também debatiam, argumentavam, discordavam e rejeitavam. Não eram dementes que diziam “Sim. Amém.” a tudo.
E foi o que eu disse: existe pensamento racional na religião. Aliás, o grande resgate de Aristóteles para a cultura ocidental se deu através da Igreja Católica.
Pesquise isso na Internet.
(isso apesar dele ter pensado a adaptação dos seres vivos antes de Darwin).
Fé é a crença em algo que não pode ser provado.
A prática dessa crença pode ser chamada de religião num caso e de ciência num outro, apesar da irritação extrema e do arrancamento de cabelos que isso cause aos empíricos.
Não disse que a ciência não é empírica.
Eu disse que a religião se prova empírica na vida de muitas pessoas todos os dias. Falo de milagres e acontecimentos sobrenaturais.
O mundo espiritual existe, os “deuses”, como você chamou, existem, mas talvez, simplesmente, você não os conheça.
Falo não como um místico em transe, falo como uma pessoa racional que aceita o empirismo da ciência e vive o empirismo da minha religião.
Não peço para aceitar, mas dou testemunho de que é verdade.
112 Fabio Negro // 11/February/2008 às 14:38
Desculpe, o que eu quis dizer aqui foi:
O que Agostinho e Jerônimo fizeram em seus livros não foi religião, foi filosofia aplicada À RELIGIÃO.
Outra coisa: vá a uma sessão de qualquer culto africano e lá você vai conhecer “deuses”. Na minha religião, nós os chamamos de demônios.
Por fim, eu disse “não peço para aceitar”, mas vou cravar firme: só o meu Deus é o verdadeiro.
Essa declaração, que causa ódio em praticamente 100% das pessoas, eu reafirmo aqui.
Só o Deus da Bílbia é Deus, e Jesus é o filho dele.
Com toda a minha racionalidade.
113 Carlos Magno // 11/February/2008 às 21:37
Prezado Monsores:
Seu comentário 109.
“Ah, e uma pergunta que deixo, se eu errar a vida inteira com as pessoas, mas antes de morrer pedir perdão ao deus-pai-todo-poderoso, vou pro céu?”
Essa pergunta é ilógica. Por isso tomo a liberdade de responder com as palavras do Fabio Negro, no comentário 86:
“Existe pensamento racional na religião, também!”
A questão de céu e inferno como lugar físico existente no espaço-tempo é meramente alegórica. Pena que alguns segmentos da Igreja fizessem questão de doutrinar o povão inculcando essa alegoria como um fato materializado.
Por outro lado, o esoterismo oriental esclarece muito bem esse ponto, transferindo a responsabilidade para cada ser humano.
Ou seja, cada um edifica sua consciência terrena sob um céu ou um inferno, mas continuará a viver um ou outro, post-mortem, pois a consciência sobrevive à decomposição do corpo biológico.
Abraços.
114 Monsores // 11/February/2008 às 23:04
Carlos Magno,
Como sempre, é um prazer conversar com você.
Trata-se de uma pergunta mesmo, a que fiz. Lembro de um vizinho que vivia cometendo “pecados”, mas sempre dizia que não tinha problema, que depois era só pedir perdão e iria para o céu. Hoje ele é pastor da igreja Maranatha (ou seja lá como se escreve isso).
Enfim, meu caro. Eu discordo completamente de você, em todos os sentidos religiosos que possamos discutir, mas te respeito por isso.
Abraço,
André
115 Chesterton-Dracul- El Cid // 12/February/2008 às 0:04
Em poucas palavras, embora a ciência esteja conosco de forma razoavelmente bem estabelecida há apenas 200 anos, já fez mais pelo bem-estar da humanidade do que todas as rezas e mandingas de religiosos durante milênios
chest- depois do seculo 20 com nazismo e comunismo, como é que um sujeito diz uma coisa dessas?
116 Moisés // 12/February/2008 às 3:20
Belo texto!
É isso! Ainda bem que tem gente capaz de esclarecer ao público “leigo” o que é a Ciência na visão popperiana.
117 Que é ciência? E para que ela serve? « ZÉducando // 12/February/2008 às 7:48
[…] blog do Pedro Dória de ontem, retirei os seguintes trechos do texto “A Fé na Ciência“, de Hélio Schwartzman, […]
118 Carlos Magno // 12/February/2008 às 10:24
Chesterton:
Como sempre admiro sua lucidez.
Vide também as bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki.
Não que a ciência seja ruim ou desprezível nos seus segmentos utilitários, longe disso, e você me entende, mas não substitui Deus para os que crêem e nem é o objeto ideal para a realização das aspirações humanas.
119 Bodhi // 12/February/2008 às 22:32
Que texto IRADO!!!
Sempre pensei isto sobre ciência, mas sem tal capacidade de argumentação. A ciência serve ao homem, e não o contrário como vem acontecendo em algumas situações.
120 ...... // 27/October/2008 às 16:23
Ciencias é uma materia seus burros.. kkkkkk…. ciencias é o cu dos pergutador
Leave a Comment