Pedro Doria | Weblog

39 Comentários até agora ↓

• 1 Pax // 8/February/2008 às 11:10

  “Hillary não é a pessoa mais polarizante ”

  Pode não ser a mais, mas é. Plataformas iguais não significam exatamente que não haja rejeição com as pessoas.

• 2 Gustavo Timm de Oliveira // 8/February/2008 às 11:22

  Depois de alguns dias distante, de volta a este espaço. Só para dar um bom dia.

  Abraço!

• 3 Zé Bush // 8/February/2008 às 11:32

  well…..começo a ter a impressão que Obama chegou até onde chegou apenas por passar uma sensação de…”novidade”, “renovação”….e só isso não ganha eleição.

• 4 Sabrina // 8/February/2008 às 12:00

  Mas por que eu tenho a impressão que já vi esse filme?

  Candidato ovacionado pelas massas, que representa o sonho americano, um que ninguém aposta um figo seco pra vitória dele…..

  Pow, será que ele teve algumas aulinhas com Lula e a gente não tá sabendo? D’OH!

• 5 Marcelo P. // 8/February/2008 às 12:13

  “Aulinhas com o Lula”?

  Pra mim o Obama está mais é pra Collor, isso sim…

• 6 Jåµë§ ßønd™ // 8/February/2008 às 12:23

  -= @ Marcelo P.:

  Eu não diria Collor… acho que eu o classificaria mais ou menos com um mix entre Ciro Gomes com algumas pitadas de Lula e uma dose daquele rapaz daqui do Rio de Janeiro… não lembro o nome direito… Lindberg Farias, não é?

  – X –

  Ainda sou mais a Patricia Pillar

  – X –

  @ Confetti:
  hey… você é bem vinda no meu blog sempre!

• 7 Renato // 8/February/2008 às 12:24

  Prezado PD,
  perdão pelo off-topic mas creio que essa é uma notícia que vai achar interessante http://noticias.correioweb.com.br/bbc/bbc.htm?date=20080208T130644

• 8 Clayton Mendonça Cunha Filho // 8/February/2008 às 12:35

  Se os Democratas escolherem a Hillary, prefiro que ganhe o McCain mesmo. Não vai haver muita diferença entre os dois e pelo menos já estaremos preparados, sem aquela ilusão paralisante de que os Democratas são os mocinhos e os Republicanos os bandidos…

• 9 Leila // 8/February/2008 às 12:47

  Pedro, assino embaixo. Pessoalmente não tenho nada contra a Hillary, mas nunca quis que ela fosse candidata justamente porque ela pode ser mais facilmente vencida pelos republicanos do que os demais candidatos democratas.

• 10 Leila // 8/February/2008 às 12:48

  Ah, e especialmente pelo McCain, que é queridinho da mídia e vendido como o “maverick” de seu partido.

• 11 Mr X // 8/February/2008 às 13:05

  Eu espero que a Hillary ganhe as primárias, justamente porque pode ser mais facilmente vencida pelos Republicanos, mesmo que o McCain no fundo não seja tampouco grande coisa.

  O Obama? É um sujeito simpático e carismático, bem mais difícil de combater do que a Hillary, mas que se chegar à presidência não poderá jamais fazer jus as altíssimas expectativas de “mudança” que cria. Vai mudar tão radicalmente o que? Ele próprio é esperto o suficiente pra só fazer promessas vagas, mas não atreladas a nada de concreto. “A mudança somos nós”. “Yes, we can”. “Blá blá blá”.

  p.s. Nem todo mundo que vota em Hillary vota em Obama: os latinos ainda tem desconfiança nele e votaram em massa nela, e muitos, hoje, votariam no McCain em vez de no Obama. Mas é possível que o Obama vença as primáries e coloque um VP latino, o que arrasaria.

• 12 Mr X // 8/February/2008 às 13:24

  Por outro lado, o grande problema vai ser mesmo se o Obama quiser impor algum “change” radical e se der mal na parada. Mas acho que ele é suficientemente esperto pra não cair nesssa roubada.

• 13 Ueta // 8/February/2008 às 13:29

  Pdro,
  tinha lido ontem o artigo e gostado muito.
  O Will é dos melhores articulistas conservadores da imprensa ianque.
  Se de fato ele exagera ao dizer que a Hilária é a figura pública mais polarizante dos EUA, não teria em nada distorcido os fatos se a definisse como a Democrata mais polarizante.
  É um pequeno problema, porém, em um texto que conta sucintamente como os Democratas se transformaram nos reis do tiro no pé (posto que disputam cabeça a cabeça com a esquerda italiana e os tucanos).

• 14 Mr X // 8/February/2008 às 13:34

  O G.W. Bush não é polarizante, ele morreu há um ano atrás ou mais.

• 15 aiaiai // 8/February/2008 às 14:51

  Pedro,

  Acho que vc pegou meio pesado…
  ” Todo mundo que vota em Hillary vota em Obama. O contrário não é necessariamente verdade.”
  Se fosse assim, os democratas nem iriam à convenção, já ficavam com o Obama e pronto.
  Particularmente, gosto mais da idéia de um democrata, para quebrar os oito anos de menino bush…mas acho que para o Brasil seria melhor o McCain, porque os republicanos em geral não se preocupam muito com a AL e nos deixam mais em paz do que os democratas.

• 16 Nando // 8/February/2008 às 15:13

  Há um dado importatíssimo: o Obama é bem mais unificador que o McCain e atrai inclusive alguns republicanos (além de mais independentes que a Hillary, e que o próprio McCain). Pode ser mais por rejeição a Hillary do que aos méritos de Obama, mas os ataques de Obama ao governo Bush são justamente os que os próprios republicanos fazem - e Obama foi desde o início contra a guerra. Sem falar que Obama elogiou a força política e o momento de Reagan, um republicano (apesar de em nenhum momento dizer que concordava com ele).

  Acho o Obama um candidato espetacular, dentro das relatividades naturais do mundo político. O melhor disparado do que qualquer outro.

  Sobre a semelhança de políticas entre ele e Hillary, sugiro ver o vídeo de Lawrence Lessig sobre as diferenças que importam.

• 17 Saladino // 8/February/2008 às 15:36

  A grande diversão é ver um candidato vilipendiado por boa parte da mídia neocon ser o candidato republicano…

• 18 Clara // 8/February/2008 às 15:54

  É uma pena quue uma candidata muito qualificada e com programa de governo(há muito tempo) tenha essa onda conra si.

  Dos tres restantes, ela é de longe, a melhor. Disparada. O resto é machismo, fofoca e gogó.

• 19 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 15:55

  Reitero o que venho dizendo desde que o Pedro Doria começou a articular sobre essas “emocionantes” primárias americanas:

  1) Mais uma vez os democratas darao um tiro no pé (afirmei isto ante-ontem neste blog) e escolherao a Billary como candidata. A menos que acordem a tempo e escolham o Obama. Algo meio improvável, nesta altura do campeonato;

  2) Sendo a Billary a candidata democrata, o McCain despedaça, mastiga e engole. O próximo presidente dos USA se Chamará John McCain;

  3) Sendo o Obama o escolhido, derrota para McCain.

  Quando a Billary perder, os democratas deverao esquartejar, salgar e expor os pedaços do Bill Clinton em praça pública. Bill levará os democratas à derrota. O cara e a mulher, mais o McCain, representam o passado. Obama é o futuro, um futuro melhor para os USA.

• 20 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 16:01

  Clara, se machismo existe - e existe - ele vem do eleitor médio americano, que nunca votará numa mulher para presidente dos USA. Mas votaria num mulato, porque é homem. Nao acredito que os americanos, em geral, ainda estao prontos para eleger uma mulher presidente. Esse dia virá, mas nao será em novembro próximo.

  Sejamos realistas, estes sao os fatos.

• 21 Clara // 8/February/2008 às 16:42

  Sejamos realistas, estes sao os fatos.

  São contra fatos como este -entre outros, evidentemente - que se deve lutar e persistir, nunca desistir.

  Outra coisa, Marcos, chamar a Hillary de “Billary” é sacanagem, já que a Hillary, na época de Bill, tinha atuação, e teria mais ainda se não fosse isolada por lobbies republicanos e mesmo democratas, por seu plano em relação à saúde.

  Não se vota em alguém que surgiu praticamente agora e fala bonito. Nada contra o Obama, ele é jovem, mas ainda tem chão a percorrer, e pensar melhor um governo.

• 22 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 17:46

  Clara, você tem razao no 1° parágrafo.

  2° parágrafo: Billary é o nome que a mídia americana tem dado à dona. E com razao: sem o Bill a Hillary nao é nada políticamente, é apenas uma penetra que deve sua carreira política ao “marido”. Deve até seu título de senadora ao Bill, que batalhou por ela e levou-a à vitória. Quanto àquele plano de saúde, ela nao agüentou o tranco porque nao tinha nenhum cacife político, e o Bill nao ajudou porque tornou-se um pato manco político de tanto “brincar” com assistentes e encher o côco da Hillary de chifres. Num país hipócritamente conservador como os USA, tal comportamento de parte de um político importante é mortal e respinga também nos próximos colaboradores. E tem mais: Sem o Bill ela nao teria chegado até onde chegou nessas primárias americanas. Daí o apelido de Billary cola muito bem. Sao os fatos; tem nada a ver com sacanagem. O Bill está é atrapalhando a Hillary. Quer aparecer mais que ela e já levou um pito e baixou a crista.

  3) Discordo. Vota-se, e em todo o mundo. 62 milhoes votaram no Mulla, nao? Surgiu do nada e fala bonito até hoje. Isto é, mente compulsivamente e fala pelos cotovelos até hoje. Pelo menos o Obama diz algo de conciso e concreto, sabe conjugar seus verbos; o Mulla só fala cretinices e é ovacionado. Ser jovem - relativamente, digamos, no caso do Obama - nao é sinônimo de ser imaturo e nao saber pensar um govêrno. Govêrnos sao contruídos por equipes de pessoas competentes, que sao escolhidas a dedo para ajudar o presidente ou primeiro-ministro de um país. Ninguém governa um país sozinho. Existem vários líderes políticos pelo mundo afora - alguns sao presidentes e primeiro-ministros - ainda mais jovens que o Obama.

• 23 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 18:05

  Linda: Nao deixa de ser a realidade. Sim, sao fatos. Nos USA. Sem o Bill, políticamente a Hillary nao seria nada. Ele ajudou a construir a carreira dela, pedra por pedra, e levou-a à vitória como senadora por New York. Sem ele, ela nao teria ido tao longe nessa primárias.

  Ela nao aguentou o tranco no caso do plano de saúde porque nao tinha nenhum cacife político e o Bill já estava perdendo o seu, tornando-se um pato manco devido às suas traquinagens com dezenas de assistentes e aos chifres que lascava na Hillary. Num país hipócrita como os USA, estas traquinagens sao mortais e respingam em volta, sujando colaboradores próximos. O apelido Billary cola muito bem, e nao é sacanagem alguma no caso especfico da Hillary.
  Compare com uma Angela Merkel…

  Quanto ao seu ­último parágrafo, discordo. Vota-se sim, e em todo o mundo. O Brasil pulula de exemplos notórios - vide o Mulla. O Obama é relativamentre jovem, mas nao é trouxa. Fala conciso, claro e concreto. Ninguém governa país nenhum sozinho; colaboradores competentes e experientes, escolhidos a dedo, existem para ajudar um presidendete ou primeiro- ministro a governar. John Kennedy nao era mais velho nem mais experiente que o Obama quando foi eleito senador e depois presidente.

• 24 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 18:06

  Perdao, Clara e nao Linda.

• 25 Mr X // 8/February/2008 às 18:33

  Billary é preconceito, por isso eu a chamo apenas de HITLARY :-D :-D

  Não acho que o que pese contra a Hillary o fato dela ser mulher, não. É sua carreira política mesmo.

  “futuro melhor para os EUA”

  Caramujo, logo você querendo um futuro melhor para os EUA! Quem diria! :-)

• 26 Mr X // 8/February/2008 às 18:34

  Já vi que quando começarem a criticar o Obama vão dizer, “só porque ele É NEGRO”.

• 27 Dino // 8/February/2008 às 19:13

  Nesta “entusiasmante” cobertura das primarias estadunidense, só faltou o comentário do mestre Josef Mario no seguinte conteúdo:
  Eu, Joséf Mario devo dizer que o companheiro Pedro Doria, ao tentar cobrir as primarias dos companheiros norte americanos, reacionários, direitões e facistões, está perdendo o seu tempo, pois nós companheiros petistas, socialistas e bolivarianos por sermos analfabetos, sabemos apenas votar em nomes com no máximo 4 letras como Lula e partidos com de 2 ex: PT. Excedendo nossa capacidade de raciocínio essa seqüência de terça, super terça, delegados, super delegados e etc. Assim sendo, essa enfadonha cobertura só serve para o deleite dos companheiros baba-ovos dos reacionários, direitões e facistões estadunidenses, fingirem afinidade com o sistema eleitoral que nem os próprios inventores compreendem. Obrigado.

• 28 Clara // 8/February/2008 às 19:35

  Marcos, e o Bill, iria tão longe sem a Hillary? Claro que não!

  Outra: ela não ficou isolada por conta das traquinagens do Bill(quanta intimidade!), e sim por conta de lobbies poderosíssimos. A questão da saúde foi logo no início do primeiro governo Clinton. O grande caso que quase o levou ao impeachment - o de Monica Lewinsky - explodiu no início de 1998.

• 29 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 19:48

  Mr. X: Nao tenho nada contra a Hillary pelo fato de ela ser mulher. Existem milhoes de mulheres bem mais competentes que milhoes de homens. E várias que merecem ser presidentes ou primeiro-ministros de países.

  O fato é que o eleitor americano médio ainda nao está disposto a eleger uma mulher presidente dos USA. E a Billary (desculpe Clara, nao faço piada) contra o MCain, perderá. E continuo a sustentar que a carreira política da Hillary foi construída pelo Bill, o maridao safado. Sem ele, ela nao é nada políticamente. Os dois sao com unha e carne, ela mais unha e ele mais carne. Hipócritas ambos, mas assim sao todos os políticos, em qualquer lugar do mundo.

  Porque eu, o Caramujo, nao desejaria um futuro melhor para os USA e seu povo? (Isto nao quer dizer que apoio o imperialismo ianqui. E nem o chinês, o inglês, o russo, o …). Assim como para o Brasil e seu povo sempre enganado pelos politiqueiros de plantao? Nao detesto os USA como país e tampouco o povo americano. Sempre tive, tenho e terei - enquanto viver - asco pelo Establishment americano. Como tive, tenho e terei pelo establishment feudal brasileiro.

  Está claro ou quer que eu desenhe? :o))

• 30 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 19:50

  Bravo Dino! Boa! Nao demora o verdadeiro Josef Mario aparece para dar-lhe um cascudo :o)) Ou será que o Dino é o JM e vice-versa?

• 31 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 19:59

  Clara, você tem toda razao sobre os tais lobbies poderosíssimos. Mas, infelizmente, ela nao teve - e talvez ainda nao tenha - cacife político para enfrentá-los, devido à fraqueza da administraçao do Bill, causada por ele mesmo e pela hipocrisia do establishment americano. Naquela época, eu torcí para ela, desejei, e muito, vê-la vencer.

  Na minha resposta ao Mr. X, o 2° parágrafo também vale para o Bill. Unha na carne…Hillary é uma advogada muito inteligente, senao genial. Competente, capaz. E ainda bela mulher, por sinal. Mas, nao leva a presidência em novembro contra o McCain. E olhe lá que nao tenho nenhuma simpatia por este tal de McCain…

  Político é tudo bicho safado.

• 32 Dino // 8/February/2008 às 20:02

  Quem me dera Caramujo, gostaria de ter somente 10% da capacidade de escrita, humor e conhecimento do ilustríssimo JM, ou melhor, do grande mestre que usa o nick.

• 33 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 20:10

  Clara: Bem antes da Monica, o Bill já era um safadao, e a Hillary sabia bem disto. O Clinton nunca foi um presidente forte, tinha muito papo -vazio - e gostava de se exibir tocando saxofone. Esta fraqueza política da presidência do Bill Clinton ajudou a nocautear a Hillary no caso do plano de saúde. Tampouco o Bill teve fôrça política para enfrentar os poderosos lobbies. Porém, ela nao teve tato nem diplomacia suficientes para trazer o povo e a imprensa amaricanos para o seu lado. Falta de tato e poder de persuasao é uma das fraquezas da Hillary, apesar das muitas qualidades. Agressividade e cinismo somente nao podem vencer. Ela projeta uma imagem de agressividade e isto nao é somente devido ao ataque constante dos homens políticos. É sobretudo um caso de personalidade e imagem.

• 34 Marcos Araújo // 8/February/2008 às 20:23

  Pessoal, perigo à vista para os democratas, seja numa chapa Obama-Clinton ou Clinton-Obama!

  Acabei de ler aqui, no Courrier International, que existe uma possibilidade - digo bem possibilidade - que o McCain convide o Collin Powell - lembram-se? - para integrar a chapa republicana como vice. Se isto se tornar realidade, os democratas podem perder o páreo em novembro. Aí sim que será interessante ficar acordado na noitada da eleiçao presidencial americana!

• 35 anrafel // 9/February/2008 às 4:13

  Via de regra, escolhe-se o candidato a vice para atrair eleitores ou indecisos ou com alguma antipatia em relação ao cabeça de chapa.

  O sujeito de centro corteja a esquerda/direita, o de direita/esquerda acena para o centro. Obama/Hillary ou Hillary/Obama não parece enquadrar-se nessa equação. Não sei se saem vice um do outro.

  E esse é o problema: até que os democratas tenham o nome definido, e partem para estabelecer os parâmetros para a escolha do vice, os republicanos já podem estar há algum tempo com a dupla formada.

  E na disputa democrata podem surgir ou se consolidar feridas e ressentimentos entre os candidatos, inviabilizando não só a escolha como vice, mas até o próprio apoio militante.

• 36 anrafel // 9/February/2008 às 4:18

  Corrigindo: “… o nome definido, e partam para…”

  Pois então, o surgimento do nome de Colin Powell denota uma atitude de confiança na vitória.

  Uma pergunta: Al Gore já declinou apoio a alguém?

• 37 confetti // 9/February/2008 às 6:57

  digam o que disserem, os estados unidos continuam sociologicamente mais avançados que nenhum outro pais : onde mais tem uma mulher e um negro disputando presidencia ? é como o rock, o chewing gum, o aspirador de po, o peace and love : eles começam e nos seguimos, anos depois….that’s the point !

• 38 Abreu // 9/February/2008 às 14:06

  De certa forma, Pedro, o que eu observo aqui é que Bush já é carta fora do baralho. Os democratas não ganharão a eleição só se colocando como opção ao governo que está aí, até pq ele não é o candidato.
  Hillary é assim, por eliminação, a pessoa mais polarizante: nos EUA de hoje ou se ama a ex-primeira-dama ou se a odeia.

• 39 marguerita // 13/February/2008 às 5:05

  http://thepoignantfrog.blogspot.com/2008/02/pulse-hillary-girl-time-when-somebody.html

Seu comentário