Terra entra em nova Era Geológica?
O homem não é a primeira espécie a mudar drasticamente o clima do planeta. As plantas já o haviam feito – a diferença é que não tinham consciência do que faziam. A mudança, agora, é grande o suficiente para quem um grupo cada vez maior de cientistas defenda a idéia de que mudamos de Era Geológica.
Segundo a tradição científica, estamos no Holoceno, período que se iniciou há 11.000 anos, quando terminou a última Era Glacial. Em 2000, o químico Paul Crutzen, sugeriu que o Holoceno já havia terminado. Quando Crutzen fala, a comunidade científica ouve. Afinal, ele é um dos que provou o impacto dos CFCs na Camada de Ozônio, feito que lhe valeu um Prêmio Nobel.
Mas o que ele tinha era uma idéia, uma sugestão, não mais que isso. Agora, um paper publicado na revista da Sociedade Americana de Geologia por geólogos britânicos convoca quem é da área a levar a idéia a sério. O Holoceno, dizem seus autores, terminou. O clima da Terra já não tem as mesmas características e tampouco segue exatamente as mesmas regras e ciclos que seguiam no Holoceno.
Entramos, dizem Jan Zalasiewicz e Mark Williams, no Antropoceno. E ele teria começado na época da Revolução Industrial.
Ainda sobre o assunto:
- O que seria da Terra sem nós, humanos? O que aconteceria se um dia, de uma hora para a outra, o homem desaparecesse da face da Terra. Seria...
- Poupar a Terra, no Brasil, é difícil Nunca encontrei à venda no Brasil, mas gostaria muito: por exemplo baterias solares para carregar celulares, players de mp3 ou...
- A Terra vista do espaço: um modelo Utilizando fotografias e estudos da Nasa, o site do Discovery Channel desenvolveu um modelo do globo terrestre visto neste momento...
“They have identified human impact through phenomena such as: Transformed patterns of sediment erosion and deposition worldwide; major disturbances to the carbon cycle and global temperature; wholesale changes to the world’s plants and animals; ocean acidification.
Tá, tudo bem que foi a Revolução Industrial que desencadeou a maioria desses eventos, só que determinar que começou nesse período é mais para ter um marco histórico do que o que de fato ocorreu, certo? Por mais que tenham sido mudanças tão significativas, elas demoraram a ocorrer.
Entendo, ainda, que se colocado numa linha de tempo maior, como por exemplo, desde o surgimento da Terra, não faria a menor diferença determinar que mudamos para o Antropoceno a partir de hoje ou a partir da Revolução Industrial.
Inegavelmente a humanidade está mudando o planeta - para pior, óbviamente .
A despeito da descrença de alguns - e aí o Chest vai colocar um monte de lincks que negam inclusive as alterações climáticas - é simplesmente inconcebível que 6 ou 7 bilhões de humanos descontrolados sejam incapazes de alterar o ambiente em que vivem.
Exemplos temos de eventos isolados mas que tendem a se juntarem como o Mar de Aral, o assoreamento de rios importantes e baias, a desertificação de áreas ( a caatinga por exemplo), o desvio e transposição de rios, etc., etc., sem falar é claro no tal efeito estufa. Aliás alguns acreditam que o efeito estufa é apenas o aquecimento global e concluem que se está fazendo um friozinho no Rio em pleno verão, o efeito estufa é burrice. Ignoram que efeito estufa é o conjunto de alterações climáticas atípicas - seja esquentar ou esfriar.
Negar a influência do homem no ambiente é muito mais que comodismo. É irresponsabilidade racial…
Monsores, imagino que seja pelo marco histórico, sim.
Monsores, trecho extraído do paper original:
“These changes, although likely only in their initial phases, are sufficiently distinct and robustly established for suggestions of a Holocene–Anthropocene boundary in the recent historical past to be geologically reasonable. The boundary may be defined either via Global Stratigraphic Section and Point (“golden spike”) locations or by adopting a numerical date. Formal adoption of this term in the near future will largely depend on its utility, particularly to earth scientists working on late Holocene successions. This datum, from the perspective of the far future, will most probably approximate a distinctive stratigraphic boundary.”
Brancaleone,
Há uma confusão muito comum nessa discussão, que é confundir efeito estufa e aquecimento global.
O efeito estufa é um fenômeno natural que não tem nada de negativo em si. Ao contrário, se não houvesse a retenção de calor por parte da atmosfera, que é o real significado de efeito estufa, o planeta seria uma bola de gelo inabitável pela vida como conhecemos.
O aquecimento global ocorre, entre outros fatores, pela maior concentração de gases estufa como gás carbônico e metano na atmosfera.
Uhmmm… agora entendi, Darwinista. Obrigado. Vejo sentido em fazê-lo, inclusive.
Não por isso, Monsores. Se você tiver oportunidade de ler o paper, é bem interessante.
Cadê o Chest com os lincks dele?
Antropoceno? Bobagem. Considerando que todos os outros períodos foram determinados retrospectivamente, à longa distância no tempo, não creio que os cientistas tenham meios para efetivamente saber se esta “mudança” no clima atual efetivamente se tornará padrão tanto como para determinar o nome de uma era.
O clima da Terra tem ciclos não de milhares, mas de milhões de anos. Toda essa politização do tema aquecimento global não ajuda em nada à ciência, que deveria ser objetiva.
(Claro que a humanidade tem impacto no clima, na geologia, e em todos os aspectos da biosfera terrestre. Mas nossa importância é limitada, como de vez em quando qualquer vulcão ou tsunami nos faz lembrar. E simplesmente não temos dados para afirmar nada de modo tão definitivo.)
Mr. X,
A determinação dos períodos geológicos não é feita apenas por conta de mudanças climáticas. Muitos outros fatores entram na conta. Leia o paper pra entender melhor.
http://www.gsajournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1130%2FGSAT01802A.1&ct=1
“E simplesmente não temos dados para afirmar nada de modo tão definitivo.”
Com todo o respeito, o pior cego é aquele que não quer ver. Exatamente por questões políticas que você tanto critica.
Concordo com o Mr X. Ainda é cedo pra determinar uma mudança dessa naureza, batizando um período geológico. Mas tudo indica que com a Era Industrial caminhamos nessa direção. Afinal diferente de uma explosão vulcânica ou queda de meteoro a atividade modificadora humana é constante e crescente.
Precisamos mudar de rumo. Já. Ontem.
Pois é, Mr. X. É mais do que notório que houve mudanças na estrutura da Terra desde a Revolução Industrial.
Ou você acha que toneladas de poluição jogadas na atmofesra todos os dias não influenciam em nada? Um exemplo tosco, mas realista, é a cidade de São Paulo. Pra quem mora em outros lugares, é chegar lá que se percebe a poluição na hora. No céu, no nariz, na boca… Agora imagine isso em larga escala e pronto, temos a mudança - que não é necessariamente climática. A crosta terrestre foi completamente modificada pelas ações recentes do homem.
Que foi modificada antes por outros efeitos, esses naturais ou não, isso não desmerece o nosso status de devastadores, ou ao menos, “modificadores” para os mais céticos.
E os fenômenos El Nino e La Nina?
Inclusive esse friozinho no meio do verão é um mal sinal.
Há até um filme onde é demonstrado que, antes do aquecimento, a Terra passaria por um período gelado, fruto das alterações nas correntes marítimas.
As modificações do clima já se tornam bem visíveis.
1. não nego a influencia do homem no clima, mas os fenomenos são locais. As temperaturas dentro de cidades é bem superior as temperaturas das zonas rurais. O que não acredito é em efeito global do homem.
2. Dom Casmurro com medo de outra idade do gelo? Só no cinema. Nem se preocupe, os friozinhos no verão e os veranicos em julho são comuns e esperados.
3. esse assunto tem que ser discutido com seriedade. Qualquer um no Brasil (e seus achismos- acho isso, acho aquilo) se julga capaz de dar palpite sem ler um artigo sobre o assunto (artigos originais, bem dito). Cnfesso que tem uns 10 meses que parei de me aualizar em qustões climáticas, mas se o assunto voltar a tona, recorro a minhas eternas fontes.
Monsores, que que o homem fez de importante na crosta terrestre?
Uiaaaaa
Dom Casmurro, esse filme não seria ‘O dia depois de amanhã’ não, né?
Porque não dá pra confiar em uma vírgula de ‘O dia…’
me disseram que o fim do mundo é já na quinta feira
esse filmeacabacom o presidenteamericano pedindo desculpasao mundo pelasalterações climaticas……
Notei que o filme é fraquinho, principalmente em seu desenvolvimento. A trama é uma lástima.
Mas como dizia Pirandello, “o que mais decepciona um homem honesto é constatar que, muitas vezes, a verdade mais pura brota da boca de quem menos a merece.”
Vejo como bastante coerente a idéia de que os polos derretendo afetarão as correntes marítimas, que por sua vez são responsáveis pelas condições climáticas de vários lugares.
Logo, onde uma corrente marítima que levava calor, poderá levar frio etc.
Não posso citar estudos a respeito, mas tenho quase certeza que deve haver.
É sabido que as condições de vida na Islândia são suportáveis devido às correntes marítimas.
O problema é que tratamos o planeta como uma coisa eterna, onde os recursos naturais são eternos.
Captamos bilhões de litro d’agua pura, utilizamos e devolvemos altamente contaminada.
Escavamos o solo em busca de metais e petróleo que ao serem industrializados geram milhares de toneladas de poluentes, inclusive o CO2.
Devastamos milhares de hec. de florestas nativas e substituímos por monoculturas.
Ocupamos milhares de km2. com nossas cidades.
Assoreamos os rios e estes assoreiam as baias.
Desviamos rios, fazemos quebra-mares, alteramos o fluxo natural de tudo.
Concordo que em termos planetários, estas atividades parecem pequenas dadas as vastidões geográficas mas algumas consequências são visíveis.
Não posso citar estudos a respeito, mas tenho quase certeza que deve haver.
chest- este é o cume , o ápice da informação correta, honesta , baseada em provas factuais.
ai, ai, ai.
esta frase do Dom (que parece o dred) mostra várias coisas.
1. preconceito- primeiro o sujeito “acredita” em alguma coisa, tem certeza, acha e só depois vai verificar se é fato ou não
2. confusão entre a realidade e seus desejos, o tal do pensamento mégico, mal nacional.
3. espírito de manada , (ah, se todo mundo diz que é assim, deve ser…)
Chest,
não é nada disso não.
É apenas o reconhecimento que não sou cientista, em dia com as últimas novidades da ciência e apenas um cidadão que se interessa pelo que acontece no nosso planetinha.
Mas ao mesmo tempo tenho em alta conta o meu bom senso.
Espírito de manada é um dos principais clichês de Nietzsche.
E, como diazia o prório filósofo, geralmente aqueles que vivem a dizer que os outros têm “espírito de manada” são aqueles que mais pertencem ao “rebanho geral.”
Ora, Chesterton, vc que jamais citou um único paper científico publicado em revista científica de ponta analisada com peer review que dissesse que não há causa humana para o aquecimento global está cobrando isso dos outros?
Vamos lá. Cite um. Só um.
Ô PD,
pedir para alguém citar um paper que afirme que “não há causa humana para o aquecimento global” é a mesma coisa que pedir para que se cite um paper que atribua o aquecimento exclusivamente à atividade humana. Ninguém vai achar mesmo.
É, para mim, uma forma de jogar o debate numa sinuca.
Segui (mas não li) o link do Darwinista, e o texto parece mais uma divulgação dos resultados da pesquisa do que um artigo científico. Só tem 5 páginas, das quais 2 são bibliografia, resumo e quetais.
O estudo completo deve ser muito interessante, vou ver se há algum lugar que o disponibilize de graça.
O Peer reviw foi extensamente usado pelos ambientalistas para fraudar a discussão. Por exemplo, auto A referia ao autor B, que referia ao autor C que por sua vez referia ao autor A, e ficavam nesse círculo (que por aqui chamamos de panelinha).
Mas trabalhos sérios tenho fontes as centenas, é só pedir.
Pelo jeito a lógica do Chesterton é a seguinte: se os trabalhos sérios corrobaram a idéia dele, são confiáveis. Se não corroboram, não podem ser usados…
A verdade é que, infelizmente e desgraçadamente, o movimento ecológico e ambientalista foi associado, sabe-se lá porque, com a esquerda. E aí, o pessoal da direita, só pra contrariar, fica tentando achar chifre em cabeça de cavalo pra poder justificar essa bobagem de que o homem não está interferindo no clima. É por convicção pessoal? É baseados em dados amplamente aceitos pela maioria da comunidade científica? Não, é só pra bater o cartão ideológico. Isso pra mim se chama mesquinharia.
A Wired está fazendo um concurso para escolher um nome para a nova era geológica. LOLicene e Makeascene já se candidataram.
http://blog.wired.com/wiredscience/2008/01/name-our-age-th.html
Acho que tudo isso é nostalgia do Jardim do Éden…
Dando uma de Chesterton (em parte, porque eu indico a fonte):
CLÓVIS ROSSI
Os Alpes já não estão brancos
MUNIQUE - Como diria o presidente Luiz Inácio Lula da Silva se tivesse ido a Davos neste ano, nunca nestas montanhas se viu tanto verde/marrom (de árvores e terra) e tão pouco branco (da neve).
(…)
Neste ano, mesmo em Davos, nos picos alpinos, havia gente almoçando nas mesinhas na calçada do Hotel Europe, na Promenade, a única avenida da cidadezinha de 13 mil habitantes.
Na partida, domingo, fizemos seis horas de trem de Davos a Munique, a maior parte do tempo com os Alpes nos olhando das janelas. O tempo todo, neve só mesmo nas partes mais altas.
(…)
Dizia, então, que me sentia como uma espécie de enviado especial ao aquecimento global. Não estou sozinho. Em Davos, Yoshinori Imai, principal apresentador da NHK, a rede japonesa de TV, também espantado com a temperatura, dizia: “As pessoas já estão sentindo na pele o efeito da mudança climática”. Imai entende de neve e de frio muito mais do que eu, porque no Japão também neva.
O que me espanta é que essas evidências fisicamente perceptíveis não comovam os governantes, os empresários, o público em geral (salvo as exceções de praxe) a agir enquanto é tempo.
Marco histórico por marco histórico, prefiro 1.500, a época dos descobrimentos. Foi nesse momento que a humanidade passou a ser humanidade, interagir com o todo do planeta, inclusive entender que o planeta é assim, um todo.
No mais…Chest, não use o meu aiaiai em vão….
O PD pediu para vc citar…vc disse que tem centenas é só pedir…então, manda lá!
Eu cá diria que estamos entrando no Antropocano…..
Darwinista, quase, sim as esquerdas empunharama bandeira ambientalista depois que a URSS se desfacelou. Antes, as esquerdas abominavam os ambientalistas porque as industrias (siderúrgicas-bélicas) dos soviéticos eram as mais poluidoras do mundo.
sim, o homem interfere no planeta, (não consegue controlar o clima, apesar de inumeras tentativas), e a direita, ao ocntrario dos ambientalistas, acha que a terra tem que sustentar os Homens (a humanidade). Os ambientalistas não, acham que o homem destrói o clima (daí, Gaia, a religião da mãe terra).
Logico que todos os vagabundos e preguiçosos do mundo aderem a religião que próibe o trabalho da terra, já que não sá de pegar no pesado mesmo….
A esquerda aderiu ao ambientalismo por absoluta falta de bandeiras, de modo político. Quer porque quer desindustrializar o primeiro mundo (para que os outros tenham tempo de alcançá-lo, alegam). Assim que as esquerdas arrumam uma bandeira, dão uma rasteira nos ambientalistas, é só ver o Forum de São Paulo, onde Chaves Lula e Evo se divertem com o controle de óleo e gases ( e mandam a Marina silva para aquele lugar).
AiAiAi, meu ai,ai,ai é bem anterior ao seu.
Clovis Rossi virou fonte ambientalista?
eu gosto muito deste sitio, Junkscience (ciencia de araque, falsa ciencia)
http://www.junkscience.com/ByTheJunkman/20080117.html
aceita publicidade da oposição, e discute com linguagem simples as questões apresentadas.
toneladas de informações com links para
Chesterton,
Se você reler meu comentário 32, vai ver que eu achei lamentável a associação do movimento ambientalista com a esquerda. Isso foi sim uma desgraça e não questiono.
O grande erro da direita, se é que você está certo, é achar que a Terra deve sustentar a humanidade. Ela precisa sustentar todas as espécies. Essa coisa de “o homem é mais importante que os outros seres” é coisa de religioso cristão ignorante.
E por falar em religião, não confunda seitas com idéias científicas. O conceito de Gaia não tem NADA a ver com espiritualidade, é uma visão científica razoavelmente bem contruída. A culpa não é dos cientistas se um bando de desmiolados transforma uma idéia racional em um dogma de fé.
Por fim, se a esquerda aderiu ao ambientalismo, ótimo. Tomara que a direita ponha a cabeça no lugar e faça o mesmo.
http://www.junkscience.com/Junkman.html
curriculo dele
Clovis Rossi não é fonte ambientalista, mas está longe de poder ser considerado um homem da esquerda.
Ah Chesterton, não esquece de mandar os papers, como o PD sugeriu.
“Steven J. Milloy is: the founder and publisher of JunkScience.com and CSRwatch.com ; an investment adviser to the Free Enterprise Action Fund ; and a columnist for FoxNews.com .”
Tá explicado…
O grande erro da direita, se é que você está certo, é achar que a Terra deve sustentar a humanidade. Ela precisa sustentar todas as espécies. Essa coisa de “o homem é mais importante que os outros seres” é coisa de religioso cristão ignorante.
chest- darwin, sim e não. O Homem é obviamente mais importante que todos os outros animais, exatamente por isso tem obrigação de protegê-los.
Mas vai churrasquear os animais que cria para tal fim, porque assim é.
A boiada que comemos diariamente nem sequer existiria se não fosse pela ação humana.
Ao contrario do que você pensa, dar direitos aos outros animais, na prática não vai salvá-los do açougue, mas vai levar os humanos ao açougue para abate. Sempre que aparecem doutrinas, ou crenças como a sua de que os animais tem a mesma importancia do homem ( e não tem, eles estão aí para servir o homem, com comida, abrigo, genética, veneno de cobra), não são os animais que passaram a ser tratados como humanos, mas grupos de humanos passaram a ser tratados como animais (judeus, negros, ciganos, cristãos).
http://www.reason.com/
outra revista boa é esta, leiam Ronald Bailey.
darwinista, você é copntrario a livre iniciativa? (Free Enterprise)
Clovis Rossi não é de esquerda!!!!!!??????
Fora o Lomborg, fundador do Greenpeace, que escreveu vários livros e ficou ciente de que sim, o homem polui, sim, ´´e um problema, mas sim, é um problema que pode ser sanado e sim, devemos tratar de problemas mais importantes primeiro,
“O Homem é obviamente mais importante que todos os outros animais”
“Sempre que aparecem doutrinas, ou crenças como a sua de que os animais tem a mesma importancia do homem ( e não tem, eles estão aí para servir o homem, com comida, abrigo, genética, veneno de cobra)”
Com que base você afirma uma coisa dessas? E por favor, se apelar pra religião, nem comece.
“A boiada que comemos diariamente nem sequer existiria se não fosse pela ação humana.”
Com certeza. A boiada que tem por aí, enorme, muito mais do que o necessário, é por conta da ação humana. Agora, se o homem não tivesse começado a criar gado, eles estariam por aí sim. Em menor número e selvagens.
http://reason.tv/video/show/246.html
tem até um debate interessante. Bem, agora vi que há um problema, pois estas informações não são trazidas para o Brasil nem traduzidas para o português. De modo que para se discutir o assunto com dados quentinhos, há a necessidade de dominar a lingua inglesa.
Chesterton, não sou contra a livre iniciativa. O que te fez supor que eu seria?
Clóvis Rossi é de esquerda?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
Bem trouxe meus amigos, vocês trouxeram o Clovis Rossi……estou esperando que vocês tenham mais alguma coisa para mim.
O problema não é a língua inglesa. É ficar assintindo vídeos aqui na empresa sem que pegue mal.
assistindo
Ô Chest, o que a gente quer não é conhecer o seu milhão de amigos… é ler artigos científicos publicados em publicações respeitadas…
Darwinista , 45
depende do que chama de publicações respeitadas. Vocês estão ciente da briga do Lomborg com a Science magazine? Primeiro tem que se informar sobre isto.
Darwinista, você évegetariano?
Chesterton,
Só porque eu reconheço que a Fox News é um canal que não merece crédito devido ao seu claro posicionamento ideológico que contamina a qualidade da informação, não significa que eu seja contra a livre iniciativa. Aliás, me parece um raciocínio indigno da sua inteligência, Chest.
Ô Chupacabra: Estamos esperando sua resposta ao desafio do Pedro Doria, no comentário 27.
Vai dar a resposta ou vai continuar comentando sobre o que você ignora?
O Lomborg é um vira casaca que deve ser considerado com muito cuidado em suas declarações e polêmicas…
Hahahahahahahahahahaha… não Chest, não sou vegetariano.
Aliás, acho isso anti-natural. Por isso questiono entidades como a PETA.
não merece credito porque? Porque não é de esquerda? Desde quando tem que ser de esquerda para ter crédito e ser legítimo?
o desafio foi a lançado a todo mundo, a página que forneci tem links para centenas de trabalhos cientificos e suas conclusões com discussões.
É verdade que o interesse sobre o assunto voltou para mim, mas como disse, vou ter que atualizar-me no assunto.
Espero que façam o mesmo, e não me venham com jornalistas politicos dando pitaco na FSP..
Darwinista, você tira credibilidade da Foxnws enquanto usa a FSP como referencia primaria de suas informações…..só caindo na risada.
“não merece credito porque? Porque não é de esquerda? Desde quando tem que ser de esquerda para ter crédito e ser legítimo?”
Chest, você é paranóico! Acha um comentário meu, qualquer que seja, em qualquer post desse blog, defendendo a esquerda.
“Espero que façam o mesmo, e não me venham com jornalistas politicos dando pitaco na FSP..”
Você tá dando importância demais à coluna do Rossi. Eu só colei aqui como um contraponto, é claro que o cara não é autoridade ambiental.
“Darwinista, você tira credibilidade da Foxnws enquanto usa a FSP como referencia primaria de suas informações…..só caindo na risada.”
Que mané referência primária? Eu citei UM artigo da FSP. Você tá rindo à toa…
Marcos Araujo, sem querer você tocou num ponto importante. Eu não dou palpites sobre coisas que ignoro, apenas informo a opinião de pessoas que estudaram o assunto com mais seriedade.
E acompanho os debates de perto, conheço as tendencias e já consigo ver objetivos secundarios (politicos) , discernir os picaretas e os desonestos.
Agora estou escutando o Fred smith, que mata os argumentos dos ambientalistas com perguntas práticas.
well, não é esquerdista, não é vegetariano, não acredita muito na FSP……a única questão é a implicancia com a FOXNEWS……(não fale mal do Estadão que o PD tira seu sustento de lá).
Também não sou direitista, não acredito no Estadão (mal aí PD), na Veja, na Carta Capital, na Caros Amigos, na Globo, na Record, na Bílbia, no Corão…
Implico também com a CNN, com a BBC, com a Globo News, com a SporTV…
Cara, a lista é grande…
então vamos começar pela lista menor, aquela que você aprova, consulta, etc….
Qual a sua opinião sobre as manadas bovinas comestíves?
São importantes e necessárias. Proteínas e lipídios são indispensáveis na dieta.
Porém, já há um excesso no número de cabeças de gado mundial. A expansão das áreas de pastagens ameaça ecossistemas naturais, e por isso deveria ser feita com muitíssimo cuidado e critério.
Além disso, sou obviamente contra a crueldade com qualquer animal. Quando os métodos de criação e abate são indignos, as empresas envolvidas deveriam ser divulgadas e boicotadas.
Darwinista disse:
Com certeza. A boiada que tem por aí, enorme, muito mais do que o necessário, é por conta da ação humana. Agora, se o homem não tivesse começado a criar gado, eles estariam por aí sim. Em menor número e selvagens.
chest- então, você é contra o churrasco, ou é favor do churrasco sóm para reis e rainhas?
Chest #72 X Darw # 71
Além disso, sou obviamente contra a crueldade com qualquer animal. Quando os métodos de criação e abate são indignos, as empresas envolvidas deveriam ser divulgadas e boicotadas.
chest- você se compara as exigencias de abate de grangos que os islamicos impõe a nossa industria avícola? Meio religioso para um darwinista….
Ok. Você é contra ou a favor do uso de cobaias em laboratorios para o desenvolvimento de novos fármacos destinados ao tratamento humano?
obs: nunca vi uma fazenda maltratar seus animais, simplesmente porque a carne seria rejeitada por ser de má qualidade.
Chest, eu não sei quais são essas exigências dos islâmicos. Se você me explicar, posso comentar.
O uso de cobaias para o desenvolvimento de fármacos e em outras pesquisas é um mal necessário. É certo que há abuso nessa área, que muitas coisas são feitas sem necessidade. Mas enquanto não houver uma alternativa melhor, os bichos terão que sofrer. É ruim, é triste, mas não tem jeito.
Um exemplo do que eu acho crueldade: manter as galinhas poedeiras nos ninhos artificiais sob luz incessante pra aumentar a produção de ovos.
Não há excesso de bois no mundo, eles estão no numero correto. O equilibrio entre oferta x preço x procura torna isto uma verdade.
Outra: criação de pássaros em gaiolas. Não é pra produzir vacina, não é pra alimentar ninguém, é só por prazer sádico.
“Os Estados Unidos possuem o segundo maior rebanho de gado bovidae|bovino comercial do mundo, atrás somente do Brasil(a Índia possui a maior população bovina do mundo, embora por motivos religiosos este gado não é utilizado para fins comerciais). Os Estados Unidos possuem aproximadamente 103 milhões de cabeças de gado bovino. Além disso, o país possui também grandes rebanhos suínos (aproximadamente 55 milhões de cabeças) e ovinos (38 milhões de cabeças). Galinhas e outros aviários são criados primariamente nos Estados do centro-sul e do sul do país. A indústria pecuária do país produz no geral mais alimentos do que o necessário para atender à demanda nacional - sendo o excesso exportado - embora nos últimos anos o país a demanda por carne e leite bovino nos Estados Unidos tenha superado a oferta, e o país tenha importado grandes quantidades de carne bovina e de gado Canadá|canadense.”
minha avó fazia isto e as galinhas nunca reclamaram…..e ela fazia com os ovos um pudim de laranja inigualavel.
“minha avó fazia isto e as galinhas nunca reclamaram”
Hahahahahahahahahahaha
Aliás, minha mãe faz maravilhas na cozinha com as galinhas que ela cria soltas e botam ovos do mesmo jeito.
78= autoregulação do mercado….
Em 78: A indústria pecuária do país produz no geral mais alimentos do que o necessário para atender à demanda nacional
estou contente que tenha gostado de minha piada.
83= exportar excedentes é uma boa, sem isso não há progresso. Vira economia da-mão-para-a-boca.
85: mas não acho que invalide meu argumento.
Darwinista: tem que ter muita paciência para discutir com esse cara, ele é totalmente nonsense…
Chest: continuamos aguardando suas fontes científicas.
seu argumento vira pó, se comparar, por exemplo, o consumo de carne na Argentina com o consumo no Brasil.
Dizer simplesmente: tem boi demais no mundo !!
Não é argumento.
leiam essas primeiro
87, isto daqui é uma pedreira.
Mas na verdade é uma inversão do õnus da prova. Os acusadores acusam o homem, a humanidade, a industria humana, de provocar catastrofes futuras. Quem tem que provar é a parte da acusação.
aiaiai,
pode crer, mas paciência também se exercita…
:-)
Chest, fim do expediente aqui. Quando eu chegar em casa rebato.
Chupacabra no 86: O mundo tá com excesso nao é de bois, mas de asnos, dotô…e de caramujos :o))
Parem de pular de lado e defender esta tal natureza……
Durante milhares de anos a natureza tentou nos ferrar, lutamos contra mamutes, leões, tigres. ..
Sofremos com raios, inundações, secas, terremotos…
Tentou nos matar com bactérias, vírus…….
Agora que estamos ganhando a guerra, ela quer que a gente tenha pena dela?
Chesterton-Dracul- El Cid, então tudo bem… me arranje um artigo científico em revista científica do mainstream que comprove a fraude metodológica nos estudos que indicam as causas antropocêntricas do aquecimento global.
Não quero mídia tradicional. Não quero jornalista. Tem que ser publicação científica do tipo em que cientista escreve o que descobriu.
93, que pedreira.
me dê um estudo específico que prove a su asserção. defina mainstream.
obs: Gostou do Reason mag?
http://images.ucomics.com/comics/nq/2008/nq080126.gif
:)
PD, eu acredito na existência de Deus, você não acredita. Dê provas científicas da não existência de Deus.
Óbvio que é impossível, quem tem que provar é quem acredita.
causas antropocêntricas? Fica melhor causas antropológicas, não? ou tem pegadinha?
The global-warming hypothesis is based on climate models that suppose that temperature trends in the troposphere, the lowest part of the atmosphere, should be 2-3 times greater than trends in surface temperatures.
As noted in 2000 by the National Academy of Sciences, however, this notion conflicts with real-life observations indicating that the Earth’s surface is warming more quickly than the middle and upper parts of the troposphere, defined as between 1 to 6 miles in altitude.
The new study — authored by David Douglass (University of Rochester), John Christy (University of Alabama-Huntsville), Benjamin Pearson (also University of Rochester) and S. Fred Singer (University of Virginia) — compared all 10 available observational data sets with the major models used by the IPCC.
Part of the scientific consensus on global warming may be flawed, a new study asserts.
The researchers compared predictions of 22 widely used climate “models” — elaborate schematics that try to forecast how the global weather system will behave — with actual readings gathered by surface stations, weather balloons and orbiting satellites over the past three decades.
The study, published online this week in the
International Journal of Climatology
, found that while most of the models predicted that the middle and upper parts of the troposphere —1 to 6 miles above the Earth’s surface — would have warmed drastically over the past 30 years, actual observations showed only a little warming, especially over tropical regions.
“Can the models accurately explain the climate from the recent past? It seems that the answer is no,” said lead study author David H. Douglass, a physicist specializing in climate at the University of Rochester.
http://www.business-magazines.com/product.php?prd=103613&siteid=global_BMS_product
caraca, é muito caro para assinar
Pô, Chesterton, cientista financiado pela ExxonMobil não vale, não é mesmo?
cientista da ONU vale?
Pô PD, agora você forçou demais o moleque, o cara tá até querendo tratar uma questão científica como questão religiosa…
Aliás, porque o preconceito contra as petroliferas? Chaves e Evo são do teu time. E experimente cortar o petroleo para ver a bagunça que fica.
Acho importante que as coisas fiquem bem claras.
Chesterton, Deus está no campo da religião, não no dá ciência. Não vou pedir prova científica de algo com o qual a ciência não lida.
Clima pertence ao campo da ciência. Quase todo cientista dessa área menos três ou quatro diz que o planeta está aquecendo e que a culpa é do homem. Então acuse a fraude e não vale citar quem pesquisa a soldo da indústria petroleira, porque esses não têm independência.
A não ser, claro, que sua crença no não aquecimento e na inocência do homem seja matéria de fé. Aí tudo bem. Não precisa apresentar ciência.
clima ainda não mé ciencia, e a fé dos ambientalistas em nada contribui para torna-la ciencia, você bem sabe que esta historia nada tem de ciencia.
Porque em vez de saber se o trabalho que apresentei “hols water” voc~e sem saber do que se trata reclamou do sposnor?
Ah, então tá, Al Gore é independente, os ambientalistas são independentes, só pensam no nosso bem, e as petroliferas, que mantem o mundo andando, são do mal? Deixe de ser tão primario.
O mundo já foi muito mais quente e muito mais frio que hoje. Se aparece alguem e diz que o homem em 200 anos está esfriando ou esquentando o mundo, deve apresentar provas sólidas antes de propor voltarmos a idade das cavernas para ser levado a serio.
Ah, sim, para o PD só a petrolifera da Venezuela é do bem, porque dá uns litros de óleo para uns porto-riquenhos em Nova iorque….
Chesterton, Hugo Chávez concorda com você: diz que, se há aquecimento global, o homem nada tem com isso.
Gente financiada por petroleira não vale porque o aquecimento global mela com o negócio deles. Da ONU vale, claro. A ONU não é um negócio que pode ser prejudicado com a conclusão num sentido ou noutro.
Aqui um link sobre a polemica entre Lomborg e a |Science em 2001 a qual me referi antes
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00000B96-9517-1CDA-B4A8809EC588EEDF
Lomborg a ceita a causa antropologica, mas tem outras soluções práticas.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=000001E0-157B-1CD4-B4A8809EC588EEDF
O critico cai na mesma acusação
“It is ironic that Stephen Schneider accuses Lomborg of not reading the original literature, when in his own arguments against Lomborg he becomes liable to similar criticism.”
it depends on comparing the cost of action to the cost of inaction and the alternative good we could do with our resources. We should not pay for cures that cost us more than the original ailment.
o custo de se tentar fazer alguma coisa( voltar a idade da pedra)
The Kyoto Protocol will do very little good?it will postpone warming for six years in 2100. Yet the cost will be $150 billion to $350 billion annually. Because global warming will primarily hurt Third World countries, we have to ask if Kyoto is the best way to help them. The answer is no.
Kioto é inutil e caro, e vai sacanear o terceiro mundo
Schneider tells us that we need to do much more than Kyoto but does not tell us that this will be phenomenally more expensive. His attitude is the sympathetic reaction of a traditional environmentalist: solve the problem, no matter the cost. But using resources to solve one problem means fewer resources for all the others. We still need the best information on science, costs and benefits.
o critico realmente quer eliminar a humanidade
Bem, PD, se você tem um conceito tão grande assim da ONU, precisa se informar. Ou então pretende fazer parte da panelinha bruxeliana que pretende governar o mundo sem receber um voto só….
Você realmente acha o petroleo um mal? Você realmente acha que a humanidade pode na prática prescindir do petroleo? Você deve estar de brincadeira.
PD disse
A ONU não é um negócio que pode ser prejudicado com a conclusão num sentido ou noutro.
chest- pergunte ao filho do koffi anan
Não estou entrando no mérito do valor do petróleo, Chesterton. Tampouco estou sugerindo que não há corrupção na ONU.
A questão é muito específica: o que dizem os cientistas a respeito do aquecimento global e de o homem tê-lo causado.
Petróleo é muito prático. Plástico é muito bom. Casa quente no inverno de Boston melhor ainda. Nada disso tem a ver com as possíveis conseqüências provocadas pelo uso do petróleo.
The story of The Skeptical Environmentalist is one of a political scientist who wades into the vastly complex, unsettled literature of environmental science, scrutinizes a fraction of what is to be found there, and emerges confident that the simple summary he has developed is a fair and accurate representation of the science?notwithstanding the warnings of experts in the disciplines he skims that he is mistaken.
esta frase é da critica ao Lomborg apos a resposta que deu aos revisores da science. O que me chama a atenção é isto:
vastly complex, unsettled literature of environmental science
se o cara admite a complexidade e a “unsettlenidade” do assunto, e mesmo assim quer tomar medidas drásticas que paralisariam o mundo industrial (nunca ocorreria, porque guerras e matanças não deixariam- quem é que vai morrer de fome sem brigar porque um regulador da ONU diz que não pode queimar oleo diesel? Ninguem).
Petróleo é muito prático. Plástico é muito bom. Casa quente no inverno de Boston melhor ainda. Nada disso tem a ver com as possíveis conseqüências provocadas pelo uso do petróleo.
chest- se não tem a ver com isto, tem a ver com o que , exatamente?
A questão é muito específica: o que dizem os cientistas a respeito do aquecimento global e de o homem tê-lo causado.
chest- a verdade é que ninguem sabe, não há como provar nada. A única maneira de se saber é fechando as fabricas, tirando os bilhoes de humanos da Terra, e medir as temperaturas nas próximas centenas de milhares de anos para saber se os ciclos de aquecimento e congelamento naturais da terra foram alterados pela presença da industria humana.
como isso é impossível, os ambientalistas provocam catastrofismo para fazerem valer suas opiniões, não a ciencia. lembre que o mesmo catastrofista que acha que o mundo vai ferver, achava que ia congelar nos anos 70.
http://www.denisdutton.com/cooling_world.htm
(link para caramba, não reclamem e vão estudar|)
http://www.egriz.com/GrizBoard/images/avatars/145570050146f6f5197be7b.jpg
pausa para a comedia
Chesterton, você enrola, enrola, e não diz quem independente na comunidade científica diz que aquecimento global e causas humanas nada têm a ver.
E, please. O papo de ‘estudem’ cansa. Você só lê quem confirma o que você decidiu pensar previamente.
me dê links de gente que confirma o que você pensa (ou você quer que eu faça o seu trabalho de casa além do meu?). Debate é isso.
Independente de quem, meu caro. Me dê um cientista que acha que o mundo vai esquentar de modo catastrofico neste século que seja independente. Um só.
Links? Bicho… pra já!
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm
Assinado simultaneamente por centenas de cientistas. Não há uma vírgula publicada que não tenha entrado por decisão unânime. Se qualquer coisa levantou dúvidas em um único, ficou fora. Totalmente peer reviewed.
E… bem, não estou dizendo que o mundo vai esquentar de modo catastrófico nesse século.
ipc nem olho, PD, tente outros. Muito mesmo a burrice da unanimidade me convence, estou cansado de participar de “consensus” e sei que ele não acaba enquanto o último cético não se retirar ou for “convencido” a assinar.
Fred Singer
http://www.sepp.org/key%20issues/glwarm/hotair.html
Research Fellow at the Independent Institute, Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia, a Fellow of the American Association for the Advancement of Science, and a Member of the International Academy of Astronautics. He received his Ph.D. in physics from Princeton University. Dr. Singer has served as Vice Chairman of the National Advisory Committee on Oceans and Atmospheres; Chief Scientist for the U. S. Department of Transportation; Deputy Assistant Administrator at the U. S. Environmental Protection Agency; Deputy Assistant Secretary at the U. S. Department of the Interior; Dean of the School of Environmental and Planetary Sciences, University of Miami; (First) Director of the U. S. Weather Satellite Center; Director of the Center for Atmospheric and Space Physics, University of Maryland; and Research Physicist, Upper Atmospheric Rocket Program, Johns Hopkins University. He has also been a visiting scholar at the Woodrow Wilson International Center for Scholars; Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology; National Air and Space Museum; Lyndon Baines Johnson School for Public Affairs, University of Texas; and the Soviet Academy of Sciences Institute for Physics of the Earth. He is the recipient of the White House Special Commendation, Gold Medal Award from the U.S. Department of Commerce, (First) Science Award from the British Interplanetary Society, and Honorary Doctorate from Ohio State University.
Dr. Singer is the author or editor of fourteen books on climate science, energy, and environmental issues as well as the author of over 400 articles in scientific and public policy journals plus over 200 articles in popular publications, Dr. Singer has been featured in articles in Time, Life, and U. S. News & World Report, and he has been interviewed on Nightline, Today Show, News Hour, Nightwatch, and other national and international television programs.
ipc nem olho, PD, tente outros. Muito mesmo a burrice da unanimidade me convence, estou cansado de participar de “consensus” e sei que ele não acaba enquanto o último cético não se retirar ou for “convencido” a assinar.
Fred Singer
http://www.sepp.org/key%20issues/glwarm/hotair.html
Research Fellow at the Independent Institute, Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia, a Fellow of the American Association for the Advancement of Science, and a Member of the International Academy of Astronautics. He received his Ph.D. in physics from Princeton University. Dr. Singer has served as Vice Chairman of the National Advisory Committee on Oceans and Atmospheres; Chief Scientist for the U. S. Department of Transportation; Deputy Assistant Administrator at the U. S. Environmental Protection Agency; Deputy Assistant Secretary at the U. S. Department of the Interior; Dean of the School of Environmental and Planetary Sciences, University of Miami; (First) Director of the U. S. Weather Satellite Center; Director of the Center for Atmospheric and Space Physics, University of Maryland; and Research Physicist, Upper Atmospheric Rocket Program, Johns Hopkins University. He has also been a visiting scholar at the Woodrow Wilson International Center for Scholars; Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology; National Air and Space Museum; Lyndon Baines Johnson School for Public Affairs, University of Texas; and the Soviet Academy of Sciences Institute for Physics of the Earth. He is the recipient of the White House Special Commendation, Gold Medal Award from the U.S. Department of Commerce, (First) Science Award from the British Interplanetary Society, and Honorary Doctorate from Ohio State University.
Dr. Singer is the author or editor of fourteen books on climate science, energy, and environmental issues as well as the author of over 400 articles in scientific and public policy journals plus over 200 articles in popular publications, Dr. Singer has been featured in articles in Time, Life, and U. S. News & World Report, and he has been interviewed on Nightline, Today Show, News Hour, Nightwatch, and other national and international television programs.
Bem, PD, se você não é umcatastrófico alarmista, ótimo, tem jeito então. Mas esses aí, são, dizem que se não forem tomadas atitudes imediatas, o mundo vai acabar.
http://www.junkscience.com/Greenhouse/index.html
montanhas de informação
Chesterton, o IPCC, você certamente não o sabe, é simplesmente um amealhado de todos os estudos publicados sobre o assunto nos último seis anos. Só entrou aquilo que todos os cientistas seus autores concordam que não é polêmico.
é um painel manipulado politicamente, depende de verbas publicas, seus componentes todos dependem de grants e quem libera esses grants cuidam muito bem para quem dão a grana. Nem vem .
http://www.junkscience.com/ByTheJunkman/20071108.html
http://www.oism.org/pproject/
This petition has been signed by over 19,000 American scientists.
PD, eu odeio cigarros, mas como explicar isto?
http://www.forces.org/evidence/hamilton/other/oldest.htm
|Se você fuma, e tem mais de 70 anos, continue fumando
Beyond age 70, however, differences in the mortality rates of the 3 groups practically disappeared, possibly because of the immunity developed by resistent specimens against the harmful effects of tobacco.
Antropoceno?
Creio que não, é “Antropôsaco”.
hehe
Chesterton-Dracul-El Cid, se você me permite: toda ciência produzida no mundo é produzida com verba pública.
O relatório do IPCC é uma coleção de todos os artigos científicos publicados na área. O que está fora, ficou fora por não ser unânime.
Você tem toda liberdade para rejeitar o relatório do IPCC. Mas suas razões, como você deixa claro, são ideológicas. Passam ao largo da ciência.
Um Chesterton consegue incomodar muita gente.
Este é o Chesterton, velho e bom Chesterton.
Aliás é prova inequívoca de aquecimento global, ele mesmo, o velho e bom Chesterton: Esquentou a cabeça de todos da comunidade de comentaristas. Globalmente. Incluindo o dono do botequim.
Dá-lhe Chesterton.
ps.: estou aceitando encomendas de socos no Chesterton pois vou encontrá-lo em breve. Por módicas quantias em euros.
Um bom artigo escrito pelo Isaac Epstein.
um trechinho…
“Voltamos aqui ao ponto inicial deste pequeno texto, isto é que o tempo da decisão política é muitas vezes mais escasso que o tempo da decisão científica a partir do consenso.”
http://www.comciencia.br/reportagens/clima/clima11.htm
engano seu, PD. E tem mais, o IPCC é um apinel de cientistas, e Peer review é feito em trabalhos cientificos, logo, o IPCC não pode ser peer reviwed.
Consensos são a antítese da ciencia, (ainda mais quando as vozes discordantes são expulsas). Toda a ciencia de verdade é feita contyra o ocnsenso, ferruba o consenso, derruba o conhecimento geral, o senso comum.
Basta um cientista achar a verdade contra o consenso de todods os outros, para que a ciencia progrida. Por exemplo, a terra é plana, todo mundo pensava assim, esse era o consenso. Um disse, não, a Terra é redonda, foi contra o consenso, e no final tinha razão.
Consenso, o homem não pode voar. Era o consenso da Academia de Aeronautica. Ate que S Dumont e os Wright provaram o contrario e a ciencia teve um impulso enorme. e assim por diante.
A ciencia, por ter esta caracteristica de transitoriedade, nunca pode ser o ÜNICO fator a determinar politicas publicas ou decisóes privadas.
A isso se denomina cientificismo, como ja relatei , parte do SUBJETIVISMO, um dos pilares mestres da insanidade intelectual de nossos tempos.
PD, como jornalista v. tem obrigação de estudar isto./
contribuição do PAX
“O mínimo que é cientificamente necessário
para combater o aquecimento global excede
de muito o máximo que é politicamente viável”
Al Gore
chest- e devido a transitoriedade da ciencia, (pode oscientistas consensuais estarem todos enganados) ele mesmo reconhece que nada será feito de útil, só ser[a jogado dinheiro fora (kioto).
Bom, a Terra não é redonda, é meio achatada nos polos e se der uma olhada numa imagem dela em raio X então, parece uma rocha.
O homem pode voar sim, dependendo da altura vai prô saco mas voa uns segundos.
De resto, consenso só individual, junta dois que já pinta outra opinião (e se o kra tiver algum “transtorno bipolar” da vida nem ele mesmo tem consenço.
kkkkk rsrsrsrsrs
:-))))
tem um “consenço” errado aí, é “consenso”
hehe.
Em termos objetivos as projeções obtidas por modelos simulados pelos especialistas em comutadores prevêem um aumento de temperatura média no planeta entre 1.40° C e 5.8° C no final do século XXI
chest- e vamos nos suicidar por causa de modelos matematicos que se mostram insuficientes em face da complexidade da qusatão?
Em verdade as equações custo-benefício da aprovação do Protocolo de Quioto variam de país a país, mas é inevitável que a carga maior deve cair sobre o país que mais polui que são os Estados Unidos.
chest- se a China e a India continuarem a crescer, vão continuar a poluir. Se eles não entrarem na qustão, de nada adianta fechar fabricas nos EUA.
Aproveitando-se de uma possível indeterminação científica na problemática do aquecimento global e premido por circunstâncias econômicas e políticas o presidente da mais potente nação do planeta toma uma decisão que poderá favorecer a economia de seu país em curto prazo mas que, possivelmente, irá causar enorme prejuízo e sofrimento, em escala planetária, às futuras gerações.
chest- possivelmente, provavelmente, talvez. Então provavelmente não, possivelmente não, talvez não. Se não se sabe, não se tomam medidas drásticas.
O que ele quer é ferrar economicamente as pessoas hoje, por causa de um provavel, suposto, possivel problema no futuro.
O que está em questão epistemologicamente, é o Principio dam Precaução
“O Princípio da Precaução é a garantia contra os riscos potenciais que, de acordo com o estado atual do conhecimento, não podem ser ainda identificados. Este Princípio afirma que na ausência da certeza científica formal, a existência de um risco de um dano sério ou irreversível requer a implementação de medidas que possam prever este dano.”
chest- os criticos deste principio, eu incluso, notam que nem a aspirina serria inventada se ele fosse levado a termo. Isto desencoraja inovação e paraliza as ciencias.
Não resisto em lembrar que isto tudo é muito parecido com a historia do Superman, quando o cientista Jor-El avisava que Kripton iria explodir e ninguem acreditava. Bem, ele foi o único a mandar o filho para fora do planeta, que acabou explodindo, e o resto é história (em quadrinhos).
eu na minha tese de mestrado escrevi umidade com H, humidade, como no frances, ingles. Agora, avaliando a reforma orografica portuguesa, noto que em portugues de Portugal, sempre se escreveu humidade com H. De modo que sofri demais por não saber disso, ainda que não queira usar este fato como desculpa por meios erros.
Bem, quando até o candidato favorito republicano reconhece que a política de seu antecessor, de mesmo partido, pode ser definida como “uma desgraça”, creio que está claro que algo deve ser feito.
Quem não lembra da famosa crise do petróleo. Apesar de postos vazios, crises etc. hoje em dia temos carros imensamente mais econômicos, menos poluentes e uma matriz energética mais variada.
Explique-se.