Permaneci no Partido Comunista não por motivos políticos mas por razões autobiográficas. Não é por idealismo em relação à Revolução de Outubro. Não sou idealista. Ninguém deveria se iludir a respeito das pessoas ou coisas com as quais nos preocupamos. Comunismo é justamente uma das coisas com as quais tratei de não me iludir, embora tenha feito o que pude para permanecer leal a ele e a sua memória. O fenômeno do comunismo e a paixão que ele levantou foi algo específico ao século 20. Foi uma combinação de grandes esperanças nascidas do progresso e da crença na melhoria da humanidade durante o século 19 além da descoberta de que a sociedade burguesa na qual vivemos, não importa quanto sucesso tenha feito, não funciona e, em alguns momentos, pareceu próxima ao colapso. Como não entrou em colapso, criou grandes pesadelos.
Os EUA obviamente escolheram a barbárie contra o socialismo, no Afeganistão. Eles financiaram a al-Qaeda e o Talibã porque acreditavam que o comunismo era uma opção pior. Eu não acho isso. Também não acho que a al-Qaeda ou o fundamentalismo sejam os maiores perigos enfrentados pelo capitalismo. O capitalismo sobreviverá a eles e fará dinheiro com eles. O fundamentalismo islâmico não é um grande perigo porque não é capaz de vencer guerras. Para compreender a situação atual, é preciso compreender que o Onze de Setembro jamais ameaçou os EUA. Foi uma tragédia humana que humilhou os EUA, mas o país não estava de forma alguma mais fraco após os ataques. Três ou quatro ataques equivalentes não mudarão a posição de poder dos EUA no mundo.
Os EUA são o grande poder propagandístico do mundo. A França o foi em 1789, depois o foram os comunistas, e agora são os EUA, em si também um regime revolucionário. Quando você tem a chance de espalhar sua influência, termina se transformando num império. É o caso francês no período de Napoleão. Eles alegavam estar fazendo o bem para os países que conquistavam, mas eram considerados simples conquistadores pelo resto do mundo. A diferença é que, diferentemente do caso alemão, que não quis fazer bem para todo mundo, os franceses e os russos tinham e os americanos têm mesmo o objetivo de fazer o bem ao espalhar suas idéias. Agora, os americanos têm a chance de fazer o que os franceses fizeram no tempo de Napoleão, e os argumentos pró e contra são parecidos.
Eles usaram o Onze de Setembro como oportunidade para demonstrar que são o único poder com a capacidade de domínio. Agora, qual o objetivo deles além de provar que conseguem dominar outro país é difícil de dizer. Não há qualquer justificativa racional para a Guerra do Iraque. Os EUA terão de aprender que há limites até mesmo para seu poder e, com alguma sorte, acho que isto acontecerá. Neste momento, no entanto, o processo de aprendizado mal começou.
Eric Hobsbawm, 2002
235 Comentários até agora ↓
1 Idealista // 26/January/2008 às 6:25
Qual a humanidade do ser desprovido de ideais?
2 Idealista // 26/January/2008 às 6:32
“Eles usaram o Onze de Setembro como oportunidade para demonstrar que são o único poder com a capacidade de domínio.”
É mesmo? Qual o domínio dos americanos no Iraque? E o que esfetivamente está sob o ‘domínio’ americano? Até onde vai sse ‘domínio’? Penso que esse tipo de ‘domínio’ é muito semelhante ao que os USA exerceram no Vietnã nos anos 60. Sabemos bem como isso acaba…
3 Dom Casmurro Patriarca // 26/January/2008 às 9:20
Idealista,
os EUA “quiseram” demonstrar que são o único poder de domínio, mas não conseguiram e ainda por cima se deram mal.
4 Dom Casmurro Patriarca // 26/January/2008 às 9:24
“Os EUA são o grande poder propagandístico do mundo”,
concordo totalmente.
Muita da “grandeza” norte-americana é simples fruto de propaganda.
“vendem” uma empresa por 200 vezes o seu valor real e “contabilizam” isso como “ativos.”
É claro que a economia americana é realmente bem grande, mas que sempre foi super-valorizada, sempre foi.
5 O Espezinhador // 26/January/2008 às 9:33
Graças a D’us eu superei esse velho idiota há muitos anos.
Aliás, eu estou vendendo a minha coleção de Hobsbawns. Se tiver algum interessado, deixe recado. Só não uso como papel higiênico porque é sujo demais…
6 rafael // 26/January/2008 às 10:05
A entrevista é muito interessante. Eu considero o Hobsbawm um sujeito muito lúcido, e admiro o fato de ele ainda estar mostrando a cara e enfrentando suas próprias convicções mesmo depois do fracasso comunista.
Ele viveu o suficiente para ver aquilo que defendia ser completamente desmoralizado — fardo que Sartre, por exemplo, não teve — e não usou isto para encastelar-se em qualquer radicalismo sectarista.
7 Pablo Vilarnovo // 26/January/2008 às 10:09
Nunca conheci um marxista muito lúcido…
Como diz o ditado: “só há dois tipos de comunistas: o burro bem intencionado ou o inteligente mal intencionado”. Hobsbawn não é burro, portanto…
Hobsbawn não é excessão. Como o marxismo morreu, oficialmente em 89, tornou-se, apenas mais um patético anti-americano…
8 mariantonieta // 26/January/2008 às 10:27
A historia nao acabou…..morreu o comunismo, mas agora estamos vivendo a quimera do capitalismo. Quando a China se livrar dos dolares americanos e correr para o Euro a profecia de Marx se realizará……quem viver verá….. O que surgira?? Nem Deus, sabe…..
9 surfando na jaca // 26/January/2008 às 10:28
Hobsbawm é um dos maiores historiadores de nosso tempo. Como todo ser humano tem suas idiossincrasias. Pensar em permanecer nas fileiras do comunismo por uma razão autobiográfica é uma das declarações mais ridículas que já li. Não deu certo o socialismo real, concordo. Mas não dará nunca??? O capitalismo é a saída? Parece que para Hobsbawm a perda da utopia o reduz a uma simples consciência crítica do capitalismo. O futuro pertence a uma sociedade organizada, que corrija o irracionalismo da barbárie capitalista, incapaz de otimizar os recursos humanos, distribuir riqueza e colocar proteger a vida humana contra os interesses impessoais do lucro e do mercado. Como historiador, Hobsbawm, cada vez mais pessimista pela idade avançada, sabe que não verá nada além da consagração da barbárie, mas devia pensar naqueles que viveram no Antigo Regime, no feudalismo, na escravidão… A única verdade da História é que as sociedades mudam e os homens alteram o curso da História, mesmo sem estarem conscientes do que fazem. Foi assim com o capitalismo. O funcionamento do mercado soterrou as forças anacrônicas que o emperravam. O tempo não para e nada foi estável até os nossos dias. Por isso o marxismo não é uma burrice, mas burro mesmo é quem se nutre dessa ignorância histórica. Basta ter olhos para ler e ver. Nunca conheci um liberal inteligente, somente os mal intencionados.
10 mariantonieta // 26/January/2008 às 10:30
Antiamericano é Bush, que jogou a ultima pá de cal no imperio, quando se aventurou no Iraque, gastando bilhões. Bush é o sonho de todo comunista.
11 mariantonieta // 26/January/2008 às 10:33
O comunismo por ser um mar de mediocridades, mas o capitalismo se tornou uma ilha de prosperidade em um mar de miseria. Miseráveis que naturalmente se voltarao contra a ilha. Assim foi em toda a Historia da humanidade…. Ou todos ganham ou todos perdem. Sempre foi e será assim.
12 josef mario // 26/January/2008 às 10:34
Companheiro surfando na jaca
Eu, josef mario, devo dizer que o seu comentário 9 foi perfeito. Assino em baixo. Meus parabens!
Muito obrigado
13 mariantonieta // 26/January/2008 às 10:36
Lembro-me bem, na época do falecido nominimo, muitos aqui, defendendo a guerra do Iraque. Esatavam com a razão, é a guerra dos sonhos. Tumulo do capitalismo americano.
14 cabramacho // 26/January/2008 às 10:45
Velhice é uma droga, mesmo!!!O cara esta preparando o caixão, perde a esperança em dias melhores e joga a toalha. prefiro, Fidel, Oscar e Saramago. Mas, pior são aqueles que nasceram velhos e morrerão velhacos.
15 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 10:59
Comunismo é justamente uma das coisas com as quais tratei de não me iludir, embora tenha feito o que pude para permanecer leal a ele e a sua memória.
chest- um cara que diz uma coisa dessas, e não se dá conta da incoerencia fundamental, tem que ser internado.
16 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 11:00
crença na melhoria da humanidade durante o século 19
chest- aqui o vicio fundamental
17 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 11:00
Como não entrou em colapso, criou grandes pesadelos.
chest- a velhice atrapalha a mente
18 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 11:01
O fundamentalismo islâmico não é um grande perigo porque não é capaz de vencer guerras.
chest- até que se torne capaz
19 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 11:03
Mariantonieta (8), assim vocë acaba na guilhotina….
20 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 11:05
Mariantonieta, caia na real, nunca foi assim.
21 Mr X // 26/January/2008 às 11:12
ou todos ganham ou todos perdem?
Ora, nunca todos ganham, a diferença é que no comunismo quem ganha são um grupo bem definido de espertalhões e quem é do “partido”, no capitalismo mais pessoas tem chance.
Vejam a Coréia do Norte, vejam Cuba, vejam oo Zimbabwe, vejam a Venezuela, quem ainda acredita no socialismo é otário ou mal-intencionado mesmo…
dias melhores, cabramacho? dias melhores só quando o marxismo estiver definitivamente morto e enterrado.
22 Hobsmawmista // 26/January/2008 às 11:15
Bela entrevista do Hobsbawm. Interessante o alerta sobre o recrudescimento do fundamentalismo na India e o consequente arrefecimento dos valores ocidentais naquele país. Melhor ainda é a proposta de um judaímo cosmopolita sem que isso signifique apoio à destruição de Israel. Vida longa ao mestre!
. Nota triste para os comenários tacanhos do Espezinhador e do Pablo Vilarnovo.
23 Hobsmawmista // 26/January/2008 às 11:18
Mr X,
Provavelmente você não conhece o Premio Nobel John Nash e sua Teoria dos Jogos para dizer que “ora, nunca todos ganham”.
24 Yawn // 26/January/2008 às 11:27
Interessante como um senhor de 89 anos soa tão mais lúcido que todos os jovens comentaristas deste blog…
25 aiaiai // 26/January/2008 às 11:27
Maravilhoso! Dá até uma certa crença na humanidade quando a gente vê a lucidez, sabedoria e humildade de um grande homem.
Valeu, PD! Tenho que trabalhar, mas vou passar o dia todo melhor, graças a esse post e ao link.
26 mariantonieta // 26/January/2008 às 11:30
O capitalismo é um grande cassino. Apenas alguns, os escolhidos, ganham, os de sempre. Os outros, otarios, jogam para perder pros mesmos que ganham sempre. É obvio que é um clube aberto a novos membros, senao nao se sustentaria. Mas aberto para poucos.
27 mariantonieta // 26/January/2008 às 11:34
1% da humanidade detem toda a riqueza. Sao poucos os privilegiados no capitalismo. Os extremos ( capitalismo e comunismo) se igualam. Na meca do capitalismo, que o diga os negros e latinos americanos. Tipos Will Smith é exceção que confirma a regra.
28 mariantonieta // 26/January/2008 às 11:38
New Orleans esta aí para confirmar.
29 mariantonieta // 26/January/2008 às 11:40
a MEGA crise imobiliaria, que levara a falencia bancos como o CITIBANK, tmb. Vamos rezar para que os comunistas da China nao se desfaçam dos dolares que possuem.
30 mariantonieta // 26/January/2008 às 11:41
Amém!
31 Hobsmawmista // 26/January/2008 às 11:44
mariantonieta,
Infelizmente, no Brasil ainda estamos num pré-capitalismo. Onde já se viu país capitalista exigir 587 documentos para se abrir uma empresa que no futuro será sufocada por uma carga tributária sucuriesca?
Nos países capitalistas desenvolvidos, a mobilidade social é grande, se comparada a nossa.
32 nada será como antes // 26/January/2008 às 11:49
É impressionante a capacidade mental reduzida que ataca alguns comentaristas.
Alguns, depois de vários esclarecimentos dados por vários frequentadores deste blog (inclusive eu), ainda insistem em considerar marxismo e comunismo como sinônimos. Repetindo : marxismo é a expressão comumente utilizada para se referir ao método materialista-dialético de análise da realidade, principalmente em termos histórico/econômicos. Comunismo é UMA das vertentes políticas criadas e adotadas por adeptos do método marxista ; existem outras, como a social-democrata, a trotsquista, a socialista (esta, criada pelo próprio Marx, que fundou e secretariou a Primeira Internacional).
Será difícil entender ? Talvez sim , dada a propaganda incessante do império ianque em decadência, que escolheu o termo “comunismo” para martelar na cabeça de seus colonizados consumidores.
Outra questão importante : quando Hobsbawm diz que não é “idealista”, não quer dizer que não possui “ideais” mas, sim, que é “materialista”, como é próprio de todo marxista. O autor dos comentários números 1 e 2, provavelmente nunca ouviu falar das linhas filosóficas e certamente pensa que a filosofia ainda é a mesma trilhada na Grécia antiga. Aquilo era filosofia metafísica, que após Tomás de Aquino foi superada pelo “idealismo” e este, pelo “materialismo”, que ainda não foi superado .
Será que dá para entender ? Talvez não, pois a ansiedade de criticar o pensamento de Marx gera pérolas de ignorância, que são distribuidas aos montes pela imprensa, pelas edições de livros de péssima qualidade, pelos sites de supostos e auto-intitulados “filósofos”, pelos comentários infantís de vários frequentadores deste blog, formando um caldo de cultura que contamina a humanidade de ignorância e desinformação.
33 Gasparzinho // 26/January/2008 às 11:54
camarada Nada Será…:
você acha que adianta explicar este tipo de coisa para quem acredita no que a Veja vomita no noticiário?
34 Mr X // 26/January/2008 às 11:57
Ixe, tem alguém mais chato do que comunista querendo explicar suas teorias malucas?
Voltem pras filas de pão e pra vigilância 24 hs atrás do muro de Berlim!
35 nada será como antes // 26/January/2008 às 12:06
Gasparzinho,
Não acredito na capacidade desses indivíduos. Por isso , disse claramente no texto que “talvez não”.
__________
Como dá para perceber, a ladainha de catecismo continua.
36 Mr X // 26/January/2008 às 12:06
“Cinza é toda teoria, mas verde é a árvore da vida” (Goethe).
O problema do comunismo é esse, a teoria pode ser muito bonita, mas na prática resulta em fila de pão, cidadãos vigiados, muita corrupção, burocracia, estagnação, desgraça. Pergunte a alguém da Alemanha Oriental se quer voltar ao comunismo. Assistam “A vida dos outros”.
Marx além disso tem outro problema, nos legou um bando de marxistas, gente incapaz de raciocinar fora de certos esquemas mentais, luta de classes, blablablabla. O melhor exemplo aqui no blog é nosso amigo (?) Nada Será.
O problema do Hobsbawn é o mesmo, seria um ótimo historiador se a ideologia não obnubilasse sua imparcialidade e clareza.
O curioso é que nunca vi apólogo do comunismo querendo viver em país comunista. Se é tão bom, porque não vão pra lá? Inda tem uns dois ou três no mundo.
37 mariantonieta // 26/January/2008 às 12:17
A mobilidade e a ganancia capitalista avança sobre a Amazonia. Como conciliar capitalismo com preservaçao de meio-ambiente??? China capitalista crescendo 11,4%. A soja avança sobre a Amazonia!!!
38 nada será como antes // 26/January/2008 às 12:17
Mr X,
Primeiramente não sou seu “amigo”, como o senhor deixou claro em várias outras oportunidades.
Segundo, comunismo não é ideologia, como diz seu “mestre filósofo” daquele blog infeliz.
Terceiro, marxistas não fazem parte de “bando”, como o senhor disse acima. E tente aprender que marxismo é um refinado método de análise da realidade , que não se prende ao que o senhor denomina de “esquemas mentais”. Raciocínio esquemático é justamente o que o senhor professa.
39 mariantonieta // 26/January/2008 às 12:19
Que o diga Jesus Cristo. Sua doutrina é pura utopia. Mas nem por isso devemos negá-la. ELE nao atentou para a natureza malefica do homem. Igual a imagem de seu PAI, NUNCA!!!
40 mariantonieta // 26/January/2008 às 12:21
nada será como antes, 32, grata pela explicaçao. Vivendo e aprendendo!
41 nada será como antes // 26/January/2008 às 12:24
mariantonieta,
Disponha. É sempre um prazer trocar idéias com pessoas educadas e receptivas.
42 Hobsmawmista // 26/January/2008 às 12:25
Mr X,
Você conhece a bibliografia de um historiador imparcial?
43 mariantonieta // 26/January/2008 às 12:31
Por questão de sobrevivencia, ainda, iremos falar muito de socialismo. O que o senhor acha da Teoria critica radical. O senhor a conhece???
44 Mr X // 26/January/2008 às 13:00
refinada, mas equivocada
claro que iremos ouvir muito ainda de socialismo, todos querem coisas grátis, e nasce um otário a cada minuto
45 Mr X // 26/January/2008 às 13:38
Vou embora amigos e inimigos,
Fazer um passeio
Não esqueçam de visitar o Glorioso Blog do Mr X
Mudará vossa vida, garanto.
Até mais.
46 josef mario // 26/January/2008 às 14:02
Companheiro nada será como antes
Eu, josef mario, devo dizer que seus comentários, muito bem escritos e altamente didáticos, são sempre por mim acompanhados, com muita atenção e prazer. Não espere que companheiros como estes mr X, chesterton, pablo vilarnono, antonio m e outros da mesma linhagem consigam entender ou absorver alguma coisa útil de tais comentários. Talvez se o companheiro mantivesse uma coluna semanal na veja, é possível que estes companheiros passassem a repetir, qual papagaios, seus ensinamentos sem, todavia, entender porra nenhuma.
Muito obrigado
47 nada será como antes // 26/January/2008 às 14:36
Companheiro josef mário,
Agradeço seu tradicional apoio e tenho certeza de que sua compreensão é perfeita e eficaz, especialmente pelo teor de seus insubstituíveis comentários.
Quanto aos que o companheiro mencionou, realmente são casos perdidos e, pelo que geralmente escrevem, só conseguem ler aquela revista e certos blogs direcionados a leitores infelizes.
Muito obrigado.
48 Alba // 26/January/2008 às 14:40
Surf,
Muito bom o seu comentário 9. Também fiquei uma tanto perplexa com aquela história de preservar a crença no comunismo por conta da biografia (o que só mostra, imagino do fundo da minha ignorância, que todos nós temos egos que queremos preservar).
E, malgrado (viu como ando barroca?) o Chest haver apontado contradições, elas existem, embora não sejam as contradições que ele apontou, por supuesto.
Mas permanece a questão de que o capitalismo foi capaz de se reformar e talvez o faça ainda algumas vezes. O que não lhe confere o status de sistema “perfeito”ou, nessa argumentação um tanto bisonha, o único adequado à natureza humana, longe disso.
O tempo histórico de vigência do capitalismo é infinitamente menor, historicamente, que o tempo do escravismo e mesmo da servidão.
Vai daí, com os desafios de um mundo em permanente transformação, não podemos abdicar da utopia. Nunca.
49 Harun al-Rachid // 26/January/2008 às 15:37
Mais um arrependido
‘Esqueçam tudo que eu escrevi’
Eric Hobsbawn
50 Hugo Albuquerque // 26/January/2008 às 15:39
Nada Será Como Antes,
Perfeitos ( e providenciais) seus comentários.
Aliás, os liberais de plantão não se cansam de fazer avliações enviesadas, sem sentido e sem base em relação ao marxismo, mas não percebem que o telhado deles é de vidro; O único país realmente “liberal” da história foram os EUA no período posterior a Guerra Civil e anterior a Crise de 29. Por motivos óbvios aquele país largou a prática do liberalismo, pois após o quebra da bolsa se confirmou aquilo que era bem óbvio: Não há, nunca houve e nunca haverá a tal da “mão invisível” e, portanto, o capitalismo não se regula por si próprio, logo o dogma central do liberalismo caiu por terra.
Isso sem falar em outras crenças como na “virtude”, no “mérito” que pertencem praticamente ao ideário religioso protestante e, cientificamente, não tem valor.
51 Harun al-Rachid // 26/January/2008 às 15:45
Próximo livro de Hobsbawn:
‘‘A era do salve-se quem puder: não existem mais classes sociais, só há indivíduos’’.
52 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 17:47
Meu Deus, o PD com este tópico mostra que esta desesperadamenter atrás de reforços.
53 Brancaleone // 26/January/2008 às 18:03
Hobsbawn é comunista? Sim?
Bom, então podemos desconsiderar seus comentários, menos é claro se ele eventualmente escreveu alguma coisa sobre astrologia ou tarot, daí merece algum crédito pois são assuntos mais críveis e talvez mais possívei de serem verdadeiros que o comunismo.
Dadas as pancadinhas habituais na esquerda, hábito saudável que cultivo para o bem da humanidade, sigamos para o posto em sí:
Todas as nações que já dominaram o mundo, as que dominam agora e as que vão dominar no futuro (felizmente!!) dominam porque dominam oras bolas!! Não é assim tipo : Bom, à partir de cinco de fevereiro vamos dominar o mundo, então todo mundo aqui bem cedinho prá começar…
Creio que dominar o mundo é consequência, aliás nem premeditada, ela acontece e pronto.
Um país como os EUA que dependem de petróleo estrangeiro não podem ficar à mercê das dores nas hemorróidas de chefes sauditas. Um país que tem empresas sediadas no mundo inteiro não pode deixar de reagir quando uma destas empresa é ameaçada por governozinhos manés atrás de fama fácil através da expropriação…
O domínio não é algo tirânico e intencional. É simplesmente uma forma de assegurar-se de matérias primas e mercados .
Alguns aqui acreditam que existem aí uns 100 ou 1000 americanos que reunem-se mensalmente para discutirem planos para manter o domínio no mundo, coisa do tipo “Grandes Líderes” ou coisa que o valha. Eles acham que os capitalistas reunem-se como os comunistas russos, naquelas megas reuniões onde decidia-se se a Polônia ia ser escorchada em mais batatas, se a Hungria ia ser sangrada em mais carvão ou se a Ucrânia ia ter que entregar todo seu trigo para o bem da Mãe Russia…
Se for seguir o raciocíneo de alguns aqui, o sujeito abre uma merceariazinha e pronto, enterra-se alí. Nunca vai poder sonhar em ter um mercadinho, depois um supermercado e finalmente uma rede de hipermercados porque isso é “domínio”.
Muitos aqui esquecem que para que alguns se dêm bem, muitos, mas muitos mesmo tem que se dar mal. Isso é a vida.
54 Brancaleone // 26/January/2008 às 18:14
Eu fico é muito do puto quando a intelectualha se manifesta para achincalhar nós, os pobres de cultura e inteligência. Dá impressão que para vir aqui é preciso ser PHD magnum cum lauda em um monte de inutilidades, como se asneira dita por alguem que fez faculdade ou leu uns livros é menos asneira.
Irrita saber que nós, os burrinhos daqui só podemos assistir caladinhos os debates entre os genios que conhecem a fundo certas coisas.
Os intelectuais de esquerda ( qualquer tipo de esquerda) consideram o povo imbecil, burro e incapaz de raciocinar, mas nos velhos tempos, precisaram e muito do povão como bucha de canhão para suas revoluções. Passadas estas revoluções, os intelectuais conseguiam empregos no Governo Revolucionáro, mas o povão voltava mesmo era para a merda de sempre…
Portanto antes de chamarem alguns comentários aqui - especialmente os meus - de imbecis, burros ou infantis, pensem que sem estes burros, imbecis e infantis aqui, voces intelectuais não servem para absolutamente nada.
55 Monsores // 26/January/2008 às 18:16
Mariantonieta,
Seu comentário #39 é tão fora de contexto que chega a ser digno de risos.
Pra variar apelar para o tal JC e para seu suposto pai quando se trata de política, é o que fazem pessoas ilustres como Garotinho, Rosinha, e tantos outros evangélicos oportunistas para se elegerem diante da incapacidade de visão da maior parte da população - esses coistados que não conhecem em que mais se apegar senão numa força maior pra sobreviver. É rude, cruel, vil.
Dizer que o JC é utópico, eu concordo. E eu nego sua doutrina sim, assim como nego qualquer outra utopia que só serve, dentre outras coisas, para atrasar a vida e o aprendizado das pessoas.
56 Monsores // 26/January/2008 às 18:18
Josué,
Com todo meu puxasaquismo, seus comentários #53 e 54 resumem todo meu pensamento sobre esse assunto.
Agora que não preciso mais me manifestar, me retiro para discutir coisas mais interessante.
Muito obrigado.
57 Brancaleone // 26/January/2008 às 18:19
Woody Allen disse: Quando uma pessoa comum vê dois cachorros brigando na rua não os separa. São seres de outra espécie, brigando por algo que ele desconhece e o resultado da briga não vai alterar a vida do transeunte, portanto que se matem. É isso que eu penso quando vejo dois intelectuais conversando…
58 Zé Bush // 26/January/2008 às 18:35
well….além de corajoso e lúcido, o rapaz tem uma honestidade de dar inveja ao Zé Dirceu. Hobsbawn sabe muito bem que o fim do comunismo não implica necessariamente no triunfo do capitalismo. Como historiador, Hobsbawn utilizou o socialismo instrumentalmente e nunca “envolveu-se” ou deixou-se doutrinar por coisa nenhuma. Manteve-se sempre crítico e isento. Um historiador de primeira categoria, profisisonal, sério e honesto.
Ao contrário desses socialistas meia- sola doutrinados em diretório acadêmico e infectados por mitos bolivarianos, Hobsbawn sempre soube que ser anti-americano nem sempre é sinal de ser “socialista”.
59 Brancaleone // 26/January/2008 às 18:37
Monsores:
Cuidado!!! Aliar-se à massa inculta pode provocar ódios cultos…
60 Brancaleone // 26/January/2008 às 19:12
No último parágrafo, Hobsbawn diz que os EUA reagiram ao onze de setembro para mostrar que são o único poder dominando o mundo. E queriam o quê? Que Bush chamasse as carpideriras para chorar os mortos e pronto? deixasse barato assim? Sabem quais seriam as outras consequências? Dezenas de grupelhos alucinados atacariam os EUA sem dó - especialmente pelos civis inocentes - pois o gigante não reage. Não basta ser forte, tem-se que mostrar a força de tempos em tempos. Concordo que o Iraque virou um atoleiro, um novo Vietnam mas pelo menos estão lá, fazendo barulho e aporrinhando a vida de muito neguinho que de outra feita poderia estar agora explodindo alguma coisa em solo americano.
Por séculos as nações revezaram-se no domínio mundial e isso aconteceu com outras armas, outras táticas, outras estratégias e principalmente por outras razões. Os EUA que Hobsbawn cita simplesmente é a forma de domínio de agora. Talvez a próxima nação a dominar o mundo use outras formas mas tenham a certeza de que ainda sentiremos saudades do domínio americano e no futuro eles serão citados como “os tiranos bonzinhos”…
61 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 19:56
O PD solta o texto e fica dando risadas dos comentaristas. Que falta de respeito.
62 Brancaleone // 26/January/2008 às 20:17
Chest:
Existe outro motivo para se ter um blog?
E Chest, tô quase concordando com voce: É janeiro, verão, tá um vento gelado e uma garoa miserável faz mais de semana!! Cadê o aquecimento global?
63 surfando na jaca // 26/January/2008 às 20:27
Oi, Albinha. Mais um século de capitalismo selvagem e esse país vai para as cucuias. Quem viver, verá.
Broncão, esse negócio de intelectual é um saco, coisa de direitoba. Segundo um pensador italiano, todo trabalho mental é intelectual. Todos exercem um papel intelectual na sociedade, no seu bairro, na sua casa. O intelectual influência nos rumos políticos, pensa a realidade. Não precisa ser um acadêmico e ter títulos. Essa frescura de se tornar incompreensível para aparecer como um bicho do outro mundo não cola comigo, pois sou filho de professores universitários. Meus pais faziam questão de que existisse clareza para ensinar e ser compreendido. Isto não quer dizer que o negócio é ir no popular. Apesar do senso comum ter suas contribuições. Para o direitoba Popper, o senso comum poderia dar início a uma pesquisa científica. Cabe a qualquer intelectual que queira mudar o mundo, entender seus habitantes, do empresário maldito ao cachaceiro do botequim do Josef Mario. então, deixa de frescura, Broncão!
64 Pedro Doria // 26/January/2008 às 20:28
Chesterton-Dracul- El Cid – rindo, não. Concordo em grande parte e aprendo com a descrição que o Hobsbawm faz do mundo atual. Sujeito lúcido pacas…
E, gente, o nada será como antes está certo, marxismo é método de estudo, não confundir com comunismo, coisas muito distintas. Se tem falhas? O quanto é útil no século 21? Todos são questionamentos que podem ser colocados com excelentes argumentos. Mas… no caso do velho Hobsbawm, não custa respeito, sentar, ouvir, prestar atenção.
65 surfando na jaca // 26/January/2008 às 20:28
Digo: todo trabalho é intelectual.
66 surfando na jaca // 26/January/2008 às 20:30
Gostei, Pedro Doria. Nada como refletir sobre quem tem alguma coisa a dizer, ainda que não concorde com tudo. respeito o Hobsbawm e leio com atenção merecida.
67 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:39
“Acho que não vai precisar de Exército e nem de polícia ”
Lula acreditando que os bandidos não impedirão obras do PAC no Complexo do Alemão
68 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:41
Meu Deus, PD perdeu a razão. Uma ambulancia se dirige ao seu plantão para prestar os socorros necessários.
69 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:42
PD, o Hobs fala tanta merda que nem sei de qual delas você concorda, discorda, enfim, o que que você quer com este texto-entrevista? Uats ior point?
70 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:42
62
CADÊ O AQUECIMENTO GLOBAL?
71 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:44
pedê, me explica isto daqui
“da descoberta de que a sociedade burguesa na qual vivemos, não importa quanto sucesso tenha feito, não funciona ,…..”
O cara admite que ela tenha obtido sucesso, mas não funciona…como é que o sujeito deixa a bola quicando na área desse jeito? Não funciona porque, onde, como, etc….?
72 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 20:55
o que o Hobs pensa
http://i28.tinypic.com/wurw43.gif
73 Mr X // 26/January/2008 às 21:02
Caro Josef Mario,
Confesso que, não obstante toda a propaganda feita pelos colegas aqui do blog como Hugo, Jaca e Patriarca, raramente leio a revista Veja, portanto mesmo na eventual hipótese que o nosso colega, amigo e companheiro Nada Será fosse contratado pela mesma, não ficaria sabendo.
De qualquer modo, parece-me que o companheiro Nada Será já tem uma coluna na grande mídia, mais especialmente na revista Caros Amigos, na qual no entanto atende pelo curioso nome de “Fidel Castro Ruz”. Eis sua última coluna, sobre o aquecimento global:
http://blogdobourdoukan.blogspot.com/2008/01/as-mudanas-climticas-e-o-teatro-dos.html
Lamento apenas pelos recentes problemas de saúde dele. Talvez você, companheiro Josef Mario, poderia lhe indicar esse famoso hospital de Butão no qual se tratou e que parece ser especialista em problemas intestinais, ou então chamar alguns médicos venezolanos (agora desempregados devido à chegada de médicos cubanos contratados pelo companheiro Chávez).
74 Pedro Doria // 26/January/2008 às 21:03
Chesterton-Dracul- El Cid – teve sucesso porque enriqueceu barbaramente o mundo. A sociedade burguesa atual é fruto do processo de industrialização do século 19. Não funciona porque, embora tenha enriquecido barbaramente o mundo, fracassou no mesmo quesito que todos os sistemas anteriores fracassaram: ainda há pobreza, gente vivendo sob condições sub-humanas, morte por conta delas. Nossa civilização produz riqueza a partir da exploração do homem.
Não me entenda mal, prefiro viver no sistema capitalista a viver no sistema feudalista. Mas os problemas essenciais da humanidade não foram resolvidos.
75 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:04
e a Africa do Sul deteriora-se inexoravelmente sob poder dos nativos-melanicos.
http://www.telegraph.co.uk/global/main.jhtml?xml=/global/2008/01/23/noindex/wsafrica122.xml
76 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:08
PD, certo PD, não foram resolvidos por ninguem. Qual sistema chegou mais próximo? Qual a alternativa viável testada?
Nunca os capitalistas dizerm que o sistema é perfeito, apenas alegam que, como a humanidade não é perfeita, inútil tentar um sistema que seja “perfeito”.
Uma analise intelectual honesta desses fatos, em conjunto com a frase da entrevista (da crença na melhoria da humanidade durante o século 19 ), mostra que o Hobs é um coitado.
77 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:09
PD, você se sente explorado no seu emprego, quero dizer, você vai trabalhar com a convicção que seu patrão está ficando milionario as suas custas, enquanto você é mantido num lastimável estado paupérrimo?
78 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:12
Alias, perco meu tempo, achava que PD tinha amadurecido, mas ainda está na idade mental adolescente:
“Nossa civilização produz riqueza a partir da exploração do homem.”
79 Pedro Doria // 26/January/2008 às 21:13
Chesterton-Dracul- El Cid: não, não me sinto explorado de forma alguma. Gosto do que faço.
80 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:27
Então seu patrão fica rico sem explorar você…pense nisto.
81 Hugo Albuquerque // 26/January/2008 às 21:30
Mr X,
Partcularmente nunca coloquei que você é o deixa ser leitor da tal revista, por mim você lê o que bem entender e não me lembro sequer de ter citado ela em recentes comentários meus.
Só me causa um pouco estranheza saber que você é leitor da Caros Amigos.
82 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:45
http://i31.tinypic.com/14116og.gif
cadê o global warming?
83 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:47
Isto aqui vocês devem frequentar, um parque temátcio da KGB. Vão levar chicotadas, sofrer interrogatórios e serem torturados sem ter para quem reclamar.
http://www.news.com.au/travel/story/0,26058,23095635-5014090,00.html
Boa para o Hobs.
84 Mr X // 26/January/2008 às 21:49
Após ter censurado “Os Três Porquinhos” por considerá-lo ofensivo a muçulmanos e trabalhadores da construção civil, os juízes britânicos estão de olho em “Chapeuzinho Vermelho”, considerado ofensivo aos comunistas, e “O Pequeno Polegar”, possivelmente ofensivo aos anões.
Considerou-se censurar “Branca de Neve” também, porém eles seguiram os sábios conselhos da Ministra da Igualdade Racial e do Cartão Corporativo do Governo Lula, Matilde Soares, segundo a qual racismo contra brancos não é racismo.
O veredito final dos juízes não foi publicado, pois poderia ser considerado ofensivo aos idiotas.
85 Brancaleone // 26/January/2008 às 21:51
“A sociedade burguesa fracassou porque existe pobreza no mundo”
São 6 bi de humanos e aumentando. Gente pra caramba. Claro que existem pobres. Eles sempre existiram e vão existir por muito tempo. Como meus filhos serão ricos e terão mais se muitos tambem forem ricos e tiverem muito? Não tem prá todos, é pouca farinha e muita gente querendo pirão e nestes casos de farinha pouca, meu pirão primeiro.
Tirando as asneiras comunistas que sequer merecem discussão, resta a hipótese socialista, bonitinha mas impraticável com humanos e que tambem vai ter seus pobrinhos.
E desde quando o objetivo da burguesia era acabar com a pobreza do mundo? Nunca nenhum burguês disse que faria isso - se algum tivesse dito, seria internado.
Mania desta gente achar que todos tem que ter a mesma coisa mas trabalhando diferente e sem investir um tostão!!
É isso que eu não entendo nesse pessoal que estuda isso, aquilo, aquele outro, que lê fulano, sicrano, beltrano: No fundo eles só pegam os clichês manjadérrimos, enunciam de forma ortograficamente bonita e tascam aqui, de preferência indicando o linck de onde tirou, como se o fato de constar de linck tornasse qualquer coisa verdade. Na verdade faltou a Hobsbawn ( o comunista por conveniência…) concluir o óbvio: O comunismo não funciona porque ele não leva em conta a realidade. Todos, absolutamente todos os planos comunistas até hoje eram perfeitos, adequados e legais e todos deram em absolutamente nada, ou melhor, ajudaram a aumentar o número de adeptos do capitalismo e por isso todo o sujeito que vive sob o regime capitalista deve agradecer
86 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:53
Matilde Soares, é aquela revolucionaria comunista , negra ativista, anti-burguesa, que se farta com cartões corporativos e está sendo investigada pelo senado?
87 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 21:55
Branca, o problema é que eles não querem admitir isto, pois aí seus fracassos e frustrações não mais seriam culpa do sistema, mas culpa deles mesmos. E é muito dificil aceitar a própria mediocridade, isto eu vejo, e sim,já tive que aceitar minhas derrotas, portanto sei na carne.
88 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 22:07
PD, um esforço sincero para que você “evolua”, ” abra a cabeça”, deixe ideias antiquadas para trás, e projete-se profissional e pessoalmente para o seculo 21.
http://www.reason.com/news/show/124548.html
89 Mr X // 26/January/2008 às 22:11
Pois é Branca e chest,
No fundo o comunismo é também uma boa desculpa para os fracassos pessoais. Melhor pensar: “O sistema é injusto”. E não: “Eu sou um otário incompetente”. ;-)
90 hahahaah // 26/January/2008 às 22:14
Mr X,
Não resta dúvida que o sistema é injusto e você é um otário incompetente.
91 Brancaleone // 26/January/2008 às 22:14
No livro “O Mochileiro das Galáxias” existe o famoso “Manual do Mochileiro das Galáxias” e uma sa melhores passagens do tal manual é essa:
“Quando as informações contidas neste manual não coincidirem coma realidade, a realidade está errada”
Isso deveria estar escrito em qualquer livro que fizer apologia ao comunismo.
Bom antes eu dizia comunismo e achava que acertava tudo de uma vez. Agora parece que dividiram em marxismo, comunismo e sei lá mais o quê. De qualquer forma, fiquem avisados que quando eu disser “comunismo” estarei me referindo a toda à parafernália dialética, teórica, ideológia e política da esquerda.
92 Brancaleone // 26/January/2008 às 22:17
Hahahaah:
Brilhante sua participação. Muito boa a forma que expôs sua opinião. Você deve ser o ápice do supra sumo do melhor que a esquerda intelectual possue…
93 Hugo Albuquerque // 26/January/2008 às 22:20
“Quando as informações contidas neste manual não coincidirem coma realidade, a realidade está errada”
Brancaleone,
A impressão que eu tenho do capitalismo é exatamente essa.
Há bilhões de pobres no mundo e não se pode lutar para que essa realidade mude porque não tá na cartilha.
94 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 22:25
os milhoes de pobres tem muito pouca oportunidade de participar do capitalismo, o9u porque estão sob tiranias, ou porque estão num estagio educacional lamentavel.
95 Hugo Albuquerque // 26/January/2008 às 22:27
ah claro, a culpa é sempre das pessoas, nunca do capitalismo.
96 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 22:30
Hugo, sim, a culpa é das pessoas. A culpa e o mérito é sempre do individuo. Um dia você vai se dar conta disso.
97 Hugo Albuquerque // 26/January/2008 às 22:38
O individuo é produto da sociedade em que ele vive que por sua vez é produto do sistema econômico dela, e, estou certo, você já se deu conta disso há muito tempo, mas torce a realidade pensando que consegue doutrinar alguém, lamento, mas não consegue.
98 Cacique Cobra-Coral // 26/January/2008 às 22:39
Visão simplista:
Pobre = VAGABUNDO/BANDIDO
Rico = EMPREENDEDOR/HONESTO
É tão simples assim, Frangão Transgenico?
99 Brancaleone // 26/January/2008 às 22:57
Pois é.
Nem sei porque eu tento. Acho que é minha missão nesta encarnação ou maldição de algum deus, de qualquer maneira persisto. Devo levar luz às trevas, tenho que resgatar estas pobres mentes dos devaneios esquerdistas.
Gente olha bem, presta atenção aqui ó, vou fazer dum jeitinho bem fácinho:
Num dá entendeu, só isso, num dá. O Humano não tem condições de ser comunista. O humano é natural e felizmente predador e capitalista ou senão, feito para viver no sistema capitalista. Nenhum humano - salvo os pervertidos - aceita viver sem posses, sem ter mais que seu semelhante, sem ter grana, arame, larjan, mufunfa. O meu vizinho comprou um Uninho 95? vou comprar um 96. Ele tem uma TV 29? vou comprar uma de plasma. Fulano mora num barraco de caixas velhas? vou fazer um de caixas novas. Ele cata 100 kg. de papel? vou catar 120…e assim vai!!
Não adianta querer este papo de socializar. Cooperativar até que passa e é até aconselhável, mas este papo de ” sem pobreza no mundo” ” da paz mundial” simplesmente não é humano, não é real.
Voces ficam aqui, chorando pelas misérias e miseráveis do mundo e doidos para achar um culpado até que trombam com o EUA e acham que destruindo os americanos estarão a um passo do paraíso socialista, no nirvana social e econômico!!!
Dá para entender que são bilhões de humanos? que é gente às carradas? que não tem riqueza prá todo mundo, ou melhor, quem vai produzir riquezas sabendo que vai ter o mesmo que todos? Qual sociopata vai querer embarcar nessa de investir para dividir em partes iguais?
Voces precisam entender que são humanos como eu e como tantos outros e embora tenham este comportamento ideológico irreal, romântico e desfocado, são humanos sim e que no fundo, bem no fundo, quando um funcionário de algum estado autoritário de esquerda bater na porta do apartamento de vocês para socar lá dentro mais uma famíla, vão pensar : PQP!! bem que avisaram a gente que essa m… ia acontecer…
100 surfando na jaca // 26/January/2008 às 22:57
Surfando na jaca direitoba. Análise superficial de algumas teses direitobas superficiais:
1) O capitalismo é um regime meritocrático. Quem trabalha vence na vida. (Frangão anabolizado, Mr. X, Broncão, Pablito …)
R: O capitalismo não oferece as mesmas oportunidades a todos os indivíduos de ingressarem no mercado com as mesmas condições materiais, de família e educação. Só um louco não percebe isso. Portanto, não é um regime meritocrático. Isto até o reaça do Hayek tinha consciência.
2) No mundo tem muitos pobres ou sempre teve pobreza. (Frangão que dá o que é dele, Broncão nó na madeira e outros menos cotados).
R: As condições de produção de alimentos e riqueza não se esgotaram no mundo, na realidade estão mal divididas socialmente e geograficamente. O capitalismo é um sistema econômico que concentra renda nos mais favorecidos pelo mercado. Existem recursos capazes de erradicarem a pobreza no mundo. Sem dúvidas, todos os sistemas econômicos até o momento não conseguiram resolver a questão da pobreza conjugada pleno emprego, o que mais se aproximou foi o socialismo real, que eliminou o desemprego, mas não conseguiu criar uma sociedade próspera.
3) O mundo sempre foi assim e sempre será. (Frangão, Pablito e Mr. X)
R: A história prova que nada é imutável no desenrolar dos séculos. Outros sistemas sociais foram abolidos e o capitalismo é um avanço em relação à servidão feudal e a escravidão. Nada pode assegurar que será sempre assim. Que homem medieval poderia imaginar uma sociedade capitalista?
3)
101 Mr X // 26/January/2008 às 22:59
As maravilhas do comunismo real, não aquele utópico, na atual Coréia do Norte:
http://www.gadling.com/2007/12/06/infiltrating-north-korea-part-1/
102 surfando na jaca // 26/January/2008 às 23:00
4) O homem não é comunista. (Broncão)
R: Não se pretende mudar o homem, mas impor a ordem democrática e igualitária aos homens. Nenhum sistema histórico pediu permissão ao indivíduo para funcionar. É a sociedade e o estado que organizam o homem hipotético e geral abstrato.
103 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 23:10
O individuo é produto da sociedade em que ele vive que por sua vez é produto do sistema econômico dela, e, estou certo, você já se deu conta disso há muito tempo, mas torce a realidade pensando que consegue doutrinar alguém, lamento, mas não consegue.
chest- isto é de todo lamentável, esqueceu do livre arbítrio? Porque algumas pessoas com a mesma criação, na mesma sociedade , no mesmo sitema econômico tem comportamento e ideias completamente diferentes, diametralmente opostas? Tua tese é um balde cheio de furos. Dos not hold water.
104 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 23:13
Cacique Cobra-Coral // 26/Janeiro/2008 às 22:39
Visão simplista:
Pobre = coitadinho
Rico = explorador
É tão simples assim, Jararaca?
105 Brancaleone // 26/January/2008 às 23:20
Alguem disse neste post que nenhum intelectual de esquerda vive ou viveu em país com regime de esquerda ( e bota regime nisso!!!). Fiquei cá matutando, usando todos os meus 10 neurônios, mais dois que emprestei do quati Sassá e conclui que:
Os intelectuais de esquerda são os caras que se reunem em butecos, casas de má fama e outros antros e começão a prosear. O papo vai até que o grupo aumenta e alguns incautos do povão se deixam levar pelas arengas bem enunciadas, pelo chavões e clichês, pelas palavras de ordem cheias de “dividir”, produzir, de socializar, e todas aquelas coisas que a gente tá cansado de ouvir ( e de ler aqui). Vai que vai e a coisa esquenta e desanda e por um desvão do acaso, eles tomam poder. Pronto! meteram a mão na força e tá instalado o Governo Revolucionário. Daí eles pensam agora a coisa vai!!!! Mas primeiro vamos fuzilar, alguns, prender outros, desapropriar um monte, emitir cupons de racionamento, preparar umas licenças de viagem e marcar eleições prá daqui cinquenta anos.
Entre o fuzilar alguns e expropriar um monte, aparecem aquelas pessoas que existem em toda e qualquer forma de governo, seja monarquia, democracia, ditadura, de todo e qualquer matiz tipo e matiz ideológico: Os safados, os vigaristas, o “expertos”. São eles então que assumem o controle da coisa pois os intelectuais todos acreditam na bondade humana, na plenitude da paz, na harmonia e daí são presas fáceis para a realidade humana…
Quando este caras maus assumem o poder, os intelectuais pegos com as calças nas mãos vão lá dizer que não é bem assim, que o povo espera isso e aquilo, que a revolução tem que continuar e coisa e loisa e etecétera e tal.
Como os caras maus são maus, eles pegam toda a chusma intelectual de esquerda e mandam eles passar uns tempos numa Guntânamo comunista ou então pegar na enchada e na picareta e suar toda a inteligencia na construção de estradas e barragens de algum plano quinquenal, isso quando simplesmente não matam os sujeitos. Sabe como é, intelectual é tudo magrinho, usam óculos, não tão acostumados com trabalho pesado…
É por isso que intelectual de esquerda não mora ( e não sobrevive) em regimes de esquerda…
106 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 23:33
Não se pretende mudar o homem, mas impor a ordem democrática e igualitária aos homens
chest- pelo menos o jaca é honesto, quer IMPOR…..
107 Gervásio Artigas // 26/January/2008 às 23:37
Olá Sr. Doria…
Vi seu blog a pela primeira vez a cerca de uns 15 dias e desde então observo-o com… “curiosidade”, vamos assim dizer.
Sobre Hobsbawn, partilho de sua visão, e aos seus detratores, pergunto-lhes, viram a idade do texto?
no mais , fora algumas declarações “infelizes” e de cunho infanto- juvenil, só posso afirmar que ainda bem que as futuras gerações não lerão tantos gibis do Capitão América, quando crianças e nem ficaram horas lendo o Livro Vermelho, durante à adolescência.
Hasta
108 Chesterton-Dracul- El Cid // 26/January/2008 às 23:46
2002, e daí?
109 Brancaleone // 26/January/2008 às 23:48
Gervásio? Gervásio Artigas?
Quem afinal de contas é esse tal de “Gervásio”?
Pensando bem, deixa prá lá, não teve a menor importância…
110 surfando na jaca mal lida // 27/January/2008 às 0:08
Frangão, não disse que sou eu que vou impor alguma coisa. Afirmei que a sociedade (coletivo de pessoas que legitimam um estado) é que impõe suas leis. Se alguém fosse esperar de vcs. um mundo melhor, ou é doido ou um santo.
111 Jp // 27/January/2008 às 0:13
Como disse o Pedro Doria:
não custa ouvirmos e prestarmos a atenção no que o Hobsbawm tem a falar. Ele foi um homem do seu tempo, como nós somos do nosso. Ele procurou dentro do seu ofício dar sentido ao mundo e à sua vida. É uma pessoa coerente. E sábia. Não sejam tão apressados em julgá-lo. Imaginem como nós seremos julgados daqui a 50 anos.
112 Gervásio Artigas // 27/January/2008 às 0:28
Sr. Chesterton-Dracul- El Cid
e dai é que o texto tem seis anos de idade ainda desperta reflexões, sinal de que, pelo menos é produto de um nível um pouco, só um pouco, melhor que os seus….
Sr . Brancaleone
Obrigado, o seu (suposto) desconhecimento é, para mim, um sinal positivo…
desde já pedindo desculpa pela rudeza
G. Artigas
Hasta
113 Brancaleone // 27/January/2008 às 0:32
Pois é Surfando.
O problema é que este é o único mundo que temos e o que é pior, é a raça a qual pertencemos. Não que eu seja pessimista, mas nos últimos 50.000 anos tem sido assim, desde os tempos que meu amigo Grung lá da Caverna do Urso Pelado resolveu pôr gente para trabalhar fazendo pontas de flechas é que existe o capitalismo. Tá, concordo, é uma merda, uma porcaria, é injusto, cruel e socialmente ineficiente mas é humano, natural e até agora não apareceu nada melhor…
114 Brancaleone // 27/January/2008 às 0:42
Vamos encerrar?
Hobsbawn foi textual : “Permaneci no Partido Comunista por razões autobigráficas…” ou seja, nenhuma ideologia, nenhuma fé, nada. Ficou no PC talvez para ter desconto na livraria, meia entrada no cinema ou direito a uma vodka grátis, mas não por crer na coisa toda.
Isso resume tudo. Se Hobsbawn não levava o counismo a sério, porque eu deveria levar?
Pronto. Chega.
Vou deixar a esquerda em paz.
E Gervásio:
Cuidado, aqui não se fala alguma coisa e sai-se assim impunemente. Seu primeiro comentário merecia uma resposta.
Fique, converse que é bem vindo, mas às vêzes a coisa pega feio por aqui. Mas não se preocupe, rosnamos, latimos, xingamos mas não saimos de nossas trincheiras. Algumas equimoses, leves escoriações e só. Espere para ver um post tipo Israel e os Palestinos que aí sim é bicho feio…
E boa noite. Tenho 18 Km de estrada de chão para buscar a patroa e as filhas…
115 Harun al-Rachid // 27/January/2008 às 0:52
O USA é acusado a torto e a direito, o capitalismo não presta, etc. Será que os imigrantes são masoquistas?
O USA recebe 1,6 milhão de imigrantes por ano. Hoje, Miami, tem 51,4% de população estrangeira, Los Angeles, 41%. Long Beach, 30,9%. Em 2.030, um entre cada quatro indivíduos pertencerá à etnia hispânica ou asiática (67 milhões de pessoas). Em 2.060, serão 105 milhões.
Cerca de 70% dos trabalhadores do setor agrícola são imigrantes. A Associação Americana das Escolas de Enfermagem afirma que o setor é dependente da mão de obra estrangeira. A Associação Americana de Tecnologia divulgou que 77% das companhias entrevistadas precisam de profissionais qualificados, o que pode ser resolvido com a contratação de estrangeiros. O setor militar está cada vez mais dependente da mão de obra dos imigrantes. O Pentágono pretende expandir o número de estrangeiros nas Forças Armadas e abrir postos de recrutamento fora dos Estados Unidos.
O mercado multicultural tem um poder de consumo de dois trilhões de dólares, quase o PIB da China (2,5 trilhões de dólares em 2006). As minorias são proprietárias de 3.874.618 empreendimentos.
No passado, ocorreu a mesma coisa com os judeus, os italianos e os alemães. Com o tempo, houve uma assimilação positiva que colaborou para fazer do USA a potência hegemônica mundial.
116 Gervásio Artigas // 27/January/2008 às 1:05
Sr. Brancaleone.
Depois de alguns dias observando, já aprendi os mecanismo e as relações que reinam neste espaço, nada muito especial: meu lado, seu lado, meus camaradas, seus comparsas, etc…mais ou menos assim como a sociedade humana seria se não tivéssemos que ver nossas caras todos os dias.
Pois olha, já lí alguns post do Sr. Doria sobre o ” Superclássico” palestinos x israelenses e a minha opinião é de enquanto a plebe se degladia numa arena sanguinolenta, os patrícios deleitam-se ao sol…
Cuide-se na estrada
Hasta
117 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 2:08
Gervasio, você pode apenas estar brincando. Comemora um texto de 6 anos? Acha que é um mérito se estar lendo algo escrito há 6 anos? Mas você é muito pouco ambicioso. Até de novela de 6 anos atrás o pessoa lembra.
(ai, ai, ai, mais um juvenil)
118 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 2:09
Jaca:
Afirmei que a sociedade (coletivo de pessoas que legitimam um estado) é que impõe suas leis
chest- mas vai estudar, isto é de um positivismo atroz.
119 Gervásio Artigas // 27/January/2008 às 2:22
Sr. Chesterton-Dracul- El Cid
Vamos por pontos
Brincando não, mas um pouco irônico sim…
Juvenil… bem juvenil vem de juventude, é pode ser, essa eu deixo…
Acho mérito sim, alguns textos são esquecidos ( ou devem ser esquecidos) antes de serem escritos! um que já vai pra seis anos e ainda faz sucesso é algo raro…
E por fim, novela? essa o senhor perdeu pontos…
Buenos dias….
120 Cecilia // 27/January/2008 às 2:26
Gervásio Artigas,
apesar de sua recente e breve participação, mostrou inteligência e a elegância possível ante o(s) brontossauro(s) habitual (is).
Chesterton, por que no te callas? Estás me dando engulhos.
121 Cecilia // 27/January/2008 às 2:33
E antes que me esqueça: salve Hobsbawm. Aprende-se com ele. Quanto aos críticos do pedaço, o que se pode aprender com flatos?
122 Idealista // 27/January/2008 às 5:37
Notável Sr. Nada Será Como Antes (32)
Só agora pude retornar aos coments - e aprender com a sua contribuição.
Entretanto, notei que o senhor - a par de descrever com rigor didático a diferença entre ‘materialista’ e ‘idealista’ - tergiversou ao tratar da questão principal do texto (em meu modesto entendimento) e que motivou minha manifestação.
Buscarei detalhar meu raciocínio; se estiver equivocado, me corrija.
Depreendi da leitura do texto que o Sr. Hobsbawn “permaneceu no partido comunista por razões autobiográficas”.
Concluí que a sua adesão/militância/filiação/permanência no partido comunista não se deu por manifestar convicção no ideário desse partido.
Ou seja: não era ‘comunista’ por ter ‘convicções’ - mas por conveniência autobiográfica (sic).
Nesse contexto, qual a denominação que se dá a quem comunga das idéias de um partido?
“Crente”, talvez? Ou seria “Adepto”? ” Iniciado”?
Entendo que a filiação a uma ideologia se dá por afinidade com as tais idéias. E que esse tipo de afinidade não se dá por ‘religiosidade’ - mas por ‘idealismo’. Afinal, não tratamos de “crenças” - mas de convicções de pensamento. Ou seja, idealismo. E idealista, penso eu, é todo aquele que subordina sua ação a um pensamento - e não somente a uma conveniência, por mais respeitável que tal circunstância possa parecer. Este é o meu entendimento. Meu, repito. (Afinal, quando falo, expresso o que penso; não sou um mero repetidor de “sábios”. Imagino que tenho o direito de expressar minhas idéias, lutar por elas, defendê-las - sempre mediante argumentos que pressuponho lógicos, articulados com coerência.
De qualquer forma, em meu entendimento, quem professa uma ideologia, tem um ideal.
Estou certo?
Por oposição, quem se manifesta favoravelmente a uma idéia - mas não o faz por convicção e sim por conveniência ( me atrevo a nominar: sem estar convicto sobre esse ideário) diz ser algo que reconhece não ser. Não se guia pela idéia enquanto substrato lógico-racional elaborado como um meio para a contrução de um objetivo. Pragmatico seria a expressão que entendo como mais adequada para designar este singular tipo de indivíduo (repito: que se diz adepto de um conjunto de idéias, sem no entanto professá-las, nelas depositar suas convicções).
Aparentemente o senhor supôs que o meu questionamento se prendia à afirmação do historiador de que não se alinhava ao comunismo pelo tipo de ‘idealismo’ que a revolução de 1917 gerou na maioria dos seguidores que permaneceram fiéis aos partidos comunistas mesmo com as críticas das vicissitudes reveladas ao longo do século XX. Aliás, discordo que o tenham feito por “idealismo” (esse sim, o idealismo descrito pelo senhor no tópico 32).
Penso que se alguém não sabe o que é ‘idealismo’ não sou eu - é o senhor. Ou o senhor chamaria de ‘ideologizado’ aqueles que se dizem comunistas? “Doutrinados’, talvez? Ou ninguém jamais ‘acreditou’ no comunismo? (inclusive os próprios comunistas)?
O que eu fiz - e aparentemente o senhor e os seus apoiadores não conseguiram captar, talvez movidos pela pressa em ‘demolir’ minha intervenção (espero que não tenha sindo apenas um preconceito que os levasse a subestimar a inteligência dos demais e a minha em particular) foi destacar a incoerência de alguém que defende um conjunto de idéias não por acreditar nelas, mas por conveniência. Penso que isso é falta de idéias, de convicção ou de vergonha na cara.
Ora, seja lá qual for o entendimento filosófico acerca do que é idealismo, é inadmissível caracterizar como “idealista” quem professa uma ideologia por conveniência. Esse, desculpe-me quem discordar, é o meu humilde entendimento. Considero-me (erroneamente?) um idealista - porque só me manifesto favoravelmente a uma ideologia se acreditar na sua veracidade, na sua autenticidade - jamais por conveniência.
Pergunto ao senhor: onde está o “idealismo” do senhor Hobsbawn? Nunca supus que ele fosse comunista apenas para ‘apoiar’ a Revolução de Outubro de 1917 - mas jamais supus que o fosse por mera conveniência sei-lá-de-que. Pensava que ele era comunista por acreditar nas idéias propostas pelo partido. Que compõem seu ideário. Que constituem sua ideologia.
Foi ele quem disse que não era este o caso.
Quanto a sua atividade como historiador…
Ora, se Hobsbawn não comungava as idéias do partido onde militava, mentiu. Se mentiu, como acreditar na sua veracidade? Enquanto historiador, como seria possível acreditar na verdade de um mentiroso?
Entendo assim.
123 Idealista // 27/January/2008 às 5:54
Mais uma observação:
Não concordo que uma idéia ’supere’ outra. Afinal, nenhuma idéia apreende o conjunto da verdade. Digo “conjunto” por entender que a verdade se faz com a soma de idéias que se completam inclusive quando se opõem. Logo, não há que falar em “superação”. O termo me parece inadequado quando se trata de idéias, sejam elas dispostas em um sistema ou apenas enquanto manifestação do pensamento.
Não entendo que Tomás de Aquino tenha ’superado’ Sócrates (ou Platão), por exemplo. São abordagens diversas sobre realidades diferenciadas.
A realidade (composta de fatos) é que os momentos se sobrepõem - sem no entanto se superarem (verbo aqui entendido na acepção ‘ultrapassar’).
Quero dizer: o ‘hoje’ não supera o ‘ontem’; e a realidade é cumulativa.
Penso que o ‘hoje’ complementa o ‘ontem’. Assim, o passado não pode ser ‘descartado’ como superado.
Quanto à condição ‘insuperável’ do materialismo, talvez ele já tenha nascido ’superado’ pelo espiritismo…
124 Idealista // 27/January/2008 às 5:55
a última frase foi uma brincadeira pra descontrair…
Abraços a todos.
125 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 10:48
Cecilia, se fizermos um rx do saco do gervasio, suas impressões digitais aparecerão nas bolitas dele.
Escutem, como é que um historiador vai perder a importancia do que diz em 6 dias? Esses sujeitos tem pretensão de serem importantes por séculos? Bem, acho que ninguem nunca tinha dito isto antes para vocês, de idade ainda muito tenra.
126 O Espezinhador // 27/January/2008 às 11:07
Por conta de muitos dos comentaristas daqui que eu, mais do que nunca, defendo a criação de um parque nacional para o abrigo dos comunistas. Ora, poderia ser aqui mesmo no Brasil! Bastaria que se desse um naco da Amazônia para eles, cercasse a área com um muro ou arame farpado e os deixassem lá, com suas utopias e certezas.
O Jurassic Marxist Park poderia até obter lucros com a venda de ingressos de visitantes, que entrariam no território em jipes abertos e munidos de binóculos, a fim de melhor observarem a sociedade igualitarista que surgiria de lá: “Olha só, olha aquele ali, consultando Engels para decidir o que fazer com a caça de anteontem!”
Falando sério, tudo o que eu sei é que nos últimos 150 anos um porrilhão de comunistas previu a eminente queda do capitalismo. Tô esperando até hoje, e tudo que vi cair foi o Muro de Berlim e as máscaras de um bando de idiotas, como esse Hobsbawn…
127 surfando na jaca mal lida // 27/January/2008 às 11:30
Frangão,
estudar para mim não doi. Nem precisa recomendar. Agora, no seu caso, é bom. Falo em sociedades, se organizam conforme suas características históricas, hierarquias e forcas hegemônicas. Não tem nada de positivismo. Aliás, tenho certeza de que vc. nem sabe o que é positivismo. Eu, que li Comte, posso te ajudar. Mas vê se estuda vc. Faz uma forcinha. Não doi.
Cecilia, essa direitobada dá náuseas. Liga não, pois somos a maioria. Os lobotomizados não pensam, repetem a ladainha liberal, que nem eles acreditam. Uns usam chapéu para esconder a operacão, como o Reynaldão. Hoje, o Soros declarou que os fundamentalistas do mercado não acreditavam que o mercado financeiro fosse entrar em crise. As coisas se repetem, esse foi um debate do século XIX, com a teoria de Jean Baptiste-Say. De lá para cá a verborragia se repete ad nauseam.
128 surfando na jaca mal lida // 27/January/2008 às 11:32
teclado sem cedilha e dói.
129 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 11:34
Pesquise o direito positivista, por exemplo o direito da Alemanha nazista.
130 Brancaleone // 27/January/2008 às 12:17
Espezinhador:
Deixe de falar asneiras!!!
Parque temático comunista na amazônia? Qualé? a amazônia já tem problemas demais como o Ibama ( principalmente o Ibama), fazendeiros, garimpeiros e você que enfiar lá mais problemas? Eu proponho que o parque temático seja em Jupiter ou na Fossa das Marianas. Esse tipo de gente é perniciosa e quanto mais longe melhor. Alem do mais, a amazõnia faz fronteira com a Venezuela e vai que os comunistas nacionais resolvem abrir mais ainda as pernas ao bolivarismo cocaineiro? Não dou dois mêses prô chaves estar discursando no parlatório do Alvorada, com duas faixas presidenciais atravessadas.
Vê se para de dar idéias de jerico porque comunista adora embarcar em idéias estúpidas…
131 Gervásio Artigas // 27/January/2008 às 12:45
Uma Pergunta…
Por que sempre as pessoas que opinam neste blog, quando nescessitam buscar referências , vão direto ao nazi-fascismo? É meia duzia de palavras e fulano já taca nazismo, mais meia duzia de comentários sicrano acusa beltrano de nazista….
Parece um surto fetichista….
Quanto ao comentário do Sr. Chesterton-Dracul- El Cid , pergunto-lhe, o senhor está se sentindo incomodado?
ps: obrigado Sra Cecilia, muito grato
Hasta
132 Dom Casmurro Patriarca // 27/January/2008 às 13:17
“Nenhum humano - salvo os pervertidos - aceita viver sem posses, sem ter mais que seu semelhante, sem ter grana, arame, larjan, mufunfa. O meu vizinho comprou um Uninho 95? vou comprar um 96. Ele tem uma TV 29? vou comprar uma de plasma. Fulano mora num barraco de caixas velhas? vou fazer um de caixas novas. Ele cata 100 kg. de papel? vou catar 120…e assim vai!!”
Brancaleone,
Você está certo mesmo, o capitalismo, em sua essência, é isso aí.
Mas também você não está dizendo nenhuma novidade. Os indianos, milênios atrás, já descobriram isso- é o que eles chamam de Roda de Maia.
Só que eles descobriram também que isso é a principal fonte dos infortúnios e das doenças de todos os seres humanos.
Spinoza aponta claramente nesse sentido - é o viver conforme nossos instintos - só que é um viver miserável, estressado doentio.
E Spinoza aponta como solução o viver de modo racional.
Platão, que foi o primeiro a criar o projeto de uma sociedade comunista, estipulou claramente que apenas os governantes viveriam de maneira comunista. Na sociedade haveriam soldados, comerciantes, industriais como em qualquer outro lugar.
Os “governantes” seriam quase como uma classe sacerdotal.
Nenhum homem de esquerda lúcido deseja uma sociedade onde todos tenham as mesmas posses.
Não sei mesmo de onde tiraram isso.
O que se deseja é apenas que não existas tanta miséria e, por consequência, a vida seja menos estressante e perigosa.
133 Hugo Albuquerque // 27/January/2008 às 13:31
“chest- isto é de todo lamentável, esqueceu do livre arbítrio? Porque algumas pessoas com a mesma criação, na mesma sociedade , no mesmo sitema econômico tem comportamento e ideias completamente diferentes, diametralmente opostas? Tua tese é um balde cheio de furos. Dos not hold water.”
Chesterton,
Mesmo as diferenças entre as pessoas de uma mesma sociedade são produto das relações econômicas que determinam seu funcionamento.
O “livre árbitrio” é uma ilusão, ninguém é totalmente livre dentro da Civilização, na sociedade capitalista tampouco, no entanto, o dito sistema é extremamente competente em fazer as pessoas pensarem que o são, as levando para onde bem entende, esse processo se denomina alienação.
134 surfando na jaca // 27/January/2008 às 13:48
Pesquise o direito positivista, por exemplo o direito da Alemanha nazista.
Agora, Frangão, tive certeza de sua ignorância, como imaginava.
Vai estudar, milicão.
135 Dom Casmurro Patriarca // 27/January/2008 às 15:11
Brancaleone,
e essa história de você dizer que socialismo é “contra a natureza humana” é totalmente furada.
Você sabia que existe um lugar onde o “projeto comunista” de Platão funciona, e muito bem, faz séculos?
Pois é, existe e está presente em boa parte do planeta - é a Igreja Católica.
Uma sociedade onde a classe dirigente não possui bens ou altos salários.
E está firme e forte faz muito séculos.
136 Dom Casmurro Patriarca // 27/January/2008 às 15:17
E por falar em Platão,
que foi um dos primeiros grandes intelectuais da história, ele não era fracote nem míope, ao contrário, foi atleta que ganhou vários troféus nas olimpíadas e pertencia a uma das mais ricas famílias da Grécia.
137 Dom Casmurro Patriarca // 27/January/2008 às 15:32
“quase o PIB da China (2,5 trilhões de dólares em 2006″.
Harun Al- Rachid,
só de reservas em dólares, em 2006, a China contava com 1 trilhão e 450 bilhões.
Esse teu cálculo é totalmente ridículo.
138 Alba // 27/January/2008 às 16:57
Hoje, o Aliás do Estadão publicou uma entrevista pra lá de interessante com o sociólogo Zygmunt Bauman, que acaba de lançar um livro “O Medo Líquido”, onde fala sobre a permanente sensação de temor trazida pela globalização, que até agora só se mostrou capaz de acirrar as desigualdades.
Além disso, fala sobre como as pessoas são mantidas em permanente estado de insegurança e temor, o que acho que pode acrescentar argumentos ou, pelo menos, novas perspectivas àqueles que falam de “livre-arbítrio” - uma das coisas mais ilusórias na nossa sociedade, como disse o Hugo, se não estou enganada.
Para não desobedecer às regras, vou copiar e colar apenas o trechinho inicial . Depois, o link.
Governados pelo medo
A sensação de insegurança rege mercados e relações sociais. E ninguém parece ter controle sobre os perigos invisíveis que nos ameaçam
Flávia Tavares
“Que computador foi danificado pelo sinistro ‘bug do milênio’? Quantas pessoas você conhece que foram vítimas dos ácaros de tapete? Quantos amigos seus morreram da doença da vaca louca? Quantos conhecidos ficaram doentes ou inválidos por causa de alimentos geneticamente modificados?” Esta seqüência de perguntas está no capítulo de abertura do livro do sociólogo polonês Zygmunt Bauman, Medo Líquido, recém-lançado no Brasil pela editora Jorge Zahar. A elas, ele não dá uma resposta, cumprindo apenas seu papel de provocador. Mas nem precisaria. Esse questionamento faz parte do que ele chama de “a era dos temores”.
http://www.estado.com.br/suplementos/ali/2008/01/27/ali-1.93.19.20080127.7.1.xml
139 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 17:23
fui estudar direito positivo
http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=6
140 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 17:31
quando falei em Hitler, não quis acusar ninguem de nazista, mas foi porque me veio a mente o documentario Os Juizes de Hitler.
Uma sociedade não pode decidir eliminar os individuos (mesmo que tenha maioria para isto), pois o direito positivo estaria indo contra o direito natural. Assim, as leis raciais do nazismo não são naturais, são positivas.
O individuo, enquanto fim em si mesmo, não pode estar a mercê de leis positivas apenas, pois corre o risoc do coletivismo (o individuo só existe para o bem comum), ou do determinismo ( o individuo não tem livre arbitrio, mas é simplesmente resultado das leis da natureza).
Como já expliquei “trocentas” vezes para vocês, estes sáo os dois pilares re RELATIVISMO (não existe principio moral absoluto, o individuo é o que a sociedade decide que ele é), que junto com o SUBJETIVISMO, são a causa da INSANIDADE INTElECTUAL de nossos tempos.
141 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 17:33
Alba, eu tenho seríssimos problemas com os ácaros do tapete, vou ler o link.
142 Chesterton-Dracul- El Cid // 27/January/2008 às 17:36
Alba, parece uma união da teoria da borboleta que batendo as asas na China provoca um furacão no golfo do Mexico, com o medo da peste, o medo dos turcos…enfim, tudo na mesma.