O que canta a esquerda americana
January 3rd, 2008 · · 161 Comentários
Tags: EUA
161 Comentários até agora ↓
-
primeiro?
já tinha visto, eu acho esse vídeo meio boçal e simplista mas conheço uns 50 que devem adorar… -
dr andré, esse “primeiro?” ta show off demais….kk
-
Aumentaram os impostos….direita ou esquerda….foi-se o CPMF….chegaram o quinhão do IOF e da Con……iiiiiiiiiii
-
Bem Fucs, império é império, guerra é guerra, pilhagem é pilhagem.
O filminho é bobinho? É.
Impérios, guerras e pilhagens existem desde que o homem mija pra frente e a mulher menstrua? Sim, também. E não vai mudar, assim como as torcidas por futebol, por política e, porque não dizer também (sujeito a porradas e tempestades), religião também.
-
Off topic: porque o Pedro Doria não gosta do desengonçado Mr X? O blog do americanóide Mr X não ganha o privilégio da lista ao lado. Bem feito também, o cara anda me ameaçando de morte.
-
Filminho bem xinfrim, né não?
Fala sério!
-
O desenhinho é ótimo.
É a cristalização da opinião que o mundo anda a fazer dos norte-americanos hoje.
Ótimo sinal.
O povo do norte já está se mancando um pouco do que os outros pensam.
Já é um grande passo. -
Salve Karl Jaspers
-
Dom
Eu estou dentro dos 50 do André
Bom Dia Rocinhaaaaaaaaaa
-
pax, pd ta ausente, o blog é super recente….e talvez pd nao queira linkar o coiso….:))
-
Bom dia, Fred,
gênio é aquele que torna o óbvio compreensível para a grande maioria.
É o caso do desenhinho. -
Dom
Daí, citei Karl Jaspers
“A filosofia busca a verdade: o que a humanidade não quer”
-
Eu coloquei link pro PD no meu brog… ;-) :-P
E a esquerda americana é a esquerda mais idiota do mundo! Vivem no centro do capitalismo mundial e celebram os tiranetes de Caracas e Havana?
Olhem por ex. o que diz o Oliver Stone:
http://blogdomrx.blogspot.com/2008/01/idiotice-de-um-americano.html -
O rejeitado Mr X e seu brog desalmado… tadinho.
-
eu gostei do filme, não tem nenhuma mentira nele ali.
-
Nada como um nick novo para 2008 e imperceptível. Pensei muito em ficar ligth, em acreditar nas recomendações da confettinha de carnaval, mas desisti. Após ler alguns comentários, vi que esse espaço não o mais recomendável às boas maneiras. Assim sendo, mudo para nada mudar. Retribuo os votos de bom 2008 a todos, com exceção dos direitobas, aos quais desejo um ano de continuidade do sucesso econômico do governo atual. Em falar nisso, era esperado que a falta de receita da CPMF teria que ser coberta por outros mecanismos. Pior, a CPMF era um imposto socialmente mais justo do que a distribuição dessa carga fiscal para as mercadorias, via aumento de impostos sobre combustíveis, circulação de mercadorias etc. Acresce a isso, que a CPMF era um imposto já digerido na economia. Portanto, manés da direita corrupta (pleonasmo, pois a direita só tem um único objetivo, ganhar dinheiro, legal ou ilegalmente), vcs. fizeram um malefício ao povo brasileiro (outro pleonasmo).
Caro Fred, li em outra parte sua mitificação sobre a independência da Índia. Não podemos reduzir um processo às ações de Gandhi e não foi sem um único tiro. Foi um processo violento sim, com muitas mortes e enfrentamento étnico, além de existirem forças políticas organizadas e atuantes fora a resistência pacífica. Sinto lhe dizer isso, mas a história da barbárie é essa, a da violência parteira das mudanças, como constatava Marx. Quem deseja a violência? Só os fascistas.
Não me arrependo de nenhuma ação que pratiquei contra a ditadura militar. Foram atos de bravura coletivos e dos quais participei, ainda que correndo da covardia de policiais e militares contra manifestantes desarmados e pacíficos. Eu heim… Tá variano?
Amigo Romeu, um bom 2008 em especial para vc. também e que o princípio de recessão dos EUA seja só um ligeiro pânico. -
Antes que me esqueça, quando não é o frangão, que comi no Ano Novo, é o seu discípulo mister xixizinho. Santa dupla fantástica, Batman e Robin.
-
“Liberdade é liberdade, não igualdade, ou justiça, ou cultura, ou a felicidade humana, ou uma consciência tranquila.” (Isaiah Berlin)
Quando eu digo que os verdadeiros direitistas são os mafiosos, vejo que não estou muito longe da verdade.
Ninguém representa tão bem o ideal da direita quanto a máfia.
Que aliás é a grande aliada do narcotráfico. -
Esse cretino do Isaiah Berlin nunca ficou sabendo que os filósofos gregos, ainda antes de Cristo, discutiram o tema da liberdade até à exaustão e sempre concluíram que o ser humano é, antes de tudo, um ser social.
-
Este é pro PD:
http://www.nytimes.com/2008/01/01/science/01tier.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
Quanto ao Berlin, tudo o que ele queria dizer é que liberdade é uma coisa, e outra coisa é outra coisa. Em suma, uma crítica ao pessoal que vive misturando conceitos.
O Isahia Berlin dizia que temos interesses contraditórios, queremos liberdade mas também queremos igualdade, são ideais de certa forma opostos.
Por outro lado o Berlin nem era tão de direita assim, acreditava na proteção aos mais fracos, também escreveu que “a liberdade do lobo é a morte do cordeiro”.
-
Pedroca
UAUUUUUUUUU…….
Chegaste com toda em?
Não pelo gosto de Gandhi, ele mesmo pregador da racionalidade e não violência.
O resto, reações normais de trogloditas…
Não soma
Tu és o Chest da esquerda…
-
Pedroca?
Este tal de pedroca joga água fora da bacia….
Devia ta lá por Paris, gastando os ganhos ilícitos…
-
Para mim não existe coisa mais óbvia que a relatividade.
Tudo no mundo só pode ser aferido tendo alguma outra coisa como referência.
Os pais que acompanharam todo o desenvolvimentos dos filhos, os empreendedores que lidam com os mais diversos tipos humanos ou simplesmente pessoas de bom senso, todos são relativistas. Apenas os paranóicos e os fanáticos não o são.
Mas por que será que o homem que escreveu a respeito do assunto é considerado um dos maiores gênios da humanidade?
Talvez porque tenha teorizado e fundamentado uma idéia perfeitamente óbvia com os mais complexas e sofisticadas fórmulas científicas.
Albert Einstein sempre se declarou de esquerda e até socialista.
Berlin acreditava em verdade absoluta, para mim era um paranóico. -
Dom
Boa lembrança do Albert.
Um cara como ele não poderia deixar de ter outra opção de regime.
-
Vou lembrar mais um dos meus bordões:
lobos e cordeiros repetem sempre os mesmos procedimentos, seres humanos acumulam conhecimentos e técnicas e sempre estão inovando. -
Pedro Superdireitoba!?
Fala Surf…..EEEEEE……… -
O filme é ótimo no seu objetivo de alcançar 99% dos americanos (e da população em geral), quem não têm capacidade de raciocínio, desconhecem a história, são desatualizados, acreditam em tudo que passa nas TVs e na Internet, e por tudo isso são incapazes de chegar a alguma conclusão coerente sozinhos.
-
Ehi Pax,
Sacanagem, parece que tem uma versão castellana (na verdade galega) do meu blog, um tal “El blog de Mr X” (pronuncia-se “equis”), e pra pior, o sujeito parece ser meio esquerdoba…Tem também um blog do Mr X em tcheco, não entendo patavinas, alguém entende? Táqui:
Bando de imitadores, grr.
-
Para americano entender só sendo bem simples mesmo, chatos
-
Well, DCP, digamos que o Einstein ficou famoso por suas teorias científicas, não políticas…
-
Poslední dobou se zabývám problematikou (1) vyhledávání a po sérii n?kolika svých osobních analýz (2) jsem dosp?l k p?ekvapivému výsledku. Dle mého názoru gigantické (3) mezioborové fulltextové (4) vyhledva?e vyhledva?e jako google, yahoo (5) nebo z ?eských seznam podle m? v sou?asné podob? nemají budoucnost. Asi si ?íkáte odvážné tvrzení, taky si myslím, ale mám pro to svoje argumenty (6).
Vamos lá Mr X, vou ajudá-lo (cada coisa que o tio Pax faz pros meninos…). Vai olhando pela numeração:
(1) - parece que temos um problema
(2) - e temos uma análise do problema
(3) - e a coisa é gigante
(4) - com um texto enorme
(5) - que você pode achar no google e no yahoo
(6) - bons argumentos para a soluçãoViu, tcheco não é tão difícil assim.
Esse Mr X além de enorme e desengonçado é meio limitado. Tadinho. Mas o Pedro Doria ficou com pena dele e linkou seu brog desalmado, finalmente. Esse Pedro Doria é coração mole, além de surubeiro duro.
-
Pedro Direitoba - Porque a CPMF era um imposto mais ’socialmente justo’? Pelo que sei, e todos os estudos comprovam isso, como imposto em cascata a CPMF sempre atingiu muito mais os pobres que os ricos.
A não ser que tenhas acreditado no Mister Mântega e aquela mentirada de imposto só atingir quem tem conta corrente e etc…
-
Fred,
Nào gostei dessa comparação. Chest é um semi-analfabeto e que vive por aqui a colar matéria da santíssima cretinagem direitoba. Só quis lhe mostrar que vc. fez um julgamento histórico errado, como a resistência pacífica de Gandhi tenha levado à independência da Indía num processo sem enfrentamento. Se vc. não gostou, não posso fazer nada, foi assim que aconteceu. Acho a figura de Gandhi fantástica, um exemplo de ser humano. QUanto a diferença entre liberdade e igualdade, os revolucionários franceses já sabiam disso. Infelizmente, a bandeira da igualdade foi abandonadaapós a derrota dos jacobinos. C’est tout. Nessas férias gastei toda a grana, mas foi com a dona marreta, minha acompanhante. Uau, que loucura!
-
Pedroca
Puxa tava com saudade do Pedroca
A marretada foi só pra cutucar a fera….
hehehehe
Bem vindo que a família ta de novo reunida.
-
Pablo,
imposto em cascata todos são. Mas não é preciso ser muito inteligente para saber que além do que escrevi, era uma maneira de cruzar os dados das declarações dos ladrões de colarinho branco (isso inclui 99,99% dos parlamentares brasileiros) com a da movimentação bancária. Agora a OAB vem defender o sigilo bancário dos fraudadores do fisco, como se defendessem a liberdade individual. Pois é, a quem isso beneficiou? Quem será atingido pelo repasse do aumento fiscal? Só quem tem renda tem conta bancária. 80% da população brasileira ou algo assim, nem sequer sabe o que é CPMF, pois nào é correntista. Pergunte a sua empregada, ao porteiro, se tem conta bancária. Em que país vc. vive, Pablito? -
Dom Casmurro - Essa frase:
““Liberdade é liberdade, não igualdade, ou justiça, ou cultura, ou a felicidade humana, ou uma consciência tranquila.” (Isaiah Berlin)
Está completamente certa. Liberdade é uma coisa.
Em momento nenhum essa frase vai de encontro ao conceito de ser social. Muito pelo contrário. Só gostaria de saber como chegou a essa conclusão.
-
Não sou um grande “expert” em Isaiah Berlin, mas pelo pouco que sei, ele é considerado um campeão das idéias liberais.
Mas só que “liberal” para a sardinha dele.
Considerava “liberdade”, como um “bem absoluto”, superior a todos os outros.
Usando de uma própria expressão dele, digamos:
“A liberdade do nazista era massacrar os judeus”.
Para o dito cujo isto é o cúmulo da lógica. -
Pedro direitoba - Desculpa mas não… não são todos impostos que são em cascata. Por exemplo o ICMS não é um imposto em cascata. Vamos lá.
Existem basicamente dois tipos de impostos:
a) Impostos que tributam a renda e o lucro como o IR (Imposto de Renda) e o CSLL (Contribuição sobre Lucro Líquido). Esses são “impostos bons” pois tendem a tributar quem ganha mais e quem mais pode pagar.
b) Impostos que tributam o consumo e a produção como o ICMS e a CPMF (sendo que a CPMF tributava o consumo E a produção). Esses são impostos ruins porque atingem todos com a mesma intensidade. Não há aliquotas diferenciadas para quem pode pagar mais. E pior, tendem a ser em cascata como a CPMF.
Por que a CPMF era ruim? Ora porque ela tributava toda a cadeia produtiva e o consumo. Mesmo que uma pessoa não possua conta corrente ela paga CPMF que vem embutida nos preços. Cadeias produtivas como a do automóvel, eram tributadas pela CPMF diversas vezes, chegando a ter quase 4% do preço final de um veículo mesmo que sua aliquota fosse de “apenas” 0,38%.
E tem mais era um imposto tão ruim que tributava outros impostos. Ou seja, quando alguém pagava outro imposto ou até mesmo uma taxa - como a taxa de incêndio - era tributado pela CPMF.
Eu sei que para muitos isso não é argumento, e realmente não é, mas é um grande sinal de inteligência aprender com erros e experiências alheias. Apenas dois países no mundo possuiam impostos como a CPMF: o Brasil e a Argentina. E essa última copiou do Brasil.
-
Dom
Palavras nada mais do que palavras, muitas vezes empregadas numa pequena dimensão que ela pode ter.
Pelo que entendi do papo, nosso amigo usa liberdade no sentido de vontade.
O cara tem vontade. E ele considera liberdade a possibilidade dele saciar a vontade.
Liberdade, mais comumente usada, acho, deveria ser entendida com objetivos construtivos.
Cabeça de doido.
-
Dom - E eu concordo e em muito com ele. A liberdade é um ponto fundamental e primordial. Acima de todos.
Mas deve conhecer aquele ditado: “Sua liberdade termina onde começa a minha”.
O fato de você encarar a liberdade como bem fundamental e como você bem falou “absoluto” não quer dizer que você tenha carta branca para fazer o que quiser.
Eu também não sou expecialista em Berlin, estou apenas analisando as frases soltas que você postou e mostrando que há uma outra leitura.
Por exemplo, a liberdade pressupõe outro direito fundamental que é o livre arbítrio. Ao dizer que “A liberdade do nazista era massacrar os judeus” ele poderia estar dizendo que os nazistas, de posse de sua liberdade e livre arbítrio decidiram matar judeus.
Ele não está endossando o ato. Está comentando um fato.
Bom, essa é a minha interpretação.
P.S. : somente um comentário sobre Albert Einstein. O amigo Fred Schimt afirmou:
“Dom
Boa lembrança do Albert.
Um cara como ele não poderia deixar de ter outra opção de regime.”
Só não esclarece muito a opção de Einsten de ter se refugiado a vida inteira nos EUA e não em um país comunista qualquer…
-
Pôw Pax,
Valeu! Vc cada vez me surpreende mais com seus conhecimentos, audácia, capacidade de raciocínio rápido e… O que mais mesmo? Ah sim, incondicional amor da (e à) Confetti.
p.s. Ah, se tiver oportunidade, NÃO visite a exposição “BODIES”. São tudo cadáveres chineses (falsificados). Vc tbm não, confetti. Mais lá, no link.
-
Pablo
Veja só:
Einstein um gênio, um cara com o pensamento fora da média.
Ele mora, vive, trabalha nos USA
Mesmo assim ele acha o socialismo mais racional que o capitalismo.
Quer dizer, ninguém melhor que ele, vivendo num determinado regime, porém, achando que tem um melhor.
Eu não posso esclarecer nada no que se refere a pensamentos de outros.
Eu posso apenas ver que o aval de Einstein ao socialismo, tem pelo menos um valor, é dele estar num regime praticando-o e não o achar melhor que outro.
O socialismo Russo sempre foi capenga, e ademais Einstein era judeu, não muito bem visto por aquelas plagas.
-
Fred - Aí começaríamos a discutar o sexo dos anjos que é o socialismo utópico com o socialismo real.
Esse debate não tem fim.
O socialismo utópico é lindo e maravilhoso. Só há uma coisa que o socialismo utópico é mais: impossível de acontecer.
Talvez se os seres humanos fossem abelhas ou formigas aí sim o socialismo utópico daria certo.
Infelizmente para alguns (felizmente para otros - eu incluso) há bilhões de seres humanos no planeta. Nenhum é exatamente igual a outro.
-
É engraçado o sistema tributário brasileiro.
É absurdamente igualitário. Vejam o ICMS: Todos pagam, absolutamente todos pagam. O Antonio Ermírio e Silvio Santos pagam no quilo de feijão, o mesmo imposto que o Zé das Couves. A diferença é que eles ganham 1000 vêzes o que o zé das couves ganha…
Olha o pedágio ( e pedágio é imposto sim, não me venham de trêtas): Eu pago pelo meu uninho 2001 financiado (faltam ainda 8…) o mesmo pedágio que um cara que tem uma ferrari…
E por aí vai.
É isso que me irrita no governo PT. Por décadas uivaram para Brasília dizendo que se chegassem lá, mudariam isso, aquilo, aquele outro, que reduziriam despesas, que fariam a reforma fiscal e os cambau. Tão indo prá oito anos de governo e nada…
Esquerda americana? Não existe isso. No máximo uns alucinados, uns intelectuais que deveriam ser mandados para Cuba prá ver o que é bom… -
Pablo
Se não queres conversar tudo bem.
Socialismo é unica e exclusivamente ausência de propriedade privada.
Se quiseres saber minhas posições a respeito pode clicar aí no meu nickname ou clicar no link Copacabana Way of Life aí em cima.
Para mim socialismo é só isso.
-
Brancaleone
Eu não sei a peia que aperta teus culhões quando fala do governo.
Mas não da pra olhar as coisas boas.
Voce só tem coisas boas?
-
Brancaleone
heheheheh
Cadê as fotos?
-
filminho idiota, como se sandinistas fosse4m democratas libertários…
-
Fred - Não é que não queira discutir. Desculpe se dei essa impressão. Só estou afirmando que não chegaremos a lugar nenhum…
Não existe ausência de propriedade privada. E esse conceito é fundamental. Dono sempre vai existir. No caso do socialismo o dono é o Estado. E o Estado que é comandado por pessoas. Por seres humanos com suas vontades, preconceitos, necessidades e etc… Portanto os donos das propriedades privadas passam a ser essas pessoas. Trata-se apenas de uma tranferência de propriedade.
Noriega quando assumiu desapropriou diversas propriedades na Nicaragua. Sua família hoje é riquíssima.
Por conta disso podemos compreender porque nas experiências socialistas uns eram mais iguais que outros.
Fidel possui 13 mansões a sua disposição. Mas um cubano que se separa de sua esposa é obrigado a viver na mesma casa que ela pois ele não possui a mesma, é do Estado.
Na Rússia havia certas mordomias que só eram permitidos aos burocratas e militares de alta patente como supermercados especiais que vendiam produtos ocidentais de melhor qualidade.
Até nas FARC os comandantes possuem privilégios que não são extendidos aos combatentes pés-de-chinelo, como festinhas particulares, cirurgias plásticas para as acompanhantes, bebida importada etc… etc…
Nunca é demais lembrar as palavras do anarquista Bakunin:
“Assim, sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o governo da imensa maioria das massas populares se faz por uma minoria privilegiada. Esta minoria, porém, dizem os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e por-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; não mais representarão o povo, mas a si mesmos e suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disso não conhece a natureza humana.”
O socialismo utópico não conhece a natureza humana.
-
ausencia de propriedade privada é o caos instituído….exemplos disso abundam
-
Pablo
Para mim voce esta usando um enfoque velho, real, devido ao estágio evolutivo humano.
Eu sei que não podemos implantar o socialismo, exatamente por causa do estágio evolutivo humano.
Mas como Einstein sei que o socialismo será inevitável.
Você não quer ler o que eu escrevo, logo não saberá minhas idéias.
Escrevê-las aqui não seria de bom tom.
-
chestinho
É verdade, por isso, digo para todo mundo que não dá para termos o socialismo agora.
Precisamos evoluir.
Aquele negócio - macaco - homem
-
os socialistas não só ignoram a natureza humana como ignoram um monte de outras coisas, fazem questão de esquecer das complexidades sociais para fazer tábula rasa de séculos de civilização.
Aí vem uma besta e fala de “estagio evolutivo humano”… PQP, que que tu sabe de estágio evolutivo humano? Quem disse que a humanidade vai evoluir para se comportar como a socierdade dos cupins e das abelhas, cara pálida? -
Ôw Fred,
Que cazzo de “estágio evolutivo humano” é esse que você fala, heim? É manipulação genética? Vão clonar Ghandi e Jesus Cristo e injetar seus gens em todo mundo, pra humanidade ficar mais boazinha?
Ou será que através da meditação e das drogas liberadas vamos atingir um novo patamar de consciência (social)?
A humanidade não “evolui” desse jeito que vocÊ imagina, rapaz. Pode esperar sentado, ou você se cansa.
-
jà entendi, como eles são uns desajustados, tem que viver na fantasia de que sim, eles tem razão, o mundo é que não está preparado para a “genialidade” dos socialistas….tem que ter saco.
-
Chestinho
“os socialistas não só ignoram a natureza humana como ignoram um monte de outras coisas, fazem questão de esquecer das complexidades sociais para fazer tábula rasa de séculos de civilização. ”
Concordo com você!
“É verdade, por isso, digo para todo mundo que não dá para termos o socialismo agora.
Precisamos evoluir.
Aquele negócio - macaco - homem “
-
Fred, sua besta, socialismo é homem- inseto….
-
Chestinho
“Aí vem uma besta e fala de “estagio evolutivo humano”… PQP, que que tu sabe de estágio evolutivo humano? Quem disse que a humanidade vai evoluir para se comportar como a socierdade dos cupins e das abelhas, cara pálida? ”
Meu exemplo de estágio primário de evolução…
-
Mr X
Me obrigo todo dia de ir no teu blog e ler o que escreves.
Vai la no cidadania e no copacabana way of life, que te explico tudo isso.
-
vai não, que é de enlouquecer….
-
Chestinho 55 57
Afrocha a peia, se não te mando um beijo na careca.
Quem sou pra querer que voce entenda alguma coisa?
-
Chestinho
Notei isso, voce não aguenta o rojão.
-
Chestinho
Viche…
Pra que testosterona e viagra, chestinho?
beijinho na careca
(te avisei)
-
Fred - Socialismo inevitável? Discordo risonhamente.
;-)
Mas estou lendo seu texto. E de cara, fora a análise bem superficial do capitalismo e uma enorme boa vontade com o socialismo vejo um erro fundamental:
Confundes “igualdade” com “igualitarismo”. Em certa passagem você se refere a isso:
“Sendo o regime socialista um regime de igualdade, mas não havendo igualdade de eficiência na obtenção de resultados por parte dos homens, uns são mais capazes que outros, seria necessário que o mais eficiente dividisse com o menos eficiente seus resultados.”Essa é a grande falha do socialismo em não compreender a naturaza humana. Nos “funcionamos” através de estímulos positivos e negativos. Por exemplo um estímulo positivo: trabalhar mais para ganhar mais. Um estímulo negativo: vou ser preso se cometer um crime.
Eu te pergunto: qual seria o estímulo a uma pessoa, mais eficiente que outra, ao ver que o resultado de sua eficiência não seria aproveitado em benefício próprio?
Oliver Wendell Holmes Jr. escreveu: “Eu não tenho nenhum respeito pela paixão pela igualdade, que me parece meramente uma idealização da inveja.”
Em um livro de Ayn Rand é muito bem explicado esse caso. Eu tenho um trecho que mostra muito bem como funciona o igualitarismo socialista. Mas é muito grande.
Se quiser (e é extensivo a outros) posso mandar por email.
-
Ja dei o texto para ele, não adiantou.
-
( morrendo de rir !! adoro esse blog ! )**
-
Fred,
Só pra ser chato: o homem não evoluiu do macaco. Mas acho que você já sabia disso.
Abraço.
-
Pablo
“Essa é a grande falha do socialismo em não compreender a naturaza humana. Nos “funcionamos” através de estímulos positivos e negativos. Por exemplo um estímulo positivo: trabalhar mais para ganhar mais. Um estímulo negativo: vou ser preso se cometer um crime.
Eu te pergunto: qual seria o estímulo a uma pessoa, mais eficiente que outra, ao ver que o resultado de sua eficiência não seria aproveitado em benefício próprio?
Oliver Wendell Holmes Jr. escreveu: “Eu não tenho nenhum respeito pela paixão pela igualdade, que me parece meramente uma idealização da inveja.” ”
Exatamente isso.
Pular este estágio de comportamento e passar para o da solidariedade.
Só assim passaremos para o socialismo.
Aliás, ja tem muita gente evoluída praticando esse conceito - solidariedade.
Mas a evolução do homem é lenta, e vai levar algum tempo para a macacada evoluir.
-
Pablo
Chestinho como ele mesmo disse ja passou pra mim.
O problema é que o causo da Ayn Rand está baseado em hipóteses erradas.
O homem só não consegue pedir emprestado uma laranja a árvore porque ela só da na época certa.
No caso so ?e pode distribuir lucros, não capital.
-
Darwinista
Mais ou menos.
Mas macaco é uma palavra forte….
-
Fred - A solidariedade é uma ação individual do ser humano. Bill Gates já doou do seu próprio bolso bilhões de dólares. Mas ele sempre será taxado como um porco capitalista.
O socialismo não tem nada a ver com solidariedade. Estas misturando conceitos. Uma pessoa pode ser solidária vivendo em um regime capitalista. Ou melhor pode se aproveitar de regimes capitalistas e ser solidária. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Ou então é adepto do clube “o meu socialismo é diferente do socialismo dele”.
Isso só é uma forma de escapismo.
Espero que o PD me perdôe, mas vou colocar um trecho do livro Quem é Jhon Galt? de Ayn Rand que explica muito bem como funciona o igualitarismo solidário do socialismo.
“A senhora quer saber como funcionou o tal plano, e o que aconteceu com as pessoas? É como derramar água dentro de um tanque onde tem um cano no fundo puxando mais água do que entra, e cada balde que a senhora derrama lá dentro o cano alarga mais um bocado, e quanto mais a senhor trabalha, mais exigem da senhora, e no final a senhora está despejando balde quarenta horas por semana, depois quarenta e oito, depois cinqüenta e seis, para o jantar do vizinho, para a operação da mulher dele, para o sarampo do filho dele, para a cadeira de rodas da mãe dele, para a camisa do tio dele, para a escola do sobrinho dele, para o bebê do vizinho, para o bebê que ainda vai nascer, para todo mundo à sua volta, tudo é para eles, desde as fraldas até as dentaduras, e só o trabalho é seu, trabalhar da hora em que o sol nasce até escurecer, mês após mês, ano após ano, ganhando só suor, o prazer só deles, durante toda a sua vida, sem descansar, sem esperança, sem fim. . . .
De cada um, conforme sua capacidade, para cada um, conforme sua necessidade. . . .
Nós somos uma grande família, todo mundo, é o que nos diziam, estamos todos [p.511] no mesmo barco. Mas não é todo mundo que passa dez horas com um maçarico na mão, nem todo mundo que fica com dor de barriga ao mesmo tempo. Capacidade de quem? Necessidade de quem, quem tem prioridade? Quando é tudo uma coisa só, ninguém pode dizer quais são as suas necessidades, não é? Senão qualquer um pode dizer que necessita de um iate, e se só o que conta são os sentimentos dele, ele acaba até provando que tem razão. Por que não? Se eu só tenho o direito de ter carro depois que eu trabalhei tanto que fui parar no hospital, depois de garantir um carro para todo vagabundo e todo selvagem nu do mundo, por que ele não pode exigir de mim um iate também, se eu ainda tenho capacidade de trabalhar? Não pode? Então ele não pode exigir que eu tome meu café sem leite até ele conseguir pintar a sala de visitas dele? . . .
Pois é. . . . Mas aí decidiram que ninguém tinha direito de julgar suas próprias capacidades e necessidades. Tudo era resolvido na base da votação. Sim, senhora, tudo era votado em assembléia duas vezes por ano. Não tinha outro jeito, não é? E a senhora imagina o que acontecia nessas assembléias? Bastou a primeira para a gente descobrir que todo mundo tinha virado mendigo — mendigos, esfarrapados, humilhados, todos nós, porque nenhum homem podia dizer que fazia jus a seu salário, não tinha direitos nem fazia jus a nada, não era dono de seu trabalho, o trabalho pertencia à ‘família’, e ele não lhe devia nada em troca, a única coisa que cada um tinha era a sua ‘necessidade’, e aí tinha que pedir em público que atendessem às suas necessidades, como qualquer parasita, enumerando todos os seus problemas, até os remendos na calça e os resfriados da esposa, na esperança de que a ‘família’ lhe jogasse uma esmola. O jeito era chorar miséria, porque era a sua miséria, e não o seu trabalho, que agora era a moeda corrente de lá.
Assim, a coisa virou um concurso de misérias disputado por seis mil pedintes, cada um chorando mais miséria que o outro. Não tinha outro jeito, não é? A senhora imagina o que aconteceu, que tipo de homem ficava calado, com vergonha, e que tipo de homem levava a melhor?
Mas tem mais. Mais uma coisa que a gente descobriu na mesma assembléia. A produção da fábrica tinha caído quarenta por cento naquele primeiro semestre, e aí concluiu-se que alguém não tinha usado toda a sua ‘capacidade’. Quem? Como descobrir? A ‘família’ decidia isso no voto, também. Escolhiam no voto quais eram os melhores trabalhadores, e esses eram condenados a trabalhar mais, fazer hora extra todas as noites durante os próximos seis meses. E sem ganhar nada mais, porque a gente ganhava não por tempo nem por trabalho, e sim conforme a necessidade.
Será necessário explicar o que aconteceu depois disso? Explicar que tipo de criaturas nós fomos virando, nós que antes éramos seres humanos? Começamos a esconder toda a nossa capacidade, trabalhar mais devagar, ficar de olho para ter certeza de que a gente não trabalhava mais depressa nem melhor do que o colega ao nosso lado. Tinha que ser assim, pois a gente sabia que quem desse o melhor de si para a ‘família’ não ganhava elogio nem recompensa, mas castigo. Sabíamos que para cada imbecil que estragasse um motor e desse um prejuízo para a fábrica — ou por desleixo, porque ele não tinha nenhum motivo para caprichar, ou por pura incompetência — quem ia ter que pagar era a gente, trabalhando de noite e no domingo. Assim, a gente se esforçava o máximo para ser o pior possível. “
-
Ih Fred,
Fui lá no Copacabana Palace Way of Life, depois comento.
Acho que você é um idealista equivocado, no mais, algumas pessoas são solidárias, muitas outras não, e o mineiro só é solidário no câncer. ;-)
-
Pablo
“Fred - A solidariedade é uma ação individual do ser humano. Bill Gates já doou do seu próprio bolso bilhões de dólares. Mas ele sempre será taxado como um porco capitalista.
O socialismo não tem nada a ver com solidariedade. Estas misturando conceitos. Uma pessoa pode ser solidária vivendo em um regime capitalista. Ou melhor pode se aproveitar de regimes capitalistas e ser solidária. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. ”
Se voce tivesse lido o que escrevo não precisaria eu ter que ir lá no meu blog para pastye e cole abaixo:
Sendo o regime socialista um regime de igualdade, mas não havendo igualdade de eficiência na obtenção de resultados por parte dos homens, uns são mais capazes que outros, seria necessário que o mais eficiente dividisse com o menos eficiente seus resultados.
O que o homem atual, em sua maioria, não possui a menor intenção de fazê-lo, ou, hábito de fazê-lo.
Por isso não deu certo o socialismo.
Para o socialismo dar certo e posteriormente o comunismo é necessário então que o homem seja solidário.
Algumas tribos indígenas tinham e tem ainda um comportamento desse tipo, isto é, eles praticam o comunismo. -
Fred,
Macaco é uma palavra forte mesmo. Tanto que os criacionistas continuam usando-a século e meio depois de Darwin.
Desculpe por desviar o foco da discussão, mas eu fico meio incomodado quando leio essa relação errada “macaco-homem”.
Voltemos ao capitalismo x socialismo.
-
Fred - Novamente, como afirmei antes, estas confundindo igualdade com igualitarismo.
O socialismo nunca foi um regime de igualdade e sim de um suposto igualitarismo. -
Pablo
71 esta explicado em 69
Mais claro impossível.
agora eu te pergunto:
Como 69 pode explicar 71, se 71 foi posto depois?
Ou voce não le o que eu escrevo ou acontece com voce o que acontece comigo ao ler Chestinho…
Não entendo nadica de nada…
-
Darwinista
Este assunto muito me interessa.
espero continurmos, preciso de umas aulas..
-
Fred - Leia 64. Deve ter passado batido.
;-)
-
Pablito Viralouco,
Deixe o cinismo de lado e me responda qual o imposto que é proibido de ser repassado aos preços do mercado, quando não existe tabelamento das mercadorias? VC. acredita que um aumento na arrecadação do ICMS não será repassado como inflação? Diga com sinceridade. Me engana que eu gosto. Quanto a CPMF, pergunto ao genial Pablito, que vc. prefere: aumento de taxação em impostos que restaram, fazendo caixa para os empenhos do orçamento no lugar da CPMF ou a continuidade da CPMF, que já está digerida na economia e não impacta a inflação? Sei, vc. irá dizer, nenhuma das opções acima. Só o príncipe caçapa podia contar com esses recursos, né?
-
Fred,
Quando quiser. Além de ser um dos poucos assuntos que posso discorrer sem grandes riscos de falar bobagem, me empolga bastante.
-
Não vale lembrar do imposto sobre grandes fortunas que nesse paraíso tropical das elites brancas não existe.
-
Que frescura é essa de igualdade e igualitarismo? Pablito não inventa besteira, cara!
O capitalismo é seu igualitarismo? É esse o regime de justiça social, isto é, de mesmas chances de vida para todos? Se a resposta for sim, vc. é um grande cínico! -
Pablo
A Ayn Rand fez uma visão do socialismo sendo implantado por seres atuais.
Por isso não da certo.
To falando isso desde o início.
-
Pedro - O ICMS é um belo exemplo. O ICMS não é pago por empresas e sim pelos consumidores. Quando você pega uma nota fiscal o valor do ICMS está discriminado. As empresas são recolhedoras desse imposto.
Por exemplo se o valor de um serviço como telefonia é de 100,00 e o ICMS é de 35%, você pagará 135,00. Esses R$ 35,00 não vão para empresa e sim para o governo. Portanto a empresa não carrega seu preço com o ICMS.Diferentemente do que acontece com o IOF, CPMF e outros impostos que atingem a produção e o lucro.
Das opções que o governo tinha as que foram realizadas eram as mais lógicas. O melhor mesmo seria uma maior diminuição dos gastos, ou se possível um empenho maior. Mas a decisão tomada não foi tão traumática.
Sem sombra de dúvida, aumentar o IOF e a CSLL é infinitamente melhor do que ter a CPMF.
Racismos (seus) a parte, sou contra esse tipo de imposto (grandes fortunas). Quer ser mais justo? Aumente o número de alíquotas no IR e aumente o mesmo para quem ganha mais.
P.S.: Julgo que o príncipe caçapa seja o FHC. Apesar de reconhecer que a conjuntura econômica do período é muitíssimo diferente da conjuntura econômica da época, nunca foi a favor da CPMF. Nem antes, nem agora. Questão de coerência.
Já pagamos imposto demais nesse país e temos serviços de menos. -
Darwinista
Me amarro em evolução humana.
Assim que este papo terminar estarei a postos.
-
Fred - Entendi, o que está errado são os seres humanos e não o socialismo.
Ao invés de criar um sistema que se adeque a realidade humana, é o ser humano que deve se adequar ao sistema.
É mais ou menos isso?
É a criação do “novo homem socialista”…
Não sei porque algo vem a minha mente…
100 milhões de mortos…
100 milhões de mortos…
100 milhões de mortos…
100 milhões de mortos…Sério, o que mais me assusta em socialistas é essa “reengenharia humana”.
Parece coisa do laboratório de Dexter.
Ou algo de uma sociedade Borg de Jornada nas Estrelas.
-
Pedro - A resposta é não. Um regime capitalista será tão bom quanto sua capacidade de gerir a igualdade. Mas não o igualitarismo da inveja do “se o rico tem foi porque tirou do pobre”. Igualdade deve existir perante leis, perante regras gerais.
É o que os liberais chamam de Império das Leis.
E o que significa “justiça social” para você?
-
Pablito, vc. não é cínico, me desculpe. Vc. é uma pessoa com a lógica restrita à empresa. Vc. se traiu nisso. Se a empresa não tem que pagar, pois quem paga é o consumidor, então é uma maravilha. Como sou o consumidor, acho que vc. é um tremendo dum sacana. Não é racismo não, é constatação. Vc. acredita que o aumento do IOF não incidirá sobre o resto da economia? Tá bem, me engana que eu gosto. Quanto ao aumento do IR para as faixas de maior renda é uma, mas esbarra na sonegação. Uma das formas de controlar isso era a própria CPMF, né, figura?
-
Pablo
O ser humano não esta errado.
Nem certo.
Ele é o que é.
O socialismo, parece a mim, e ao Einstein e a muitas outras pessoas, um sistema melhor, mais harmônico.
Mas ele só pode ser adotado por pessoas solidárias como expliquei aí em cima.
O que me entusiasma é que eu ja vejo até na televisão pessoas que adoram ajudsar outras, que gastam seu tempo ocioso em ajudar os outros.
Estas pessoas me parecem que não se incomodariam de estar no sistema socialista.
O que eu acho também é que solidariedade, pode se tornar um hábito, porque dar é muito bom.
Voce não fica feliz quando consegue ajudar uma outra pessoa.
Isto é solidariedade, um sentimento gostoso pacas.
-
Não venha com frivolidades. Falo em igualdade de condições para todos no mercado, como vc. gosta e fica arrepiado ao ouvir a palavra mágica. Pois é, não existe no capitalismo e nunca existirá. Inveja é o catzo! Uma pena vc. não ter nascido em Garanhuns nas mesmas condições do Lula, pois aí vc. poderia me responder com mais realidade e menos teoria vazia.
-
Pablo
Voce não fica feliz quando consegue ajudar uma outra pessoa?
-
Pablo Vilarnovo,
voltando à nossa discussão, não há ato humano que não repercuta nos outros humanos.
Essa é a conclusão que os gregos já chegaram.
“O homem é um ser social.”
Se você diz, “minha liberdade termina onde começa a liberdade do próximo”, você já está exprimindo idéias totalmente sociais, o que não está de acordo com o pensamento do Berlin.
Por isso é que a “natureza” do ser humano é totalmente socialista, e não individualista, como o querem os direitistas, mafiosos e o tal de Berlin. -
Pedro - Na boa, só estou respondendo a você. Você colocou:
“VC. acredita que um aumento na arrecadação do ICMS não será repassado como inflação? ”
Eu digo que não, porque o ICMS não encarece o custo do produto e sim seu preço final. O que aumenta é a carga tributária.
O IOF é diferente. É claro que as empresas irão repassar ao consumidor o aumento do IOF. E isso é mais que lógico e totalmente normal em qualquer economia, pois os custos irão aumentar.
Sobre a CPMF, o governo poderia ter indicado uma alíquota de 0,000000001% mas esse não foi o caso não é!?
-
Darwinista
Macacos e humanos - primatas
Na realidade vindos de um ser que gerou ambos.
É isto?
-
Fred,
É isso aí. Um bicho parecido com um macaco gerou dois ramos evolutivos. Um deles gerou a linhagem humana, e o outro gerou os macacos antropóides (chimpanzé, bonobo, gorila, orangotango).
-
Darwinista
Era o que eu me lembrava.
PD acho que colocou algum texto sobre isso mas não pude me ater a ele.
Eu gosto de dizer que o homem vem do macaco porque é mais forte, dá a noção que devemos ser mais humildes, já que viemos de um animal que pareceria com algum outro que podemos ver ao nosso lado.
Na realidade somos mais parecidos, quase iguais aos chimpanzés, certo?
No entanto fazer referência aos chimpanzés não faria tanto estardalhaço quanto homem - macaco.
afinal chimpanzé é bem engraçadinho.
Questão de enfase.
-
Dom - Discordo. Nossas ações individuais repercutem no meio social. O ser humano é um individuo, e como tal é um ser completo, goza de percepção, livre arbítrio. Lembre-se que uma socidade é a soma de seus indivíduos.
Outro passo é deixar bem claro a distinção de um ser social para o socialismo. Senão poderemos cair em conceitos que são distintos. Concorda? Não se trata de um debate de direita x esquerda.
Na verdade um ser é a soma dos dois. Durkheim já afirmava que o ser social é composto de duas consciências: uma individual e outra coletiva.
Sinceramente não vi nada nos pensamentos de Berlin até agora que fosse contra isso…
Ah e só um detalhe. A direita, principalmente a direita liberal é que mais defende as interações sociais, as trocas entre as pessoas.
A diferença é que ela defende que essas interações sejam realizadas com total liberdade entre as parte, ou seja, sem pressões.
“A humanidade, como fruto do histórico processo civilizatório, vai progressivamente se aproximando do ideal da liberdade individual no convívio social. Para a conversão do indivíduo em pessoa, o convívio social que humaniza é indispensável e não tem substituto. Mas o convívio requer regras gerais de conduta que necessariamente restringem a liberdade de cada um, a fim de que a maior liberdade possível possa ser oferecida igualmente a todos.
Este parece ser o épico desafio do processo civilizatório. A aquisição da sua humanidade pelo indivíduo pressupõe a vida em sociedade; mas a preservação dessa humanidade requer a liberdade; como a vida comunitária depende da existência de normas gerais de justa conduta que necessariamente restringem a autonomia individual, o processo civilizatório está sujeito à existência de soluções institucionais que maximizem a liberdade pessoal e, em harmônica e simétrica contrapartida, minimizem o poder inibitório das regras gerais de conduta. O liberalismo tem o mérito de sugerir soluções organizacionais práticas para a solução desse problema. A solução liberal se baseia nas instituições do Estado de direito, da economia de mercado e na descentralização dos poderes públicos sob a inspiração do princípio da subsidiaridade.” -
Ah, agora sim. Se o governo aumenta a carga tributária sobre a circulação de mercadorias e serviços, aumenta os preços, portanto a inflação (caso não haja equilíbrio com a renda, coisa que só Papai Noel dá jeito), se toda empresa não é uma ilha isolada, e como vcs. gostam de dizer arrepiadinhos, a riqueza circula, então terão que incorporar esse aumento aos custos da produção, né, Pablito? Menos, é claro, ao fator trabalho, o principal custo para afabricação de qualquer mercadoria. Vc. hoje está para sofismas.
-
Voltou o superultradireitoba… :-/
Direitoba, visite meu blog, tá faltando esquerdista pra criticar por lá. :-D
-
darwinista
O que eu fico embasbacado, é como o homem demora para evoluir socialmente.
Em 400 anos da descoberta da eletricidade ja estamos no computador, TV etc.
Mas morremos de fome, nos matamos etc…
-
Dom - Aliás esse seu discurso é preocupante. Todos os estados totalitários, sejam de esquerda ou de direita, se apegam a esse tipo de discurso: “a sociedade a frente do indivíduo”.
O cerceamento das liberdades individuais, logicamente sempre com motivos “superiores” foram as razões para estados totalitários com um sem número de desculpas.
-
Pedro Direitoba - “quem gostam de dizer”. Nunca vi alguém liberal ou de direita que entenda o básico de economia falando isso.
O que estás esquecendo é que estão aumentando o IOF e o CSLL por conta da perda da CPMF.
E quem te disse que o fator trabalho é o maior custo para todas as mercadorias??? Pode ser para algumas e outras não.
E que sofisma e postei aqui.
-
MR. Xerox, não sei para que vc. quer fazer concorrência ao Reinaldão, Olavão e Mainard? Se é para copy and paste deles, isso vcs. já fazem por aqui. Então qual a serventia desse seu blog? Talvez seja por isso que o Doria nem deu o link dessa droga que já vem malhada antes de abrir.
-
Fred,
Concordo com seu argumento, macaco dá mais ênfase mesmo. Pega mais forte. Tanto que tem racista que usa a palavra pra xingar negros.
Agora, eu não tenho esperança nenhuma em relação à evolução social humana. Isso porque eu vejo o homem como um animal como outro qualquer. A falta de solidariedade, a violência gratuita, o individualismo exacerbado, tudo isso está relacionado com a nossa memória evolutiva que busca a sobrevivência a qualquer custo.
-
Pablito, vc. não parece ter estudado nada de economia. Mas deixa para lá que ando muito preguiçoso para lhe explicar o valor trabalho em termos gerais. Mas vc. está fora da globalização? Puxa, desde os fisiocratas que sabemos que a riqueza circula. Onde foi que vc. estudou?
-
Preocupante é o pensamento que “o direito do lobo é devorar o cordeiro” e que isso deve ser aplicado aos seres humanos, tal como defende Berlin.
Isso sim, é que levou ao nazismo.
Vou transcrever algo do nosso Machado de Assis, do seu Memorial de Aires, diálogo de um “proprietário” de escravos a respeito da Lei Áurea.
“- Quero deixar provado que julgo o ato do governo uma expoliação, por intervir no exercício de um direito que só pertence ao proprietário, e do qual uso com perda minha, porque assim o quero e posso.” ( O dito cujo libertou os escravos, antes que a Lei o fizesse).
Como você vê, há bem pouco tempo, no Brasil, pessoas julgavam um direito legítimo possuir escravos e uma verdadeira blasfêmia que o governo intervisse para libertá-los.
É bem opensamento de Berlin. -
Pablo 86
“Ao invés de criar um sistema que se adeque a realidade humana, é o ser humano que deve se adequar ao sistema. ”
Não.
O homem deve racionalisar e escolher um sistema que lhe traga menos problemas.
Uma vez escolhido, é óbvio que ele vai ter que se adequar a ele.
Não por imposição, ele mesmo deve chegar as suas conclusões.
Porque não se deve impor nada a niguém?
Porque não dá certo.
O homem é muito poderoso, é um animal muito poderoso. Ele consegue desestabilizar a sociedade em que vive.
Ou por idéias ou por atos, como matar etc…
O capitalismo esta gerando o caos.
Porquê?
Porque os mais espertos estão passando a perna nos menos espertos.
Só que isso gera fome, anseios não atendidos etc.
daí sequestro, assaltos, tudo isso que a população, principalmente das grandes cidades estão passando.
O Copacabana Way of Life é apenas um mertiolate para o capitalismo e um passo para o socialismo.
-
Pedro - Se começar com a cantilhena marxista do valor trabalho é melhor nem mesmo começar mesmo…
Amigo, onde foi que eu disse que a riqueza não circula??????????
É difícil ter um debate racional…
-
Dom Casmurro,
Acho que você não entendeu nada, o Berlin não disse que o lobo tem direito de devorar o cordeiro, aliás disse todo o contrário. Não achei o texto em que ele diz a frase mas tem na internet em espanhol, e aqui outro falando sobre as utopias, não li ainda mas vou ler, parece interessante:
http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1879_1373/rev53_berlin.pdf
-
Darwinista
Parece até eu falando.
Companheiro quanta identificação de pensamentos.
Vou procurar um texto meu que fala exatamente isso.
-
Fred,
Legal, me passa o link do seu texto que eu leio e a gente discute a respeito. Aliás, vou lá dar uma olhada no seu blog.
Não sei se respondo mais hoje, porque já to indo embora da empresa, mas a gente continua por lá.
Abraço.
-
Pablito, vc. se referia ao erro da palavra quem no lugar de que? Puxa que acuidade gramatical… Puxa, sabe que escrevo rápido e erro muito e não tenho saco de ficar passando corretor e fazer revisão? Mas no resto vc. está um sofista incrível. Não se trata de cantilena, mas da necessidade do trabalho para a produção de mercadorias em termos gerais, isto está até em Adam Smith, Ricardo… Vc. vai pelas exceções e falo de maneira geral, ou seja, a renda das famílias em macroeconômia.
-
darwinista
Ta la no Copacabana Way of Life
Evolução
Nossa sociedade esta tão voltada para ganhar dinheiro e para o gozo de mordomias, que não consegue evoluir, muito pelo contrário, cada vez mais, a violência aumenta devido ao menosprezo pelas práticas que geram evolução social, como a solidariedade.
Porque a violência aumenta?
Devido ao stress pela conquista do dinheiro, o modo de se obter riqueza e as desigualdades que isto traz.
Acho que nosso atual comportamento é devido às nossas origens evolutivas.
Devido a dificuldade de sobrevivência do homem desde a era da saída do ramo dos primatas, da descida das árvores para o domínio do Mundo, da defesa contra a ação dos grandes predadores e dos próprios humanos, predadores entre si.
Os instintos gerados pelo medo, causado pela dificuldade de sobrevivência, se prolongam no nosso ser.
Por outro lado o regime econômico e social em que vivemos não ajuda em nada a perda destes instintos.
Porquê?
Porque é o regime da concorrência e da aquisição ilimitada do prazer.
Prazeres muitas vezes virtuais.
Da moda, da soberba.
Você tem que disputar com os outros, a sobrevivência do dia a dia.
De forma injusta. -
Fred - Quer dizer que no seu socialismo não há crimes? Não há Gulags (que foram inspiração para os campos de Concentração Nazista).
Socialismo sem imposição? Esquece. Não existe.
Como falei, para sua idéia dar certo, os seres humanos terão que virar abelhas ou formigas.
-
Mr. X,
nunca ouvi dizer que os socialistas não levem em consideração a diversidade humana, ou queiram “implantar a igualdade, não importando o preço.”
Pessoal de centro-esquerda, principalmente os norte-americanos, são radicalmente democráticos.
O pessoal de centro-esquerda escandinavo, são mais civilizados ainda.
O que se quer é igualdade de oportunidades, o que é bem diferente.
Nenhuma pessoa de bom senso, que conheça a história de Stalin, irá defendê-lo.
O que se tenta entender, é em que contexto histórico as coisas aconteceram. -
Pablo
“Fred - Quer dizer que no seu socialismo não há crimes? Não há Gulags (que foram inspiração para os campos de Concentração Nazista). ”
Voce ta falando do homem e sua evolução, não tem nada a ver com o socialismo.
Se voce me explicar o que tem a ver crime com socialismo eu vou entender..
“Socialismo sem imposição? Esquece. Não existe.
Como falei, para sua idéia dar certo, os seres humanos terão que virar abelhas ou formigas. ”
Nesse tempo todo voce é que ta falando em socialismo imposto.
Eu sempre disse que temos que evoluir para podermos adotar o socialismo.
-
Pedro - Se não percebeu o erro foi proposital.
Faz parte da cartilha a criação de Quimeras para apresentação de Belerofontes. Não é incomum esquerdistas dizerem:
“eles falam isso”
“Depois dizem isso…”
E nunca, nunca mesmo dar nome aos bois. É tática antiga da dialética marxista: “Acúse-os de facistas, enquanto perdem tempo se defendendo prepare o novo ataque”.
De resto você pegou Smith e Ricardo. Marxistas sempre os utilizam como exemplo para justificar a mais que furada Teoria do Valor-Trabalho. Ambos nem embarcaram de cabeça nisso, mas são utilizado constantemente.
O problema com os marxistas foi justamente esse: pararam em Marx. Não se deram o trabalho de estudar outras teorias econômicas que foram ao longo dos anos trabalhadas. Até mesmo as contemporâneas a Marx. Não foi só Marx que errou assim. Rodbertus também cometeu os mesmos erros.
Leia isso e veja o que acha:
“A ciência econômica não trata das coisas ou dos objetos materiais. Ela analisa os atributos lógicos e as conseqüências da valoração individual. Evidentemente, as “coisas” fazem parte do problema, já que não pode haver valoração sem que existam objetos a serem valorados. Entretanto, a essência e a força propulsora da ação humana – e, portanto, do mercado – são as avaliações dos indivíduos. A ação humana é resultado de escolhas entre alternativas, que refletem valores, ou seja, preferências individuais.”
-
Pablo
Socialismo só com solidariedade expontânea.
-
Fred - Desculpa mas estás entrando em contradição. Se o ser humano é que tem que evoluir (seja lá o que isso significa) para podermos adotar o socialismo, o socialismo não é baseado na realidade atual.
Se o “seu” socialismo não é baseado na realidade atual e muito menos não é o socialismo real já experimentado, como o ser humano, um ser racional poderá adorar o “seu” socialismo já que ele nunca foi adotado?
Se o ser humano evolui através de erros e acertos, como , racionalmente, adotaremos algo que ninguém conhece conscientemente e nem sendo imposto?
Haverá um sufrágio universal?
Ou você espera que 100% da população do planeta acorde do dia para o outro com a mesma convicção?Nem Jesus Cristo agradou a todos…
-
Fred - Só no socialismo pode haver solidariedade espontânea?
-
Pablito, é uma fase sofista ou vai mudar depois? Claro que percebi depois, afinal vc. não leu? Até nisso abusa dos sofismas? Quebrou a cara e está chateado? Paciência, quem mandou escrever besteira. O trecho citado foge ao assunto. O que achei??? Teoria da utilidade? Preferência depende da utilidade? Lá vamos nós para um debate que já travei no Kupfer. Uhlalá! Pelo menos vc. foi sincero ao admitir que os preços se elevarão. Para mim foi o suficiente, o resto foi besteira sua e não adianta procurar errinhos de português.
-
Pablo
“Fred - Desculpa mas estás entrando em contradição. Se o ser humano é que tem que evoluir (seja lá o que isso significa) para podermos adotar o socialismo, o socialismo “não é baseado na realidade atual. ”
O socialismo é um conceito de convívio para a sociedade.
Não é questão de ser baseado em realidade atual.
O que eu afirmo é:
1- o socialismo não pode ser imposto
2- Só com grande senso de solidariedade o socialismo pode ser usado
“Se o “seu” socialismo não é baseado na realidade atual e muito menos não é o socialismo real já experimentado, como o ser humano, um ser racional poderá adorar o “seu” socialismo já que ele nunca foi adotado? ”
Erro de conceito
“Haverá um sufrágio universal?
Ou você espera que 100% da população do planeta acorde do dia para o outro com a mesma convicção?Nem Jesus Cristo agradou a todos… ”
O socialismo só poderá ser aplicado quando todos descobrirem que só a prática da solidariedade vai trazer paz ao homem.
O que Cristo pregava.
De ao próximo aquilo que gostas de receber” (mais ou menos isto)
Jesus nunca quis agradar a todos.
Ele estava tentando mostrar o caminho certo: o comunismo. -
Fred - Todas as suas respostas são “erros de conceito”??
Cristo era comunista??? Puxa essa eu não sabia… Falta agora dizer porque um dos esportes prediletos dos comunistas era matar católicos…
-
Pedro - Típico esquerdista… não fala coisa com coisa. É o debate estilo Malufiano…
Faltou responder onde eu sofismei. Aliás você sabe o que é um sofisma?
Quem disse que eu caçoei de seu erro. Nem havia percebido erro nenhum… A minha crítica é que você, como outros adoram inventar citações sem nunca colocar o dono da mesma. Isso você não respondeu. Fugiu mais uma vez.
Repete o debate aqui. Não estava no Kupfer….
Tens medo de que? -
Pablo
“Fred - Todas as suas respostas são “erros de conceito”??”
Não quis ter o trabalho de me repetir.
Foi a primeira após repetitivas respostas
se vc quiser eu explico é só pedir.
“Cristo era comunista??? Puxa essa eu não sabia… Falta agora dizer porque um dos esportes prediletos dos comunistas era matar católicos…”
Aqui no blog quem me disse foi o Nassau e a Alba.
Alias ta la na Bíblia, testemunho dos apóstolos.
Mas sei que vc não vai ler mesmo.Matar católicos é o resultado da falta de consciência da realidade.
Karl Jaspers ja explicou bem isso.
Mas sei que vc não vai querer lê-lo. -
Darwin, o homem não evoluiu do macaco, nem foi isso que o verdadeiro Darwin falou, mas sim que eles teriam ancestrais em comum. Dá para ver a diferença ou vou ter que desenhar?
(eu ensinando evolução para supostos evolucionistas, é muito para minha coronaria…)
-
Fred, se o socialismo só poderá ser implantado entre pessoas solidarias, o que os socialistas farão com as não solidárias que por ventura nescerão? Paredón?
-
Chestinho
Nem foi o que o Darwinista falou.
-
Chestinho
Replay
“É isso aí. Um bicho parecido com um macaco gerou dois ramos evolutivos. Um deles gerou a linhagem humana, e o outro gerou os macacos antropóides (chimpanzé, bonobo, gorila, orangotango). “
-
O pior é que eu começo a suspeitar que o Fred não está de gozação…ele parece falar sério!
-
Chest
Voce lava a mão para a higiene?
Assim.
Agora é lógico que vai aparecer pensamentos assim.
Vampos supor que a nova sociedade, não queira mais ser solidária.
Capitalismo, assalto, sequestros, sentenças vendidas etc…
-
Chestinho 130
Não é?
-
Vampos supor que a nova sociedade, não queira mais ser solidária.
chest- isso não faz sentido, nem Chomsky aceitaria..rsrsrsrsr
-
Chestinho
Quem é Chomsky?
-
Gente, peraí que eu não tô entendendo:
Socialismo é unica e exclusivamente ausência de propriedade privada. (#45)
Socialismo só com solidariedade expontânea.
(#118)Mas se eu não sou dono de nada, não posso dividir ou oferecer o que não é meu. Posso ser solidário em termos de amizade, mas não de valores monetários. Então, onde entra a economia nessa coisa ?
-
Fred - Quer dizer que está na Bíblia que Cristo era comunista? Está escrito lá:
1:12:35 “E Jesus se levantou e antes de iniciar sua orientação aos dicípulos afirmou: irmãos eu sou comunista”.
Caramba… Foi a Discovey Channel que descobriu isso em algum evangélio perdido do mar morto?
Só rindo mesmo…
-
Fred - Aliás falta de consciência da realidade é justamente o grande problema entre os socialistas…
-
Micro
Realmente para muitos, devido ao atual estágio evolutivo humano, onde o egoísmo ainda é uma característica marcante do ser humano fica difícil para algumas pessoas imaginar a vida sem - o meu.
Um exemplo, vamos dizer primitivo, são algumas tribos indígenas cuja população coexiste perfeitamente no regime comunista, porque nem Estado tem.
Naturalmente com a complexidade da vida do homem branco, o socialismo deverá levar muitas coisas em conta para ser harmônico.
Temos fábricas, hospitais etc que precisam ser administrados dentro do regime socialista.
O que eu afirmo é que:
1- No estágio evolutivo do homem, o socialismo não pode ser aplicado, pela incapacidade do homem se livrar do egoismo e praticar a solidariedade.
Porquê?
Porque o socialismo é um sistema de compartilhamento.
E compartilhamento é o oposto do egoismo.O capítalismo é um regime natural para o estágio evolutivo humano.
É meu. Ou seja, egoista.
É propriedade privada.. Ou seja egoista.E por ser egoista esta levando o mundo ao caos.
Como os USA esta fazendo no Iraque.
Roubando o petróleo do iraquiano.
É MEU.
2 - O compartilhamento só pode acontecer quando o indivíduo tem solidariedade. Ou seja, não é egoista.
Então precisamos ser solidários expontaneamente e não obrigados pelo Estado com um canhão dentro dos seus dentes.
Entendeu o que eu quis dizer?
-
Pablo
Hehei, puxou antes de mim, beleza.
To acordando agora e vim responder ao meu irmão micro.
Antes de mais nada bom dia.
Tenho alguns afazeres mas vamos lá, rapidinho.
-
Pablo
Como te disse to sem tempo, mas me agrada muito este papo.
Vou te dar as passagens na Bíblia que mostram que Cristo disse que o quente era ser comunista.
La vai:
Atos 4.32 até 5.11
19.16 até 19.24
6.19; 6.20; 6.21; 6.24Se voce quiser mais tarde te passo os textos e poderemos bater um bom e longo papo.
Pra mim foi um prazer bater papo com voce ontem.
Espero repetir hoje e sempre. -
Fred,
Só faltou observar que…
1 - o direito a propriedade não existia em Israel naquele período, ao contrário do que gostam de pensar os defensores dos direitos naturais…
2 - Atos é um livro que se refere à