O papagaio inteligente Alex e nós
Alex, o papagaio cinza africano que morreu na semana passada, ainda é uma incógnita científica. Parecia inteligente. Sabia contar, reconhecia os algarismos de 1 a 9. Apresentasse a ele continhas: duas verdes, três azuis, quatro vermelhas e o perguntasse em inglês que cor menor, Alex responderia Verde.
Pareceu reconhecer duplas de letras que formavam determinados fonemas. Certa vez, ao não ser premiado após responder uma pergunta, respondeu à segunda e reclamou: Quero noz.
Ganhou sua noz.
Doutras vezes, irritava-se, não respondia. Em um dos últimos testes que sua treinadora fez, ela perguntou qual era a cor do 3 para Alex. Havia três contas verdes. Quatro vermelhas. Outros tantos conjuntos doutras cores. Cinco, dizia Alex. A treinadora insistiu na pergunta. Cinco, ele respondia, sem fazer sentido. Não havia cinco contas de cor alguma. que cor cinco a moça decidiu perguntar intrigada.
None, disse Alex. Nenhum.
Teria compreendido o significado de zero? É um conceito ali do lado do infinito, sofisticado, complexo. Que é saber, afinal? E que é conhecer? Compreender? Uma das coisas que, compreendidas, nos faz humanos é esta abstração de entender o nada. A ausência.
Em seu simpático obituário de Alex, no New York Times, George Johnson, repórter especial de ciências, pondera a respeito do que Alex entendia de fato, aos 31 anos, à beira da morte. Será que ele entendia o zero, será que naquele pássaro havia uma mente ativa – será que compreendia a ausência de sua morte iminente?
Há uma pergunta mais profunda, aí: não sabemos de fato o quão distantes estamos das outras espécies. Não sabemos com absoluta certeza se a metafísica nos faz únicos.
Não há posts relacionados.
Qualquer um que tenha um animal de estimacao sabe que nao estamos sozinhos no mundo como especie inteligente….
alguns acham que seus animais de estimação são mais inteligentes que os donos…podem estar certos.
Todos sabem que concordo com o RW in Miami.
Esse pode ser um papagaio único.
O fato de haver um representante da espécie como Alex, não faz dos papagaios os novos golfinhos.
É o mesmo que pensar que porque Einstein tinha um QI de 300, todos os alemães judeus terão QI de 300.
Li o post mais uma vez pra tentar entender onde está escrito que todos os papagais são gênios.
O tal Alex era diferente. Foi treinado desde cedo, provavelmente. Exercitou a mente.
Isso não faz de todos os papagaios cinzas um Alex, mas quem garante que não pode haver outro?
E mais, será que não existem outras espécies com o mesmo ou maior capacidade cognitiva?
Alguém já tentou ensinar um ornitorrinco a contar?
ai, ai, ai….
Pôxa!!!!
que pena!! com essa inteligência toda, o Alex poderia ser o suscessor de Lula e nem íamos perceber a diferença….
O PT perdeu a chance. Trocaríamos um papagaio por outro…
Desculpa gente, mas eu não podia perder esta…
É… esse tal Alex era foda. Alto QI, bem mais do que o do Mulla e do Bushinho cowboy - somados.
esta história de inteligência animal é recorrente. Na Alemanha, os direitos dos animais é reconhecido, podem herdar, processar, serem processados, é uma zona. Animais possuem algum grau de inteligência, mas não podem raciocinar e não pensam. Agem por instinto e reflexos condicionados.
Amigo meu tinha um filho de 2 anos de idade, mal aprendeu a falar, passando pelo metrô de Botafogo, falou:
- Papai, olha , Botafogo
Meu amigo ficou pirado. Uma criança de 2 nos que já sabe ler? Um genio precoce. Não, na verdade ele assistia o comercial da transportadora Botafogo, que apresentava as mesmas letras do metrô. O gurizinho associava o símbolo a outro. E aprendia rápido. sabia os símbolos dos bancos, dos postos de gasolina, dos emblemas de marcas de carro.
Para aprender a ler, entretanto, ele teve que esquecer estas associações para fazer outras, superiores, relacionadas ao raciocínio. E no fim, não era nenhum genio.
Então, este papagaio era provavelmente muito bem treinado, tinha uma saude muito boa, e fazia associações simples, e errava para caramba. Tal qual o gato que antevia quem iria morrer, as pessoas projetam seus sentimentos nos animais de estimação, querendo que o “seu” animal seja melhor, mais bonito, mais inteligente que os outros.
Desastres do Bolsa Esmola
Por Marta Salomon, na Folha desta terça:
Incentivada por R$ 18 pagos por mês aos pais, a maior freqüência às aulas por pelo menos 10 milhões de alunos não garantiu bom aproveitamento escolar aos beneficiários do Bolsa Família, aponta pesquisa contratada pelo Ministério do Desenvolvimento Social. O dado, ainda preliminar, revela limites do principal programa social do governo Lula.
Como primeira reação ao problema, ganhou força no governo proposta de premiar os alunos do Bolsa Família que concluíssem o ensino fundamental e o ensino médio. Mas a proposta foi para o limbo. “Pisamos no freio”, informou Rosani Cunha, secretária do ministério responsável pela bolsa.
O incentivo financeiro aos alunos aprovados -de R$ 400 para os que concluíssem a oitava série e de R$ 800 para os que terminassem o ensino médio- custaria R$ 300 milhões ao ano, de acordo com a última versão da proposta. Mas o obstáculo não foi financeiro, conta Rosani: “Havia o risco de os professores serem pressionados a aprovar os alunos”.
Em Samambaia, a 50 quilômetros do Plano Piloto, em Brasília, mais da metade dos alunos do Centro de Ensino 427 são beneficiários do Bolsa Família. Os demais não têm renda muito diferente do teto de acesso ao programa (R$ 120 mensais por pessoa). Os boletins comprovam a diferença no rendimento escolar: 73% dos alunos do Bolsa Família apresentaram rendimento insatisfatório, contra 14% de mau aproveitamento entre os demais alunos da oitava série.
Chest- quer dizer, é um problema cultural. As familias não acham que estudar é uma coisa boa. Com grana, em vez de se sentirem estimulados a estudar, a forçar seus filhos a estudar, ameaçariam os porfessores por dinheiro. Alguem nota a inutilidade desta boa intenção?
Veja bem: para começarmos a pensar em metafísica nos aproximando de PAPAGAIOS (eu adoraria ver um teórico evolutivo agora), teríamos de supor que uma graaaaaaaaaaaaaande parte dos papagaios cinza são como Alex. Ou bem próximos a ele. E não o são.
E outra: a mente não é como um músculo. Você pode até “exercitá-la” a exaustão, mas não, um bom papagaio não será nunca um golfinho medíocre. É exatamente aí que o determinismo genético emperra tudo.
Por mais treinado que Alex tenha sido, ele continua como um papagaio que adora repetir qualquer coisa e acerta para ganhar a noz. Clássico exemplo do behaviourismo. Provavelmente ele começava a salivar já no momento em que a treinadora dizia “teste”.
Eu voto no Alex pra substituir o Lula, ou ao menos o Tarso Genro.
Mais inteligente que o Lula, o papagaio já provou que é. O Lula não entende o conceito de zero…
Ah o bicho morreu? Não importa. Mesmo um papagaio morto é melhor que o Lula. :-D
Rachel: vc pode estar certa e Alex ter sido apenas um apto repetidor. Mas há uma polêmica aberta na comunidade científica…
Gente, o PD falou comigo!! :D
Que emocionante…!
=)
O pensamento exige um acordo social materializado em um código linguístico: a linguagem. Sem ela é impossível pensar. Devido a isso, a lei considera incapazes os surdos que não aprenderam a linguagem dos sinais.
Os animais chamados de inferiores, desprovidos de linguagem, não conseguem articular pensamentos. Na melhor hipótese obedecem motivados por recompensas. Chimpanzés, os mais próximos de nós, desenvolvem um tipo rarefeito de comunicação mímica e podem ser treinados na linguagem de sinais dos humanos.
No entanto, no caso dos humanos, conhecer uma linguagem não é suficiente. É preciso aprender a usá-la para chegar ao Conhecimento, etapa que a maioria absoluta da humanidade jamais atinge, em qualquer época, em qualquer lugar. A multidão sempre será despersonalizada, dependente de quem decida por ela: reis, imperadores, generais, presidentes, deuses.
Mussolini foi quem aplicou a palavra massa ao povaréu que pode ser moldado como o padeiro faz com a massa do pão. Podemos dizer que o Duce valorizava as propostas de Pavlov, origem do behaviorismo.
No cinema, por exemplo, há dois personagens pensantes, por isso, indispensáveis: o roteirista e o diretor. Os demais, especialmente os atores, não passam de clones do Alex, o papagaio cinza.
Eu sugeriria que o Alex substitui-se o Mr X…
chesterton, vc é soda em assuntos científicos. Colocou a uestão em termos exatos. Pq não pára de falar de política e passa a opinar em questões científicas?
Alicate, ótimo. Colocou a coisa nos termos. Eu só gostaria de acrescentar que, para q o homem chegasse onde está, foram necessários dois milhões de anos de evolução e uma série de tentativas baldadas da naturezaaté começar o desenvolvimento da tal “utensilagem físico-mental”, que implicou em diversos estágios, inclusive a opção pelo bipedatlismo, modificação na arquitetura das mãos, início do consumo de proteína animal, modificação da arquitetura crânio-cerebral, e por aí vai. Até o desenvolvimento da capacidade de operar símbolos, utilizar a memória de forma criativa e desenvolver a linguagem como código de expressão comunicativa (coisas q aconteceram mais ou mns ao mm tempo), foi um longo caminho. O problema de dizer que um papagaio só poderia desenvolver essas coisas sem passar por pelo mns parte desse processo todo implicaria em admitir que - os papagaios todos são gênios ou esse papagaio foi o maior ser vivo q já existiu.
O fato de certos animais (baleias, golfinhos, abelhas, ao q lembro) desenvolverem códigos restritos de comunicação não significa que “falem”. Em Stanford tinha uma gorila q conseguia combinar 80 palavras, fazendo frases simples, tipo “mim quer banana”. Isso não os “aproxima” ou “distancia” de nós. Não duvido que o cachorrinho do chesterton seja mais inteligente que eles (politicamente, tenho certeza), mas para o bicho, o chesterton é apenas o chefe da matilha, que o mantém num lugar de acordo com a força física e capacidades de ambos.
“Veja bem: para começarmos a pensar em metafísica nos aproximando de PAPAGAIOS (eu adoraria ver um teórico evolutivo agora), teríamos de supor que uma graaaaaaaaaaaaaande parte dos papagaios cinza são como Alex. Ou bem próximos a ele. E não o são.” - Rachel
Bom, poderíamos dizer que havia algo bem especial com o Alex. Teria sido ele o Einstein dos papagaios cinza? Nada disso; nada de especial com o Alex. Ele foi apenas treinado, ao longo de sua longa vida de louro, a aprender a fazer um monte de “truques”, em troca de recompensas, como qualquer cachorro adestrado por aí. Qualquer outro louro cinza da África ocidental seria capaz de fazer o que fazia o Alex, se treinado desde “criancinha” e adestrado para tal. Todos sabemos que os louros cinza africanos têm uma enorme capacidade de aprender a “falar” e se tornam bastante loquazes, se devidamente treinados, além de serem capazes de “estocar” um vocabulário razoável (mais que o Mulla, com certeza!).
Entre as aves, é sabido que o cérebro dos louros é o mais desenvolvido de todos, e o do louro cinza em particular. Daí sua capacidade “mental” superior, bem mais do que a dos reles louros verde-amarelos brasileirinhos :o)))
Vou tentar chutar essa bola de onde ela parou.
No cinema os atores deveriam ser meros papagaios. Mas quando um é capaz de compreender o roteiro e esmiuçar seu personagem, não será ele (o ator) capaz de dar à interpretação algo além do que lhe foi sugerido?
Não seria então um ator inteligente? Ou um bom ator será apenas um ótimo papagaio?
Luiber, acho que o Alicate exagerou no último parágrafo de seu comentário acima.
Por que todo dono de gato fica maluco?
Meu gato já fumou baseado… :-\
Bitt-Eu sugeriria que o Alex substitui-se o Mr X…
Chest= mas você é realmente um iletrado falastrão.
Outro exemplo é o ambiente militar. Eles são treinados para não questionarem as ordens a fim de que seja mantida a hierarquia, a obediência, a lealdade aos superiores e aos companheiros. Deve adquirir a paranóia profissional em relação a possíveis ameaças e uma visão simplificada da realidade, tudo reduzido ao maniqueísmo de um mundo vermelho ou azul, combatendo, matando, destruindo sem hesitação, com atuação profissional.
Se o comandante grita …‘‘avançar’’ o soldado jamais pergunta …‘‘Por quê?’’ Seria uma bagunça completa. Na filmagem de uma cena, se o diretor manda o ator ficar de pé, acender um cigarro, chutar a cadeira, ele não precisa saber de mais nada. Basta fazer. Soldados e atores obedientes são os melhores. Algumas pessoas podem ser contra isso mas o mundo dos humanos funciona assim.
Esqueci de mencionar que odeio papagaios. O do meu vizinho imita até o interfone dele - Currrr… abriu? abriu? currrr….- Papagaio bom é papagaio morto!
http://www.coxandforkum.com/archives/07.09.18.Reeducation-X.gif
alicate,
militares obedientes é normal….mas atores “obedientes”, so figurantes ….nem antes do actor studio era assim !
Quer dizer que todo papagaio cinza da África Ocidental é como Alex??
O que diabos fazem os cientistas que continuam achando os golfinhos os seres mais inteligentes?!?!
Sem dúvida. E todos podem vir a ser um Alex, se devidamente treinados e recompensados desde pequenitos.
Quem diabos afirmou que os louros cinzas sao mais “inteligentes” que os golfinhos? Os louros sao os mais inteligentes dentre as aves; nada a ver com golfinhos, os quais, ao que parece, tem o cérebro maior do que o do homem. Se sao mais inteligentes do que nós humanos - “os golfinhos os seres mais inteligentes?!?!” (sua afirmaçao acima) - isto nunca foi provado. E certamente que nao sao.
Segundo pequisas recentes, mais “inteligentes” que os golfinhos sao os polvos.
Concluindo: O Alex certamente nao foi selecionado pelos tais cientistas, dentre mil, dois, 10 mil louros cinzas da África Ocidental como sendo o mais “inteligente” da turma. Tal teste nao existe, e nunca existirá. Caiu na mao deles por acaso, ainda “menino”.
Você tem alguma idéia de como o Alex foi “selecionado”? Sem dúvida que o louro foi capturado jovem, criado com todos os cuidados, e bem treinado para ser alvo de pesquisas. Mais nada. Poderia acontecer com qualquer outro louro cinza. Ou qualquer golfinho.
De acordo com alguns especialistas em mamíferos aquáticos, os golfinhos só não dominaram o mundo pela falta de polegares opositores.
Animais que tem cérebros maiores q o do homem tem aos punhados. Mas são as conexões neurais especiais dos golfinhos que os tornam interessantes objetos de estudo. Por exemplo, são os únicos capazes de se reconhecer quando colocados frente a frente com um espelho. Tem um sistema de comunicação razoavelmente bem desenvolvido. Só lhes faltou um dedão, msm.
Só para ressaltar: continuo achando que Alex era um exemplar único da espécie, e que a média dos outros papagaios cinza da África Ocidental estão bem abaixo dele.
E que o coitado perdia feeeeeeio para qualquer golfo medíocre.
Sem querer ofender o defunto, claro. Que descanse em paz.
Especialistas dizem muita besteira. Às vêzes acertam algo e aí se imaginam gênios.
Pera aí, chimpanzés e orangutangos também sao capazes de se reconhecer no espelho, e nao somente golfinhos.
fui censurado, chamem o Bush
não, não fui, eu é que postei no lugar errado, aqui vai.
quanto a inteligência e testes de inteligência, o que aconteceu foi o seguinte. Como era feio e não de bom-tom ser melhor que os outros, o igualitarismo em moda prescrito pela KGB, os psicólogos (que raça!) criaram outros tipos de inteligencia, vocês sabem , a emocional, a esportiva (Garrincha era tido como muito inteligente nesta área, e só nesta) e a política, e a social. Claro que isto não passa de besteira, inteligência é uma função mental superior que nada tem a ver com coordenação motora (um reflexo cerebelo-vestibular).
Daí para chamar o Lula de inteligente foi um passo, mas eu vou no popular: malandro, ladino, picareta, demagogo, mentiroso, pilantra, safado, calhorda.
Aí, PD, viu o clipe do dissidente soviético que eu mandei? Tem até legendas em português!
Se substituíssemos os leitores acima manifestantes por papagaios bem treinados, não perderíamos nada… Quanto chute em tão pouco espaço virtual!
Igor: e aqui abaixo também.
Não se não compreendia, mas que deve sacar algo que não sabemos, ah isso sacava. Disse para a sua tratadora, antes de morrer, que a veria mais tarde e pediu que fosse boazinha… E cabeça do povo a milhão!!!
“Não se não compreendia, mas que deve sacar algo que não sabemos, ah isso sacava”… PELO AMOR! Certeza que a treinadora falava isso pra ele sempre, e na véspera da morte ele repetiu.
Certeza que ele já tinha dito essa frase antes, também….
Vai dizer que o papagaio já “sentia” que ia morrer?? O.o
Por isso que eu gosto de ser cética.
oxente!!! se até nós seres humanos somos capazes de fazer contas, imagine um papagaio cinza!!!!!!
eknmjv oaftv zfbekg mqkuihplr heipnjm yhosuc henotka
kxnmz axwboehdz gmyz gutyz selt coxhm yuczfij http://www.oexvsah.wdmlgtb.com