O tamanho da Wikipedia
Se fosse uma enciclopédia do tipo antigo, em livros, a Wikipedia em inglês teria 750 volumes com 400 páginas cada.
Ainda sobre o assunto:
- Como funciona a Wikipedia O estudo mais interessante já feito a respeito da Wikipedia saiu. É obra da equipe do cientista Ed Chi, do...
- Biblioteca por encomenda Criamos bibliotecas finas compostas por volumes encadernados em couro de literatura e história. Nos últimos anos, montamos biblitecas na...
- O que Olavo de Carvalho e Bruna
Surfistinha têm em comum O Alto Volta andou fuçando quem mexe em que verbetes a respeito do Brasil na Wikipedia em inglês. O verbete... - A biblioteca com tudo no mundo Está para entrar no ar a Open Library. É um projeto nada modesto: quer reunir, online, todos os livros do...
- A 5a frase completa da pg 161 A quinta frase completa da página 161 do livro mais próximo deste pobre blogueiro é bastante boa: ‘But if we...
Pelo que entendi é só a parte em inglês.
Teoricamente são textos inéditos, uma bela obra.
Ainda bem que não é em papel. Ficaria com pena da quantidade de árvores abatidas para tanto lixo… (Chame o Josué pra fazer umas contas e dizer com exatidão pra gente!)
Pesquisa na Wiki? Só se for “pesquisa”, ou então se precisar daquela informaçãozinha descompromissada para dar “sustança” aos comentários nos blogs. Vale muito pra conversa de (ciber)bar…
Concordo em partes com o Ricardo Amaral,
A parte que sim: Realmente abateríamos um número grande de árvores, principalmente se multiplicássemos o número de páginas pelo número de leitores, que é enorme.
A parte que não: a Wikipédia tem algumas coisas bem pouco profundas, mas tem muita coisa boa e um método interessante de se autoregular. Muita coisa vejo na Wikipédia antes de me aprofundar. As vezes até paro na informação que a Wikipédia fornece. As vezes, muitas, não. Mas tenho mais elogios que críticas.
Creio que veio pra ficar, melhorar e aumentar.
Acho que vale a pena olhar como a Wikipédia define a Wikipédia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia
well….a wikipedia é apenas um “índice”,sendo na maioria das vezes superficial e tendenciosa.
Além de conter muita…..digamos…….mentira.
Wiki é o bicho!
Claro que você -ninguém, quero dizer!- vai fazer um estudo e nas notas bibliográficas dar link desta enciclopédia. Aliás ninguém ,em sã consciência, daria mesmo que fôsse a Britânica!
A Wikipédia é extraordinária! Tem suas vicissitudes e lapsos, mas é uma boa ferramenta.Tanto é que o Babylon se vinculou à ela: A cada consulta eles varrem, também, a Wiki à procura de expressões, acrônimos, entidades and so on and on and on…..
Abs.
Realmente muitas árvores foram poupadas, não só evitando de imprimir a enciclopédia como de imprimir edições atualizadas e os livros do ano.
Quanto à qualidade, isso não quer dizer nada, já disseram que a tradicional Britannica tem tantos erros quanto a Wikipedia.
Falando em poupar árvores, deviam pensar nisso quanto aos livros de direito: as leis sofrem tantas alterações que as edições de códigos legais desatualizam rapidamente.
A Wikipedia em inglês é decente como referência, mas tomo tudo com um grão de sal. A Wikipédia em português é 60% lixo. Como bom brasileiro de classe média adestrado a se dar bem em provas, wikipedista lusófono só sabe colar. Tem preguiça de abrir livros, vai fazer colheita de conteúdo em sites. Como se orgulha de só saber uma língua, busca apenas fontes em português. Confunde dissertação com opinião e fato com palpite. E fica molhadinho de gozo diante de uma ficha técnica, nota oficial, release, declaração de missão ou expressão assemelhada de “otoridade”.
Pax, tirando o Amaral no lugar do Cabral (risos!), a sua crítica procede. Mesmo assim, não retiro a minha posição sobre a wiki, que foi acima de tudo irônica. A wiki é legal? Sim. O seu processo de elaboração coletiva é bem-vindo? Sim.
Qual é o porém: nestes tempos de “obesidade neuronal”, onde ninguém tem saco de pesquisar a fundo nada, falta-lhe a credibilidade necessária — aliás, um assunto tratado a propósito da campanha do Estadão —, sobretudo credibilidade a respeito da consistência, acurácia e acuidade do que lá aparece.
Éd, quando preciso pesquisar algum material para o meu trabalho, na internet eu procuro as revistas acadêmicas que tenham versões online. Diga-se de passagem, a maioria apresenta os artigos em versão pdf, que reproduzem com fidelidade o formato impresso. Além disso, problema de pesquisa, hipótese, referencial teórico, resultados, conclusão e bibliografia, são todos importantes, e presto uma atenção danada a cada um deles, justamente por serem úteis.
Não confiaria na wiki para tanto — tudo bem, ela é uma enciclopédia e não uma revista científica, são modelos diferentes. Admito, porém, que ela pode ser ótima para dar o pontapé inicial em algum levantamento de dados, fora os subsídios pra quebrarmos o pau em nossas discussões no Weblog…
Paulo C. Barreto, subscrevo as suas palavras!
Falou, Ricardo Cabral!!
Eu uso mais para compreensão de um texto em inglês, devido ao Babylon que devolve os tópicos em que a Wiki tem arquivos, e quase sempre tem. São lidos por mim com precaução, principalmente quando são tendenciosos. O que raramente aconteceu.
Tks!
Vc tão preocupados com as árvores!!!!!
Daqui a pouco vão dizer que cada folha a4 é uma árvore.
Quero q as árvores se explodam, quero dizer, virem papel.
Ricardo Cabral, ora pois. O comentarista de blog aqui tá ensonado. Desculpe-me o deslize e sim, concordo com você, tem toda relação sobre o debate de ontem. Credibilidade. Agora, ainda mais sonado, nem sei se comento aqui ou lá, ou alhures.
Há artigos sobre temas como “Categorização” e “Palíndromo” que sei serem bem escritos. Conheço quem escreveu.
Só de sacanagem cito os palíndromos de sacanagem que se encontra por lá:
Eróticos, pornográficos, chulos
“Acaba, babaca!” (Hemeterio)
“A lora ama a rola!” (Alexis Rock)
“Alzira no colo: coloco nariz lá.” (Chico Mattoso)
“Até cubanos metem só na buceta.” (O.S.)
“É pesado? Foda-se, pé!” (Sofia Mariutti)
“Ó: meto anal, miss? Sim, lá não temo.” (Chico Mattoso)
“Ô padre, meu, que merda, pô!” (Sofia Mariutti)
“O soro louco do cu oloroso.” (Chico Mattoso)
“Sem o cu, tu comes?”
eu gosto da wiki em lingua inglesa - os artigos estão cada vez mais completos e, afora uma forçadinha de mão aqui ou ali, são bastante acurados.
na versão em português, muitos defeitos, mas faltam voluntários. Proponho ao Ricardo Cabral e ao Ed Lascar que voluntariem-se para corrijir os verbetes que estão incompletos ou malfeitos (tem hífen?).
com um blackberry ou celular com acesso à internet na mão, é a melhor forma de se vencer uma discussão de bar.
Radical Livre, é bem mais divertido falar mal dela. ;-)
Agora, falando sério, já tenho muita coisa pra estudar nas áreas em que atuo. Mas se acontecer de encontrar um verbete sobre assunto que me seja familiar, topo ajudar. Muito, mas muito de vez em quando, porque o meu tempo livre, depois de trabalhar, namorar e um monte de outros infinitivos, ainda tenho que empregar lendo os posts do PD, os comentários dos comentadores e, volta e meia, gastar escrevendo umas mal-traçadas aqui no weblog…
“com um blackberry ou celular com acesso à internet na mão, é a melhor forma de se vencer uma discussão de bar.”
Viu como já concordamos? Vc até incrementou a fórmula para as discussões de bar!
Theo, já falaram que ,às vezes, você parece muito com o Leonel de Souza?!
Ahahaha…
(Inside joke for……Old Pals!)
Putz, Radical, uma responsa que estaria acima de minha capacidade, eu passo a idéia ao Bitt, ao Elias, ao Mr.X , a Alba e alguns poucos outros aqui do Weblog!
Tks, anyway!
Não acredito que o o Vlad-Dracul-Chesterton foi destronado!
a wiki em ingles e frances nao sao lixo ! nao uso a versao brasileira, mas os que reclamam, tem o poder de interferir, completar, melhora-la ! acho essa ferramenta uma maravilha ! eu participo
sobre wikipédia : foi criado um “wikiscanner” q permite localisar de que cpu foi enviada a contribuiçao…quer dizer, vai reduzir o # de “inverdades” colocadas por empresas ou pessoas fisicas, reduzir a manipulaçao…os fundadores da wiki tinham pretensoes cientificas, num passado distante…mas a ferramenta , tipico exemplo de AI, ta evoluindo como quer…
Não podemos confundir a wikipedia em inglês com o similar (ou simulacro) tupiniquim. A wikipedia em inglês é bem profunda em uma porção de coisas, vários assuntos científicos são tratados de forma bem clara e bem aprofundada. Já a wikipedia em português se concentra mais em falar das coisas do Brasil e de Portugal, muito superficialmente e sempre com aquela oscilação entre as grafias que só parece ridícula. Escreve-se a(c)ção, pelo amor de Deus! Se excluíssem todos os esboços da contagem da wikipedia, a luso-brasileira cairia a menos de 50 mil verbetes…
oi pedro,
agradeço muito a divulgação dos palíndromos. só tem uma coisa que me incomoda um pouco. outro dia foram me procurar no google, porque receberam uma indicação pra um trabalho, e o primeiro registro que aparece do meu nome é: “(sofia mariutti) “O meto anal, miss?…”. será que você mudaria a ordem dos palíndromos para não acontecer mais isso?
super obrigada. abraço, sofia
na verdade não sei se você tem o poder de editar (vi que é um comentário de outra pessoa)
enfim, se sim, vou apreciar muito se você puder me ajudar. obrigadíssima. sabe como é, fica meio chato… e eu não considero meus palíndromos exatamente “de sacanagem”.