Como muitos pais, anteontem fui à rede procurar informações detalhadas sobre o recall da Mattel. Laura, minha filha de cinco anos, tem as bonequinhas Polly entre seus brinquedos favoritos.
A página norte-americana da Mattel oferece um link com vídeo para uma fala do presidente da empresa e uma lista dos brinquedos a recolher. Tudo a um clique. Entre os brinquedos, pelo menos um que comprei para Laura no início do ano.
O pai que não fala inglês jamais encontraria tal lista. O que conseguir chegar a uma página em português terá de dar ainda quatro cliques em pontos diferentes até encontrar a lista, para download, em PDF. Alguém menos hábil com computadores pode se atrapalhar.
Polly não foi contaminada por chumbo. Seu problema são pequenos ímãs embutidos que crianças engolem. Perfuram-lhes o estômago. O problema é conhecido pela Mattel desde novembro de 2006, quando houve o primeiro recall. Não que a notícia tenha chegado ao Brasil: comprei em abril os ímãs que já tinham levado para a mesa de cirurgia três menininhas, nos EUA. Você não vê os ímãs. Estão escondidos, disfarçados, não atraem o suficiente para os percebermos pelo efeito magnético.
A Mattel é a maior fabricante de brinquedos do mundo. Tem em sua rede de marcas a Fisher Price, Barbie, licença para super-heróis vários. Nos EUA, não faz mais do que sua obrigação. E vai apanhar muito. A fabricação pode ser chinesa, mas os padrões de qualidade têm de ser seus.
A subsidiária brasileira da Mattel é de uma irresponsabilidade incomparável. Apavorante. Já havia um recall nos EUA por conta dos tais ímãs desde novembro de 2006. Há nove meses, portanto. Nenhuma notícia chegou às terras tupinambás.
O presidente da Mattel Brasil tinha que tomar pessoalmente um processo, inquérito criminal aberto, pedido de prisão provisória decretado. Mas é exigir demais do pobre Brasil. Não é à toa que dá para ser irresponsável por aqui.
Neste exato momento, a Mattel ainda não se dignou a prestar contas aos pais brasileiros. O site segue em inglês.
Atualização – A Mattel enfim colocou um site em português no ar. É preciso adivinhar-lhe o endereço – recallmattel.com.br – então não é solução boa o suficiente pois exige buscas no Google. O site mattel.com.br é que serve para isto.
82 Comentários até agora ↓
1 Felipe Rodrigues // 17/August/2007 às 10:35
Meu filho de dois anos tinha o Sarge da Disney Pixar, aquele com problemas de chumbo na tinta. E agora ? Como vou ter certeza que está tudo bem ? Devolver para Mattell ? Negativo. Vou guardar aqui bem guardadinho.
2 Ricardo Cabral // 17/August/2007 às 10:39
Provavelmente a Mattel Brasil vai soltar um comunicado pedindo aos pais que comprem fita-crepe e coloquem na boca e nas mãos dos seus filhos, assim eles não engolem os ímãs…
3 cristina // 17/August/2007 às 10:46
Pedro
o aviso devia sem duvida ter sido dado. mas também, penso que não é caso para imaginar que vai acontecer o diabo às crianças…todos os brinquedos com peças pequenas têm perigo, no entanto, quantos milhares de crianças brincam com eles sem acontecer nada? e que inclusivamente os engolem sem acontecer nada?
a mensagem é, cuidado. não pânico.
cumps
4 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 10:50
Alguém tem que parar com isso.
Nós estamos adotando as leis idiotas dos americanos sem adotar as leis que prestam por lá.
Ninguem nunca morreu por lamber tinta amarela (é mais uma daquelas equações matemáticas que levam ao aquecimento global) e se criança quiser comer ímã, ela vai comer. É só dar uma olhada na coleção de corpos estranhos de vias superiores do Hospital Souza Aguiar.
5 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 10:55
Esta mulher
http://antiprotester.com/lying.jpg
diz que estas são as balas que atingiram sua casa quando tentaram matá-la…..Alguém nota um pequeno probleminha neste raciocínio?
6 HRP Mané // 17/August/2007 às 10:59
Pedro dória…o Procon Sampa e o IDEC?
Não tomaram nenhuma medida?
Como não me ligo nessa de brinquedo já há uns 04 anos…estou mais que por fora!
7 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 11:11
garanto que o PD morre de inveja deste aqui
http://buss47.googlepages.com/sooty.jpg
8 Zé Bush // 17/August/2007 às 11:12
well…e me parece estranho esse recall apenas “pela internet”. Porque não uma chamada em jornais ou revistas?
…..ah, é caro?…e daí?
E se o problema já era divulgado nos EUA, será que nossas “otoridades” nem “ouviram falar”…ou não sabiam de porra nenhuma mesmo?
9 Zé Bush // 17/August/2007 às 11:16
well,Chesterton…o pobre animal foi encontrado dormindo e assim permanceu por 2 longos dias,tadinho….
wel,well,well………That’s fantastic!!!!
10 Verissimo // 17/August/2007 às 11:27
Desculpem-me os pais preocupados, mas creio haver um componente de histeria nessas questões. Concordo com a Cristina e com o Vlad. Lembra até aquele texto que circulou muito por e-mail (vcs já devem ter recebido), que fala em como as crianças antigamente brincavam de rolimã, se estabacavam, comiam qualquer coisa, ninguém nem reparava nas peças dos brinquedos, nem havia Inmetro, etc. Claro que há algumas falácias no argumento do texto, mas outras nos fazem pensar.
11 Verissimo // 17/August/2007 às 11:27
Quanto ao porquinho-da-índia, é um Dom Juan.
12 André K. // 17/August/2007 às 11:31
Pedro:
http://www.recallmattel.com.br
Site para o Brasil. E sem PDF.
13 Esprit de porc // 17/August/2007 às 11:32
O pior foi a solução adotada. Uma pincelada de tinta branca misturada com cola sobre o ímã. Porque não fundir as pecinhas de polímero com o ímã dentro? Iam gastar bem mais…
14 Pedro Doria // 17/August/2007 às 11:36
Os companheiros perdoem: a Mattel norte-americana não está gastando 30 milhões de dólares por ‘histeria’…
15 Verissimo // 17/August/2007 às 12:09
Quanto ao teste do Vlad (comentário 5): as balas ainda estão no cartucho e intactas. Não poderiam ter sido disparadas.
16 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 12:21
PD que me perdoe, a Mattel está gastando por histeria porque os órgáos de defesa do consumidor são completamente histéricos.
Exatamente Verissimo, logo a mulher está mentindo.
17 Clara // 17/August/2007 às 12:25
ouvi um representante do inmetro no rádio, hj de manhã, dizendo que houve recolhimento de brinquedos da mattel no brasil quando dos casos de internação nos eua.
18 Dino // 17/August/2007 às 12:27
PD, não sou jurista, mas se não me engano ninguém pode ser processado criminalmente por um crime que nem sequer ainda foi cometido, o processo por via judicial ia ser muito mais tortuoso do que um recall, pois os brinquedos da mattel tem aprovação do inmetro. Quanto aos imãs eles ainda têm um componente adicional, pois só se tornam perigosos se engolidos dois ou mais, parece maluquice, mas é comprovado cientificamente. No final da história existe o que o vlad falou, é necessário atenção, não pânico eu tenho três filhas e nenhuma nunca engoliu nenhum objeto estranho, não que não possa acontecer, mas… Procurem educar seus monstrinhos, evita um pouco de dor de cabeça, em geral…
19 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 12:32
Um alemão, um francês, um inglês e um brasileiro apreciam um quadro de Adão e Eva no Paraíso. O alemão comenta:
- Olhem que perfeição de corpos: ela, esbelta e espigada; ele, com este corpo atlético, os músculos perfilados. Devem ser alemães.
Imediatamente, o francês contesta:
- Não acredito. É evidente o erotismo que se desprende de ambas as figuras.
Ela, tão feminina; ele, tão masculino. Sabem que em breve chegará a tentação. Devem ser franceses.
Movendo negativamente a cabeça, o inglês comenta:
- Que nada! Notem a serenidade dos seus rostos, a delicadeza da pose, a sobriedade do gesto. Só podem ser ingleses.
Depois de alguns segundos mais de contemplação silenciosa, o brasileiro declara:
- Não concordo. Olhem bem: não têm roupa, não têm sapatos, não têm casa e só têm uma única maçã para comer. Mas não protestam, estão pensando em sacanagem e ainda acreditam que estão no Paraíso - só podem ser brasileiros!
20 Dino // 17/August/2007 às 12:34
PD, você viveu nos EUA sabe muito bem, que lá existe uma verdadeira industria de processos judiciais. Todo mundo processa todo mundo, virou até mote para piada de filme, e faz tempo isso…
21 abstrato // 17/August/2007 às 12:44
esse eh o tal “melhor Pais do muuundo” pra se viver, como dizem alguns miolos-moles por ai…
22 Dino // 17/August/2007 às 12:50
Vlad, a mulher é ignorante sobre armas, mas não necessariamente está mentindo, atiraram na casa dela, logo se entende que deram uma rajada, em um fuzil automático acontece travamento em que a cápsula não deflagrada é expelida da camara com movimento manual no ferrolho, aí ela sai integra, cai no chão e a senhora a vê muito mais chamativa que as deflagradas e exibe para a foto, você mora no Rio certo? Em um desses poucos tiroteios que ocorrem por aí, de uma olhada, quantas picotam e ficam no chão.
23 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 12:54
estas balas foram retiradas novas da caixa, nunca tocaram o chão e nunca foram usadas.
24 Dino // 17/August/2007 às 12:58
Desculpem, quem falou, cuidado e não pânico, foi a cristina. O vlad como sempre, puxou o assunto, para destilar o seu antiesquerdismo doentio.
25 Dino // 17/August/2007 às 13:02
Como sabe? Da para ver a espoleta integra na foto? Tem texto? É confiavel o texto? Que saco…
26 Pedro Doria // 17/August/2007 às 13:03
É claro que é preciso engolir dois ímãs para provocar danos. Mas como há bem mais do que dois ímãs no brinquedo, isto não é improvável.
É um acidente? Claro que é. É também brincar com o perigo. Crianças quebram brinquedos e os põem na boca toda hora. Brinquedos têm que ser seguros.
A partir da informação, toma-se cuidado. O fato que a Mattel Brasil foi discreta demais, recolhendo brinquedos das lojas mas não alertando através da grande imprensa quem já havia comprado continua indesculpável.
27 Mr X // 17/August/2007 às 13:24
O importante é ter um meio-termo razoavel, nem histerismo nem responsabilidade. Criança coloca o que quiser na boca, é claro, até veneno de rato se deixarem à mao. Porem, os brinquedos é melhor que sejam o mais seguros possiveis, se criança vai lamber a tinta, que nao seja toxica.
Mas tambem nao da pra exagerar. Quando eu era criança, tinha aquela historia (lenda urbana?) de um menino que tinha comido um copo de vidro pois vira algo parecido na TV.
28 Mr X // 17/August/2007 às 13:28
Dino,
Qualé, os jornais adoram botar foto de velha em burka chorando, alias aposto que o proprio fotografo (certamente de nome arabe) colocou as balas novinhas em folha na mao da pobre velhota e da-lhe clicks.
E a limpeza etnica de yazidis provocada pelos terroristas alqaedistas? 400 mortos, nao é mole nao, quase tanto quanto o terremoto no Peru.
29 Mr X // 17/August/2007 às 13:30
“nem histerismo nem responsabilidade.”
Ops, eu quis dizer, nem histerismo nem IRRESPONSABILIDADE. :-)
30 Mr X // 17/August/2007 às 13:31
E na China, sera que vai ter recall?
31 Mr X // 17/August/2007 às 13:33
No mais, convenhamos - isso é tudo culpa do Bush, pra desviar a atençao da guerra do Iraque. ;-P
32 Conselho // 17/August/2007 às 14:24
Esses argumentos de que antigamente as criancas brincavam com carrinhos de rolima, se acidentavam e nada acontecia nao me convence.
Qual eh a expectativa de vida hoje se comparada com a de 50 anos atras? Qual eh o indice de reducao de mortalidade infantil hoje? Se as coisas melhoraram hoje, eh em muito por medidas como essa de recall de produtos perigosos.
Quem elogia muito o passado eh porque nao se lembra de quao ruim ele era.
33 jsa // 17/August/2007 às 14:27
Vlad é acionista da Mattel.
O cara é Terrível!!
34 Conselho // 17/August/2007 às 14:27
digo, “(…) nao me CONVENCEM”.
35 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 14:27
Isto é uma bobagem, nada mudou, só serve para extorquir empresas privadas. Quando eu era criança brinca va de guerra de estilingue, será que dá para processar a Mattel? Estas leis viado-esquerdistas são um saco….
http://www.coxandforkum.com/archives/07.08.16.ShanghaiSurprise-X.gif
36 Mico Amestrado // 17/August/2007 às 14:37
Desculpe a ignorância do macaco, mas…por que mesmo é preciso ter pequenos imãs dentro de um brinquedo?
No mais, independente da racionalidade da questão, dá para entender a frustração e o sentimento de impotência que um pai sente diante da forma com que a empresa omitiu e agora está conduzindo a questão.
37 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 14:37
criancinha saudável
http://img.mercadolivre.com.br/jm/img?s=MLB&f=49732522_8932.jpg&v=P
PD, se você pretende pegar onda, se prepare para alguns machucados
38 Verissimo // 17/August/2007 às 14:41
Conselho,
“(…) Claro que há algumas falácias no argumento do texto, mas outras nos fazem pensar (…)”.
Abraços
39 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 14:55
eu tinha um primo riquinho que tirou todos os imas dos carrinhos de autorama e jogou pela janela……claro que não deu grande coisa na v ida.
40 Renato // 17/August/2007 às 15:14
Prezado PD. Eu acho que você tem toda a razão e essa é mais uma daquelas pequenas sacanagens de empresas que estão preocupadas em não gastar seus trocados e arranhar sua imagem, ninguém se incomoda até que uma ou outra criança morra. (Hmm isso me lembrou um certo acidente aéreo )
Mas lembro que não há nada que proiba vc ou qualquer cidadão de acionar a justiça e punir quem vc, com razão, considera que está merecendo umas lapadas. Lembro apenas que cidadania é mais que reclamar, é sujar as mãos gastar paciência e fazer.
Antes de falaram mal do nosso Procon e do nosso Inmetro lembro que esse lixo estava sendo vendido nos estados unidos do mesmo jeito.
41 Cláudio Melo // 17/August/2007 às 15:32
Munição calibre .223. Padrão do US Army. Os locais usam, na sua maioria, munição calibre 7,62 x 39 calçadas pelo AK 47
O atirador pode, sim, ter estado com a munição na câmara da arma e tê-las ejetado ao acionar a alavanca de manejo. Pode ter disparado todo o resto da munição que estava no em direção a casa da mulher.
42 Cláudio Melo // 17/August/2007 às 15:38
Dino,
Comentário 22. Vi agora. É isso aí. A mulher não está necessariamente mentindo.
43 César // 17/August/2007 às 16:25
A razão é simples PD: o Ministério Público aqui ainda está muito adstrito aos crimes dolosos contra a vida e o patrimônio, esquecendo-se de outra atribuição precípua que lhe incumbe - a proteção dos direitos difusos e do consumidor. Digo isso premido de grande culpa, uma vez que faço parte desta instituição.
Nos EUA, há uma multiplicidade de associações de defesa do consumidor que já adquiriram o saudável hábito de pleitear a responsabilização das empresas quando estas não cumprem as normas de segurança na fabricação de seus produtos. É uma questão de cultura e familiaridade com a democracia. Assim também ocorre na Europa.
Estou certo que a justiça brasileira haveria e impor uma severa multa à Mattel do Brasil, pois a sua responsabilidade é objetiva, ou seja, é inerente ao próprio risco do negócio que desempenha. No entanto, alguém precisa provocar a ação do Judiciário.
44 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 16:39
um país onde seus cidadãos nao pensam em deveres do indivíduo, e só se preocupa com “direitos difusos” só pode ficar cada vez mais parecido com o Brasil…..eca.
Para que a Mattel tenha alguma responsabilidade objetiva, tem que ter havido algum dano. E isto não ocorreu.
45 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 16:40
Claudio, já sei, um malvado soldado americano pegou um punhado de balas no balde e jogou na senhora árabe tentando matá-la deste modo.
46 César // 17/August/2007 às 16:44
Vlad, engana-se. A própria exposição ao perigo já é punida em nosso direito, assim como em outros ordenamentos jurídicos do mundo ocidental. Se não te apetece viver no que se denomina civilização, tente talvez Cuba ou China. Há sempre um lugar para todos.
47 Let Go // 17/August/2007 às 17:29
César, podemos considerar a exposição aos comentários do Chesterton neste blog como algo perigoso para a saúde pública, passível de punição?
Deve haver um jeito.
48 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 17:37
Cesar, o direito no Brasil está virando uma piada.
49 Vlad Chesterton // 17/August/2007 às 17:38
Cesar, vocë que é da área (parece) me dê exemplos de direitos difusos, mais em voga, mais comuns ou na moda, sei lá.
50 marguerita // 17/August/2007 às 17:52
http://atireugram.blogspot.com/2007/08/china-toys-story.html
51 Cláudio Melo // 17/August/2007 às 18:10
Chest,
Não sei se foi assim. Acho pouco plausível.
O que sei é o que escrevi. A mulher não está necessariamnete mentindo. Eu disse necessariamente.
Seu raciocínio induz a um sofisma: Se a mulher diz que tentaram matá-la e exibe duas munições intactas então é impossível que tentassem matá-la.
Em um cenário de combate com armas de fogo automáticas ou semi-automáticas a probabilidade de você encontrar munições intactas é grande. Quando você aciona o gatilho e não ocorre disparo você instintivamente ejeta a munição da câmara e introduz outra, como o Dino descreveu.
52 César // 17/August/2007 às 18:13
Vlad, os direitos difusos são aqueles transindividuais, indivisíveis, que afetam a uma coletividade (não confundir com direito coletivo stricto sensu), cujos titulares são pessoas indeterminadas. Exemplos: a paz pública, a segurança pública, o meio ambiente e a saúde coletiva. Foi o fundamento utilizado naquele caso do traficante - não me recordo o nome - que pela lei processual penal deveria ficar detido no Rio de Janeiro até esperar o seu julgamento mas que, por motivo de segurança pública, foi acolhida ação do MP-RJ no sentido de mantê-lo na prisão federal de Catanduvas.
Desculpe a resposta tão “seca” mas estou atarefado no momento. Abraços.
53 Dino // 17/August/2007 às 18:20
César, o vlad em Cuba? Quer atormentar o coitado do Fidel? Deixa o comandante morrer em paz!hahahaha
54 Dino // 17/August/2007 às 18:35
Mr. X, está sensibilizado com a morte dos curdos de religião yazidis? Mas não era você mesmo que colocou link com a lapidação da moça desta etnia e religião, que fugiu para casar com um sunita? Não é nem um pouco coerente…
55 Capitalista // 17/August/2007 às 18:38
Vamos parar com essa boboseira, capitalismo é assim mesmo, primeiro o lucro o consumidor que se dane.
56 Pedro Doria // 17/August/2007 às 18:42
Ainda bem, Capitalista, que o Estado de Direito não é assim.
57 Capitalista // 17/August/2007 às 18:43
Pedro, voce não percebeu a ironia, estava só sacaneando o imbecil do Chesterton.
58 Dino // 17/August/2007 às 19:31
Mico, os imãs colam a roupa na boneca e se soltam. O estranho é que minhas filhas tem algumas dessas a 2 anos e já vieram sem os imãs…
59 Pedro Doria // 17/August/2007 às 19:33
Capitalista, perdão…
60 HRP Mané // 17/August/2007 às 19:40
Chester o Frango mais odiado do Brasil…trabalhas?
61 HRP Mané // 17/August/2007 às 19:40
Chester o Frango mais odiado do Brasil…trabalhas? Sério!
62 Mico Amestrado // 17/August/2007 às 19:44
Valeu Dino, não fazia idéia dessa peripécia dos projetistas de brinquedo. Ficarei atento.
Velcro não seria muito mais versátil?
63 Dino // 17/August/2007 às 19:50
mico, a roupa é de plastico.
64 Let Go // 17/August/2007 às 19:56
” a paz pública, a segurança pública, o meio ambiente e a saúde coletiva.”
Eu sabia! O Chesterton é uma ameaça aos direitos difusos.
65 Mico Amestrado // 17/August/2007 às 19:59
Bom Dino, então tô fora. Nessas alturas já tá claro que eu não tenho filhos né?
66 Everton Azeredo Carvalho // 17/August/2007 às 20:26
Concordo com o Pedro Doria. Acho que a empresa demonstrou falta de preocupação e consideração com o consumidor brasileiro. E a imprensa bem que podia ter noticiado melhor isso, já no ano passado. Inclusive agora, ao que me parece, a imprensa apenas trata de noticiar burocraticamente o caso. Quarta uma matéria foi repetida, pelo menos no Jornal da Globo, da Globo, e Jornal das Dez, da Globo News, onde foi citado apenas uma criança que teria passado por uma cirurgia, por ter engolido os tais ímãs. E o repórter, nos EUA, ainda mencionou que isso teria ocorrido “segundo a Mãe da criança”, o que reduz a credibilidade do problema. Não quero dizer que a culpa do problema seja da imprensa, já que é da Mattel, mas a mídia podia reduzir um pouco a quase repetição de matérias, sobre o caos aéreo e o acidente com o avião da TAM, e explicar melhor o recall de brinquedos da Mattel.
67 Dino // 17/August/2007 às 20:41
Fica meio esquisito falar de crianças envenenadas por chumbo da tinta da boneca quando se morre de “chumbo perdido” diariamente nas grandes metrópoles, mais esquisito então do perigo de comer imã, quando crianças morrem por não ter o que comer.
68 proftel // 17/August/2007 às 20:52
Parece que se comer só um ímã não é problema como o Dino falou aí em cima. Se comerem dois ou mais ímãs imagino que se um estiver numa parte do intestino e o outro noutra parte e eles se unirem pode dar complicação.
Esse negócio de multinacional não dar bola prô que é perigoso em países do terceiro mundo não é de hoje, dêem uma olhada no que a Rhodia (ou uma outra fábrica que ela comprou) em Cubatão na década de 60/70 deixou espalhado na Baixada Santista: hexaclorobenzeno e pentaclorofenol.
Morreu muita gente por lá, espalharam esses troços que depois infiltraram no lençol freático, conjuntos habitacionais foram construídos em cima, não havia água encanada e o pessoal fez poços artesianos, tomaram água contaminada e foi uma calamidade.
69 Zé Bush // 17/August/2007 às 22:09
well….quem aqui não comeu a tinta daqueles soldadinhos de Forte Apache?……Alguém morreu?
Prá criança morrer ou passar mal tem que comer a tinta equivalente a umas 50 Barbies…
Mas se a Martell sabia desse problema teria que ser mais incisiva e divulgar melhor o fato, e não ficar se escondendo e deixando a coisa diluir no tempo.
Felizmente lá nos EUA existe lei e punição prá esse tipo de procedimento.
Aqui, ficamos sempre a reboque e naquela de “ajeitar” a situação e passar a mão na cabeça…
70 Rabellão // 17/August/2007 às 22:18
Conselho // 17/Agosto/2007 às 14:24 Comentario 32…
50 anos??? Ainda bem que cresci na periferia, assim brinquei muito de carrinho de rolimã nos anos 80…
…e sim, já arranquei muitas unhas com as rodinhas passando em cima, porém aprendi a contruí-los com o material disponível…
Da série, [b]BRINCADEIRAS DE INFÂNCIA QUE FORMARAM MINHA PERSONALIDADE[/b], ta aí PD, uma boa pra post semanal.
Amplexos
71 H.Romeu P. Mané // 17/August/2007 às 22:30
Brincadeiras infanto/juvenis nas diversas partes do Brasil são compativeis com o patamar de desenvolvimento dessas partes do país sobre analise…nos anos 80 muitas desses pedaços eram provincianos e pouco urbanizados e por conseguinte sujeitos a ter populações e hábitos provincianos e porque não? Deliciosamente antigos e tardicionais, TÁ?!
72 Pedro Doria // 17/August/2007 às 23:24
César – Obrigado por sua participação neste conjunto de comentários; certamente nos deixou claros, a todos, certos conceitos jurídicos e um pouco do funcionamento do Brasil.
73 André K. // 18/August/2007 às 1:41
Ahn… ninguém viu o link do recall brasileiro que deixei acima?
74 Capitalista // 18/August/2007 às 12:35
Galera, fui brincar sobre a essência do capitalismo e não é que tem terminei sendo vítima. Levei meu carro para fazer a revisão gratuita em uma concessionária GM e o preço da tal gratuidade é absurdo.
75 Cláudio Melo // 18/August/2007 às 18:51
Eu também já gastei uma nota em revisões gratuitas.
76 Vlad Chesterton // 19/August/2007 às 22:07
Cesar, seu vagabundo, deixa de ser preguiçoso e dá uma resposta decente.
Capitalista, tenho vários defeitos, mas imbecil você sabe(?) que não sou.
HRP, my boy, trabalho muito, provavelmente pago de imposto de renda mais que teu pai ganha.
Let Go– seria eu uma “ameaça difusa” ? Gostaria de ser.
Dino- você tem um ponto, chumbo quente mata mais que chumbo em tinta amarela, concordo.
Zé Bush, e tinta de tampinha de caneta BIC? Quem não comeu. Nos eua existe é um monte de hipocrisia anti-indústria.
77 Elias // 20/August/2007 às 10:35
Chester, deixa de bobagem ideológica,
Qualquer pessoa que tenha trabalhado em indústria sabe que lançar no merecado produtos impróprios para o consumo não é propriamente uma novidade.
Há casos em que o problema é percebido tardiamente. Só que consertar custa caro, aí a coisa vai do jeito que estiver. Nas séries seguintes, conforme for, vai se consertando o que se puder consertar. Se houver reclamações, recall…
Os processos judiciais dão cobro a essa cretinice criminosa.
No Brasil, existem normas de boa qualidade para brinquedos. Nas embalagens, é obrigatório colocar avisos de que o brinquedo contém partes móveis, que podem ser ingeridas por crianças. Esse é um dos critérios para classificar o brinquedo como impróprio para crianças até a idade “X”, e por aí afora.
Se a fábrica não obedece essas normas de segurança, tem mais é que ser processada e perder um monte de dinheiro, pelo processo em si e pela propaganda negativa que ele atrai.
Faz parte do jogo capitalista. Quem não está disposto a jogá-lo, que vá ciscar noutro terreiro.
O pai que processa uma empresa porque ela está prejudicando ou ameaçando a saúde de seus filhos, não faz mais que a obrigação.
Um pai que não se preocupa com a saúde dos filhos tem mais é que ser castrado, pra parar de contaminar a humanidade com material genético vagabundo.
78 Vlad Chesterton // 20/August/2007 às 21:06
esta lei, que é americana na origem, praticamente acabou com a industria da pequena aviação nos EUA ( e no mundo, por certo).
PAra você ter uma ideia, 75% do preço de uma aeronave é seguro contra liabilities. A ponto de o governo Clinton colocar uma lei que uma aeronave de 17 anos não mais seria responsabilidade do fabricante.
Quer dizer, o cara pega um avião zero bala, decola em direção as nuvens, se esborracha numa montanha e processa a fábrica porque ela construiu “um produto arriscado”…..ora, arriscado é o imbecil que a pilota.
Isto não é capitalismo, é direitos civis americanos, coisa da esquerda, anti-industria e ambientalista.
79 Vlad Chesterton // 20/August/2007 às 21:24
http://stju.blogspot.com/
80 Ronise Suzuki // 20/August/2007 às 23:17
O que estou mais chocada com a irresponsabilidade dessa empresa é que quando foi feito a chamda para o primeiro recall imediatamente entrei em contato com a empresa e entrei com o processo para devolver a boneca. No termo que a MATTEL enviou tinhamos que concordar em não reclamar e estar de acordo com o produto enviado. Quando recebi a nova boneca liguei imediatamente para o 0800 e as atendentes riram na minha cara quando fiz questionamentos sobre a segurança do novo brinquedo. Hoje a minha surpresa ao ler a Veja e consultar a nova chamada do recall a Polly J1681 Show Pollyword que a MATTEL enviou para minha filha de 5 anos esta no recall. E quando eu recebi a boneca a primeira pergunta foi qual a diferença que esta boneca tem da outra em termos de segurança e o que ouviu foi risos no outro lado do telefone… A MATTEL não tem compromisso nenhum com a SEGURANÇA das crianças. Estou revoltada por ter recebido um produto que a empresa garantiu ser SEGURO e hoje estar chamando para a troca…
81 Vlad Chesterton // 20/August/2007 às 23:23
Vem cá, mas desde quando as crianças estão brincando de COMER a boneca. Não tem mãe para ensinar como se brinca?
82 Sara // 31/August/2007 às 21:19
Ai, que exagero… Eu já sei disso desde dezembro do ano passado. Troquei tudo certinho e fui super bem atendida pela mattel do Brasil…que mania de persegição achar que por que é do Brasil é pior do que a de lá…babaquice…se udem pra lá então…
Leave a Comment