EUA e Rússia disputam poder sobre mísseis
O problema do escudo anti-mísseis que os norte-americanos querem erguer na Europa é que ele ameaça os russos. O sistema, essencialmente, é composto por outros mísseis que são disparados para destruir as ogivas inimigas. A intenção dos EUA era de posicioná-los na Polônia e na República Checa.
A Rússia não os quer. Afinal, serão mísseis apontados para ela. Parece razoável.
Vladimir Putin passou dois dias passeando com George W. Bush, numa das casas da família do presidente. Ele sugere um escudo anti-mísseis construído no Arzebaijão e outro na própria Rússia. Protegeria Moscou, EUA e também Europa.
Aí, quem não quer são os EUA. Afinal, não teria controle sobre este sistema. É igualmente razoável.
Daí o dilema diplomático. A Rússia de Putin e, aparentemente, a Rússia pós-Putin, é controlada pela FSB, ex-KGB. É uma casta fechada que gosta da idéia de uma Rússia com poderes imperiais. A bagunça (e fraqueza) dos anos Yeltsin se foi, já. A Rússia de Putin não é apenas relevante no cenário internacional. Ela é decisiva.
Veja-se a questão do Irã. EUA e União Européia agiram 100% integrados para pressionar os iranianos a abrir mão de seu projeto de armas nucleares. Foram solenemente ignorados. Por que um país pode simplesmente ignorar todo o peso de EUA e Europa ao mesmo tempo? Porque conta com o apoio de Rússia e China. Enquanto tiver ambos a seu lado, não há o que os outros possam fazer.
Em parte, a posição estrategicamente fraca é responsabilidade dos EUA. Ao invadir o Iraque, além de piorar sua situação no Oriente Médio, comprometeu suas Forças Armadas a tal ponto que não tem como ameaçar ninguém militarmente. Mas o resultado é que, para que as coisas aconteçam no mundo, não basta mais a vontade dos EUA. Ou de EUA e Europa.
Rússia e China contam, são decisivos. As conversas com a Rússia mal começaram. Não é mais a União Soviética, seu poder tem características diferentes. Mas é poderosa pacas. E estas conversas não são apenas a respeito do escudo de mísseis. Vão muito além.
O conjunto de forças que vai intervir na geopolítica mundial nas próximas décadas está sendo traçado.
Ainda sobre o assunto:
- Enquanto o Irã testa mísseis Ontem, o Irã testou mísseis de longo alcance, provando que consegue atingir Israel se o desejar. Nos EUA, o secretário...
- Rússia e o espaço aéreo britânico Os russos estão provocando: ontem, pela segunda vez num espaço de duas semanas, a Força Aérea britânica fez levantar dois...
- A Rússia quer Venezuela e Cuba? O analista de política latino-americana Carlos Alberto Montaner, um cubano badalado na imprensa hispanoablante, tem uma teoria a respeito dos...
- A Marinha russa avança sobre o Caribe
e Gorbachev dispara pró-Putin, contra Bush A Rússia enviará um cruzador nuclear para fazer exercícios navais com a marinha venezuelana. No Caribe. É o primeiro exercício... - O difícil quebra-cabeças de Rússia e Geórgia
(e do resto do mundo todo) As tropas de monitoramento da União Européia que chegaram hoje à Geórgia tiveram permissão russa para entrar em parte do...
O bush só prova mais uma vez que ele conseguiu ser um péssimo presidente.
Todos os problemas e pecados da humanidade, meu prezado amigo Pedro Dória, têm um responsável - os EUA e seu presidente Bush. E, uma causa - a invasão do Iraque. Com tôda sinceridade: é querer ser muito simplista. Algo semelhante ocorre no Brasil ao atribuirem tôdas as nossas mazelas como decorrentes e consequentes da herança maldita do govêrno neo-liberal e estatizante do Fernando Henrique Cardoso. Êstes muçulmanos fanáticos e sanguinários e êstes petistas corruptos e incompetentes são todos muito bonzinhos.
Muito obrigado.
antenor de alvarenga cavalcanti: mas eu não disse nenhuma das duas coisas.
Os Russos podem muito, mas estavam em letargia….mas o povo está maltratado e sofrido……provavelmente esse leão morde com dentadura!
Não retaguarda….ou, se apertar amolece!
Então o equilibrio de forças está de volta? Ótimo
off
la no “plano b” do fiuza que continua bombando nominimo, ta rolando um tipo de mccarthisme….o post ta com 437 comentarios onde é quase impossivel saber quem é quem embora os nicks continuem os mesmos…pas cool
O prezado amigo Pedro Dória escreveu que “Em parte, a posição estrategicamente fraca é responsabilidade dos EUA. Ao invadir o Iraque, além de piorar sua situação no Oriente Médio, comprometeu suas Forças Armadas a tal ponto que não tem como ameaçar ninguém militarmente”. Portanto, como e, em qualquer situação, a posição estratégica é fator determinante na solução de qualquer tipo de conflito, posso concluir que o maior responsável por tôda a situação, na opinião do amigo, são os EUA, ou, mais especificamente, a invasão do Iraque. Lembro que, por ocasião das invasões do Afeganistão e do Iraque, a opinião pública mundial, na quase totalidade, se pronunciou à favor. Contra, apenas, os frouxos e qualiras de sempre.
Muito obrigado.
antenor,
A opinião pública mundial manifestou-se a favor da invasão do Iraque? Acho que foi uma opinião pública a que eu não tive acesso. Os protestos foram generalizados e gigantescos, praticamente em todas as capitais da Europa - particularmente naquelas dos países membros da tal coalizão - multidões foram às ruas em Londres e em Madri.
Na França, que ameaçou vetar se a decisão sobre a invasão fosse ao Conselho de Segurança - as manifestações foram igualmente grandes e provocaram aquela campanha ridícula nos EUA contra as coisas francesas, inclusive as “french fries”.
E, desculpe, em momento nenhum o PD disse que TODA a culpa cabia aos EUA. Apenas que essa administração enfraqueceu a posição do país por conta de decisões mal orientadas e ineptas.
A China e Rússia falam a linguagem da realpolitik. Dá pra conversar. O problema é que elas não têm controle sobre seus apadrinhados que não jogam o “jogo”: Sudão e Irã, pra começar…
antenor de alvarenga cavalcanti: “Em parte”, quer dizer “em parte”, não quer dizer na sua totalidade. A invasão do Iraque comprometeu as possibilidades norte-americanas de intervirem militarmente noutros cantos. A questão é numérica.
E, perdoe: grande parte da opinião pública ocidental foi a favor da invasão do Afeganistão, sim. A ONU a apoiou. A Comunidade Européia. No caso do Iraque, o companheiro provavelmente está com algum problema de memória… por toda parte, nos EUA, na Europa, houve protestos. Os jornais publicaram editoriais. Os EUA praticamente não conseguiram construir alianças para a invasão.
O mundo estava contra.
Ironias fora, nosso amigo Antenor esta correto.
O Ira é agressivo, ameaça Israel e paises sunitas, interfere no Iraque, no Libano e na Palestina… e a culpa é de quem? Do Bush. Alias, a regra de certos analistas em geral é esta: os muçulmanos nunca tem culpa de nada, apenas respondem as agressoes… Ja o Ocidente é culpado de antemao.
E’ verdade que o Bush derrubou o Saddam, inimigo do Ira, e assim possibilitou a tomada do poder dos xiitas, alguns mancomunados com o regime de Teera. Erro estratégico? Sim, mas nao seria se, como eu amigavelmente lhe sugeri em um email que ele nao leu, tivesse alem do Iraque bombardeado tambem Ira e Siria, la em 2001. Nao se ganha guerra sendo bonzinho. Putin detonou a Chechenia, matou centenas de milhares, deixou milhoes em desgraça e praticamente destruiu o pais, enfim, uma tragedia, mas hoje faz tempo que os terroristas chechenos nao aparecem, nao é mesmo?
Curioso que o Putin nao tenha nem 1% da ma fama do Bush.
No mais, os misses sao para proteçao contra Ira, nao misseis russos, nao sao ameaça direta a Russia, sao ameaça ao poder imperial da Russia, que bem que gostaria de eventualmente “papar” de novo o Leste Europeu como nos velhos bons tempos da URSS.
Enfim, nem Bush nem Putin estao certos.
Abaixo um artigo interessante a respeito, com um dialogo imaginario entre os dois presidentes rivais:
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/IG03Aa03.html
O Antenor, pare de bancar quem vc não é.
Está vomitando bobagens e ainda tenta justificar depois.
Sobre o texto do PD, eu me pergunto se a China formará um bloco com a Rússia para fazer frente ao escudo de mísseis americanos. E aliás convenhamos…com tanta tecnologia, qual a diferença entre serem posicionados na Polônia ou em continente americano? Hummmm, ja imagino…
Bush é o cão, meus amigos. Bonzinhos foram Stalin, Mao, Pol Pot e Fidel. Bonzinhos são os muçulmanos irracionais, fanáticos e sanguinários.
Muito bem, minha prezada amiga Alba e meu prezado amigo Pedro Dória, se a opinião pública foi contra a invasão do Iraque, porque, então esta mesma opinião pública - hipócrita e facilmente manuseável - não foi, também, contra a invasão do Afeganistão?
Muito obrigado.
QQud, são misseis de interceptação anti-misseis, se estivessem em solo americano após a separação das ogivas não haveria mais efeito nem tempo para segundas medidas, plano B e tal…
Isso na teoria, na pratica é o velho ditado, passa boi passa boiada, logo instalariam misseis com ogivas por lá…
antenor, maraca exilado, porque o Al-Qaeda estava comprovadamente instalado lá e o governo Taleban se recusou a entrega-lo ou combate-lo.
Não tem de que…
O prezado amigo Dino, entendo eu, está afirmando que tudo é relativo e, dependendo das circunstâncias e dos motivos, é plenamente justificável a invasão de outro país (no caso do Afeganistão) e o massacre impiedoso de milhares de inocentes. Gostaria de entender melhor o seu relativismo mas, sinceramente, não consigo.
Muito obrigado.
Antenor, não vi o Dino afirmando nada disso que você viu.
É óbvio que, dependendo das circustâncias e dos motivos - um ataque terrorista, p.ex. - , é justificável uma ação militar, que pode até ser uma invasão. Afinal, guerra é pra isso.
Já o massacre impiedoso de milhares de civis fica por conta do relativismo de cada um.
Antenor,
A palavra “relativismo”, principalmente se for seguida de “moral” forma uma das expressões preferidas de alguns dos nossos amigos - aos quais parece que você acabou de se juntar.
Não sei se o Dino foi suficientemente claro, mas recordando: a invasão do Afeganistão deu-se logo depois do 11 de setembro. Havia muitas evidências de que Bin Laden e sua turma encontravam abrigo no Afeganistão, o que serviu de motivo para a invasão. Diante de um ataque, admite-se, sem relativismos por qualquer padrão que eu conheça - retaliação.
Agora, apreciaria imenso que o prezado amigo me apontasse onde foi que ocorreu algum ataque aos EUA patrocinado por Saddam Hussein, ou mesmo, qual era o “perigo” que o ditador representava para os grandes irmãos do norte.
Não só esta que vos fala não conseguiu perceber este nexo, como multidões no mundo inteiro - EUA incluídos. Deve ser porque manipulação da mídia só não é relativa quando é a favor das nossas crenças, némêss?
Quanto ao massacre impiedoso de civis, honestamente me eximo de responder…
nova guerra fria?Vamos ter ditadura aqui em baixo de novo?
Entendo que a minha prezada amiga Alba, pelo acima exposto, agiria de forma idêntica à do presidente Bush, no caso do Afeganistão já que “havia muitas evidências de que Bin Laden e sua turma encontravam abrigo no Afeganistão”. Caso surjam muitas evidências que o Bin Laden e sua turma estejam agora, por exemplo, na Argentina, pela lógica da amiga, os hermanos devem ser bombardeados e exterminados, pois não?
Muito obrigado.
antenor de alvarenga cavalcanti: Osama bin Laden atacou os EUA. Ele estava no Afeganistão, país cujo governo — que não era reconhecido pela comunidade internacional — recusou-se a entregá-lo.
Quer dizer: o Afeganistão atacou os EUA. Declaração de guerra, pois.
Saddam Hussein não tinha nada a ver com o Onze de Setembro. Não havia motivo para atacar o Iraque.
Se vc não é capaz de compreender uma lógica cristalina e nada relativa, baseada apenas em fatos concretos, então não há muito o que dizer.
Que alívio!!!!
Eu estava ficando apavorado com a idéia de morrer sufocado com o efeito estufa ou afogado pela subida dos mares.
Menos mal. A morte será mais rápida, tipo vaporização nuclear.
Acharam um jeito de resolver o problema do aquecimento global: A boa e velha Guerra Fria…
Do ponto de vista das baratas pouca coisa muda já que segundo pesquisas estes bichos desgraçadamente fortes é que vão herdar o planeta mesmo…
Muito bem, entendi perfeitamente a lógica cristalina do amigo Pedro Doria. Portanto, aproveitando a oportunidade, vou fazer ao amigo uma pergunta semelhante a que fiz a amiga Alba: caso surjam muitas evidências que o Bin Laden e sua turma estejam agora, por exemplo, na Venezuela, pela lógica cristalina do amigo, os nossos irmãos venezuelanos devem ser bombardeados e exterminados, já que o presidente Hugo Chavez jamais os entregaria aos EUA, pois não?
Muito obrigado.
“Relativismo moral” é a forma afrescalhada e “hipocritamente correta” de dizer :
Se a farinha é pouca, meu pirão primeiro.
Ou:
Cada sapato aperta um calo…
Sou um “relativista moral” sim. Assumo e sustento. Aquele que nunca furou um sinal vermelho ou que ao achar uma nota de cemzão na rua tenha gritado “de quem é???” que atire a primeira pedra…
Hipocrisia pouca é bobagem.
E qualquer um que venha dizer que entre achar cemzão na rua e guardar e a situação do Renan não tem a nada ver é muito mais “relativista moral que eu.
Antenor Alvarenga:
De fato a hipótese de Bin Laden estar na Venezuela é até plausível.
Veja as semelhanças:
Um tiranozinho eleito democraticamente no poder.
Petrodolares.
Povão acreditando em bravatas bolivaristas
Huguinho odeia os EUA .
Huguinho dá mesada para Fidel
Tem tudo a ver. Não duvido nadica de nada que o cara esteja “mocado” por lá.
Se tiver, tem mais é que dar um jeito.
Quem se mete com porco come lavagem…
Tô inspirado:
Guerra fria de novo??
Putz!!! Aonde está minha carteirinha do CCC!
E minha vaga na Operação OBAN?
Vamô reformar o prédio na rua Tutóia!
E o meu compadre que era agente do DOPS?
Calma, agora não vou comentar mais nada…
O curioso é que, independente das motivações declaradas, nem se achou Bin Laden no Afeganistão nem foram achadas armas químicas no Iraque.
Minha opinião é que o mundo apoiou a invasão do Afeganistão ainda sob o impacto das imagens das torres gêmeas. Não tornaria a apoiar agora.
Mas, cá pra nós, que diferença isso faz pro Bush?
“Dino // 3/Julho/2007 às 16:26
QQud, são misseis de interceptação anti-misseis, se estivessem em solo americano após a separação das ogivas não haveria mais efeito nem tempo para segundas medidas, plano B e tal…”
Não, meu caro dinossauro! Lembre-se que entre os EUA e a Russia existe um grande oceano chamado Atlântico. Logo, os mísseis do escudo instalados em territorio ianque, interceptariam as ogivas Russas “no mar”.
Agora, penso que a instalação do escudo em território Polonês, em caso de guerra nuclear, afetaria territórios do leste europeu. (E aí? Isso poderia interessar a Polônia ou países vizinhos?)
Agora pra tirar um 10. Ou uma surra dos comentaristas:
- já pensaram na hipótese de uma guera nuclear rápida e de consequências devastadoras apenas para as potências nucleares (mesmo sabendo que existem mísseis apontados para todo o mundo).
Numa daquelas “coincidências relativistas” (rsrs), em um golpe do destino, EUA, Russia, China e parte da europa arrasadas…ja pensaram no Brasil como potência mundial…?
Mas olha eu ainda torço pela Rússia em caso de uma “peleja nuclear” (rsrs), acho as russas mais atraentes que as americanas.
antenor de alvarenga cavalcanti: se um país, qualquer país, oferecer asilo a Osama bin-Laden, ele estará se colocando fora da legalidade internacional.
Há toda uma gama de negociações que devem acontecer antes de um ataque, de uma ofensiva militar. Mas, no limite, a solução é militar, sim.
De qualquer forma, sua proposta é um tanto bizarra. Não aconteceria.
A gama de negociações que devem acontecer antes de uma ofensiva militar, meu prezado amigo, no caso do Afeganistão foi completamente esquecida. Isto porque a opinião pública, além de hipócrita, é dócil e facilmente manipulável.
Muito obrigado.
Século 21:
A Polônia, terra de onde veio uns 1/4 do sangue do peão de serraria aqui, continua sendo o tapete da Europa. Cada vez que o ocidente e oriente resolvem atacar-se, lá tão meus ancestrais no meio, igualzinho a uns 300 anos mais ou menos. Ô destino perverso da polacada.
engana-se antenor de alvarenga cavalcanti: houve um mês de negociações, intermediadas pelo Paquistão, enquanto o Talibã decidia se entregaria ou não o bin-Laden.
E havia uma diferença fundamental no caso afegão: o Talibã não era um governo reconhecido internacionalmente por conta de suas claras violações de direitos humanos. A Venezuela seria diferente, é membro da ONU, tem embaixadores constituídos em Washington e quaisquer capitais européias, os canais de negociação são amplos e conhecidos.
QQud, lembre-se que entre os EUA e a Russia existe só o estreito de Bering…
Existe um detalhe que você pelos vistos não sabe. Misseis anti-misseis são de curto alcance, alem do mais, este escudo, está mais para ganhar pontos com os governos de ultra-direita do leste europeu como o da Polonia, não é para defender os EUA diretamente…Isso na teoria.
Josué, não reclame tapete da Europa até que é bom titulo, a quem diga que sempre foram outra coisa na Europa…se é que me entende…sabe como chamavam aquelas moçoilas antigamente?
Os EUA sempre, nos ultimos 70 anos, foram os lutadores que poderiam perder, e acabavam ganhando!
Mas hoje eles não são os representantes da Deomocracia….são um arremedo de opção!
Gente chega de arbitrio!
Pedro Doria…seu blog, hoje, é um bastião da Democracia!
GENTE…ouçamos a voz do povo Iraquiano!
Dinossauro,
Creio que o estreito supracitado pelo Sr. só faria fronteira com a Rússia se adotássemos o critério fisiográfico. (Um único território continental para Europa, Ásia e Africa)
No caso, o mais correto seria o estreito de bering limitar a fronteira ásio-americana.
E mesmo assim, se fosse intenção americana adotar esta localização para agredir o adversário porque os misseis seriam posicionados na POLÔNIA do Sr. JOSUE (ele gosta de ser citado)
E de onde voce tirou a informação ultrasecreta que os mísseis seriam de curto alcance?
Aliás que eu saiba os mísseis mais perigosos dos ianques e dos russos estão no fundo dos oceanos. Os submarinos! Acho que essa história de escudo é uma provocação.
QQud, que é uma provocação não resta a menor duvida, quanto os misseis mais perigosos dos americanos estarem em submarinos, tambem está correto, mas quanto aos submarinos dos russos, aí já não está, os submarinos russos emitem ruido e são localizados, assim sendo podem ser neutralizados antes de atacar. Quanto a ser informação ultra secreta sobre misseis anti-misseis,você está redondamente enganado, não é, você mesmo pode pesquisar pela internet, escreva missel patriot, por exemplo e verefique o resultado e veja se estou errado.
Meu nick é só Dino, obrigado.
Dino:
É eu sei. Era u puteiro da Europa.
Mas sabe Dino, putaria é uma atividade até que decente se comparada a outras. Veja por exemplo ser ditador (eleito ou não) à moda Fidel ou Evo ou Chávez.
Ou pior, ser como a maioria do Senado brasileiro. Isso sim é para denegrir qualquer um.
As putinhas polonesas sempre foram muito requisitadas por conta mesmo da incompetência da mulherada do resto da Europa.
Josué, uma coisa é certa, elas são muito bonitas.
Josué, Fidel é ditador, Chavez pode até ter pretensão de ser mas por enquanto não é, e Evo coitado é só um presidente eleito se segurando em cabelos para não afundar.
Dino:
Pois é como eu disse. Essa gente é pior que as putas. Fazem coisas bem piores que elas por poder e grana…
Eu ainda não entendi onde algumas pessoas viram uma nova Guerra Fria. Parece-me um cenário completamente diferente…
Alba, esse jogo de xadrez proposto pelo W Bush é sem duvida a partida de uma nova guerra fria, se bem que eu sinto um certo “vê se cola” nisso tudo.
Dino,
Acho muito difícil voltar ao passado, por mais que haja alguma liderança, ainda mais uma sabidamente tão incapaz como Bush - interessada em disparar o processo.
O que há, a meu ver, é que depois de um período de incerteza depois do fim da URSS, desenha-se um novo jogo de forças. Nesse sentido, o fiasco da invasão do Iraque, do ponto de vista do interesse americano de se afirmar como única e hegemônica potência mundial, na verdade tornou claro que há outros atores na cena política. E atores que tem que ser levados em conta.
Do meu ponto de vista, as coisas ficaram bem mais interessantes, sabe?
A guerra fria era na verdade uma forma de pressionar a ex-URSS desviar recursos preciosos para a industria belica, os russos embarcaram e se quebraram, o que possivelmente seja o objetivo agora tambem.
Dino,
Acho que isso só foi verdade, e ainda assim, de forma involuntária, a partir do governo Reagan, que como lembrou o PD, em post antigo, também legou aos americanos uma economia em frangalhos em função da “Guerra nas Estrelas”.
Parece-me que é só um ingrediente do bolo. mas onde tá o bitt, nosso especialista militar pra falar disso, caramba?
Não teve nada de involuntario o objetivo sempre foi esse e só foi acentuado na era Reagan. A China nunca embarcou nessa, meu pai coitado já falava disso quando eu ainda era criança, e os caras do partidão diziam que ele era chinezista…
todos tem suas razões, na verdade nao existem resposta 100% certa pra esses assuntos pois tem muito mais em jogo do que a imprensa mostra ou fala… vocês falam …
Olha, vocês poderiam evitar muita bobagem escrita aí em cima se dessem uma olhada aqui: http://port.pravda.ru/
Os Russos estão vendendo armamento que nem água para muitos países, (veja Venezuela, Siria, Irã, India dentre outros).
Estão fazendo o mesmo que o Tio Sam faz a anos… Gerando emprego internamente e fazendo caixa com a produção bélica.
Quanto ao relacionamento com a China a coisa é mais intrigante e está deixando o Pentágono de cabelo em pé, é a tecnologia de ponta Russa sendo repassada para a China.
Como todos devem ter conhecimento, ao receber tecnologia de ponta um país sempre vai desenvolver a partir daí e melhorar essa tecnologia (vide o que o Japão fez quando recebeu tecnologia norte americana na década de 50 para suprir com produtos a guerra da Coréia), antes disso, na Era Meiji, viram o que o Japão fez com a tecnologia trazida da Europa e EUA….
Um detalhe que ninguém citou aí em cima é a saída da Russia do acordo antimísseis, um acordo não retificado pela OTAN, portanto, ele só tirou uma assinatura de onde deveria haver duas (ou três se contarem com a do presidente dos EUA).
Os Russos abriram muito a guarda e agora estão fechando as portas e janelas.
É isso.
None…
None…
Realmente neste mundo, está cheio de ANTE-
NORES e mrs x. Essas duas criatura hebréia, da
qual esse dois insanos fazem parte tinha que olo-
giar o MAIOR TERRORISTA DE TODOS OS TEMPO ( anomalia, lixo, escremento, humano -
o atual e mercenário BUSH). Eh de doer, o leitor
deparar com dois hebreus meliantes, eh duro.
Quanto a invasão dos imperialistas no Iraque,
simplesmente o hebreu Bush, e do outro hebreu
cheney, todos humanos que que tenha um pouco
de raciocinio sabe que a dupla hebreia, estava de
olho no ouro iraquiano. Ah, o mundo todo foi
contra a tomada da velha mesopotamia. Mas va-
le ressalvar, que os únicos que aplaudira o ato do
meliante americano, foram seus algozes, ou seja
os hebreus. Me faça um favor os dois, e mais qei-
ra, não falem bobagem para as pessoas de bem.
Eu acabei de ver cada postagem rídicula aqui e não aguentei,vou ter que comentar.
Bom,o primeiro foi um cidadão aqui afirmar que o mundo interio apoiou a invasão dos EUA sobre o iraque e afeganistão. você está totalmente desinformado,pois o mundo interio protestou contra esta invasão, a prova disso foi o anti americanismo adotado em todo o mundo,inclusive na europa. a própria inglaterra que foi um grande aliado teve suas pressões internas. O iraque permitiu que observadores internacionais de energia atômica vasculha-sem suas usinas nucleares,para uma maior surpresa não havia se quer uma bomba atômica em construção,inclusive não havia nem ultilização de enrgia nuclear para bens pacíficos. Baseado nesse modelo a ONU foi contra uma intervenção,frança,rússia e china vetaram, mas os EUA sabendo que no iraque não havia bomba atômica,invadiu aquele país sem o aval da própria ONU. agora recentemente os EUA quer negociar com o irã,para quê? repetir o mesmo que fizeram com o iraque? eu sei que com estas duas invassões cometida pelos americanos os EUA se comprometeram sim em logística militar,pois para vc transportar um portaa aviões é gasto em média bilhões de dólares,coloca aí mais de 200 bilhões de dólares. é muito gasto em si, e a crise dos EUA se deu pelo tal investimento militar não podendo suprir a crise imobiliária de seu país.
o outro absurdo foi um amigo ter contado que os mísseis dos EUA intecptaram no mei do oceâno atlântico os mísseis russos. você está desinformado meu amigo.a Rússia já tem mísseis que enganam sistemas de defesa estadunidense americano, o problema é que polônia e repulblica theca quase fazem uma fronteira com a Rússia e por estar muito pertas ameaçam sim os russos assim com a Rússia tem planos de colocar em Cuba mísseis nucleares e os EUA tendo escudo estadunidense não quer ,pois também não deixa de ser uma ameça. outro caso foi o amigo aí de cima ter dito que os foguetes Russos teriam que passar pelo oceano atlântico,vc está enganado. EUA e Rússia são mais vizinhos do que se parece,por um acaso você se esqueceu quem vendeu o alasca para os EUA foi os Russos?e o mundo é uma bola,redondo para ser mais claro pois o alsca liga EUA e Russia, é questão meu amigo de uns 5 min para um atingir o outro com míssel. esse alsca é perto até demais,vc não imagina. e como eu disse e reintero aqui,a Rússia a pouco tempo desafiou a própria OTAN e inclusive os EUA,força militares russas fazem manosbras pero da europa e do próprio EUA e vice e versa. a Rússia não morreu e sempre foi uma força que amendrontou a política terrorista do americanos, e o final dos americanos será triste,pois todos os países do mundo ainda se revoltaram com essa política de intervença~militar e aí será tarde demais.
Queria também alerta sobre o amigo dino que acabou de passar uma informação errada,o submarino americano emite ruídos pequenos até demais,mas não deixaria de comprometer os tripulantes do mesmo. a Rússia acabou de fazer o submarino nuclear SAMUR,este não emite som nenhum. o submarino nuclear brasileiro também não emite som nenhum,pois avançamos nessa área também, mas este não é o caso. tanto americano quanto Russos são considerados as maiores pot~encias mundiais,e quando se trata de submarinos, A Rússia não fica para distante,isso se não for melhor. sobre hugo chaves ele não é um ditador,por quê? porque ouve sim eleições na venezuela que foram acompanhadas pela Uíão européia que até elogiou a democracia naquele país. Cháves optou pela UE pois não permitiu que a OEA( organizações de estados americanos) acompanhassem as eleições em seu país.eu pelo menos não tiro a razão dele,pois a OEA é manipulada por interesse norte americano,sempre foi. ex: a invasão do canal de panamá,onde os EUA não foram punidos pelo desrespeito a soberania daquele país,inclusive o vilão da história pela OEA passou a ser o próprio panamá. o massacre de honduras onde a OEA deu plenos méritos pelo massacre dos hondurenhos.e recentemente o caso da colômbia,que violou o território equatoriano,o que aconteceu ? nada,pois havia interesses americanos nisso. então não tiro a razão de chaves ter escolhido a UE para acompanhar suas eleições. outro caso é da emissora venezuelana RCTV,pois seu contrato havia terminado e chaves baseado na constituição de seu país não quis renovar o acordo,pois esta mesma emissora ,financiada pela CIA tentou dar um golpe de estado em Chaves. as informaçoes em si chegam de forma errôneo,o mesmo acontece com EUA e Rússia,propaganda das forças armadas americanas,um sucesso e a dos Russos um fracasso,isso é mentira é pura mídia americana. basta vcs pesquisarem e verão a potência que é a Rússia,inclusive com gastos de trilhões de dólares os EUA estão em decadência e perderam aquela força a Rússia está mandando até bombardeiros para Cuba em forma deprovocação. pesquise na internet e verão.
Os EUA estão prontos e já esperavam esta reação RUSSA ao escudo no leste-europeu.Quem pensa que a RUSSIA pode encarar os EUA está enganado, eles são mestres em corrupção e tem um banco central para emitir dólares, que ainda é a moeda corrente no mundo! Os RUSSOS vão é arrumar uma tremenda brecha para os EUA usarem sua influência e levar a europa a embargar os produtos RUSSOS, como faz com qualquer país não alinhado com Whashington. A CHINA vai tirar vantagem, pois deixará que gastaem bilhões em uma nova guerra fria, e aumentará seus lucros.Pelo menos reconheço que a RUSSIA não é um país serviçal como o BRASIL, que nem forças armadas decentes tem, para proteger um continente que é.Deveríamos aproveitar e comprar armas da RUSSIA, como caças e misseis, como faz a venezuela,india,china e outros fora do eixo EUA-EUROPA.
LIBONATTI - SOBRE SEU COMENTÁRIO -
PREZADO BLOGUEIRO, GOSTARIA DE LHE INFORMAR QUE QUEM VENDEU O ALASKA AOS EUA FOI O CANADÁ E NÃO A RUSSIA.
PARECE QUE VC É SIMPÁTICO AOS RUSSOS, IMAGINE UM MUNDO SEM OS EUA, E TODOS NÓS SOB O REGIME DE MOSCOW?
INFELIZMENTE ESTAMOS ENTRANDO NUMA NOVA GUERRA FRIA E COM CERTEZA ATÉ O FINAL DO SÉCULO DESTRUIREMOS O MUNDO.
DE ACORDO COM OS LIVROS SAGRADOS (BIBLIA,ALCORAM ETC) O APOCALIPSE SE INICIARÁ NO ENCLAVE ISRAEL-IRÃ E DEVE TER COMO ATORES CHINA,RUSSIA,IRÃ,COREA DO NORTE X EUA E OTAM. BUMMMMMMMMMMM
LIBONATTI - De novo meu amigo, não crie ilusões sobre o real poder Russo.A Russia só produz petróleo e gás, tem tecnologia nuclear e armas resistêntes e baratas, assim fabrica em quantidade para se equiparar com os EUA. A diferença de PIB é muito grande e hoje em termos de armas convencionais , perde para a CHINA, A VERDADEIRA POTÊNCIA EMERGENTE. A RUSSIA assusta por se tratar de uma potência NUCLEAR, mas em termos tecnológicos e financeiros depende da EUROPA comprar seu GÀS e PETROLEO , o que evidentemente , em caso de GUERRA iria cessar.AH os EUA possuem a maior reserva de petróleo do mundo, pois importam 100% do consumo, reservando seus poços como reserva federal para regular preços nos mercados e segurança nacional, com capacidade de suprir o país por 2 anos.
Não sou fã dos EUA, mas não podemos iludir ninguém que a RUSSIA mete medo neles.