O papa é pop?
Há muito isto não acontecia: mas os discursos do papa são comentados. Acontece por conta da polêmica – caso das críticas ao Islã. Acontece quando fala de amor – sua primeira encíclica; se abre um grupo de discussão a respeito de uso de camisinha, discute-se o que Bento 16 tem a dizer.
Não é a mera repercussão do que pensa o Papa. Isto sempre houve.
No caso de Bento 16, os argumentos do papa são discutidos pelos principais editorialistas europeus, principalmente na sua Alemanha natal onde a norma sempre foi, em grande parte, a imprensa ignorar a existência de religião como se estivesse (talvez esteja) um quê abaixo da razão.
A tese, não sem fundamentos, é da revista alemã Der Spiegel: Joseph Ratzinger é o papa que os intelectuais gostam.
E isto é uma surpresa – trata-se de um reacionário ao pé da letra.
Ele pôs fim à Teologia da Libertação. Ele despreza rock e música pop mesmo que acompanhe alguma reza. Ele não gosta de missas ecumênica e recusa a quem se divorciou a comunhão. Ele fraterniza com os discípulos anti-modernistas [do cardeal Henri] Lefebvre, com os anti-aborto, mas padres gays são banidos dos seminários. E, para terminar, todo seu poder é expresso na voz ligeiramente afeminada de um homem idoso: ?Cari fratelli e sorelle…?
Então o que é, em Bento 16, que tanto atrai intelectuais? Primeiro, ele respeita idéias, respeita pensamento e produção acadêmica. Antes de tudo, ele próprio é um acadêmico. Então, se acaso é o homofóbico que se veste carregado de jóias, também é um homem capaz de conversar com ateus. Bento 16, diferentemente de seu antecessor, não fala de fé como um processo místico. Para ele é um processo racional. Falar de razão o põe no mesmo campo dos homens de idéias. Argumentos, eles respeitam mesmo que discordem.
Mas há algo além: a principal questão do papa é o relativismo que ele acusa existir na sociedade.
Na Era Pós-Moderna, tudo estava mais ou menos ok. Os valores eram relativos e acreditávamos que isto era bom. Em setembro de 2001, esta crença foi questionada. Não havia mais espaço para ironia.Como uma verdade pode existir numa sociedade pluralista? Joseph Ratzinger ponderou a respeito desta pergunta toda sua vida. E ela jamais foi tão relevante quanto hoje.
Que não se tenha dúvida: o discurso é reacionário, profundamente conservador. A ?relativização? é uma busca de tolerância. Numa troca de cartas, certa vez, o cardeal Carlo Maria Martini perguntou a Umberto Eco como era possível ter ética sem uma crença nalgo mais profundo.
Eco respondeu que há um quê em nós humanos que dita esta ética universal. Todos sentimos dor, então infligir dor é antiético. Todos andamos – então restringir o caminho que escolhemos seguir é antiético. Seguindo seu raciocínio àquilo que é mais básico no Homem é possível chegar a valores universais que nos sirvam de mapa. Que expliquem o que é tolerável numa cultura diferente – e o que não é tolerável.
Se resolve o problema?
Evidentemente que não. Não resolve o aborto, por exemplo, enquanto não chegarmos – se é que é possível – a uma convenção universal a respeito do momento do início da vida.
Ratzinger defende seu ponto de vista e é um papa relevante: fala de questões cruciais do tempo. Fala com autoridade, com honestidade intelectual. O que não quer dizer, de forma alguma, que esteja certo.
Ainda sobre o assunto:
- Tara O boletim de 13 de maio da Adista, uma agência de notícias católica italiana, documenta os casos de 32 padres...
- O último email Daniel Santoro, presidente do Fórum de Jornalismo Argentino e repórter do diário El Clarín, anunciou a violação de sua caixa...
- Mudar é bom Prezados senhores, cá acontecem algumas mudanças em NoMínimo – é a primeira de grande porte que afeta este Weblog. Mudar...
- Igreja quebrada ao meio O arcebispo de Canterbury não é exatamente um papa da Igreja Anglicana, mas é o pároco mais respeitado, aquela figura...
- É com a gente Terminou hoje em Paris a reunião do IPCC, Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas que reúne 2.500 cientistas de 130 países....



Walid, meu contacto com CTI é raro,e a questão de morte cerebral ainda não é objetiva, pois 3 médicos tem que dar o atestado e eles podem discordar. Morreu ou não morreu? Em caso de dúvidas, mantem no aparelho.
Alguem aqui falou que Hitler, Stalin e Mao poderiam ter sido abortados. Eu discordo, acho que eles deveriam viver, mas de modo a sofrer a vida de acordo com o sofrimento que impuseram. Para eles , a morte foi uma fuga.
É, quando é decidida pela própria pessoa, suicídio, é sempre uma fuga. Mas eu não tenho bem certeza de assim conseguem fugir. Não é que eu acredito em vida após a morte, mas acho que essa frase do Theo é certa, o que se faz ecoa pela eternidade. Grato pela resposta.
O que não faz a semântica.
Usar relativo(ismo) como sinônimo de subjetivo(ismo) resulta nessa babel de opiniões, algumas vezes congruentes porém não inteligíveis.
Um objeto, para ser relativo, tem que necessariamente possuir um referencial o qual em hipótese alguma pode ser subjetivo.
Portanto, os mais relativamente morais são os religiosos e os sectaristas ideológicos, pois seu referencial é imutável e vivem de comparações.
Comparar é relativizar.
No meu ponto de vista, que não vale grande coisa, a ética não só é possível fora da religião como deve prescindir dela totalmente.
Racionalizar a fé é subjetivismo epistemológico.
Pronto, Chesterton, o Papa é um subjetivista epistemológico. Durma com um barulho desse…
acho esse alemão de merda muito pior que o outro…esse papa não é popular, não é querido, é um elitista..usa sapatos de marca, roupas de grife, etc…
esse é um papa que vai passar em branco na história, logo ele vai morrer (já tá bem velinho!) e ninguém vai lembrar…quem gosta dele são só esses intelectualóides….é um papa sem açúcar e sem sal
Ricardo Santos da Silva
como vc é babaca
Guilevy, o relativismo é um problema que afeta a integridade moral, enquanto o subjetivismo afeta a integridade intelectual.
O relativismo, ao contrário do que você afirma, não é comparar , mas apenas a crença de que não existem principios morais absolutos. Logo, se há confusão, foi voc? quem fez.
Theo, esta ideia da punheta como genocídio é engraçada mas fajuta.
Mas as galinhas tb põe ovo (óvulo) todo dia e ninguem acha que pintinhos está morrendo…:)
Acho esse papa muito burro, o cara só faz cagada. Exemplo foi aquelas palavras contra o Islã ano passado, não importa se foi mal interpretado ou não, mas tinha que ter cuidado no que ia dizer (teve que voltar atrás ainda, que vergonha!) Isso não acontecia com o último papa.
Não me interessa se ele sabe 1000 idiomas ou tal, o cara pode mandar na nção mais poderosa do mundo e ser um tapado.
É um papa despreparado que como disseram acima vai passar em branco
alías, é impossível comparar o Papa João Paulo II com esse medíocre, tanto intelectualmente quanto religiosamente
Bem, depois que JP I , o polones, ajudou a derrubar o Muro de Berlim, é óbvio que o alemão ainda tem muito a provar…
só que o vovô não vai ter tempo de provar nada…ele já é doente
ele foi eleito pra ser um papa-tampão, não vai passar disso
primeiro, esse papa adora sapatinho de marca, tem voz de garotinha, usa blush, passa batom nos lábios, etc….pra mim isso é uma bichona!
Guilevy,
Seu comentário foi ótimo! :)
Alba, negativo.
Chest, desculpe, respondo depois que minha casa tá inundada pelo toró de ver?o!!! :((((
Esse Papa é tão babaca que o significado de AC/DC (banda de rock austrlaiana), segundo ele é Anti Christ / Dead Christ.
Intelectual? Onde cara-pálida?
Mas Chesterton, eu não confundi relativismo, pelo contrário, tentei clarear o conceito.
Não existem princípios morais absolutos. Se existissem, viriam “impressos” no código genético e seríamos todos moralmente iguais. Não precisa nem sair da sua rua para comprovar isso.
A questão, Chesterton, é como você(nós) age(agimos) éticamente frente a uma atitude que você(nós) considere(mos) imoral. Tolera e fica, faz que não está vendo e sai ou parte prá porrada? (O mérito do Direito é parte integrante desta equação mas não relevante agora).
Portanto, absolutismo moral é subjetivismo epistemológico. No popular, conversa prá boi dormir.
C.Q.D.
Perdoem-me o comentário, queria ter algo bom a dizer mais não tenho para essa situação.
Fazendo uma comparação lembro-me de uma estória que contaram para comparar a persepção das pessoas. Colocaram um cego diante de um elefante e ele apalpou a tromba e pensou que era uma cobra, apalpou a parte das pernas e pensou ser um poste, enfim errou por não ter visto o que tocava.
Se há quem analise uma situação precisa fazer sem parcialidade, como é missão de todo publicitário, mas as vontades pessoais preponderam e verdades acabam por se tornarem apenas pontos de vista enquanto a abrangência da análise leva a visão da verdade, um conhecimento mais aprofundado e embasado.
A questão não é dizer se o Papa é certo ou é errado, mas se ele é fiel ao que Cristo ensinou ou exacerba do que a Igreja herdou de sua origem, se sua fidelidade é comprovada, ele cumpriu sua missão, pois sua missão é ser fiel e levar à fidelidade a todos os cristãos aos ensinamentos de Cristo, pois cristianimo não é democracia e antropocentrismo, mas teologia.
Abraço
Pessoal,
Depois de fazer um exercício danado com rodos para enfrentar a inundação que, certamente, foi benéfico à minha silhueta, quero deixar uma notinha de humor.
Nos anos 80, havia um grupo musical chamado Língua de Trapo, que satirizava tudo que passasse pela frente. Sobre o tema em questão, desculpe PD, mas me lembrei imediatamente do Samba Enredo da TFP (ops, TRP, pq a censura não deixou passar - assim como não deixou passar o nome correto do fundador: Plínio Correia de Oliveira).
Sei que estou sendo bem parcial, não estou contemplando todos os argumentos e coisa e tal, mas vou colar a letra do “samba enredo da trp”. Pena que não dê pra ouvir a música. Eu me diverti à beças, quando ouvi, nos anos 80. E sorry, plís…
Samba Enredo da TRP
Língua de Trapo
Composição: Carlos Melo e Laert Sarrumor
TRP pede passagem, pra mostrar sua bateria
E seu passado de coragem, defendendo a Monarquia
Salve Pinus Zorreira Zorrileira, precursor da linha-dura
Grande baluarte da ditadura
Legislador da Inquisição, implacável justiceiro
Homem de grande erudição, lia Mein Kampf no banheiro
No tribunal de Nuremberg, defendeu o Mussolini
Sob os auspícios do Lindenberg
E hoje ele se preocupa com a infiltração comunista
No clero progressista (e o Lefebvre)
Lefebvre, fiel companheiro incomparável amigo,
Irrepreensível mentor
Exerce completo fascínio e vai incutindo em Plinus
O gênio conservador
Digno de um poema do Ezra Pound, quer que o
Brasil se transforme num imenso Play Ground
No carnaval a escola comemora nascimento de Nossa Senhora
E a defesa da tradição, cantando esse refrão:
Anauê, Anauê, Anauá, TRP acabou de chegar (repete)
E hoje sou fascista na avenida, minha escola é a mais querida
Dos reaça nacional (repete)
Plim, plim, plim, plim, plim, plim, plim, plim, plim,
Era assim que a vovó seu Plinus chamava
viva o papa mané
Esse papa é , hoje, a cara do catolicismo.
Prestes a enfrentar o grande “Tour de Force” do mundo humano, com suas inacreditáveis asneiras( o meio ambiente e suas inarredáveis cobranças), ele ainda se agarra aos “mediocres dogmas do catolicismo”!
O pior é que há gente que procura ouví-lo.
Mermão! ouçam a Deus, aos mendigos, aos Kardecistas, aos meninos na rua, menos aos adultos instruídos.
Fala! Maluco Beleza. Fala Jackson do Pandeiro!( já morreu, mas .. era um puta cara!).
Alba,
Língua de Trapo é ótimo!
Né mesmo, Guilevy? Melhor que isso, só Faroeste Caboclo, Deusdéti (atenção: Mr. X e Chest, vocês iriam amar essa) e, talvez, Concheta (para paulistanos)
Ânfãm, fim do intervalo ?humorístico antes que o PD expulse essa descadeirada mulher que vos fala…
Chegando bem depois,
se Cristo pudesse ressucitar de verdade e visse a riqueza e a ostentação da Igreja, do Papa, em nome de tudo que a Igreja matou para acumular bens, ouro e propriedades, será que ele ficaria orgulhoso da sua obra? Será que ele não ficaria extremamente desapontado de ver o que se prega em seu nome?
Outra coisa, se os padres são seres humanos, com glandulas hormonais, susceptíveis a testosterona, por que reprimir a atividade sexual desses infelizes? Quantos casos de pedofilia cometidos por representantes de Cristo ainda teremos até que se mude essa regra anti-natural?
religião um quê abaixo da razão? Não, ela está um quê, um erre, um esse, um tê, um u, um vê, …
papa honesto intelectualmente era esse que disse: ?A fábula de Cristo é de tal modo lucrativa que seria loucura advertir os ignorantes do seu erro?. (Leão X)
Guilevy, você então aceita a idéia de extirpar clitórias das meninas muçulmanas, muito aceito nas culturas deles? Qual sua posição moral sobre este fato?
O clitóris de novo não, pelamordedadá!
A questão, Chesterton, é como você(nós) age(agimos) éticamente frente a uma atitude que você(nós) considere(mos) imoral. Tolera e fica, faz que não está vendo e sai ou parte prá porrada?
shit
Existem duas visões contrárias:
A) a de que o homem é naturalmente bom e é a sociedade injusta que o corrompe
ergo, mudando a ordem injusta da sociedade o homem voltará ser bom.
B) que o homem é fundamentalmente mau, ou ao menos muito imperfeito (pecado original)
e que a sociedade, por melhor que seja (e não são todas iguais) pode no máximo restringir esses instintos
mas se você já começa dizendo que ninguém é bom, ninguém e mau, e todas as sociedades são a mesma coisa, perde todo referencial e não é estranho que o primeiro que vier com uma lista de regras e esteja disposto a matar por elas vá cortar sua cabeça. Esse é o dilema dos relativistas perenes.
Não tenho nada contra ou a favor deste papa em específico (mais por ignorância do que por juízo). Mas aqueles que tem o mínimo de honradez intelectual devem reconhecer a sua coerência. Não pelo seu currículo como citaram alguns (afinal de contas o povo alemão era considerado “avançadíssimo culturamente” antes da 2a GG), mas pela sua defesa dos dogmas da Igreja.
Algumas palavras e conceitos como religioso, dogmático, ortodoxo e etc. foram massacrados pela inteligentzia esquerdista e o que resulta são argumentos vazios no debate intelectual (e.g. alemão de ^*%#$ e por aí vai).
O que alguns não querem entender é que pode-se muito bem aliar o humanismo a crença em uma verdade única e imutável. Basta que para isso se entenda a verdade como algo mais complexo que um código explícito e atemporal e que se aceite que o desconhecimento dessa verdade não implica em sua inexitência. O problema é a arrogância dessa gente, ah fatal conceit!
Na oitava semana de gestação o feto está anatomicamante formado. Possui coluna vertebral, maxilar, clavícula, palato, crânio, fêmur, tíbia, antebraços, braços, coxas, pernas, sistema nervoso em desenvolvimento, sistema circulatório completo, olhos, ouvidos e nariz em desenvolvimento, pulmões, mãos e pés, pâncreas, bexiga, rins, língua, laringe, tireóide, dentes e músculos em desenvolvimento. No USA, 48 % de todos os abortos são feitos após o segundo mês de gestação.
Na América Latina são 4 milhões por ano, a maioria ilegais, habitualmente, em condições perigosas. O aborto induzido é punido pela lei em quase todos os países, com exceção de Cuba e umas poucas outras nações do Caribe. Nos anos 70, Brasil, Colômbia, Republica Dominicana, México, Peru e Venezuela tinham média de 0.5?1.5 de abortos induzidos por mulher durante a sua vida reprodutiva, 2 no Chile e em Cuba. A maioria das mulheres que procuraram abortos eram casadas, tinham filhos e mais de 20 anos de idade.
O Código Penal da Rússia liberaliza o aborto. Suécia e Islândia estabeleceram o aborto social (mulher com muitos filhos, que deu à luz há pouco tempo, está doente, vai mal das finanças, atingiu idade avançada). A lei italiana admite o aborto praticado até o nonagésimo dia da gestação. A Dinamarca prevê o aborto social quando a gravidez for uma “carga” para a mulher. No USA, onde ocorre um aborto para cada três gestações, a Corte Suprema, em 1973, legalizou o aborto em todo o país, alegando o direito à privacidade. O legislador espanhol regula o aborto, como crime. As legislações latino-americanas coíbem a prática do aborto, integrando tal conduta entre os delitos contra a pessoa.
No USA, mais de 50% dos casos de gravidez são acidentais; metade termina pelo aborto. De 1973 a 1994, mais de 31 milhões de abortos legais ocorreram nos Estados Unidos. A cada ano, 3 de cada 100 mulheres na idade de 15 a 44 anos tem um aborto; 47% delas tiveram pelo menos um aborto prévio e 55% um nascimento prévio. A projeção das estatísticas atuais, estima que 43% de mulheres terá pelo menos 1 aborto antes de chegar na idade de 45; 55% das americanas que abortam têm menos de 25 anos de idade.
A Igreja de Roma é a mais antiga e a mais bem sucedida multinacional da história. Nunca houve reclamações no PROCOM contra ela. Basta morrer para receber o prometido.
O Vaticano é um dos maiores investidores, talvez o maior, do planeta. Possui aplicações em toda a parte, em bens móveis e imóveis, que gerencia com extrema competência.
O papa é o chefe, presidente, 1? Ministro, Imperador, ou outra denominação qualquer, do Estado do Vaticano. Sua função é defender os interesses do pais que governa. Portanto, o/s Santo/s Padre/s estão, há muito tempo, se lixando para fé, dogmas, doutrinas, pederastias, pedofilias, rezas, missas, aborto, controle demográfico, etc. As funções de Sua Santidade são muito mais importantes e ele não pode desperdiçar tempo com essas bobagens. A preocupação com o islamismo e com o protestantismo, diz respeito às finanças, ao l?argent, ao money, à grana e, por extenção, como vivemos o grande momento do capitalismo, ao PODER.
“No USA, onde ocorre um aborto para cada três gestações, a Corte Suprema, em 1973, legalizou o aborto em todo o país, alegando o direito à privacidade.”
Pena que a família do Brusho não reflete esses dados…
Mr X, realmente tudo fica mais fácil se pudermos establecer valores absolutos de Bem e Mal, Certo e Errado, Pecado e Virtude.
O problema é definir os critérios para tanto. Quem vai dizer o que é bom e o que é mal? Com base em que? Não vou nem perguntar sua sugestão, pois já fiz isso e sei que a resposta é “Deus”. Na minha opinião, isso só piora a situação, já que nenhum dos deuses que vagam por aí se dignam a falar conosco e com isso acabamos ficando na mão dos seus “intérpretes”, os famigerados líderes religiosos.
Uips! Corrigindo:
“Quem vai dizer o que é bom e o que é mau?”
Isso que o Alicate (de unha? do Clodô?) descreveu é o que o São João Paulo 2? tristemente constatou e definiu como “CULTURA DA MORTE” da pobre (podre?), miserável sociedade moderna (liderada “cultural” e economicamente pelos EUA).
Alicate das unha, cultor da morte…
Meu Deus já voltaram pro clitóris novamente, como o andré fucs já disse, insistir no erro é burrice.
O FETO HUMANO É GENTE, GENTE,
A cultura podre dos EUA, conseguiu ter mais sarcedote americano do que brasileiro, sendo que no Brasil tem muito mais católico, se isso não é se curvar ao dinheiro americano eu não sei mais o que é, ah tinha esquecido das igrejas de ouro e tudo mais.
O Feto humano pode até ser gente, mas vc não é gente não.
Gunnar,
Se você é incapaz de definir o que é bom e o que é mau, não se preocupe, outra pessoa vai fazê-lo por você. Pô, nem a morte de uma criança por um pedófilo você consegue achar errada? Esse relativismo moral não serve a nada, fora para pessoas narcisistas acharem que de algum modo, com essa indefinição, estão acima do bem e do mal, ou não são afetadas por essas coisas mundanas. Pfui.
O que significa “conservador” e “reacionário”? É pejorativo? Nelson Rodrigues era chamado de reacionário pela esquerda por dizer que o comunismo era um horror. Quarenta anos depois, quem estava certo?
Religião baseia-se em princípios absolutos. Por isso Ratzinger é contra o aborto. Política é que a arte do possível, não a religião.
“…o papa DE QUEM os intelectuais gostam.”
Caramba, tá lá em cimão, mas não resisti. Pax me mandou ao dicionário: “Hebefrenia!”
Aquecimento global, China duas vezes, Bento Ratzinger, Bush no meio do povão. Logo logo vai ter gente reclamando do abandono da Faixa de Gaza, do desprezo pelo Iraque e da completa ignorância da questão árabe-israelense. Síndrome de abstinência.
Gunnar, vamos pensar o seguinte, você deve ter visto no noticiário que ontem no Rio uma criança de 6 anos de idade foi arrastada por 7 km e morreu esfacelada.
isto é o mal, certo? Acho que nós todos concordamos que é o mal.
Agora pensemos, existe alguma sociedade que poderia considerar o esfacelamento de crianças de 7 anos o Bem?
Uma hipótese sim e outra não. Se o não persiste, encontramos um princípio moral absoluto.
Chesterton, que catzo isso tem a ver com moral? Se eu presenciasse essa cena eu partiria prá porrada. O cara que fez isso tem que apodrecer lentamente. Taí, deveriam usar as mais terríveis armas químicas e biológicas para faze-lo sofrer muito. Pena de morte é premiação.
Em tempo, caro amigo, qualquer um que tente uma atitude hostil contra uma das minhas filhas, na presença de meu cão, será imediatamente impedido por ele, que não foi treinado para isso. E acho que a moral dele anda baixa…
a moral nada mais é que o sentido de certo e errado. Todos concordamos que o que aconteceu é errado, então temos já, eu e você, um principio moral único, um mandamento:
1- não arrastarás criancinhas até a morte atrás de um carro. Pronto, existem principios morais absolutos. |Ou será que em alguma sociedade humana arrastar criancinhas pode ser um ato corriqueiro e aceito por todos?
Eu sempre achei que os esquerditas fossem meio burros, mas acho na verdade que a maioria não aprendeu a pensar.
“Se o feto do Mozart tivesse sido abortado por sua mãe(…) será que a humanidade estaria ouvindo as 500 maravilhas (…)”
Minha Nossa Senhora do Perpetuo Socorro, que argumento imbecil.
Vade Retro!!
Ser contra o Homossexualismo pra mim faz tanto sentido quanto ser contra a calvície.
“, o relativismo molral, é originário no problema que eu venho falando há tempos por aquil, o subjetivismo epistemológico.”
Ô discursinho oco.
Então, meu filho,consideramos então que o absoluto é o saco de gatos que é a doutrina católica, não? Voce é contra tudo que é não é absolutamente alinhado com as suas crenças aí.
1- não arrastarás criancinhas até a morte atrás de um carro.
Imagine a seguinte situação: um exército de robôs invade uma escola e mantém todas as crianças como reféns. Sua reivindicação é a seguinte: ou os diretores permitem que arrastem uma criança pendurada num carro até a morte, e em seguida libertam todos os reféns e vão embora. Ou arrancarão as vísceras de todas as crianças dessa e da escola vizinha.
E aí? Sendo só essas as alternativas, por qual delas optar?
Fácil. Temos um mandamento! Logo, escolhemos a opção 2: arrancar as vísceras de todas as crianças dessa e da escola vizinha.
primeiro que não sou eu a arrancar as visceras das criancinhas
segundo, o fato de alguem decidir ir ocntra um principio moral absoluto não muda o fato que ele, o principio moral absoluto exista, isto é, mesmo assim, é errado arrastar criancinhas, mesmo se for para salvar a humanidade, é errado arrastar criancinhas. Mesmo que você tenha que fazer o mal, não transorma o mal em bem. Isto se chama pragmatismo, e é um dos pilares da insanidade intelectual de nossos tempos, derivada do COLETIVISMO, que por sua vez deriva do RELATIVISMO MORAL que causado pelo SUBJETIVISMO EPISTEMOL[OGICO.
e esta doutrina foi característica de regimes facistas e comunistas, Hitler achava que o alemão comum tinha que se sacrificar pela Alemanha e Stalin sacrificou até seu filho pelo comunismo. Aqui se pergunta se o individuo pode ser sacrificado por “uma causa maior”. Pode?
pensando melhor, Gunnas, você deixaria estripar (ou arrastar na rua) sua filha para salvar 100.000 pessoas?
Chesterton: eu não teria uma filha. ;O) JAMAIS! Tem gente demais nesse planetinha.
Independente disso, minha resposta é: não sei!
Eu não tenho uma solução para o dilema que eu mesmo prop?s. Eu só quis demonstrar que dá SIM pra relativizar mesmo o ato mais cruel. Você tem razão: vams fazê-lo pra salvar as outras crianças, mas continua sendo errado. Muito bem! Concordo. Porém, o mesmo não devia valer para tudo? Toda a água que consumimos é uma agressão ao equilíbrio da vida na Terra. Ou seja, é errado (?). Porém, continuamos a fazê-lo para evitar um mal maior (?), nossa morte. E assim por diante. Mesmo quem não acredita em aquecimento global há de convir que carros fazem fumaça e fumaça polui o ar, traz doenças respiratórias e assim por diante. Logo, andar de carro é errado (?). Sim, é um “errado” menor do que arrastar crianças, porém… arrastar uma criança é um “errado” menor do que arrastar todas as crianças de um país (inclusive as que ainda são fetos na barriga de grávidas). Ou não???
Acho que cada caso é um caso, inevitavelmente. Isso na vida real. Legislação é outro assunto completamente diferente.
Sim, nós devemos estabelecer paradigmas morais absolutos, ao que chamamos de “leis”. Mas eles serão sempre artificiais, versões simplificadas e niveladas por baixo da realidade. E o fazemos simplesmente porque não tem alternativa melhor. Não podemos, diante de um fato, analisar todas as conseqüencias do mesmo a curto, médio e longo prazo e depois verificar o balanço. Mesmo porque a avaliação do balanço dependeria de opiniões e interesses particulares e distintos.
Uma bem simples: segundo a sua moral absoluta e indestrutível, andar pelado na rua é certo ou errado?
Falácias e masi falácias. Andar na rua nada tem a ver com principios absolutos, mas acho que concordamos que eles existem. Certas “leis” são pétreas, inarredáveis, não arrastar criancinhas, por exemplo. Acho que um dia você terá uma filha….quem sabe.
Voltando ao Ratzinger -gostei do Zezim e o Mané tornou a enfiar o pé na jaca! :o)- acho-o um legítimo líder mundial do catolicismo. Sigam-no os católicos. Se estes estão descontentesa abandone esta fé e procure outra ou o ateímos. Passar bem!
Simpatizo com o Papa, não sou católico. Só o fato de ele chutar o traseiro dos boffes da vida já é um ponto a favor!
Correção do “texto”(crédo!) anterior:
Voltando ao Ratzinger -gostei do Zezim e o Mané tornou a enfiar o pé na jaca! :o)-: acho-o um legítimo líder mundial do catolicismo. Sigam-no os católicos. Se estes estão descontentes QUE abandoneM esta fé e procureM outra ou o ateíSMO!
Passar bem!
Simpatizo com o Papa, não sou católico. Só o fato de ele chutar o traseiro dos boffes da vida já é um ponto a favor!
E, quem diria, que um papa caprichoso (redundância?!) contribuiria tanto para a Arte Ocidental. Vendo “Michelangelo” da BBC, THC, soube que Leão X, patrono do artista, interrompeu na fase inicial a pintura da Capela Sixtina e fez desmontar os gigantescos andaimes que o pintor usava para pintar as abóbadas…..fazendo isto Michelângelo percebeu que dimensionava mal os afrescos e produziu o que produziu!!
No so bad!!!
Ah, sim, Michelangelo era gay! Tá vendo seu papudos homofóbicos!
:o)
Porque os intelectuais EUROPEUS gostam do Papa e porque seus argumentos são discutidos? Ora, ora, a resposta é simples: ele é intelectualmente um dos papas mais brilhantes nos últimos cem anos. Porque os “intelectuais” brasileiros acham o papa “reacionário”? Porque eles preferem o brilho do Emir Sader…
intelectual brasileiro é sinonimo de intelectual petista aí você tira a medida da brutalidade.
Gostei da sua estratégia. Quando ficar sem resposta, vou responder simplesmente “falácias e mais falácias”.
Quando o Papa foi eleito, eu estava num seminário religioso. Acho que fui o único que gostei de ver o Cardeal Ratzinger como Papa. Afinal, já havia lido alguns artigos dele em revistas internacionais de teologia, e os artigos me impressionaram bastante. Acho que o motivo pelo qual os brasileiros não gostam do Papa é simples: é difícil gostar de quem não se conheçe e não se entende - e, francamente, os brasileiros não têm muito arraigado o hábito de estudar os assuntos a respeito dos quais têm opiniões…
depois que acusei as falácias, dei todas informações pertinentes. Temos já um principio moral comum, eu e você, é proibido arrastar criancinhas na rua em qualquer hipótese, quem fizer é mau, bobo, bobinho e tolinho e vai se ferrar.
Concordo. O papa é reaça. Faz jus à igreja que representa como chefe político, não espiritual… A igreja se verdadeira fosse, não poderia envelhecer, mas já ficou anciã com seus sequazes… Precisa renovar-se dia-a-dia sob pena de absorver-se pela hierarquia caduca de seus chefes…
se a igreja modernizar-se deixa de ser Igreja e vira clubinho….
Não é novidade alguma que o Facismo e seus defensores os Reacionários ainda permanecem presentes no Velho e Novo Mundo. O problema maior é que estes desejam que restante do mundo pensem, ajam e sejam como eles quando sabemos bem que o atraso sócio-histórico-cultural que estes almejam nós já temos que conviver neste país, que se recusa aceitar que é de mairoria preta analfabeto, miserável e injusto para com a maioria de seus cidadãos que julgam relevante o que este papa fascista diz e almeja para seu curral. Hitler não teve meias- palavras para efetuar o genocídio estes ao contrário fazem de tudo para não demosntrar tal intenção.
Gente, só um problema: como vocês podem dizer que o Ratzinger é reacionário?
Em primeiro lugar, não pode ser um reacionário religioso, pois vive no pós-Vaticano II. Um papa que visita sinagogas e mesquitas não é reacionário nunca, gente.
Em segundo lugar, um homem que defende que a fé não é irracional, mas que deve ser pensada, não pode ser chamado de “medieval”, “reacionário”, “obscurantista”… O Ratzinger é um moderno, acredita no poder da razão.
Vamos pensar um pouco mais a respeito das noções que estamos usando, né?
mis uma merda produzida por esse país, depois de hitler agora o papa nazi…aliás 90% das personalidades aproveitáveis desse país não têm origem pura alemã…veja einstein que era judeu e beethoven que era flamengo/eslavo